Апелляционное постановление № 10-71/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-71/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 июля 2018г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Щербаковой Е.Г.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием

помощника прокурора г.Абакана Неткачевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Щеголева В.Г.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.06.2018г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий образование 9 классов, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от 19.06.2018г. ФИО1 осужден по ст.158.1 УК Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, при этом в срок наказания зачтен срок отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 часов. Кроме того, в соответствии с приговором с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано 365 рублей.

Преступление совершено ФИО1 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Приговор суда первой инстанции обжалован государственным обвинителем, в апелляционном представлении указано, что приговор в отношении ФИО1 следует изменить, так как судом при его вынесении нарушены нормы уголовного законодательства, из его мотивировочной части необходимо исключить ссылку на применение при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, поскольку фактически судом применены правила ст. 64 УК Российской Федерации, в резолютивной части приговора необходимо указать о применении правил ст. 64 УК Российской Федерации. В представлении также указано, что при назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции необоснованно применил принцип частичного сложения, в результате чего, в условиях, когда одно из наказаний уже отбыто осужденным, что ему зачтено, назначенное ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации является несправедливым и чрезмерно мягким.

В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор ФИО5 доводы представления поддержала, предложила приговор изменить по указанным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО6 возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, указали, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от 19.06.2018г. в отношении ФИО1 вынесен законно и обоснованно, в связи с чем предложили оставить его без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в т.ч. протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником, своевременно, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия чего ему были разъяснены, государственный обвинитель, потерпевшая были согласны с проведением судебного заседания в особом порядке, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил свое волеизъявление на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и о наличии всех предусмотренных уголовным законодательством обстоятельств, позволяющих постановить приговор в особом порядке. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал по ст.158.1 УК Российской Федерации, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога (л.д.86,87), с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло сомнений в его психической полноценности, суд апелляционной инстанции также не находит оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления.

Указанный в приговоре перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом первой инстанции правильно и в полной мере учтен при определении осужденному вида наказания, его размера и способа исполнения.

Вид наказания и его срок по ст.158.1 УК Российской Федерации ФИО1 судом первой инстанции определены с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех данных о личности виновного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При этом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств дела, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, применил в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ст.64 УК Российской Федерации, мотивы чего привел в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, фактически применив в отношении ФИО1 правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации, и назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, суд первой инстанции излишне сослался на применение в отношении него положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации, ссылку на что, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить. Кроме того, применив в отношении ФИО1, правила, предусмотренные ст. 64 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не указал об этом в резолютивной части приговора, что исходя из смысла норм уголовного законодательства, является обязательным, что также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

Окончательное наказание судом первой инстанции ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом сведений об отбытии ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции избрав способ частичного сложения назначенного наказания по ст.158.1 УК Российской Федерации и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., искусственно сократил назначенное наказание по ст.158.1 УК Российской Федерации, фактически определив несправедливое наказание, не соответствующее нормам уголовного права, содеянному, и которое не сможет повлечь достижение целей наказания, установленных в ст.43 УК Российской Федерации.

Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора согласно нормам ст.389.15 УПК Российской Федерации являются основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от 19.06.2018г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, указать в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 по ст.158.1 УК Российской Федерации правил ст. 64 УК Российской Федерации, применить при определении ФИО1 окончательного наказания принцип полного сложения назначенного наказания по ст. 158.1 УК Российской Федерации и наказания по приговору от 26.12.2017г. Учитывая наличие в апелляционном представлении государственного обвинения обоснованных доводов о мягкости назначенного ФИО1 наказания, о неправильном назначении судом первой инстанции окончательного наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК Российской Федерации вправе ухудшить положение осужденного ФИО1

Каких-либо нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.24, 389.26,389.28,389.33 УПК Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от 19.06.2018г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Указать в резолютивной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 по ст.158.1 УК Российской Федерации правил ст. 64 УК Российской Федерации.

Применить при определении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации принцип полного сложения назначенного наказания по ст. 158.1 УК Российской Федерации и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначив ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 340 (триста сорок) часов.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от 19.06.2018. в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.Г.Щербакова