Приговор № 22-5/2024 22-724/2023 от 25 января 2024 г. по делу № №1-327/2023

Председательствующий Багдасаров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., судей Сапрунова Р.В. и Жагинова А.И., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Восточного военного округа <данные изъяты> ФИО6, осужденного ФИО2 и защитника ФИО7 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника ФИО10 на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от5октября2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

Бойко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, с основным общим образованием, холостой, на военной службе по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденного ФИО2 и защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Бойко признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пгт. <адрес>, т.е. на территории, на которой Указом Президента РФ от 19 октября 2022 г. № 756 введено военное положение, Бойко по надуманным основаниям, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13, но, не желая этого, и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нанес последнему удар правым кулаком в область носа, от которого потерпевший упал, ударившись головой о бетонный порог.

В результате нанесенного Бойко удара ФИО13 были причинены закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга, кровоизлияние под твердые мозговые и мягкие оболочки, то есть телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, и повлекшее ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО13.

В апелляционных жалобах осужденный Бойко и защитник ФИО10, считая приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливым, просят его изменить, применив ст. 61 и 64 УК РФ, и смягчив назначенное наказание.

В обоснование жалобы Бойко, утверждая об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, указывает, что вопреки выводам суда о нанесении им удара ФИО13 по надуманным основаниям, он ударил потерпевшего в связи с тем, что тот, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивной форме, в присутствии гражданки ФИО19, с которой у осужденного сложились близкие отношения, употребляя нецензурную брань, стал оскорблять и унижать его как военнослужащего Вооруженных Сил РФ, выкрикивая неоднократно националистический лозунг, и повторяя оскорбительные выражения в его адрес и в отношении других военнослужащих РФ, называя их захватчиками и убийцами. Удар ФИО13 он нанес с целью напугать и остановить его вызывающее и оскорбляющее поведение, предвидя возможную физическую агрессию со стороны потерпевшего, который не реагировал на его требования прекратить подобное поведение. При этом он нанес ФИО13 один удар кулаком правой руки в область лица. От полученного удара ФИО13 сделал один или два шага назад, уперся спиной о входную дверь дома, после чего, потеряв равновесие, упал лицом вниз и ударился лбом об бетонный порог. Вместе с тем вывод суда о том, что он, то есть осужденный, предвидел наступление общественно опасного последствия своих действий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, является неверным, поскольку он не мог предвидеть, что, ударив ФИО13 один раз в область лица, последний упадет лицом вниз, ударится лбом о бетонный порог и потеряет сознание. При этом Бойко вжалобе указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он пояснял, что не имел умысла на причинение какого-либо вреда здоровью ФИО3 и не предвидел возможного наступления смерти от своих действий, так как не мог знать, что от одного удара в лицо может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того в приговоре, вопреки показаниям осужденного и свидетелей, указано, что ФИО13 остался лежать на том же месте до 10 часов следующего дня (ДД.ММ.ГГГГ), что не соответствует действительности, так как после падения ФИО13 от полученного удара он помог потерпевшему прийти в сознание и подняться, после чего он (осужденный) ушел отдыхать. Вследующие 10 часов ФИО13 на свое состояние здоровья ни кому из присутствующих в доме не жаловался и за медицинской помощью не обращался. Утром следующего дня, около 10 часов, он, то есть Бойко, первым обнаружил ФИО13 лежащим без сознания на земле в огороде по вышеуказанному адресу, в связи с чем ФИО19 вызвала скорую помощь и в этот же день ФИО13 доставили в больницу.

Указанные обстоятельства, связанные с оказанием осужденным медицинской и иной помощи потерпевшему, вопреки ходатайству стороны защиты, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также оставил без внимания, что преступление осужденным совершено спонтанно вследствие провоцирующего поведения потерпевшего ФИО3, что и явилось поводом для преступления, подлежащим признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того осужденный в жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а именно:

- положительные характеристики по месту жительства, в период военной службы по призыву и после мобилизации в период участия в специальной военной операции;

- воспитание с малолетнего возраста в многодетной неполной семье без отца, который пропал без вести, и наличие у него на иждивении пожилой бабушки, которая признана инвалидом;

- совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей стороне, путем оплаты похорон потерпевшего ФИО13, иных ритуальных услуг, а также неоднократные принесения осужденным извинений потерпевшей стороне.

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 ссылается на аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденного Бойко обстоятельства, связанные с поводом применения насилия к потерпевшему, поведением осужденного после применения такого насилия, а также на положительные характеристики осужденного до и после совершения преступления, совокупность которых, как полагает защитник ФИО10, свидетельствует о наличии оснований для применения к Бойко положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, и вынесения по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и выносит новый обвинительный приговор.

Согласно пп. 1, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

В силу ст. 88, 240 и 307 УПК РФ каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Таким образом, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, поскольку выводы о квалификации действий Бойко по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не соответствуют обстоятельствам, установленным доказательствами в судебном заседании.

По смыслу закона объективная сторона преступления означает внешнее проявление преступления в реальной действительности. Она включает: деяние, общественно опасные последствия, причинную связь между деянием и его общественно опасными последствиями, обстоятельства времени и места, обстановку, способ, орудия и средства совершения преступления.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УКРФ, выражается деянием в форме действия или бездействия, последствием в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, и причинной связью между ними. Квалификация по данной статье возможна только в случае установления умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не имеется и суду стороной обвинения не представлено.

Как следует из приговора, при решении вопроса о направленности умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд первой инстанции посчитал, что Бойко действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13, поскольку тот нанес удар потерпевшему по надуманному основанию, при этом «осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему вреда здоровью, не желал, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, о чем свидетельствуют механизм и локализация нанесенных им телесных повреждений».

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает необоснованным, противоречивым и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, которые к тому же установлены судом неверно.

При обсуждении вопроса о квалификации преступных действий Бойко, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта приведенных выше обстоятельств, исходя из объективного вменения, без правильного установления обстоятельств произошедших событий, в том числе предшествовавших нанесению удара потерпевшему, без должного анализа наличия или отсутствия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, свыводами гарнизонного суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции, на основании доказательств, исследованных в суде первой инстанции и изложенных в приговоре, а также не отраженных в приговоре, но исследованных судом и содержащихся в материалах уголовного дела, установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.<адрес>, <адрес>, Бойко, будучи возмущенным неоднократными выкриками ФИО13 националистического лозунга и высказываниями им оскорбительных выражений в адрес Бойко и других военнослужащих Вооруженных Сил РФ, с целью наказать ФИО13 за такое поведение, нанес ему удар кулаком правой руки в область носа, от чего ФИО13 сделал один шаг назад, уперся спиной об входную дверь дома, после чего упал лицом вниз и ударился фронтальной частью головы об бетонный порог.

В результате падения и соударения головой ФИО13 было причинено телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, от которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 скончался.

В ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде и в суде апелляционной инстанции Бойко виновным себя в нанесении ФИО13 одного удара кулаком в область носа при указанных выше обстоятельствах, атакже получения ФИО13 телесных повреждений после падения от полученного удара, от которых потерпевший скончался, признал, однако утверждал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел возможность его падения лицом вниз от нанесенного ему одного удара в область лица. Кроме того Бойко показал, что ударил ФИО13 в ответ на неоднократные выкрикивания последнего националистического лозунга «Слава Украине, героям слава» и оскорбительные высказывания в его адрес и в отношении иных военнослужащих РФ, называя их захватчиками и убийцами.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ3 г. и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, входе указанных следственных действий осужденный Бойко подтвердил свои показания о мотиве применения им к ФИО13 физического насилия, указав на бетонный порог у входа в <адрес> в пгт. <адрес>, а также продемонстрировав с помощью статиста механизм нанесения им удара кулаком правой руки в область носа ФИО3, который стоял напротив осужденного на бетонном пороге указанного дома. Бойко также продемонстрировал, как ФИО13 в результате полученного удара, сделал шаг назад, уперся спиной об входную дверь дома, после чего упал лицом вниз и ударился фронтальной частью головы (лбом) об бетонный порог.

Как следует из показаний свидетеля ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ около 23часов она, находясь в своем доме, который расположен напротив <адрес> в пгт. <адрес>, услышала выкрики со словами «Слава Украине, героям слава», после чего она выглянула через окно в сторону <адрес> увидела ранее знакомого ей ФИО13, находящегося в состоянии опьянения, и рядом стоящего с ним военнослужащего, который после очередного подобного выкрика ФИО13 ударил последнего кулаком правой руки в область лица, от чего ФИО13 сначала сделал шаг назад, а затем, подавшись вперед, упал и ударился лбом об порог дома, на котором он стоял.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ сучастием свидетеля ФИО44, последняя полностью подтвердила свои показания, а также продемонстрировала механизм нанесения ФИО1 одного удара кулаком правой руки по лицу ФИО3 (в область носа), а также показала на лобную часть головы статиста, пояснив, что именной этой частью головы ударился ФИО3 после падения.

Из показаний свидетеля Рогули следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях по адресу: <адрес>, пгт. Розовка, <адрес>, находились ФИО19, Бойко и ФИО13. При этом ФИО13 пришел в гости в состоянии опьянения и продолжил у него дома употреблять алкоголь. Примерно в 23 часа тех же суток указанные лица вышли из дома, после чего он проследовал за ними и обнаружил ФИО13, лежащего с окровавленной головой на ступеньках возле входной двери. На его вопросы о произошедшем, Бойко ответил, что ФИО13 спровоцировал его, прокричав националистический лозунг «Слава Украине, героям слава», после чего он его ударил, и ФИО13 упал и потерял сознание. В это время ФИО13 пришел в сознание и поднялся с помощью Бойко, после чего он молча направился к выходу со двора в сторону калитки, а Бойко и ФИО19 зашли с ним обратно в дом и переночевали у него. На следующий день, около 10 часов, Бойко сообщил о том, что в огороде лежит ФИО13, они не смогли его привести в сознание, в связи с чем по телефонному звонку ФИО19 к ним приехала бригада скорой медицинской помощи и доставила ФИО13 в больницу. Вдальнейшем ФИО13 скончался в больнице.

Свидетель ФИО19 дала показания, полностью соответствующие приведенным выше показаниям свидетеля ФИО62, при этом пояснив, что очевидцем нанесения Бойко удара ФИО13 она не была, поскольку в это время она отошла.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на бетонном пороге дома по адресу: <адрес>, пгт. Розовка, <адрес>, обнаружены пятна бурого цвета.

Из копии свидетельства о смерти серии I-АЯ № следует, что ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа отДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 скончался ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной им массивной закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, что подтверждается клиническими и инструментальными данными, обнаружением при исследовании трупа кровоподтеков на верхнем и нижнем веках обоих глаз с переходом в щечно-скуловые области, кровоподтеков на всем протяжении левой и правой ушных раковин, ушибленной раны в лобной области слева, ушибленной раны над верхней губой - в области левой колонны фильтрума, кровоизлияния под твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области и по базальной поверхности правой лобной области, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по конвекситальной поверхности теменной и височной долей справа, а также по базальной поверхности правой лобной доли, кровоизлияний в веществе головного мозга левой височной и правой лобной долей.

Данное телесное повреждение, по признаку опасности для жизни, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью (подп. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Характер, локализация и взаиморасположение обнаруженных при исследовании трупа ФИО13 вышеуказанных повреждений, которые привели к смертельном исходу, могут соответствовать обстоятельствам и условиям их образования, изложенным в фабуле постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы (падение ФИО13 лицом вниз в результате полученного удара кулаком в область носа и соударение фронтальной частью головы об бетонный порог).

Эксперт Лагута, проводивший указанную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе допроса подтвердил приведенные выше выводы относительно обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которых он скончался, а также показал, что повреждения в области головного мозга образовались в результате удара головой об твердую поверхность после падения.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Бойко в период инкриминированного ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог осознавать характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера Бойко не нуждается.

Давая оценку приведенным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия окружного военного суда исходит из следующего.

Всеми исследованными доказательствами подтверждается нанесение Бойко ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории домовладения № по <адрес> в пгт. <адрес> удара кулаком ФИО13 в область носа, с целью наказать последнего за неправомерное и оскорбительное поведение, от которого ФИО13, не устояв на ногах, упал лицом вниз и ударился фронтальной частью головы об бетонный порог, в результате чего он получил телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившейся развитием отека головного мозга, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, от которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончался.

Данные действия Бойко органом предварительного следствия и судом первой инстанции были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 25 и 26 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а с косвенным умыслом – лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, а совершенным по небрежности – если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С учетом анализа фактических обстоятельств содеянного осужденным, по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств, а также принимая во внимание способ и незначительный объем примененного насилия (нанесение потерпевшему одного удара по лицу в область носа, без каких-либо последствий в виде телесных повреждений, полученных непосредственно от этого удара), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Бойко умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью, который впоследствии привел по неосторожности к его смерти.

Совокупность представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что Бойко в указанные выше время и месте, руководствуясь внезапно возникшими чувством личной неприязни к ФИО13, в связи с противоправным и оскорбительным поведением последнего, действуя по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес кулаком руки удар в область носа ФИО13, от которого последний упал, ударившись головой о твердое бетонное покрытие, и получил в области головы телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что Бойко совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, - причинение смерти по неосторожности.

Разрешая вопрос о назначении Бойко наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, судебная коллегия признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В связи с тем, что судебной коллегией установлено, что поводом для совершения Бойко преступления послужило выкрикивание ФИО13 националистического лозунга и высказывание им оскорбительных выражений вадрес Бойко и других военнослужащих РФ, судебная коллегия на основании п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Бойко вины и раскаяние в содеянном, а также его воспитание в неполной семье, участие в специальной военной операции, положительную характеристику по местам жительства и военной службы, а также принесение извинений потерпевшей стороне и оплату расходов, связанных с погребением потерпевшего ФИО13.

Отягчающим наказание Бойко обстоятельством судебная коллегия в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в период военного положения.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, степени общественной опасности и характера совершенного преступления, судебная коллегия считает, что Бойко следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При назначении Бойко вида исправительного учреждения судебная коллегия руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, с соответствующими из этого правовыми последствиями, в том числе зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72УК РФ времени содержания осужденного Бойко под стражей в связи сданным делом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Решая вопрос о порядке следования осужденного в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции, учитывая, что осужденный Бойко содержится под стражей, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 5 ст.75.1УИКРФ он подлежит направлению вколонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76УИКРФ.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности осужденного подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от5октября2023 г. в отношении Бойко ФИО12 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять сДД.ММ.ГГГГ, с зачетом на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей в связи с данным делом с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению суда, в размере 12556 (двенадцати тысяч пятисот пятидесяти шести) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: