Апелляционное постановление № 1-30-22-671/2021 22-671/2021 от 10 мая 2021 г.

Судья Киселева Т.В. №1-30-22-671/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

защитника осужденного ФИО1– адвоката Поважина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Чудовского района Новгородской области Степанова К.Н. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1 родившийся <...> в <...>, <...>, судимый 05 марта 2011 года приговором Чудовского районного суда Новгородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2019 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчислении наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с <...> по <...> в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит назначенное ему наказание излишне суровым, поскольку он имеет место жительства, работы, приспособлен к жизни в социуме, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указывает, что на его иждивении находится мать – инвалид 2 группы. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Чудовского района Новгородской области Степанов К.Н., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ, находит постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания, что в силу п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке. Прокурор указывает, что одним из обязательных условий установления административного надзора в соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ, является наличие непогашенной или неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор. Поэтому – непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления, и, соответственно состава преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, в том числе ее части второй. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания, в том числе, характеризующие субъект преступления. Прокурор считает, что, признав в действиях ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и учитывая это при назначении наказания, суд нарушил положения ч.2 ст.63 УК РФ, чем ухудшил положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего ему наказание – рецидива преступлений, смягчить наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции прокурор Оньков Д.Р. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Поважин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не возражал против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 согласился с обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно по ч.2 ст.314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Оснований для установления других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в том числе по доводам его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.0 УПК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел при назначении наказания осужденному оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о невозможности признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидива преступлений, являются обоснованными, поскольку судимость ФИО1 по приговору Чудовского районного суда Новгородской области от 05 марта 2011 года учитывалась при назначении ему административного надзора, и как верно указал прокурор в апелляционном представлении, данная судимость является обязательным признаком субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, а значит и состава данного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного ФИО1, обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, а также указание на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.68 УК РФ, смягчив ему наказание.

Таким образом, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, а именно нарушений требований Общей части УК РФ, и соответственно несправедливостью приговора.

В остальной части обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или иных изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции назначен правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление прокурора Чудовского района Новгородской области Степанова К.Н. удовлетворить.

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в действиях осужденного ФИО1 обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также указание на учет при назначении наказания положений ч.1 ст.68 УК РФ.

- смягчить ФИО1 наказание до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева

Мотивированное постановление изготовлено 12 мая 2021 года.