Апелляционное постановление № 1-635/19-22-1385/2019 22-1385/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 1-635/2019

Судья Полежаева Т.А. № 1-635/19-22-1385/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Никитина Р.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием: прокурора Степановой И.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кудряшова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора В. Новгорода ФИО2, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 6 февраля 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; не отбытый срок наказания составляет 196 часов обязательных работ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 06 февраля 2019 года, и окончательно назначено 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 29 марта 2019 года в г. Великий Новгород, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть возможности его назначения менее одной трети от максимального наказания, что в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ должно составлять менее 3 месяцев лишения свободы. Просит снизить осужденному ФИО1 срок наказания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ до 2 месяцев 20 дней, а в соответствии со ст. 70 УК РФ назначить 3 месяца лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит с учетом характера совершенного преступления назначить наказание условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фроловичев А.В. находит её доводы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился ФИО1, его действиям дана правильная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного ФИО1, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом в полном соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд пришел к выводу о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть возможности его назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в соответствии с санкцией ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей самое строгое наказание до одного года лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ должно составлять менее 3 месяцев лишения свободы. Однако, суд назначил за данное преступление 3 месяца лишения свободы.

При таких данных наказание, назначенное ФИО1, подлежит смягчению до 2 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2019 года, и окончательно назначить 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

в связи с фактическим отбытием наказания ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин