Решение № 2-137/2019 2-1394/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-137/2019

№2-137/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре - Атаевой Г.М., с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ИНПРО" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку заработной платы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что с мая по сентябрь 2017 года, между ним и ООО "ИНПРО", в лице начальника участка ФИО3, были заключены семь трудовых соглашений (договоров), на выполнение различных строительных работ на объекте "Уйташ", на общую сумму 2053340 руб. В указанный период ими были исполнены все взятые на себя обязательства по выполнению строительных работ, в соответствии заключенными соглашениями. Все работы были выполнены в срок и качественно, замечаний и претензий к выполненным работам со стороны работодателя не было. Работы были приняты прорабом участка и начальником участка ФИО3 и доказательством этому закрытые наряды о принятии выполненных работ, с подписями сторон. За всё время работы, ответчиком производились авансовые платежи кусками, за выполняемые нами работы и общая полученная сумма составила 350000 руб. Объясняли недоплату в полном размере, финансовыми проблемами организации. Каждый месяц обещали в дальнейшем рассчитаться полностью, но не сдерживали данные обещания и в конечном итоге, вообще отказались выплатить долги по заработной плате, и причиной со слов руководства ООО "ИНПРО" явилось отсутствие средств на счетах организации. Задолженность ответчика перед по уплате заработной платы, за выполненные строительные работы составляет 1703340 руб. Все выполненные нами работы были сданы подрядчиком - ООО "ИНПРО" заказчику ГКУ "Дирекция по моногородам РД", по форме КС-2 и получены денежные средства, за выполненные работы по форме КС-3, но с ними расчёт, так и не произведён. Куда были потрачены средства, полученные за выполненные работы, им не известно. Работодатель не желает выплачивать заработную плату, в соответствии с трудовыми соглашениями и взятыми на себя обязательствами. Ссылаясь на ст.ст. 136, 142, 236, 391, 392, 393 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу него невыплаченную заработную плату, в соответствии с нарядами за период с мая по сентябрь 2017 г., в размере 1703340 руб.; проценты за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 373031 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Истец ФИО2, ни его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. На адрес электронной почты суда поступило заявление, в котором истец и его представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы иска в отсутствие не явившихся истца и его представителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика ООО "ИНПРО" - ФИО1, действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО2 не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые отношения, что подтверждается книгой учёта трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовое соглашение не подписывалось лицом не полномочным заключать договор, что находит своё отражение в должностной инструкции, которая не предоставляет начальнику строительного участка такого права. Следовательно, на лицо отношения социального найма между ФИО3 и истцом. Отсутствует обоснование цены, откуда взяты расценки изложенные в трудовых соглашениях были ли они согласованы с руководством ИнПро.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником.

Как следует из материалов гражданского дела, истец заключил ряд трудовых соглашений с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ № М-22, ДД.ММ.ГГГГ № М-18, ДД.ММ.ГГГГ № М-12, ДД.ММ.ГГГГ № М-08, ДД.ММ.ГГГГ № М-19, ДД.ММ.ГГГГ № М-17, ДД.ММ.ГГГГ № М-15.

По результатам выполнения работ предусмотренных трудовыми соглашениями, были составлены соответствующие наряды на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

От лица работодателя ООО "ИНПРО" трудовые соглашения, а также наряды на выполненные работы заключены начальником участка объекта "Уйташ" ФИО3

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Однако, сведений о том, что истец был допущен работе с ведома или по поручению ООО "ИНПРО", а также что сам начальник участка объекта "Уйташ" ФИО3 уполномочен заключать от имени ООО "ИНПРО" договора (трудовые соглашения, подряды) с иными лицами, материалы дела не содержат.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 167 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признаёт.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, допуск истца к работе по договору подряда не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и оснований для установления факта их возникновения у суда не имеется.

Кроме этого, по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ООО "ИНПРО", разрешая иск в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО "ИНПРО" о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за просрочку заработной платы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Казаватов