Апелляционное постановление № 22-830/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

Дело № 22-830/2025

судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Северного района г. Орла Корнеева В.Н. на приговор Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая основное общее образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, неработающая, зарегистрирована по адресу: <адрес>, судимая

- 08 ноября 2023 г. Советским районным судом г. Орла по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. 10 июня 2024 г. постановлением Советского районного суда г. Орла наказание заменено на 8 месяцев ограничения свободы, 2 марта 2025 г. снята с учета по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования г. Орел без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложена обязанность являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

ФИО3, <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, неработающий военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 72. 1 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления государственного обвинителя Борисова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления защитника осужденной ФИО1 – адвоката Холдман Т.А. об изменении приговора в части дополнения указанием о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, защитника осужденного ФИО3 – адвоката Елескиной О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 июля 2024 г. на территории Северного района г. Орла при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Корнеев В.Н., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать исключительной совокупность смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначив ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы, исключить из приговора указание о хранении принадлежащего ФИО3 телефона <...>, принять решение о конфискации этого телефона. Свои требования мотивирует тем, что суд допустил неправильное применение уголовного закона при назначении наказания ФИО1, поскольку признав отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, указав на отсутствие оснований к применению ст. 64 УК РФ и назначив наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы, не учел, что в соответствии с этой нормой подлежало назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, каковым является лишение свободы. Также считает ошибочным вывод суда о хранении телефона до принятия решения по выделенному уголовному делу и, ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также принятое решение о приостановлении производства по выделенному уголовному делу, считает, что этот мобильный телефон как средство совершения преступления подлежит конфискации с учетом того, что по прошествии времени стоимость телефона, его технические характеристики снижаются, работоспособность утрачивается.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайствами обвиняемых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитников приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО3 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6,60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии, характеризующие данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел в отношении каждого осужденного наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления обоснованно признал совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а применительно к ФИО1 также рецидив преступлений, поскольку преступление ею было совершено в условиях непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Орла от 08.11.2023.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены. Выводы суда о возможности исправления ФИО1, ФИО3 без изоляции их от общества в условиях назначения ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, а ФИО3 в виде штрафа мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Размер штрафа ФИО3 определен в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, с учетом его имущественного положения и возможности получения им дохода, в пределах санкции ч.1 ст. 228 УК РФ. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имелось.

В связи с выводами судебно-психиатрических экспертиз о признании ФИО1, ФИО3 страдающими наркоманией, суд на основании ст. 72.1 УК РФ обоснованно возложил на осужденных обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по настоящему делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Как следует из приговора, суд, установив в действиях ФИО1 отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив при этом ФИО1 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 228 УК РФ – лишение свободы, а ограничение свободы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что суд, установив в действиях ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и, фактически применив положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, но в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает необходимым признать установленную в действиях ФИО1 судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), исключительной и дополнить приговор указанием на назначение ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о неверном решении судом вопроса о судьбе вещественного доказательства - сотового телефона «Samsung», необходимости принятия решения о конфискации этого сотового телефона на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81, п.12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, суд принял решение о хранении вещественного доказательства - сотового телефона «<...>», изъятого у ФИО3, до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением начальника ОД ОП № 3 УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 28.10.2024 из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО1 и ФИО3 наркотического средства. На основании выделенных материалов возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта 1 июля 2024 г. ФИО1 и ФИО3 наркотического средства в значительном размере. В настоящее время уголовное дело № приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Как видно из протокола осмотра телефона <...> изъятого у ФИО2, в его памяти содержится переписка по вопросу приобретения наркотического средства в чат-боте, фотографии и видеозаписи тайников наркотических средств, а также информация об онлайн-оплате наркотического средства, т.е., информация, имеющая доказательственное значение по уголовному делу №. При таких обстоятельствах, при принятии судом решения о конфискации телефона «Samsung», как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по приостановленному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 июня 2023 года N 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО5», уничтожение вещественных доказательств, в том числе выступивших объектом судебной экспертизы, после вступления в законную силу приговора по тому уголовному делу, в котором они исследовались, - в условиях, когда они являются в то же время доказательствами по другому уголовному делу и имеется возможность их хранения, - противоречило бы принципу равенства перед законом и судом, создавало бы непреодолимые препятствия для непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по этому уголовному делу, а потому не соответствовало бы неотъемлемому свойству права на судебную защиту, необходимым условиям справедливого правосудия, каковые составляют всесторонность и объективность судебного разбирательства, непосредственность и беспристрастность суда, который оценивает доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления о необходимости конфискации сотового телефон марки «Samsung», изъятого у ФИО3, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Северного районного суда г. Орла от 3 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Дополнить приговор указанием об учете положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий