Решение № 2-207/2019 2-5210/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО4 предоставлен кредит в сумме 98 100 рублей под 16,5 % годовых на срок по 60 месяцев.

В соответствии с п.3.1-3.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3, ФИО2 В силу п. 1.1. договоров поручительства поручители взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителям требование о досрочно возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 01.06.2018 размер задолженности по договору составляет 77 837 рублей 46 копеек.

Просили взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №804 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.06.2018 в размере 77 837 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 535 рублей 12 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №804 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не приняли должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также в установленные обязательством сроки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику «потребительский кредит» в сумме 98 100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвратить кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита, согласно условиям договора производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-12). Первоначально установленный срок возврата кредита согласно условиям договора и графика платежей – 04.06.2018. С графиком платежей ФИО4 ознакомлена (л.д.20). 27.03.2015 между истцом и ФИО4 согласован новый график платежей (л.д. 21-22), срок возврата кредита увеличен до 04.09.2018.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по НСО ФИО4 сменила фамилию на ФИО5 (далее – Волкова (Шубина) М.А.) (л.д. 33).

Факт предоставления кредита подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 98 100 рублей, заявлением заемщика на зачисление кредита (л.д. 13).

Однако ФИО7 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование вносились ею нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, названные положения закона и условия заключенного между сторонами кредитного договора, при установленных выше нарушениях ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату части кредитов и уплате процентов, дают истцу право досрочного требования с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

Реализуя указанное право, истец 26.02.2016 направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки (л.д. 14-15), ответчиком данное требование не исполнено, задолженность не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 6-9) общая сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 01.06.2018 составляет 77 837 рублей 46 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 70 144 рубля 47 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 014 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 678 рублей 58 копеек.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представил.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского филиала № 8047 о взыскании с ФИО1 задолженности подлежащими удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, уменьшения ее размера в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора поручительства:

- № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 (л.д. 18);

-№между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 19).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с ч.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как усматривается из предоставленных договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), срок действия договоров поручительства истек 04.06.2018. Дополнительных соглашений в части пролонгации срока действия договоров поручительства не предоставлено. Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2018.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю. Факт предъявления ранее требований в порядке приказного производства и факт отмены судебного приказа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку установленный ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ срок, по своей правовой природе, не является сроком исковой давности, в связи с чем обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливает, не прерывает течение срока, установленного данной нормой.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителей ФИО2, ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2 535 рубля 12 копеек (л.д. 4-5), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 837 рублей 46 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность – 70 144 рубля 47 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 5 014 рублей 41 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 678 рублей 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 расходы по госпошлине 2 535 рублей 12 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-207/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска