Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием прокурора Глуховой Г.В.,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Петушинского района Кривова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, *, судимый:

- *

- *

осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ * ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 53 (пятьдесят три) дня, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 декабря 2017 года. В срок наказания зачтено время отбытия наказания в виде лишения свободы с 30 ноября 2017 года по 19 декабря 2017 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Заслушав выступление прокурора Глуховой Г.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника - адвоката Кротковой О.А., не возражавшей по существу представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено им 4 июля 2017 года около 2 часов 00 минут в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считая приговор, не соответствующим требованиям закона, указал, что при определении ФИО1 наказания в виде исправительных работ мировой судья не указала размер удержаний в доход государства, таким образом, не назначив ему наказание. Кроме того, определяя окончательное наказание, подлежащее исчислению в месяцах и днях, мировой судья определила его в днях. Указанные обстоятельства повлекли за собой существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании прокурор Глухова Г.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила об удовлетворении по основаниям, изложенным в нем.

Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении апелляционного представления, в судебное заседание не прибыли, не ходатайствовали об его отложении.

Защитник осужденного - адвокат Кроткова О.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя. Однако просила определить размер удержания из заработной платы осужденного менее 10 процентов.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия сделанного им заявления.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно удовлетворил ходатайство обвиняемого и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительным следствии.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном. Мировым судьей правомерно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качества обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, суд учел наличие судимости у ФИО1 *

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его противоправному поведению, подтверждается самим осужденным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание, в пределах, предусмотренных законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как и мировой судья, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судье о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

Мировым судьей правомерно указано на невозможность применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории указанного преступления на менее тяжкую не представляется возможным. Ссылка мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 5 ст. 15 УК РФ суд принимает как техническую ошибку, т.к. по смыслу текста приговора речь идет о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что 30 августа 2017 года ФИО1 осужден приговором *, а преступление по настоящему приговору мирового судьи им было совершено 4 июля 2017 года, то есть до постановления приговора от дата, окончательное наказание ФИО1 правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. В окончательный срок отбывания наказания зачтен отбытый срок наказания в виде * по приговору от дата.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу которого ФИО1 как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

ФИО1 был осужден *

Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, действовавшей как на момент постановления в отношении ФИО1 указанных приговоров, так и на момент его освобождения от отбывания наказания, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за * преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимости по указанным выше приговорам в отношении ФИО1, осужденного в том числе за * преступления к лишению свободы, погашены дата, то есть до совершения им преступления 4 июля 2017 года. В связи с чем указание на эти судимости подлежит исключению из вводной части приговора. Данное изменение не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного, в том числе в части назначенного наказания, поскольку на момент совершения ФИО1 преступления он имел непогашенную судимость по приговору *, предусмотренное *

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Назначая ФИО1 наказание в виде исправительных работ, мировой судья не указала размер удержаний в доход государства, фактически не назначив ему наказание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости установления осужденному ФИО1 к исправительным работам размера удержаний из его заработка в доход государства подлежат удовлетворению.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд считает правильным установить осужденному удержание в доход государства из его заработной платы ежемесячно в размере 10 (десяти) процентов.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 53 дня мировым судьей не в полной мере учтены требования ст. 72 УК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 72 УК РФ сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

При замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях (ч. 2 ст. 72 УК РФ).

Учитывая изложенное, окончательное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, следовало исчислять как 1 месяц 22 дня.

Таким образом, в данной части апелляционное представление прокурора также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам: *

Назначить ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства из его заработной платы ежемесячно 10 (десяти) процентов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде исправительных работ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ * назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Лузгина