Апелляционное постановление № 22-5199/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-248/2023

Председательствующий: Кальмбах СВ дело № 22-5199/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года, на основании которого

Тарима ОЕ, <данные изъяты> судимый Канским городским судом Красноярского края

19.09.2019 г. по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

23.06.2021 г. по п.А ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 6 июля 2021 года по истечению срока наказания из следственного изолятора, приговор вступил в законную силу 30 сентября 2021 года

осужден по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Вильчик ПВ по доводам жалобы, мнение прокурора Петровой ЕВ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Тарима ОЕ осужден за покушение на умышленное, с причинением значительного ущерба, уничтожение чужого имущества путем поджога.

Преступление Таримой совершено 22 марта 2022 года в г.Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный, заявляя о своей невиновности и отсутствии умысла на уничтожении чужого имущества, просит оправдать его, либо снизить срок наказания и изменить режима содержания, ссылаясь на наличие дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящей обучение и нуждающейся в его помощи и содержании, учитывая также его заболевания и состояние здоровья.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании Тарима полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, а суд, согласившись с ним, постановил приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Тарима, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицировал его действия по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности, а также изложил и принял во внимание обстоятельства, которые судом были признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе и все те, о которых указано в жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Таримы обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п.А ч.1 ст.63 УК РФ, о чем были приведены заслуживающие внимание и обоснованные суждения, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, могут быть достигнуты лишь при назначении Тариме наказания в виде лишения свободы, являются верными.

Назначенное осужденному наказание, будучи близким к минимально возможному по размеру при соблюдении положений ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым признано быть не может и при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.

При этом в связи с фактическими утверждениями осужденного о своей невиновности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает решение о необходимости изменения приговора суда в части назначения вид исправительного учреждения и производства зачета времени содержания под стражей в срок наказания в соответствии с положениями п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Так, согласно п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима;

В соответствии с пп.Е п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Тарима по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 июля 2021 года был освобожден по истечении срока наказания из следственного изолятора до вступления приговора в законную силу 30 сентября 2021 года, то есть он не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, что соответственно исключает назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, вид режима исправительного учреждения осужденному, должен быть назначен по правилам п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.19 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, необходимо назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, применив правила о применении коэффициента кратности зачета срока содержания под стражей, предусмотренное п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ, исключив при этом из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений п.В ч.1 ст.58 УК РФ, а из резолютивной указание на учет п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений п.В ч.1 ст.58 УК РФ, а из резолютивной указание на учет п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы, изменить с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение в соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Тариме наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 18 апреля 2023 года до 6 июля 2023 года года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна

Председательствующий: