Апелляционное постановление № 22-253/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Трегубова Е.А. Дело № 22-253/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 06 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарких Т.В., с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>, защитника адвоката Кабаковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Приступина О.Н. на приговор Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п/р Ново-Александровск, <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления прокурора Абрамец О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитника адвоката Кабаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Приступин О.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что согласно приговору действия ФИО1 квалифицированы, в том числе, и как приобретение заведомо поддельного иного официального документа, между тем, данные действия имели место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности его привлечения к уголовной ответственности за приобретение заведомо поддельного иного официального документа истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание об осуждении ФИО1 за незаконное приобретение заведомо поддельного иного официального документа, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 18 000 рублей.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 38915-38917 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках производства согласно гл. 40 УПК РФ убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме этого, согласно п. 11? постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приняв решение о рассмотрении дела в особом порядке, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так, согласно содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, осужденный ДД.ММ.ГГГГ представил в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» поддельные диплом о высшем профессиональном образовании и диплом о профессиональной переподготовке, после чего был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность старшего вожатого в лагерь «<данные изъяты> по гражданско-правовому договору.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявив вышеуказанные документы, был трудоустроен по трудовому договору в ОГАУ «Центр спортивной подготовки <адрес>» на должность старшего инструктора методиста.

Указанные обстоятельства надлежало проверить в судебном заседании и дать им оценку, между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, постановив обжалуемый приговор.

При таких обстоятельствах приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду особенностей рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления заместителя прокурора не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения нового судебного заседания в разумные сроки суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности полагает необходимым в отношении него оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал, и обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры процессуального принуждения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47? УПК РФ.

Председательствующий А.П. Назаренко