Апелляционное постановление № 22-322/2024 от 13 февраля 2024 г.

Копия:

Судья: Липчинская Ю.П. Дело <.......> –<.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень <.......> года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Шипецовой И.А.

при секретаре: Новиковой Т.В.

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Есюниной Н.А.

осужденного: Околиздаева М.А.

адвоката: Гриднева В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционную жалобу осужденного Околиздаева М.А. на приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......>, которым:

Околиздаев Михаил Александрович, родившийся <.......> в <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, <.......> не судимый,

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Околиздаеву М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.......>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности на осужденного Околиздаева М.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; и являться в указанный орган для регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Срок отбывания Околиздаевым М.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскано: с Околиздаева Михаила Александровича в пользу КНВ денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей и судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере <.......> рублей, всего взыскано <.......> рублей.

Исковые требований КНВ к Околиздаеву Михаилу Александровичу в части взыскания в ее пользу расходов, связанных с погребением в сумме <.......> рублей, расходов, понесенных на приобретение лекарств, на поминальный обед, на приобретение бензина для прибытия к месту проведения следственных действий в общей сумме <.......> рублей <.......> копеек, оставлены без рассмотрения.

Выслушав выступления осужденного Околиздаева М.А. и адвоката Гриднева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Есюниной Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Околиздаев М.А. осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть КОА

Преступление совершено <.......> в дневное время на автодороге <.......>, подъезд к <.......> на территории <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Околиздаев М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Околиздаев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что экспертиза <.......>, <.......> строится на допущениях и предубеждениях, что нарушает принцип объективности, научности. Указывает, что эксперт не учитывает и не рассматривает разность коэффициентов сцепления с мокрым и сухим покрытием, полностью игнорирует факт наличия битумного пятна (неисправности) дорожного покрытия и не исследует, была ли у водителя возможность увидеть и отреагировать на изменение дорожной ситуации. Обращает внимание, что указанная экспертиза на ключевые вопросы не отвечает, ссылаясь на недостаточную квалификацию экспертов. Более того, были допущены несоблюдения требований «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» и «Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Считает, что представленные заключения эксперта не соответствуют законодательным требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 года, согласно которому такие заключения следует считать необоснованными. Как указывает автор жалобы, судом не приняты во внимание заключение специалиста <.......> (рецензия) на проведенную экспертизу. Просит приговор суда отменить, признать его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Околиздаев М.А. вину не признал, пояснил, что <.......> он с КОА на мотоцикле направились в путешествие на озеро Байкал. При движении в сторону <.......>, проезжая часть дороги была сухая, он ехал со скоростью <.......> км/ч. Когда они приблизились к месту падения, было видно, что там прошел дождь, поверхность была мокрой. Продолжая движение, он почувствовал, как заднее колесо мотоцикла повело, он сбросил газ, пытался удержать руль, но в какой-то момент мотоцикл упал на бок, и они скользили по поверхности асфальта. После ДТП он увидел на проезжей части дороги наличие битумной массы в виде полосы, что, по его мнению, явилось причиной падения мотоцикла. Утверждал, что ПДД он не нарушал.

Вместе с тем, несмотря на непризнание осужденным своей вины, виновность Околиздаева М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей КНВ об обстоятельствах получения информации о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее дочь КОА получила травмы, и скончалась, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, письменными материалами уголовного дела.

Версия, приведенная осужденным Околиздаевым М.А. в свою защиту, о причинах произошедшего ДТП, тщательно проверялась судом первой инстанции, однако не нашла своего объективного подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ПДВ видно, что в его обязанности, как начальника отдела ФКУ «Уралуправтодор» входит контроль за состоянием вверенного участка автомобильной дороги, в том числе, автодороги <.......> с <.......> км по <.......> км. Когда в <.......> году они получили в ведение дорогу <.......>, дорожное покрытие имело дефекты. Из-за отсутствия финансирования ими выполнялись только работы по содержанию дороги, включающие в себя работы по санации трещин, восстановление дорожной разметки, ямочный ремонт. Эти работы выполняет <.......>, ведет журнал проведенных работ, а его организация проверяет выполненные работы. Применительно к участку дороги с <.......> км. по <.......> км. автодороги санация трещин была произведена путем очистки трещины, ее герметизации и последующей посыпкой песком. Санация трещин по такому типу допускает разлив битумной полосы до <.......>. Работы по санации швов на данном участке дороги <.......> были окончены в мае, каких-либо дефектов дорожного покрытия на данном участке дороги выявлено не было. В санации трещин используются материалы (мастика), отвечающая требованиям ГОСТ. Если происходят ДТП на вверенных участках дорог, то они выезжают, проверяют состояние дорожного покрытия, ведут учет ДТП с целью принятия дальнейших мер, направленных на корректировку аварийности. После произошедшего ДТП, он (П.) сам выезжал, осматривал дорогу, было установлено, что на данном участке дороги проводилась санация трещин.

Из показаний свидетеля ИСА следует, что он, как сотрудник <.......>» выезжал на место происшествия <.......>. Недостатков дорожного покрытия трассы <.......> в месте ДТП им обнаружено не было. Такого дефекта дорожного покрытия, как трещины, залитые битумом, <.......> не предусмотрены. Если трещина залита битумом, то она отремонтирована, и это не является дефектом. Дефектом по ГОСТу может выступать только «выпотевание битума», чего, в данном случае, выявлено не было. Если бы им было обнаружено загрязнение дороги битумом, то он составил бы соответствующий акт.

Кроме того, свидетелем ИСА. был составлен акт от <.......> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на <.......> км. автодороги <.......>, подъезд к <.......> был выявлен лишь один недостаток – неверно установленный дорожный знак 5.14.3 «начало полосы».

Свидетель МДА. также пояснял, что он, как сотрудник ДПС <.......>» <.......> выезжал на место ДТП, подтвердил, что выбоин и ям на дороге не было, дорожное полотно было ровным. На дороге имелись трещины, залитые битумом, было сухо, но в тот день полосами были осадки.

Из показаний свидетеля ЗАГ следует, что он работает в ДРСУ-5 АО «ТОДЭП», которое выполняет в качестве субподрядной организации работы по содержанию дорог, в том числе по автодороге Р-254, включающих в себя работы по ямочному ремонту, санации трещин, досыпке обочин. Пояснил, что на безопасность дорожного движения может повлиять раскрытая трещина, а не трещина, залитая битумом (мастикой). После санации трещины ее один раз посыпают песком, более дополнительной посыпки при санации трещин не требуется, равно как и проверка коэффициента сцепления шин с дорогой в месте ремонта трещины. Коэффициент сцепления измеряется только при капитальном ремонте или вводе в эксплуатацию новой дороги. Коэффициент сцепления шин с дорогой может быть меньше, когда происходит выпотевание битума, но такое возможно только в жаркую погоду и бывает крайне редко. В <.......> года дефектов на <.......> км. автодороги <.......> не имелось. Указывал, что коэффициент сцепления на битумной пленке после санации трещин не меняется, поскольку битум является одной из составляющих асфальта и рекомендован в санации трещин. После произошедшего ДТП мастер выезжал на то место, осматривал визуально дорогу, каких-либо дефектов там не установил.

Из показаний свидетеля НСВ. видно, что он, как работник ДРСУ-5 инспектировал дорогу <.......>. Из его практики при санации трещин, в основном, использует один метод - это ее очистка воздухом, далее заливка битумом (мастикой) и посыпка песком, так как в основном все трещины на федеральной трассе не более <.......>. Трещин в 50 сантиметров не бывает, это уже не трещина, это выбоина, которая подпадает под понятие ямочный ремонт и закрывается слоем асфальта. Посыпка песком при санации трещин производится один раз, непосредственно после проделанной работы, после этого за битумом только осуществляется наблюдение. Коэффициент трещины, в данном случае, не замеряется, он измеряется только при приемке новой дороги или капитальном ремонте автодороги.

Свидетель НСВ. ознакомился с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия <.......>) и предположил, что там возможно имелась несколько трещин, которые были санированы и потом этот битум стекся в одну полосу, либо был «растаскан» колесами автомобилей.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.......> с приложенной схемой к нему следует, что была осмотрена обстановка на участке местности в районе <.......> километра автодороги <.......>-<.......>. Отмечены следы юза <.......>, а также следы падения и волочения. Также было осмотрено транспортное средство – мотоцикл <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, который имеет повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> видно, что Околиздаев М.А. указал на место падения мотоцикла. В ходе осмотра было установлено, что дорожное покрытие на момент осмотра сухое, ровное, ям и выбоин не имеет, имеется полоса битумной пленки шириной от <.......> до <.......> метра длиной <.......> метра, располагающейся вдоль «островка безопасности» и разметки, разделяющей попутные направления, представляющее собой вещество черного цвета, располагающееся на поверхности дорожного полотна, на момент осмотра мягкая, не вязкая, не жидкообразная.

Об этом же свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от <.......>.

Из заключения эксперта <.......> от <.......> следует, что у КОА. были обнаружены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть КОА. наступила в результате травмы, которая осложнилась отеком и набуханием головного мозга.

Из заключения эксперта <.......>; <.......> от <.......> следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествие у водителя <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, зависела не от каких-либо технических условий и факторов, а от выполнения им требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ в части выбора скорости, позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства.

С технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находятся действия водителя мотоцикла, не соответствующие требованиям п. 10.1, абзаца 1 ПДД РФ.

Установить экспертным путем, могли ли с технической точки зрения произойти события, указанные в пояснениях водителя мотоцикла Хонда, экспертным путем не представляется возможным.

Определить, соответствовало ли состояние дорожного покрытия требованию п. <.......> ФИО20 <.......>, не представляется возможным из-за отсутствия в деле данных о величине коэффициента сцепления в день происшествия на участке, где произошло ДТП. Вместе с тем, по экспериментальным данным о значениях коэффициента сцепления на чистых асфальтобетонных покрытиях во влажном и мокром состоянии оснований для вывода о несоответствии состояния дорожного покрытия в момент рассматриваемого ДТП требованию п. <.......> ФИО20 <.......>, с технической точки зрения не имеется.

По имеющимся материалам оснований для вывода о непригодности для безопасного движения одиночного мотоцикла, в частности <.......>, с экспертной точки зрения не имеется.

В случае, если величина коэффициента сцепления на участке, где имелась полоса битумной пленки шириной <.......> м. составляла менее <.......> и данный участок битумной пленки в условиях влажного асфальтобетонного покрытия проезжей части визуально с места воителя мотоцикла мог быть заметен на расстоянии <.......> м, такое состояние дорожного покрытия могло ограничивать возможность водителя по определению расположения мотоцикла на дороге и корректировке курса, а при попадании колеса (колес) на такой участок быть фактором, способствующим потере устойчивости мотоцикла.

В судебном заседании эксперт СНБ выводы, изложенные в экспертном заключении <.......>; <.......> от <.......> подтвердила, пояснив, что в ГОСТе отсутствует такой дефект как «разлив битума, наличие битумной пленки», там имеется дефект «выпотевание битума», чего, в данном случае, не было.

По ходатайству стороны защиты была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Околиздаев М.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 198 УПК РФ, и поставил перед экспертами новые вопросы, которые, по его мнению, могли повлиять на исход дела.

Согласно заключению <.......>, <.......> экспертов предотвращение происшествия зависело не от технической возможности у мотоциклиста, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель мотоцикла должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия (бездействие) водителя мотоцикла не соответствовали пунктам 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Причиной происшествия с технической точки зрения являются опасные действия (бездействие) водителя мотоцикла, не соответствующие пунктам 1.5, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты МАВ., БЕВ также подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснили, что наличие битумной пленки на дороге допускается, поскольку, таким образом производится ремонт трещин, ее наличие не влияет на потерю устойчивости при прямолинейном движении транспорта, такое возможно только при совершении опасных маневров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение экспертов N <.......> составлены с учетом фактических обстоятельств дела, научно обоснованы и соответствуют требованиям закона, следовательно, правильно признаны судом достоверным и допустимыми доказательствами, а поэтому доводы осужденного об обратном следует признать несостоятельными.

Несогласие осужденного с выводами экспертов не свидетельствует о порочности заключения экспертов. Тот факт, что эксперты не ответили на ряд вопросов, также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку, как указали эксперты, некоторые вопросы не входят в компетенцию эксперта автотехника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку, как правильно отмечено в приговоре, выводы экспертов мотивированы, аргументированы, подтверждены экспертами в судебном заседании и совокупностью других доказательств по делу. Эксперты имеет соответствующее образование и квалификацию, экспертизы, проведены аккредитованными в Минюсте РФ лабораториями, данные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности ФИО9 причинена смерть.

Доводы осужденного Околиздаева М.А. о том, что проезжая часть дороги имела дефекты в виде полосы битума в нарушение регламента по ремонту трещин на проезжей части, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями экспертов, пояснениями экспертов СНБ., МАВ БЕВ показаниям свидетелей МДА., ПДВ ЗАГ, ИСА., НСВ, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к заключению специалиста (рецензии) <.......> от <.......>, должным образом мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ - специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

В силу ч. 1 ст. 17, ст. ст. 86-88 УПК РФ специалист не относится к субъектам доказывания по уголовному делу, наделенным полномочиями по оценке доказательств. Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), то есть по существу основанное на специальных познаниях мнение.

Вместе с тем, как следует из заключения специалиста, которое было представлено суду, оно представляет собой рецензию на заключение проведенной по делу экспертизы <.......>, <.......> содержит суждения о соответствии заключений экспертов требованиям нормативных актов и иные суждения об оценке указанных доказательств, свидетельствующие о том, что специалист вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, представленное стороной защиты заключение специалиста, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, поскольку фактически оно направлено на переоценку такого доказательства, как заключение эксперта.

Вопреки доводам осужденного, содержание и подробный анализ исследованных по делу доказательств, судом приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым доказательства, изобличающие осужденного приняты, а доказательства стороны защиты о невиновности осужденного в содеянном отвергнуты.

Противоречий, способных повлиять на правильность выводов состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Околиздаевым М.А. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Околиздаеву М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, ранее не судим, отсутствия отягчающих обстоятельств, с должным учетом смягчающих обстоятельств, каковыми признаны: в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, преклонный возраст родителей, неудовлетворительное состояние матери осужденного.

Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

С учетом совокупности смягчающих наказание Околиздаева М.А. обстоятельств, данных о его личности, суд первой инстанции счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Решение суда в этой части никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Гражданский иск потерпевшей КНА. разрешен судом правильно, с учетом положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: