Апелляционное постановление № 10-28/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 10-28/2023

Дело №10-28/2023

УИД 33MS0057-01-2023-002020-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В.,

с участием:

старшего помощника Муромского городского прокурора Разиной Е.И.,

защитника - адвоката Прохоровой И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 9 октября 2023 года, которым

Петухов С,А. , персональные данные

персональные данные,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 7 месяцев.

Приговором на осужденного возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, трудоустроиться или встать на учет в центр занятости населения.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Разину Е.И., защитника - адвоката Прохорову И.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 28 февраля 2023 года в период с 7 часов 34 минут до 7 часов 40 минут по пути следования автомобиля такси марки «марки », государственный регистрационный знак знак, под управлением Л.С.В. , от дома №58 по ул.Юбилейной г.Мурома до дома №94 по ул.Московской г.Мурома Владимирской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Галыбин Л.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование апелляционного представления указал, что в соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы и решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно был признан рецидив преступлений. Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, в силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, что послужило основанием для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ФИО1 было назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора также указано, то при назначении наказания виновному суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.2 ст.68 УК РФ, что порождает противоречия в выводах суда, касающихся решения вопроса о назначении наказания. В связи с тем, что фактически ФИО1 мировым судьей с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении виновному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку фактически наказание назначено осужденному мировым судьей с применением ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, исключение из приговора указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ не влечет за собой изменение вида и размера назначенного ему наказания.

Защитник-адвокат Прохорова И.В. поддержала апелляционное представление, просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и потерпевшая З.И.Г. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления, потерпевшая З.И.Г. возражений против удовлетворения апелляционного представления не представила.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом в силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно материалам дела условия привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, при выполнении требований ст.ст.215-217 УПК РФ (ознакомлении с материалами уголовного дела) заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.198-200). Данную позицию осужденный согласовал с защитником адвокатом Прохоровой И.В. и подтвердил ее в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, что следует из протокола судебного заседания (л.д.243 об.). Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному ФИО1 были разъяснены надлежащим образом и понятны.

Потерпевшая З.И.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, о чем указала в заявлении, адресованном мировому судье, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие (л.д.233).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст.ст.314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции правильно установил, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также при вынесении приговора мировым судьей обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (последствия перенесенной травмы), оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, оказание помощи сестре, имеющей двоих детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору название от дата за совершение тяжкого преступления.

Также судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с супругой, по месту жительства жалоб на его поведение от родственников и соседей в Комитет общественного самоуправления №4 не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризовался удовлетворительно, нарушений дисциплины не допускал. Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивирован и является закономерным.

Назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы соответствует степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, в полной мере отвечает задачам восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При вынесении приговора мировой судья не нашел правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении приговора судом первой инстанции были нарушены нормы Общей части уголовного закона, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы и решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При этом, в силу ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из приговора мирового судьи обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору название от дата за совершение тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем с учетом характера и степени общественной опасности преступления, удовлетворительной характеристики личности виновного, его отношения к содеянному и постпреступного поведения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактически мировым судьей осужденному ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое составляет 2 года лишения свободы.

Однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мировой судья указал, что в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, что создает противоречия в выводах суда относительно вопроса назначения осужденному наказания.

В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора мировогосудьи подлежит исключению указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции фактически не применялись, назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области, от 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 С,А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Галыбина Л.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка №4 г.Мурома и Муромского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей судебного участка №6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Араблинская