Приговор № 1-44/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-44/2020

Дело ...

УИД 58RS0030-01-2020-000272-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение № 3 и ордер от 05.02.2020 г. № 51 (по назначению),

потерпевшего З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом из хулиганских побуждений.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

8 ноября 2019 года, в период с 16 часов до 17 часов 43 минут, ФИО1, находясь у дома № 10 по ул.Ленинградской в г.Пензе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в пренебрежительном отношении к общепризнанным нормам и правилам поведения, умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на причинение телесных повреждений и вреда здоровью З.А., нанёс последнему не менее двух ударов рукой по лицу, от чего З.А. потерял равновесие и упал на асфальт. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, умышленно нанёс не менее одного удара ногой по лицу З.А.., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- рану левой бровной области, ссадины лобной области, не повлёкшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, перелом носовых костей без выраженного смещения отломков, перелом глазничной пластинки решетчатой кости с обеих сторон без смещения отломков, перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, перелом тела нижней челюсти справа с выраженным расхождением отломков, вколоченный вывих 4-го зуба нижней челюсти справа, кровоподтёки, ссадины лица, эмфизему правой параорбитальной области, рану носа, повлёкшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести,

По ходатайству Гладского, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство Гладским заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.133). Характер и последствия заявленного ходатайства Гладской осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. От потерпевшего такого ходатайства также не поступило (л.д.134). У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина Гладского подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- выписками из КУСП № ... от 08.11.2019 г. и № ... от 09.11.2019 г. (л.д.5, 8);

- заявлением З.А. от 09.11.2019 г. о привлечении к ответственности парня по имени Сергей за причинение телесных повреждений (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ... (л.д.12-15);

- показаниями потерпевшего З.А.. от ... (л.д.40-41);

- показаниями свидетеля Т.З. (бабушки потерпевшего) от ... (л.д.45-47);

- заявлением от ... и признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 от ... (л.д.19, 55-57);

- медицинскими документами (л.д.27, 29-31);

- заключением судебно-медицинской экспертизы З.А. ... от ... (л.д.71-74).

Исследовав и оценив в совокупности перечисленные выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым он согласился, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по п.Д ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Гладской подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Гладским умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.80, 82), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.100), положительно характеризуется по месту работы (л.д.132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное Гладским до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.19);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ – совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в принесении ему извинений в судебном заседании, а также в частичном добровольном возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 10.000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме, при назначении Гладскому наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Гладской ранее судим за совершение однородного преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.83-91, 96-99).

Учитывая, что Гладской совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Раменского городского суда Московской области от 08.08.2013 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение Гладского, что не отрицается и самим подсудимым.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Гладскому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Гладскому ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Гладского возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гладскому, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении Гладского должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания с момента заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевший З.А. в судебном заседании поддержал ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, при этом, с учётом частичного возмещения вреда в сумме 10.000 рублей, просил взыскать с Гладского оставшуюся сумму – 90.000 рублей.

Подсудимый Гладской с иском согласен.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого Гладским преступления З.А. действительно был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда его здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу – с 7 февраля 2020 года – до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск З.А. удовлетворить полностью.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу З.А. в качестве компенсации морального вреда 90.000 (девяносто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов