Решение № 2-340/2017 2-340/2017(2-4565/2016;)~М-4275/2016 2-4565/2016 М-4275/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-340/2017

Дело № 2-340/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» (далее ООО «КЦ«Легат»), в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика удержанную при увольнении премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.; признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, №; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование требований указано, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «КЦ«Легат» на должность ведущего юрисконсульта на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливаются следующие выпаты: на момент испытательного срока оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 15% и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей; после испытательного срока оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, районный коэффициент 15% и ежемесячная премия в размере <данные изъяты> рублей.

Работу ФИО1 выполняла надлежащим образом, нареканий со стороны руководителя не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заработную плату за июль (17 рабочих дней) в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ получила аванс за август в размере <данные изъяты> руб..

За сентябрь месяц никаких выплат работодателем не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ получила заработную плату за август в размере <данные изъяты> руб., всего размер заработной платы за август ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ получила аванс за сентябрь в размере <данные изъяты> руб..

В связи с длительными задержками в выплате заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что, по мнению истца, не соответствует причитающейся ей сумме.

Истец считает, что установленная трудовым договором выплата ежемесячной премии в размере <данные изъяты> рублей является составной частью заработной платы в соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ. Полагает, что работник не может быть лишен данной выплаты без законных на то оснований. Каких-либо приказов о лишении выплат со стороны работодателя она не получала, и не была с ними ознакомлена.

Кроме того, истец считает, что начисленная и выплаченная премия за август в размере <данные изъяты> руб. не могла быть удержана из заработной платы, поскольку трудовое законодательство не предусматривает возможность удержания из текущей заработной платы работника ранее выплаченных ему сумм премий (или их части) за предыдущий период работы в случае их последующего перерасчета (уменьшения) работодателем.

Премия за сентябрь также являлась составной частью заработной платы за сентябрь и не могла быть удержана работодателем без законных на то оснований.

Удержание при окончательном расчете выплаченной ранее премии за август в размере <данные изъяты> руб., а также невыплата работодателем премии в размере <данные изъяты> руб. за сентябрь, <данные изъяты> руб. за октябрь в отсутствие оснований для ее невыплаты истец считает незаконным, нарушающим ее право на получение заработной платы в том объеме, как это установлено трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о наличии у работодателя акта о совершении ею дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ; приказа № о депремировании работника от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи в ознакомлении с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлена не была.

Применение дисциплинарного взыскания истец считаем незаконным и необоснованным.

Согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания истице было объявлено замечание в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что с работника была затребована объяснительная записка по поводу неисполнения возложенных на нее обязанностей по производственному заданию генерального директора.

Однако при каких обстоятельствах было затребовано это объяснение, и чем подтверждается неисполнение обязанностей, работодатель доказательств не представил.

Полагает, что свои должностные обязанности она выполняла должным образом, и премия за август в размере <данные изъяты> руб. ей была первоначально выплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приказа о депремировании от ДД.ММ.ГГГГ.

Производственного задания от генерального директора о подготовке проекта договора возмездного оказания клининговых услуг по уборке офисных помещений с ФИО4 И.П., а также соглашения к договору купли-продаже с ООО «<данные изъяты>» и разработке инструкции по деловому документообороту и договорной работы в ООО «КЦ Легат» она не получала. С вышеуказанными приказами ознакомлена не была.

Кроме того, считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику не предлагалось дать письменных объяснений.

Работодатель фиксирует в акте о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ непредставление работником объяснительной записки. Однако по какому факту она была запрошена, в акте не указано. Сам акт об отказе работника дать объяснение отсутствует.

Нарушение ответчиком трудовых прав истца явилось основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3 считают заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «КЦ«Легат» на должность ведущего юрисконсульта. Испытательный срок установлен в течение 2 месяцев (п.3.3 договора).

В силу п.5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливаются денежные выплаты: в течение испытательного срока оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районный коэффициент 15%, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб.; по истечению испытательного срока оклад в размере <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> руб..

Премирование работника в связи с результатами его труда может производиться по решению работодателя (5.2 договора).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что у ответчика действуют Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные генеральным директором ООО «КЦ«Легат» ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которых является Порядок премирования работников, согласно которым работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности в форме выдаче премии в соответствии с Порядком премирования работников (п.7.2 Правил).

Пунктом 1.3 Порядка премирования работников предусмотрено, что под премированием понимается выплата работнику денежных сумм включенной части должностного оклада (регулярная премия) и денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад (поощрительная премия). Премирование направлено на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников в улучшении результатов работы (п.1.4). Премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя, и зависит от качества труда работника, финансового состояния ООО «КЦ«Легат» (п.1.5).

Согласно п.2.1 Порядка премирования в ООО «КЦ«Легат» предусмотрено текущее премирование (регулярная премия) и единовременное премирование (поощрительная премия). Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором. Размер текущих премий работников предприятия устанавливается в трудовом договоре (п.3.2).

Как следует из п.3.9 Порядка премирования работников, выплата текущих (ежемесячных) премий не производится работникам, получившим дисциплинарное взыскание, в том числе в случаях: невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностной инструкцией; нарушения требований оформления документации и результатов работ; нарушения сроков выполнения или сдачи работ, установленных приказами и распоряжениями администрации или договорными обязательствами организации; невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации организации.

<данные изъяты>

В соответствии с частью четвертой ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой ст. 192 ТК РФ, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. Следовательно, лишение работника премии мерой дисциплинарного взыскания не является.

Вместе с тем согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой ст. 129 Трудового кодекса Трудового кодекса РФ является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая ст. 135 ТК РФ).

Документы, устанавливающие систему премирования, могут предусматривать определенные критерии для ее начисления. При этом в качестве одного из критериев начисления премии может предусматриваться отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не свидетельствует о нарушении прав работника.

В свою очередь основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

В силу п.п.7.1.1, 7.1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоя в должности ведущего юрисконсульта, приняла на себя обязанности осуществлять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией, обеспечивать в пределах своей компетенции выполнение приказов и распоряжений генерального директора.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ведущий юрисконсульт ООО «КЦ«Легат» разрабатывает или принимает участие в разработке документов Общества; осуществляет правовую экспертизу проектов, договоров, приказов, инструкций, положений, подготавливаемых Обществом; оказывает содействие в оформлении документов; участвует в разработке локальных нормативных документах Общества; исполняет иные поручения по распоряжению генерального директора, начальника юридического отдела, необходимые для выполнения задач, поставленных перед отделом.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного генеральным директором ООО «КЦ«Легат» ФИО7, главным бухгалтером ФИО8, коммерческим директором ФИО9, ведущим юрисконсультом ФИО6, следует, что ФИО1, получив производственное задание генерального директора по подготовке проекта договора возмездного оказания клининговых услуг по уборке офисных помещений с ФИО4 И.П., по подготовке соглашения к договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>», а также по разработке инструкции по деловому документообороту ООО «КЦ«Легат» в нарушение должностной инструкции не выполнила работы надлежащим образом и в установленные сроки.

Приказом генерального директора ООО «КЦ«Легат» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, ведущему юрисконсульту ФИО1 объявлено замечание без занесения в личное дело (п.1 приказа). В пункте 2 данного приказа указано на необходимость применения в отношении работника ФИО1 положения о порядке премирования.

Приказом генерального директора ООО «КЦ«Легат» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с совершением дисциплинарного проступка и наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания, ведущий юрисконсульт ФИО1 лишена текущей премии по итогам работы за август, сентябрь, октябрь 2016 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что до наложения на работника дисциплинарно взыскания у него затребовались письменные объяснения по факту допущения проступка.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля коммерческого директора ООО «КЦ«Легат» ФИО9 о том, что он предлагал ФИО1 дать письменные объяснения, однако от их предоставления истец отказалась, совокупностью иных доказательств не подтверждаются, истец данное обстоятельство оспорила, а соответствующий акт об отказе работника предоставить письменные объяснения в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не составлялся.

Акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, когда именно ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения и по факту совершения каких проступков. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно установить соблюдение работодателем сроков на дачу работником объяснений, не представляется возможным.

Доказательств того, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель ознакомил истца с актом о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства неисполнения работником служебных обязанностей, по факту выявления которого ФИО1 вправе была дать письменные объяснения, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания недействительным приказа генерального директора ООО «КЦ «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Доводы представителей ответчиков о том, что у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следовательно, не имеется оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, судом во внимание не принимаются, так как несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ является существенным нарушением прав работника и влечет отмену приказа в соответствующей части.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом допущенного нарушения трудовых прав ФИО1 в части нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при этом принимает во внимание объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав работника, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере.

Вместе с тем, поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Из материалов дела следует, что ФИО1, состоя в должности ведущего юрисконсульта ООО «КЦ «Легат», в нарушение требований должностной инструкции не выполнила порученные ей работодателем задания по подготовке проекта договора возмездного оказания услуг, по подготовке соглашения к договору купли-продажи, а также по разработке инструкции по деловому документообороту в ООО «КЦ«Легат». Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит показаниями допрошенных в ходе рассмотрения спора свидетелей коммерческого директора ООО «КЦ«Легат» ФИО9 и главного бухгалтера ФИО8.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение данные обстоятельства, суду не представлено.

Более того, издание ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе ведущего юрисконсульта ФИО1 под организационно-функциональное подчинение ведущему юрисконсульту ФИО6 в совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает доводы ответчика о выявлении упущений в работе истца по исполнению должностных обязанностей.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в установленном законом порядке приказ не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 надлежащим образом своих должностных обязанностей является нарушением обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, поскольку работником не были выполнены условия, являющиеся основанием для его премирования, установленные действующим у работодателя Порядком премирования работников, у работодателя имелись основания для невыплаты истцу премии за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Премия, выплата которой у ответчика регулируется локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не является дискриминацией при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникло право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении ведущего юрисконсульта ФИО1 текущей премии за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, а также п.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО1 положения Порядка премирования в ООО «КЦ «Легат».

Доводы ФИО1 о незаконном удержании при увольнении премии за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а ссылка истца на указание в расчетных листках за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года долга работника на конец месяца - <данные изъяты> руб. не свидетельствует об удержании этой суммы.

Как следует из представленных расчетных листков, ФИО1 к выплате определено за август ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб., за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб.. Фактически за указанные месяцы выплачено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб., то есть без выплаты премии за август в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, истцу спорные <данные изъяты> руб. не выплачивались, и соответственно, не были удержаны при увольнении. Право на получение данной суммы истицей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Принимая во внимание изложенное, основания для взыскания с ответчика премии за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., за октябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. отсутствуют.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в части признания недействительным и отмене приказа генерального директора ООО «КЦ «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ФИО1 замечания, и взыскании с ООО «КЦ «Легат» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального округа город Барнаул Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ № в части объявления ФИО1 замечания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Легат» в бюджет муниципального округа г.Барнаула Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.В.Диденко