Апелляционное постановление № 1-369/2023 22-415/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-369/2023

УИД 91 RS0011-01-2023-002514-93

№ 1-369/2023 Судья первой инстанции: Павлюкова О.В.

№ 22-415/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Скрипченко А.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

осужден по ст. 303 ч.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Шостак О.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, ссылается на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания, просит приговор суда изменить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 2 года, а также указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1, занимая должность руководителя СП ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, пренебрегая нормами закона и морали, грубо нарушил права потерпевшего на доступ к правосудию и о равенстве всех перед законом и судом, в связи с чем необходимо назначить дополнительное наказание с применением положений ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 297 УПК РФ, ст. 47 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1, занимая должность руководителя, сфальсифицировал по находящемуся у него в производстве уголовному делу доказательство, послужившее основанием для принятия незаконного процессуального решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и такие действия осужденного подорвали авторитет ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, лишили потерпевшего права на доступ к правосудию и нарушили право о равенстве всех перед законом и судом, что, по мнению прокурора, свидетельствует о необходимости назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией данного уголовного закона к основному наказанию в виде ограничения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 303 ч.2 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, является правильной и сомнений не вызывает.

Назначая ФИО1 основное наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что наказание в виде ограничения свободы является необходимым для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, не имеется обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, и позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному основного наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, в том числе удовлетворительно характеризующегося по месту работы и положительно по месту жительства, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, ранее несудимого, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что основное наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.15 ч.1 п.4 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст. 389.18 ч.2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении основного наказания ФИО1 суд учел в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного основного наказания на исправление осужденного.

Однако согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ст. 307 ч.1 п. 4 УПК РФ и разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В соответствии с положениями ст. 47 ч.3 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях сторон указывал о необходимости назначить ФИО1 к основному виду наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, однако суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы, не обсудил вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании ст. 47 ч.3 УК РФ, и каких-либо выводов по данному вопросу описательно-мотивировочная часть приговора не содержит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Преступление, предусмотренное ст. 303 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против правосудия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которого нарушены охраняемые законом права и интересы лица, потерпевшего от преступления, а также интересы общества и государства, с учетом обстоятельств уголовного дела, согласно которым осужденный, занимая должность руководителя – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> и <адрес>, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, являясь лицом, производящим дознание, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу (протокола допроса законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего) при осуществлении дознания и принятии решения о прекращении уголовного дела в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления прокурора о наличии всех оснований для назначения осужденному согласно положениям ст. 47 ч.3 УК РФ к основному наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о его личности, поскольку тем самым будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 по ст. 303 ч.2 УК РФ к основному наказанию в виде 2 лет ограничения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова