Апелляционное определение № 22-12418/2025 22-140/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Кабалина М.А. № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Кожановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Лисьевой Ю.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

адвоката Логинова В.В. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденной ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционные жалобы адвоката Молодцова Ю.И. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 200 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в УИИ для регистрации; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2, <данные изъяты>

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере 200 000 рублей; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться один раз в месяц в УИИ для регистрации; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу представителя потерпевшего СНТ «Ворсинка» Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1 503 700 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Лисьевой Ю.А. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Логинова В.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденной ФИО2 об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционном представлении заместитель Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что признавая ФИО1 и ФИО2 виновными по ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд вышел за пределы обвинения, поскольку квалифицирующий признак лицом, с использованием своего служебного положения ФИО2 не вменялся и материалами дела не подтвержден. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что квалифицируя действия осужденных по ч. 4 ст. 160 УК РФ одновременно как присвоение и растрату чужого имущества, суд не привел мотивов подобной квалификации, сделав противоречивые выводы о том, что когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть растрачивается, содеянное не образует совокупность преступлений, с другой стороны суд указал на то, что хищение совершено различными способами часть путем присвоения, часть путем растраты. Приводя разъяснения постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами гражданского иска», считает, что судом не верно определено лицо, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, поскольку потерпевшим признано юридическое лицо – СНТ «Ворсинка», однако в резолютивной части приговора суд взыскал сумму ущерба в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, считает приговор несправедливым, поскольку применяя требования ст. 73 УК РФ, суд не учел сведения о личности осужденных, проигнорировал конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления в результате чего СНТ «Ворсинка» был причинен особо крупный имущественных ущерб, который не возмещен, осужденные вину не признали, не раскаялись, а потому назначенное наказание не отвечает целям восстановления справедливости. Полагает следует исключить ссылку на ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцов Ю.И. в защиту ФИО1 просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, оправдав ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, и прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Считает, что не доказана причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту присвоения и растраты. Приводя фактические обстоятельства дела, установленные судом и заключение бухгалтерской экспертизы, указывает, что выводы эксперта опровергают факт хищения денежных средств председателем СНТ «Ворсинка» ФИО1, поскольку факт поступления денежных средств по договорам займа в кассу СНТ с последующим расходованием их на нужды СНТ подтверждается заключением, а перечисление денежных средств кредиторам в счет возврата беспроцентного займа фактически является погашением долговых обязательств заемщиком, а не хищением. Тогда как факты получения от ФИО1 наличных денежных средств по расходным бухгалтерским документам подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №19, Свидетель №15, получавшими деньги от ФИО1 за выполненные работы. Однако ходатайство защиты о прекращении уголовного дела оставлено без рассмотрения. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что в приговоре не указано в чью пользу совершена растрата. Выводы суда в этой части в приговоре противоречивы. Считает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по признаку с использованием своего служебного положения, поскольку председатель СНТ лишен каких-либо властных полномочий. Кроме того, полагает, что действия ФИО1 неверно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку уголовное дело подлежало прекращению ввиду добровольной выдачи оружия. Отмечает, что обыск в квартире ФИО1 проводился с целью изъятия бухгалтерских документов и компьютерной техники, оружие изъято не при задержании или оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на обнаружение оружия, что подтверждается показаниями Свидетель №24 и Свидетель №23 о том, что после предложения сотрудника полиции добровольно выдать запрещенные предметы и оружие, ФИО1 сообщил об имеющейся винтовке и показал ее местонахождения. Считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, судом проявлен обвинительный уклон, отклонены все ходатайства защиты, а позиция защиты не нашла отражение в приговоре. Кроме того, полагает, что судом нарушены требования, предъявляемые к составлению приговора, предусмотренные ст. 303, ст. 307 УПК РФ, т.к. не опровергнуты доводы защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.А. в защиту осужденной ФИО2 просит отменить приговор, оправдав ФИО2 либо направить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что ФИО2 обвиняется в совершении присвоения и растраты одновременно, она была избрана бухгалтером СНТ «Ворсинка», однако договора с ней не заключалось, имущество ФИО2 не вверялось, а потому ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приводя понятия присвоения и растраты, и ссылаясь на заключение бухгалтерской экспертизы, указывает, что эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы, в связи с чем приговор является необоснованным. Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании в ООО «Фортуна ИТ» базы для ведения бухгалтерского учета в СНТ «Ворсинка» за период с января 2022 по июнь 2024, что могло бы подтвердить расходы СНТ. Тогда как часть финансовых документов за период, когда ФИО1 являлся председателем СНТ, а ФИО2 – бухгалтером, были утрачены после передачи документов членам СНТ и новому председателю Свидетель №21, в ОБЭП, прокуратуру. Считает, что следствием не установлена сумма ущерба. Вмененная сумма в размере 1 503 700 рублей не соответствует действительности, поскольку поступило 782 000 рублей, по договорам займа от ООО «Криолайт» внесено в кассу 505 400 рублей, свидетелями подтверждено получение денег от председателя СНТ за выполненные работы. Таким образом, полагает, что все суммы, взятые ФИО1 и ФИО2 подтверждены документально. Тогда как единственный довод обвинения об оформлении договоров займа без решения общего собрания не может являться основанием для квалификации действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Кроме того, считает необоснованным взыскание ущерба в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, ФИО2, мотивированы выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном и поверхностном рассмотрении доводов защиты, и неполноте судебного следствия, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе об истребовании в ООО «Фортуна ИТ» базы для ведения бухгалтерского учета в СНТ «Ворсинка», были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований для вывода о том, что судья, рассматривавший настоящее уголовное дело, был лично заинтересован в его исходе, не имеется. Дело рассмотрено законным составом суда и предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом, которые были достаточны для постановления в отношении ФИО1, ФИО2 приговора, исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО2 отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом в соответствии с требованиями УПК РФ правильно и достаточно полно установлены фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, ФИО2 совершили преступления, и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы о виновности ФИО1 в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия; ФИО2 в совершении пособничества в присвоении, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере - подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах избрания ФИО1 председателем СНТ «Ворсинка», последующего ведения им финансово-хозяйственной деятельности; об обстоятельствах оказания ФИО2 бухгалтерских услуг СНТ «Ворсинка»; выявления в ходе проверки фактов заключения в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> договоров беспроцентных займов между СНТ «Ворсинка» в лице ФИО1 и ООО «КриоЛайт», ФИО2, Свидетель №22; о том, что от указанных лиц в кассу СНТ поступали наличные денежные средства в виде займов ей не известно и на общих собраниях данный вопрос не обсуждался, какая-либо документация по данному факту не приобщена; по кассовой книге отражены займы от указанных лиц и осуществлен расход выдача наличных денежных средств без указания назначения, приходные и расходные кассовые ордера оформлены без подтверждающих документов, подписаны не уполномоченным лицом ФИО2; с учетом положительного баланса на расчетном счете, необходимости для заключения договоров займа не имелось; по услугам выполнения работ, поставки каки-либо товаров подтвердить не может, приобретенные товары на баланс СТН не ставились; назначение ФИО2 на должность бухгалтера СТН не оформлялось, о том, что ООО «КриоЛайт» в лице ФИО2 оказывало бухгалтерские услуги для СНТ, представленные кассовые книги, которые велись с 2020 года, оригиналы договоров займа, наличные денежные средства не передавались; ФИО2 указала, что кассовые книги переданы в УМВД без описи; на основании договоров займа с расчетного счета СНТ были переведены 1 503 700 рублей.

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №17, Свидетель №4, О., П., Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 об обстоятельствах хозяйственной деятельности СНТ «Ворсинка», в котором они являются членами; что в 2023 стало известно о крупной сумме задолженности СНТ по оплате электроэнергии и вывоза мусора; при этом, свидетель Свидетель №17 показал, что с января по май 2023 с расчетного счета СНТ на банковские реквизиты Свидетель №22 перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по договору», который отсутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 об оказании услуг по очистке снега на территории СНТ «Ворсинка» на основании устных договоренностей, за что получал денежные средства путем перевода на банковскую карту с карты Свидетель №22 М., который не был ему известен

- показаниями свидетеля Свидетель №22 – племянника ФИО1 о том, что по просьбе последнего он передал банковскую карту на свое имя, никаких работ и услуг для СНТ он не оказывал; никакие договоры с СНТ он не заключал;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о порядке кассовых расчетов в СНТ «Ворсинка», где она ранее являлась бухгалтером;

- показаниями свидетеля Свидетель №21, о том, что она является бухгалтером СНТ «Ворсинка», об обстоятельствах исполнения ФИО1 и ФИО2 своих обязанностей, ведения ими финансово-хозяйственной деятельности СНТ; о том, что перечисления со счета СНТ денежных средств за оказание работ осуществлялись на банковские счета, оформленные на ФИО2 с назначением платежей материальная помощь, выдача под отчет, оказание юридических и бухгалтерских услуг, возврат займа, при этом соответствующие договоры отсутствовали; финансовые документы для отчета в ревизионную комиссию не были представлены ФИО2 и ФИО1; сообщила об обстоятельствах выведения денежных средств с расчетного счета СНТ «Ворсинка» в связи с оформленными договорами займов без подтверждения соответствующими документами;

- показаниями свидетеля Свидетель №16 об обстоятельствах ее избрания председателем ревизионной комиссии, проведения проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ, приход и расход денежных средств сходился, другое она не проверяла; видела долги, в связи с чем стали брать займы, которые возвращены;

- показаниями свидетеля Свидетель №19, являвшегося сторожем, работал по трудовому договору, осуществлял также окос, опил, уборку мусора, чистил снег; пояснил о хозяйственной деятельности ФИО1, который приобретал ему зимний костюм, давал уголь и покупал дрова, ранее про оказываемые им услуги он не сообщал;

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах хозяйственной деятельности СНТ «Ворсинка»; что в 2023 стало известно о крупной сумме задолженности СНТ по оплате электроэнергии; о том, что осенью 2021 года в ходе разговора ФИО1 сообщил ему о намерении выводить денежные средства с расчетного счета СНТ на расчетный счет своей фирмы с целью ухода от налогов и экономии членских взносов, чему он не придал значения;

- показаниями свидетелей К., К. об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в квартире ФИО1, перед началом проведения которого ФИО1 выдал сотрудникам полиции винтовку;

- показаниями свидетеля Ш. – начальника ОЭБ и ПК ОМВД России «Волоколамский» о том. Что по поручению следователя в квартире ФИО1 им проводился обыск, после разъяснения прав ФИО1 об оружии не сообщал, впоследствии они обнаружили винтовку;

- показаниями свидетелей защиты М., М., Е., К., охарактеризовавших ФИО1 с положительной стороны.

В обоснование вывода о виновности ФИО1, ФИО2 суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: заявления членов СНТ «Ворсинка»; протоколы осмотра предметов (документов) по финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ворсинка»; выемки, очной ставки, осмотра места происшествия, обыска; заключения почерковедческой и бухгалтерских экспертиз; и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, доказательства получены с соблюдением требований закона и обоснованно признаны допустимыми.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении незаконных приобретения и хранения огнестрельного оружия; ФИО2 в совершении пособничества в присвоении, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере судебной коллегией не выявлено.

Все показания допрошенных лиц являлись предметом надлежащей проверки суда, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку показания добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются не только между собой, но подтверждаются и другими исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных судом не установлено.

Оценка судом показаний, как представителя потерпевшего, свидетелей, так осужденных ФИО1 и ФИО2 и свидетелей защиты, изложенных в приговоре, является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, научность, обоснованность и компетентность экспертов проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимым доказательством не выявлено.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», являются мотивированными, неясностей и противоречий не содержат. Выводы экспертов, в том числе, в части поступления денежных средств на счет СНТ «Ворсинка», по книге СНТ «Ворсинка», равно как и суммах расходования денежных средств СНТ, являются обоснованными. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, все документы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. Каких-либо неясностей либо противоречий в заключении бухгалтерской экспертизы не установлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, поскольку исследованные доказательства явились достаточными для постановления приговора.

Нельзя признать убедительными и доводы апелляционных жалоб о неполноте и невсесторонности судебного следствия, об отсутствии доказательств виновности осужденных ФИО1, ФИО2, о недостаточности положенных в основу приговора доказательств, их неправильной оценке, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку все версии осужденных являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих осужденных в совершении преступлений, по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1, ФИО2 виновными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Оснований сомневаться в правильности установленных обстоятельств и оценки, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ. Тогда как несогласие осужденного и защиты с этой оценкой, равно как и доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного заседания доказательств, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебной коллегией не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства. Предъявленное обвинение является конкретным, содержит в себе полное описание преступных деяний с указанием места, времени, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом первой инстанции были достоверно установлены обстоятельства произошедшего и конкретные противоправные действия ФИО1 и ФИО2, однако судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденных по следующим основаниям.

Суд квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, как присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Из обстоятельств дела и совокупности собранных по делу доказательств следует, что ФИО1 будучи избранным <данные изъяты> председателем СНТ «Ворсинка», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, осуществлял руководство деятельностью СНТ «Ворсинка» и был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, вверенными ему для осуществления своих полномочий.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств, поступающих от членов Товарищества в кассу и на расчетный счет СНТ «Ворсинка», и что кроме него должным образом расход денежных средств не контролирует, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение вверенными ему в подотчет денежными средствами товарищества, с целью быстрого личного обогащения, используя свое служебное положение, находясь в СНТ «Ворсинка» при пособничестве своей супруге ФИО2, решил похитить путем присвоения денежные средства, принадлежащие СНТ «Ворсинка».

ФИО1 в различные дни вышеуказанного периода времени реализуя единый преступный умысел направленный на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих СНТ «Ворсинка», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при пособничестве ФИО2, используя технические средства изготовил неустановленное в ходе следствия количество договоров займа с ранее знакомым ему Свидетель №22, не осведомленным о преступных намерениях, ФИО2 и генеральным директором ООО «Крио Лайт» ФИО2, содержащих недостоверные сведения о предоставлении СНТ «Ворсинка» в займ денежных средств на общую сумму 1503700 рублей, которые ФИО1, используя свое служебное положение в вышеуказанный период времени внес в кассовую книгу СНТ «Ворсинка» о поступлении указанных денежных средств от Свидетель №22, ФИО2 и ООО «Крио Лайт» тем самым создал СНТ «Ворсинка» искусственную задолженность перед Свидетель №22, ФИО2 и ООО «Крио Лайт».

Далее ФИО1 в различные дни вышеуказанного периода времени, действуя в продолжение единого преступного умысла направленного на хищение путем присвоения денежных средств, принадлежащих СНТ «Ворсинка», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере выполняя свои служебные обязанности председателя СНТ «Ворсинка» по ведению бухгалтерского учета, распоряжению имуществом Товарищества, получая от членов Товарищества и собственников садовых земельных участков, входящих в состав СНТ «Ворсинка», денежные средства в качестве оплаты членских взносов и целевых взносов, образующих общее имущество Товарищества, преследуя корыстную цель на противоправное безвозмездное завладение денежными средствами принадлежащими СНТ «Ворсинка», осознавая, что поступление денежных средств никем, кроме него в текущей ежедневной деятельности должным образом не контролируются, в счет возмещения несуществующего долга перед Свидетель №22 по договорам займа при пособничестве ФИО2 осуществил 41 перевод вверенных ему денежных средств, всего на сумму 655500 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №22 и находящийся в его пользовании, а также в счет возмещения несуществующего долга перед ФИО2 по договорам займа при пособничестве ФИО2 осуществил 16 переводов вверенных ему денежных средств, всего на общую сумму 402000 рублей с расчетного счета СНТ «Ворсинка» на банковский счет, открытый на имя ФИО2, а также в счет возмещения несуществующего долга перед ООО «Крио Лайт» по договорам займа при пособничестве ФИО2 осуществил 15 переводов вверенных ему денежных средств, всего на общую сумму 446200 рублей с расчетного счета СНТ «Ворсинка» на банковский счет, открытый на ООО «КриоЛайт», которыми завладел совершив их хищение путем присвоения, тем самым получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, в результате причинил при пособничестве ФИО2 СНТ «Ворсинка» материальный ущерб на общую сумму 1503700 рублей в особо крупном размере.

Указанные действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии с п. 24 вышеуказанного Пленума при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда о том, что хищение совершалось осужденными различными способами, поскольку мотивов судом не приведено, обстоятельства, связанные с хищением денежных средств СНТ «Ворсинка» путем растраты в обвинении не расписаны, суммы ущерба не разграничены.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5, 6, 7 статьи 159 УК РФ), мошенничества в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ), присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, либо с заемщиком, либо с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и соответственно по части 5, 6 или 7 статьи 159, статье 159.1 или статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Таким образом, исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, является лицо, которому похищенное имущество было вверено.

Данные требования не были учтены при квалификации действий осужденных.

Как следует из приговора, суд пришел к выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в том числе по признакам совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения.

Таким образом, суд признал обоих осужденных субъектами преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, расценив роль ФИО1 и ФИО2 как соисполнителей преступления.

Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что в соответствии с Уставом СНТ «Ворсинка» и Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), председатель СНТ «Ворсинка», которым на момент произошедших событий был ФИО1, избранный <данные изъяты> на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ворсинка», являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, осуществлял руководство деятельностью СНТ «Ворсинка», уполномоченным распоряжаться в соответствии с Уставом имуществом и средствами товарищества в пределах, установленных Общим собранием, в том числе был наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами, вверенными ему для осуществления своих полномочий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства, принадлежащие СНТ «Ворсинка» и являющиеся предметом хищения, были вверены ФИО1

В то же время, данных о том, что и ФИО2 имела полномочия по распоряжению, управлению или пользованию вышеуказанными денежными средствами СНТ «Ворсинка», материалы дела не содержат. Напротив, имеются сведения о том, что ФИО2 в период совершения преступления являлась генеральным директором ООО «Криолайт» и на основании договора от <данные изъяты> (т. 6 л.д. 221-224) оказывала бухгалтерские услуги СНТ «Ворсинка» по ведению бухгалтерского и кадрового учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 являлись соисполнителями присвоения и растраты, действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, является ошибочным. ФИО1, как лицо, которому имущество было вверено правильно признан исполнителем преступления, а ФИО2, оказавшая содействие ФИО1 в совершении преступления является пособником.

При таких обстяотельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, из осуждения ФИО2, кроме того, подлежит исключению квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, а действия ФИО2 переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения, перевозки, хранения огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему).

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что ФИО1, в период времени с 19 часов 30 минут <данные изъяты> по 07 часов 05 минут <данные изъяты>, находясь на участке местности расположенном в 120 метрах от СНТ «Ворсинка», расположенного по адресу: <данные изъяты> Волоколамский городской округ д. Амельфино, не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов на приобретение, хранение и ношение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота огнестрельного оружия, и желая их наступления, находясь на участке местности расположенном в 120 метрах от СНТ «Ворсинка» д. Амельфино Волоколамского городского округа <данные изъяты> незаконно приобрел путем присвоения найденного винтовку, являющеюся 7,62-мм винтовкой ФИО4 обр. 1891 г., которая согласно заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> относится к категории длинноствольного огнестрельного нарезного оружия и пригодна для производства стрельбы, которую в вышеуказанный период времени на неустановленном в ходе следствия транспортном средстве незаконно перевез от места незаконного приобретения до места своего проживания по адресу: <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, где в вышеуказанный период времени сокрыл указанное огнестрельное оружие и стал незаконно хранить в помещении указанной квартиры, обеспечивая его сохранность до момента обнаружения его сотрудниками полиции, имевшего место при проведении обыска в жилище <данные изъяты>. В ходе проведения сотрудником полиции обыска в жилище по месту проживания ФИО1 в помещении указанной квартиры в период времени с 07 часов 05 минут по 09 часов 25 минут <данные изъяты> было обнаружено и в последующем изъято в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут <данные изъяты> незаконно приобретенное, перевезенное и хранимое ФИО1 огнестрельное оружие, а именно: винтовка, являющаяся 7,62-мм винтовкой ФИО4 обр. 1891г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконной перевозкой огнестрельного оружия понимается перемещение на любом виде транспорта.

Между тем, судом не установлено и в обвинении не приведено обстоятельств перевозки ФИО1 огнестрельного оружия, достаточных доказательств по делу также не имеется, транспортное средство не установлено.

Единственные показания ФИО1 о том, что с найденную с помощью металлоискателя винтовку он <данные изъяты> из Волоколамского г.о. <данные изъяты> перевез в <данные изъяты> по месту проживания, не могут быть признаны достаточными для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ в совершении перевозки огнестрельного оружия, а потому данный признак подлежит исключению.

Тогда как действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением и хранением огнестрельного оружия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из материалов уголовного дела следует, что огнестрельное оружие было изъято при проведении осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 в квартире в <данные изъяты>, он добровольно не сообщал органам власти о наличии и местонахождении огнестрельного оружия. Несмотря на то, что обыск в квартире проводился с целью отыскания доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, у ФИО1 не имелось реальной возможности для дальнейшего хранения огнестрельного оружия, в связи с чем, им и было сообщено дознавателю о его наличии. При таких обстоятельствах, оснований для признания добровольной выдачи огнестрельного оружия в действиях осужденного ФИО1 не имеется. Тогда как ФИО1 не сообщил сотрудникам правоохранительных органов о найденной им винтовке в месте их обнаружения г.о. Волоколамск, не вызвал их на место обнаружения оружия, хотя такая возможность у него была. ФИО1 не направился в отдел полиции, чтобы сдать найденное оружие, он не самостоятельно обратился в правоохранительные органы, а был застигнут в квартире, когда соответствующие должностные лица прибыли для проведения процессуально-следственных мероприятий, когда у него отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения огнестрельного оружия по месту жительства, не оборудованного каким-либо тайником.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ввиду добровольной сдачи оружия, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования, равно как и для оправдания ФИО1, ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, ФИО2, которые удовлетворительно характеризуются, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, в браке, трудоустроены, к административной ответственности не привлекались, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденных.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а по ч. 4 ст. 160 УК РФ со штрафом, с возложением соответствующих обязанностей, выводы суда являются достаточно мотивированными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

С учетом внесенных в приговор изменений судебная коллегия считает возможным смягчить назначенное наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ФИО2 по ч. 5 ст. 33 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом, не имеется оснований для снижения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает возможным внести уточнение в резолютивную часть приговора в части указания информации о банковских реквизитах для уплаты штрафа: УФК по <данные изъяты> (ОМВД России по Волоколамскому г.о. л/с <данные изъяты>) КПП <данные изъяты> ИНН <данные изъяты> № счета 40<данные изъяты> ГУ Банка России по ЦФО БИК <данные изъяты> КБК 18<данные изъяты> ОКТМО 4670800010, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 308 УПК РФ необходимо в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего СНТ «Ворсинка» Потерпевший №1, поскольку размер материального ущерба, причиненного в результате действий осужденных ФИО1 и ФИО2, установлен судом на основании совокупности собранных по делу доказательств, составляет 1 503 700 рублей. Каких-либо дополнительных расчетов либо проведения дополнительных исследований для определения размера ущерба, который установлен верно, не потребовалось.

Между тем, суд ошибочно взыскал материальный ущерб в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 503 700 рублей в пользу СНТ «Ворсинка».

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по вышеуказанным основаниям, апелляционные представление и жалобы частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение растраты.

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак совершение присвоения группой лиц по предварительному сговору.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222 УК РФ за совершение незаконным приобретения и хранения огнестрельного оружия.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 4 ст. 160 УК РФ за совершение присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, смягчив назначенное наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 222 УК РФ наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицирующие признаки совершение присвоения группой лиц по предварительному сговору, а также лицом, с использованием своего служебного положения.

Переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, как пособничество в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Указать банковские реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <данные изъяты> (ОМВД России по Волоколамскому г.о. л/с <данные изъяты>) <данные изъяты>

Указать о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 503 700 рублей в пользу СНТ «Ворсинка».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционные жалобы адвоката Молодцова Ю.И. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденной ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Алябушева М.В.

Судьи Дворягина О.В.

Кожанова И.А.