Апелляционное постановление № 22-2410/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-573/2020

Судья: Станкин Д.А. Дело № 22-2410/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 9 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Сологуба В.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 04.10.1991 (с учетом изменений от 12.11.1991, 16.08.2012) по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.08.1993 по ст. 188.1, 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 22.05.1996 (с учетом изменений от 16.08.2012) по ст. 103, 188.1, 40, 41 УК РСФСР к 9 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 21.10.2004 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней;

- 08.12.2005 (с учетом изменений от 16.08.2012) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69, ст. 70, 79 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 16.01.2019;

постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2018 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 28.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; в доход государства с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере ..., связанные с участием на следствии адвоката; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Сологуба В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции

В апелляционной жалобе и последующих дополнениях осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении размера наказания. Указывает о том, что в период неявок находился на работе, поэтому причины пропуска являются уважительными; участковый уведомлялся об осуществлении им трудовой деятельности, он предоставлял участковому график работы. Ставит под сомнение показания сотрудников полиции, утверждает, что данный график специально утрачен с целью привлечения его к ответственности за несоблюдение административного надзора, а во время ночной смены по месту проживания намеренно направлялся наряд полиции с целью фиксации его отсутствия в жилище в ночное время. Считает себя наказанным дважды, т.к. в связи с нарушениями административного надзора привлекался к административной ответственности и отбыл назначенное наказание. Полагает, что не принята во внимание уважительность причины отсутствия дома ночью 17.10.2019. Анализируя приговор, выражает несогласие с выводами суда в части назначения наказания.

Государственным обвинителем Лобачевым Е.А. по делу принесены письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, указав о том, что фактически являлся на регистрацию к участковому, однако отметки об этом не проставлялись, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, а от медицинского освидетельствования 15.01.2020 отказался, т.к. нахождение в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

В то же время из показаний, полученных от ФИО1 в ходе дознания, исследованных судом, следует, что вину Карманов признавал и показывал, что с условиями административного надзора он был ознакомлен, график прибытия в опорный пункт полиции для регистрации каждую первую, вторую и третью субботу месяца в определенный период времени он получил, однако 6 июля, 3 августа, 17 октября, 9 ноября 2019 не являлся на регистрацию, а 17 октября 2019 и 15 января 2020 по месту своего проживания отсутствовал. Карманов указывал о том, что за допущенные им нарушения привлекался к административной ответственности, судебные решения не оспаривал и назначенное ему наказание отбыл. 15 января 2020 Карманов задерживался сотрудниками полиции и доставлялся в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где от освидетельствования отказался, поэтому был составлен протокол.

Показания ФИО1, данные в ходе дознания, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе такими, как материалы дела административного надзора в отношении ФИО2, решения судебных инстанций.

Из показаний начальника отделения по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №1 и участкового уполномоченного полиции Свидетель №2 следует, что по освобождению из мест лишения свободы осужденный ФИО1 в январе 2019 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица, Карманов лично, под роспись был ознакомлен с графиком явки на регистрацию в участковый пункт полиции УМВД России по г. Сыктывкару и с установленными в связи с надзором ограничениями. Административный надзор осуществлялся участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО2. Карманов допускал нарушения административного надзора, поэтому привлекался к административной ответственности по ч. 1, 3 статьи 19.24 Ко АП РФ. Непроставления отметок о регистрации при фактической явке ФИО2 в опорный пункт, как о том утверждает осужденный Карманов, места не имело.

Свидетель Свидетель №3 - инспектор ППС УМВД России по г. Сыктывкару подтвердил задержание им ФИО1 около 23 часов 15.01.2020 на улице по подозрению в административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Ко АП РФ, и доставление ФИО2 в наркологический диспансер, где задержанный отказался от освидетельствования, после чего был доставлен в УМВД России по г. Сыктывкару для составления протокола о правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 Ко АП РФ.

Материалы, исследованные в судебном заседании, подтверждают установление в отношении ФИО1 административного надзора сроком 8 лет решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31.08.2018, постановку его как поднадзорного лица на учет в ОВД и установление ФИО2 определенных ограничений: - обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, - запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, - запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время (с 22:00 до 06:00), кроме времени нахождения на работе, - запрет пребывания в барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на разлив, а также свидетельствуют о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.3 Ко АП РФ (неявка на регистрацию 06.07.2019, неявка на регистрацию 03.08.2019, отсутствие по месту жительства 17.10.2019, неявка на регистрацию 09.11.2019, отсутствие по месту жительства 15.01.2020) и признание ФИО2 в каждом из указанных случаев виновным в административных правонарушениях (все судебные решения вступили в законную силу).

Разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемом ему деянии.

Доводы о незаконности привлечении ФИО2 к административной ответственности и, соответственно, к уголовной ответственности, об уважительности причин отсутствия по месту жительства в ночное время 17.10.2019 были тщательно проверены судом первой инстанции и отвернуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих осужденного в совершении преступления, а равно оснований для самооговора ФИО1 в процессе дознания не установлено. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Ходатайства, заявленные в заседании, разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ, по каждому из них принято решение, не выходящее за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст. 7, 17 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО3 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре судом дана мотивированная оценка.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО2 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицировано правильно - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ.

Не находят подтверждения и доводы о несправедливости наказания, назначенного ФИО1

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и ввиду чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания судом учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. его семейное положение, возраст, состояние здоровья, характеристики, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Других обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ по делу не усматривается. Выводы суда первой инстанции в данной части надлежащим образом приведены в приговоре и мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о предвзятости, односторонности и необъективности дознания, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков