Приговор № 1-57/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1-57/2019

Дело № 1-57/2019

УИД 21RS0007-01-2019-000321-34


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Кадыковой Л.В.,

с участием

государственных обвинителей - прокурора Козловского района Чувашской Республики Зотова А.П., заместителя прокурора Козловского района Чувашской Республики Никонорова А.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО5,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО6, предъявившего ордер <число> и удостоверение <число>,

потерпевших (гражданских истцов) - представителей ПАО ФИО3 ФИО64 и Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, Потерпевший №4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, проживающего в <адрес> Республики, <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, разведенного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь с ноября 2013 года директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита-ТК», ИНН <***> (далее - ООО «СпецЗащита-ТК», Общество), имеющего юридический адрес: Чувашская Республика, <адрес>, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации и являясь на основании Устава, утвержденного решением <число> единственного участника Общества от <дата> единоличным исполнительным органом, <дата> незаконно получил кредит в размере 2991000 руб. в открытом акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), которое с 04.08.2015 переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), предоставив банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, чем причинил крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> ФИО5, как руководитель ООО «СпецЗащита-ТК», без доверенности, действуя от имени данного юридического лица, имея право единоличной подписи банковских документов, осуществляя правомочия по распоряжению имуществом ООО «СпецЗащита-ТК», с целью незаконного получения кредита, умышленно, из корыстных побуждений, обратился в дополнительный офис <число> Чувашского отделения <число> ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, с заявлением на получение кредита в размере 2991000 руб. на срок 60 месяцев в целях покупки оборудования для осуществления производственной деятельности по месту нахождения Общества по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, предложив в качестве обеспечения возврата денежных средств приобретаемое оборудование и личное поручительство. Заведомо зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, будучи осведомленным о действительных финансовых результатах ООО «СпецЗащита-ТК» за отчетный период, которое основных средств, запасов, прибыли, заемных средств, дебиторской задолженности не имело, какой-либо реальной производственной деятельности не вело, осознавая, что такое хозяйственное положение и финансовое состояние возглавляемого им Общества не позволило бы банку принять положительное решение о выдаче кредита, для достижения своих преступных замыслов умолчал о реальном хозяйственном положении коммерческой организации, кредитному аналитику ОАО «Сбербанк России» в процессе формирования анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества представил учредительные документы и договор купли-продажи <число> от <дата>, подтверждающий предстоящий переход права собственности на оборудование для производства пластиковых стеклопакетов общей стоимостью 4033920 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Криалэнергострой» (далее - ООО «КЭС») к ООО «Спец-Защита-ТК», платежное поручение <число> от <дата> о перечислении ООО «КЭС» предоплаты по договору купли-продажи <число> от <дата> в размере 1042920 руб., а также заведомо ложные сведения об устойчивом финансовом состоянии ООО «СпецЗащита-ТК», продемонстрировав два производственных цеха по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указав их как место производственной деятельности ООО «СпецЗащита-ТК», имеющего основной вид экономической деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, где фактически деятельность по деревообработке и производству пластиковых конструкций осуществлялась иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Поиск-С» (далее - ООО «Поиск - С»), указав на принадлежащее ООО «Поиск-С» оборудование, товар и материалы, находившиеся в указанных производственных помещениях, как на основные активы ООО «СпецЗащита-ТК», что не соответствовало действительности. По представленному ФИО5 пакету документов кредитным аналитиком ОАО «Сбербанк России», не знавшим и не предполагавшим о преступных намерениях ФИО5, был сформирован положительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецЗащита-ТК», на основании которого сотрудники ОАО «Сбербанк России», будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5, под воздействием обмана последнего, не обладая полной информацией относительно финансового состояния организации, дали согласие на заключение с данным Обществом кредитного договора и приняли решение о выдаче на сумму 2991000 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение кредита, <дата> ФИО5, находясь в помещении Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б, используя свои полномочия директора, подписал кредитный договор <число> с ОАО «Сбербанк России», по которому ООО «СпецЗащита-ТК» был предоставлен кредит в сумме 2991000 руб. для приобретения оборудования на срок по <дата> с процентами за пользование кредитом по ставке 15,8 % годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставил имущественное обеспечение по договору залога <число> от <дата> в виде передачи в залог оборудования, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи оборудования <число> от <дата>, заключенному с ООО «КЭС», а именно, стационарной установки для заполнения стеклопакетов инертным газом «Technomatic IGM-02», стоимостью 129984 руб., автоматического стола для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic CNC Delta», стоимостью 1840000 руб., автоматической вертикальной линии сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм «Technomatic LWP-1800W», стоимостью 2063936 руб., общей стоимостью 4033920 руб., а также как физическое лицо подписал договор поручительства <число>/П01 от <дата>, по которому лично обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. <дата> в соответствии с условиями кредитного договора <число> от <дата> на расчетный счет ООО «СпецЗащита-ТК» <число>, открытый <дата> в ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 2991000 руб., которые ФИО5 перевел на расчетный счет ООО «КЭС» <число>, открытый <дата> в акционерном коммерческом банке «Спрут» (ПАО), в счет оплаты за оборудование. По накладной <число> от <дата> ФИО5 получил от ООО «КЭС» стационарную установку для заполнения стеклопакетов инертным газом «Technomatic ЮМ-02», стоимостью 129984 руб., автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic CNC Delta», стоимостью 1840000 руб., автоматическую вертикальную линию сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм «Technomatic LWP-1800W», стоимостью 2063936 руб., и впоследствии приобретенным на кредитные средства оборудованием, общей стоимостью 4033920 руб., распорядился по своему усмотрению, чем лишил кредитора возможности обратить взыскание на залоговое имущество. Обязательства по заключенному с банком кредитному договору <число> от <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» остались неисполненными в размере 2695708 руб. 36 коп., из которых 2547800 руб. - просроченный основной долг, 118180 руб. 51 коп. - неполученные проценты, 29727 руб. 85 коп. - неустойка. В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил кредитору- ПАО Сбербанк крупный ущерб на сумму 2695708 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот восемь) руб. 36 коп.

Он же, <дата> около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО8 №26 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу Миллеру П.С., и не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО7 Когда последняя в целях самозащиты взяла в руки металлическую картофелемялку, ФИО4, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на причинение вреда здоровью, отобрал у Потерпевший №2 указанную картофелемялку, используя в качестве оружия, нанес данной картофелемялкой не менее трех ударов Потерпевший №2 по голове и другим частям тела и не менее двух ударов в область головы Миллеру П.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа (2), на волосистой части головы в левой височной области (1), в области левой ушной раковины (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), кровоизлияния в склеру левого глаза (1), потери 2-х верхних зубов справа, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа слева (1), верхней губы слева с переходом на цветную кайму и слизистую (1), левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии (1), правой молочной железы (1), спины на уровне 2-5 ребер по задней подмышечной линии (2), наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети (1), задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также раны на волосистой части головы в левой височной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Подсудимый ФИО5 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что в силу возникших финансовых трудностей не смог своевременно оплачивать полученный кредит в ПАО Сбербанк, а в ходе ссоры с Миллером П.С. и ФИО7 ударов им каким-либо предметом не наносил. По существу предъявленного обвинения показал, что до 2013 года занимался различными видами деятельности, в том числе, ремонтом автомобилей, а также совместно с супругой ФИО8 №19 открыл салон-парикмахерскую. В конце 2013 года решил заняться изготовлением деревянных и пластиковых стеклопакетов, для чего приобрел ООО «СпецЗащита-ТК», стал его единственным учредителем и директором. Он арендовал у ФИО29 производственное помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где установил старое оборудование, приобретенное им в разных местах, - сушильную камеру, пилораму и станки. Производство у него тогда развивалось, с ним работали без заключения трудового договора до 4 человек. Отчетность в налоговые органы указывал нулевую, чтобы накопить средства для приобретения нового оборудования. Летом 2014 года решил приобрести новое автоматизированное оборудование для производства пластиковых окон фирмы «Technomatic», а именно, стационарную установку для заполнения стеклопакетов инертным газом, автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и автоматическую вертикальную линию сборки стеклопакетов с панельным прессом, стоимостью более 4 млн. руб. в ООО «КЭС» г. Казань. Поскольку собственных денежных средств у него не хватило, решил получить кредит. Собрав пакет необходимых документов, обратился к кредитному инспектору ОАО «Сбербанк» ФИО19 А.Г., которого ранее знал как жителя <адрес>, но близко с ним не общался. Как руководитель ООО «СпецЗащита-ТК», предоставил правоустанавливающие документы организации, договор купли-продажи оборудования, которое хотел приобрести на заемные средства, бухгалтерские документы за 2013 год и текущий период 2014 года: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, справку об отсутствии кредиторской задолженности, договор аренды помещения. На основании представленных документов была составлена анкета заемщика, в которой отражены реальные сведения. Через некоторое время кредитный инспектор ФИО12 А.Г. приехал к нему в производственный цех по адресу: <адрес>, где осмотрел арендуемое помещение и оборудование. Заявка была одобрена, <дата> ОАО Сбербанк предоставило ООО «СпецЗащита-ТК» кредит на приобретение оборудования на сумму 2991000 руб. согласно заключенному кредитному договору <число> на срок по <дата> с процентной ставкой 15,8% годовых. В качестве обеспечения кредита был заключен договор залога от <дата> в виде передачи в залог оборудования, которое будет приобретено, и договор поручительства от <дата>, по которому обязался лично отвечать перед ОАО «Сбербанк» по обязательствам. На момент оформления кредита на расчетном счету ООО «СпецЗащита-ТК», открытом в ОАО Сбербанк, имелись денежные средства для перечисления ООО «КЭС» в качестве первоначального взноса за приобретаемое оборудование. <дата> на расчетный счет ООО «СпецЗащита-ТК» по кредитному договору были перечислены денежные средства в размере 2991000 руб., которые он сразу же перечислил на расчетный счет ООО «КЭС» за приобретаемое оборудование. По требованию банка приобретаемое по договору купли-продажи залоговое имущество застраховано в ООО «Росгосстрах». <дата> получил от ООО «КЭС» оборудование, общей стоимостью 4033920 руб., установил в цеху и продолжал осуществлять деятельность по изготовлению пластиковых стеклопакетов. В течение одного года, то есть по август 2015 года, без задержек производил выплаты по кредиту, перечисляя денежные средства, полученные от продажи товара. Затем заказов не стало, он решил закрыть производство стеклопакетов. По предложению знакомого ФИО26- руководителя ООО «Фирма Ника» передал имевшееся у него оборудование по договору аренды. Договор аренды фактически составлен <дата>, хотя дата в нем проставлена - <дата>, что считает технической ошибкой. Несколько месяцев ФИО26 производил выплаты по договору аренды оборудования, полученные денежные средства он перечислял в банк по кредитному договору. Затем деньги от ФИО26 перестали поступать, он стал искать арендатора, но не нашел. Через несколько месяцев узнал, что ФИО26 умер, а переданное в аренду оборудование пропало. Из-за возникших материальных трудностей не смог своевременно погашать долг по кредиту, решением суда с ООО «СпецЗащита-ТК» была взыскана задолженность по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство, на текущий момент задолженность не погашена. Считает, заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО «СпецЗащита-ТК» для получения кредита не представлял, все сведения были реальными,соответствующими действительности. На дополнительные вопросы показал, что до 2015 года с ним работали без заключения трудового договора жители <адрес> Слава и ФИО9 ФИО8 №9, а также житель г. ФИО1, другие персональные данные не знает, их местонахождение в настоящее время ему неизвестно, обеспечить явку в суд не сможет.

Днем <дата> он находился в гостях у своей знакомой ФИО8 №26, проживающей по адресу: <адрес>. На кухне квартиры вместе с ФИО8 №26, ФИО27, ФИО8 №28 и ФИО28 распивали спиртное, когда пришли ФИО10 и ФИО7, которые к ним присоединились. Через некоторое время ФИО8 №26, ФИО27 и ФИО8 №28, опьянев, ушли спать, на кухне остались он, ФИО7, ФИО10 и ФИО28 В ходе разговора между ним и ФИО10 возникла словесная перепалка из-за имеющихся и возникших разногласий. В ходе этого сидящая рядом ФИО7 нанесла ему рукой пощечину. Он попросил ее успокоиться, но та на просьбы никак не отреагировала, нанесла ему еще несколько пощечин. После этого ФИО10 и ФИО7, вскочив из-за стола, стали его душить, хватая за шею руками. Он отбивался от них, схватился с Миллером П.С., подрался с ним, действительно нанес ему несколько ударов кулаком. При этом они вышли из помещения кухни в коридор, где он повалил ФИО10 на пол. ФИО7 пыталась их оттащить друг от друга. Затем он почувствовал сильный удар по голове каким-то твердым предметом, отчего почувствовал сильную физическую боль. Повернувшись, увидел, что сзади него стояла ФИО7 и держала в руке картофелемялку (толкушку) диаметром примерно 5 см. Вскочив, он отобрал у нее этот предмет, выбросил в сторону кухни. После этого ФИО10 и ФИО7 ушли из квартиры. Ударов картофелемялкой никому не наносил. В целях самозащиты нанес несколько ударов рукой Миллеру П.С. и возможно ударил ФИО7, когда пыталась их разнять. Тогда он также получил телесные повреждения в области головы, лица и туловища, но с заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему общественно-опасных деяний полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, по факту получения руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб, виновность ФИО5 находит подтверждение в следующих доказательствах.

Представитель потерпевшей стороны - ПАО Сбербанк ФИО13 показала, что <дата> в дополнительный офис Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» обратился директор ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 с заявлением о предоставлении кредита по программе «Бизнес-актив» в сумме 2991000 руб. на срок 60 месяцев для приобретения оборудования по производству стеклопакетов. К заявлению ФИО5 приложил пакет документов, в том числе, правоустанавливающие документы ООО «СпецЗащита», договор купли-продажи оборудования, договор аренды помещения и бухгалтерские документы за 2013 и 2014 г.г., заполнил анкету заемщика, в которой подробно описал хозяйственное положение и финансовое состояние организации. Заявление и документы у ФИО5 принимал кредитный инспектор ФИО66. Из представленных документов следовало, что ООО «СпецЗащита-ТК» занимается производственно-хозяйственной деятельностью, имеет основные средства производства и оборотный капитал, получает прибыль. Кредитному инспектору с выездом на место ФИО5 показал арендуемое помещение, где осуществлялась производственная деятельность, бухгалтерский баланс, подтверждающий финансовую устойчивость организации. По представленным документам был сделан положительный вывод и кредитным комитетом принято решение о заключении с ООО «СпецЗащита-ТК» кредитного договора на сумму 2991000 руб. на срок 60 месяцев под 15,8 % годовых под залог приобретаемого оборудования, с ежемесячным платежом в размере 55400 руб. На основании данного решения <дата> между ООО «СпецЗащита-ТК» и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому ООО «СпецЗащита-ТК» предоставлен кредит в размере 2991000 руб. В тот же день между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецЗащита-ТК» заключен договор залога, по которому залогодатель передал банку в залог приобретаемое оборудование. В обеспечение кредита в качестве поручителя выступил также и сам ФИО5, являвшийся на момент директором и единственным участником ООО «СпецЗащита-ТК», с ним заключен договор поручительства. <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» выданы кредитные средства для приобретения оборудования в размере 2991000 руб. В период с августа 2014 года по август 2015 года с ООО «СпецЗащита-ТК» поступали платежи по кредитному договору в счет погашения задолженности, а затем перестали поступать. Банком было принято решение о взыскании суммы задолженности в судебном порядке. На основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «СпецЗащита-ТК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, Козловским РОСП ФССП по ЧР возбуждено исполнительное производство, которое было окончено актом о невозможности взыскания денежных средств, отсутствием залогового имущества. В результате проведенной проверки выяснилось, что директором ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 в банк были предоставлены заведомо ложные сведения об устойчивом финансовом состоянии и хозяйственном положении организации, реальная производственная деятельность организацией не осуществлялась. Приобретенное оборудование, находящееся в залоге у банка, ФИО5 без согласования с кредитором и в нарушение взятых на себя обязательств передал в аренду ООО «Ника», которое впоследствии было утеряно. Между тем, ООО «СпецЗащита-ТК» выдавался целевой кредит на приобретение оборудования и банк предполагал, что данная организация будет вести хозяйственную деятельность с приобретенным оборудованием. При работе по поиску заложенного имущества управлением безопасности банка неоднократно осуществлялись телефонные звонки на абонентский номер ФИО5, но последний, узнав, что звонят из банка, сбрасывал соединение и отключал телефон. Когда удалось с ним связаться, ФИО5 стал утверждать, что оборудование ему не было предоставлено, никогда не видел и не знает, где оно находится. Утверждает, что ФИО5, являясь директором ООО «СпецЗащита-ТК», на момент получения кредита предоставил им заведомо ложные сведения об устойчивом финансовом состоянии и хозяйственном положении организации. Обязательства по заключенному с банком кредитному договору <число> от <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» остались неисполненными в размере 2723636 руб. 90 коп, из которых: 2547800 руб. - просроченный основной долг, 118180 руб. 51 коп.- неполученные проценты, 29727 руб. 85 коп.- неустойка, 27928 руб. 54 коп.- сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Считает, что своими умышленными действиями ФИО5 причинил материальный ущерб на общую сумму 2723636 руб. 90 коп., в связи с чем, банк обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Другой представитель потерпевшей стороны - ПАО Сбербанк ФИО14 по обстоятельствам получения кредита ООО «СпецЗащита-ТК» дал показания, аналогичные показаниям ФИО13, дополнив, что при вынесении кредитным комитетом ОАО «Сбербанк России» ФИО19 А.Г. положительного вывода о выдаче кредита существенную роль сыграло заключение о финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в котором указано на наличие основных средств- оборудования, ведение стабильной производственной деятельности. Однако в последующем выяснилось, что в официальной налоговой отчетности ООО «СпецЗащита-ТК» за 2013 года и первый квартал 2014 года выручки и оборотных/внеоборотных активов для ведения бизнеса не имелось, отсутствовали расчетные счета в коммерческих банках и в ПАО «Сбербанк», документы, подтверждающие факт уплаты налогов, договоры с контрагентами и договор аренды на помещение по адресу: <адрес>, то есть на момент выдачи кредита реальная производственная и финансовая деятельность заемщиком каким-либо образом не осуществлялась. В случае предоставления реальных показателей финансового и хозяйственного состояния ООО «СпецЗащита-ТК» в предоставлении кредита было бы отказано. Кредитные обязательства ООО «СпецЗащита-ТК» исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, директор ФИО5 скрывался и на принимаемые ими меры не реагировал, в связи с чем, обратились с иском в суд. <дата> Козловским районным судом Чувашской Республики принято заочное решение о взыскании с ООО «СпецЗащита-ТК» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого Козловским РОСП ФССП по ЧР в отношении ООО «СпецЗащита-ТК» возбуждено исполнительное производство, которое в последующем было окончено актом о невозможности взыскания денежных средств и отсутствием залогового имущества.

ФИО8 ФИО67 показал, что с 2002 года по <дата> работал в ПАО Сбербанк г. Цивильск Чувашской Республики в должности кредитного аналитика. До февраля 2015 года его рабочее место находилось в дополнительном офисе № 8613/0300 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» в г. Козловка Чувашской Республики. В июне 2014 года к нему обратился директор ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 с заявкой на получение целевого кредита в сумме 2991000 руб. для приобретения оборудования по производству пластиковых стеклопакетов. При этом ФИО5 представил пакет документов по ведению хозяйственной и финансовой деятельности ООО «СпецЗащита-ТК», необходимый для получения кредита, а именно, баланс, отчет о прибыли и убытках, справки с налоговой инспекции об отсутствии кредиторской задолженности, заполнил анкету заемщика. Представленый ФИО5 пакет документов направил в соответствующие подразделения банка, в том числе, в службу безопасности для их проверки. После получения положительного заключения направил заявку на рассмотрение кредитным комитетом. До этого лично вместе с директором ООО «Спецзащита-ТК» ФИО5 выезжал на место ведения производства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в одном из помещений ФИО5 показал ему оборудование для производства пластиковых стеклопакетов. От ФИО5 ему стало известно, что данное помещение было арендовано у жителя <адрес> ФИО29 После положительного решения кредитным комитетом был заключен кредитный договор, по которому ООО «СпецЗащита-ТК» предоставлен кредит в размере 2991000 руб. под залог приобретаемого оборудования и личное поручительство ФИО5 Осенью 2015 года узнал о проблемах с погашением кредита ООО «Спецзащита-ТК», в связи с чем, от руководства банка получил задание по проверке залогового имущества. Однако, проявив формальное отношение к своим обязанностям, на проверку заложенного имущества ООО «СпецЗащита-ТК» не выехал, лично какого-либо оборудования не видел. Акт был им составлен на рабочем месте по документам и фотографиям, предоставленным самим ФИО5, который акт также подписал. Поскольку предоставленные документы и фотографии сомнений у него не вызывали, выложил их в соответствующую программу ПАО Сбербанк.

ФИО8 ФИО8 №5 показала, что летом 2008 года к ней обратилась знакомая ФИО8 №4, являвшаяся единственным учредителем ООО «Спецзащита-ТК», предложила стать директором этой организации. При этом ФИО8 №4 планировала открыть швейный участок по пошиву спецодежды. Когда она была директором ООО «СпецЗащита-ТК», какой-либо производственной деятельностью они не занимались, т.к. ФИО8 №4 не смогла организовать швейный участок. По решению учредителя ФИО8 №4 в 2013 году в состав участников ООО «Спецзащита-ТК» был включен ФИО5, которому в последующем была продана данная организация, а она уволилась.

ФИО8 ФИО8 №6 показала, что ее сын - ФИО29 умер <дата>. При жизни ФИО29 занимался предпринимательской деятельностью, в его собственности находилось несколько зданий и помещений, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в том числе, двухэтажное здание конторы, которое сдал в аренду ФИО8 №13 и ФИО15. Последние занимались производством пластиковых стеклопакетов. В других помещениях по данному адресу иными лицами пластиковые стеклопакеты не производились. Подсудимого ФИО5 не знает, никогда с ним не сталкивалась.

ФИО8 ФИО8 №7 показала, что ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывала бухгалтерские услуги и составляла налоговые декларации субъектам предпринимательства. Документы отправляла по системе электронного документооборота в налоговые органы по доверенности, составлявшейся заказчиком в простой письменной форме. Для этих целей она арендовала место на втором этаже здания городского рынка. Даты уже не помнит, но к ней несколько раз приходил ФИО5- директор ООО «СпецЗащита-ТК», которому она помогала составить и сдать в налоговую инспекцию ежегодную финансовую отчетность. ФИО5 приносил ей сведения, она их проставляла, отчетности направляла в налоговый орган, но конкретные обстоятельства уже не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №7, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2013-2015 г.г. к ней приходил ФИО5-директор ООО «СпецЗащита-ТК» по поводу составления и сдачи в налоговый орган квартальной и ежегодной финансовой отчетности. Она бухгалтерскую отчетность по его организации не вела, ФИО5 приносил ей цифры, которые вносила и по системе электронного документооборота направляла в налоговую инспекцию. Как помнит, все составленные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль были нулевые. При составлении декларации ей цифры называл ФИО5 Соответственно, при составлении бухгалтерской отчетности по итогам года, составлявшейся исходя из сданных налоговых деклараций, в строке 1370 пассива баланса нераспределенная прибыль указывалась нулевая, что означало, что организация либо не ведет какую-либо производственную деятельность, либо разница между доходами и расходами данной организации равна нулю. В строке 1210 баланса указываются запасы, куда обычно входят сырье, оборудование, материалы, имеющиеся у организации для производственной деятельности. Из чего складывались цифры данной строки конкретно у ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 ей не объяснял, у малых предприятий данная строка в бухгалтерском балансе не подлежит расшифровке, можно ее не расписывать (т. 1 л.д. 253-254; т. 4 л.д. 140-141).

ФИО8 ФИО8 №7 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что по истечении значительного времени все обстоятельства оформления документов по просьбе ФИО5 уже не помнит.

ФИО8 ФИО8 №9 показал, что дату уже не помнит, по предложению ФИО8 №13 он приобрел ООО «Поиск-С» с юридическим адресом: <адрес>, единственным учредителем и участником которого стал. В арендованном у ФИО29 здании в <адрес>, оборудовали цех по производству пластиковых конструкций. Они работали на 1 этаже здания, на 2 этаже ничего не было. Фактически всю организационную деятельность в ООО «Поиск-С» вел ФИО8 №13, он являлся номинальным директором, каких-либо решений не принимал, только подписывал документы. Вместе с ФИО8 №10 и двумя женщинами они собирали пластиковые конструкции, устанавливали на них фурнитуру. ФИО8 №13 оформил на ООО «Поиск-С» кредит для покупки нового оборудования, после чего были приобретены станок уголозачистный, пила для резки штапика, станок сварочный. При этом кредитный договор со стороны ООО «Поиск-С» им подписан. Затем ООО «Поиск-С» было продано ФИО30 вместе со старым оборудованием. ФИО8 №13 перевез вновь приобретенное оборудование по производству пластиковых окон в новый цех по адресу: <адрес>А, где он также продолжил работать у ФИО8 №13 С подсудимым ФИО5 знаком, они находятся в дружеских отношениях. Об ООО «СпецЗащита-ТК» слышал, но не знает, чем занималась данная фирма.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №9, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых видно, что в 2011 или в 2012 годах к нему обратился знакомый ФИО8 №13, предложил организовать цех по производству пластиковых окон. Для этой цели арендовали здание по адресу: <адрес>, у жителя <адрес> ФИО29 Арендованное ими здание - двухэтажное кирпичное здание бывшей конторы, первый этаж которого переоборудован под цех, были снесены перегородки, завезены старые станки. Именно фотография данного здания имеется на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата>, предъявленной ему в ходе допроса. ФИО8 №13 предложил ему зарегистрировать фирму на себя, на что согласился, после чего приобретена фирма ООО «Поиск-С», единственным учредителем и участником которой он стал. ООО «Поиск-С» было зарегистрировано по адресу: <адрес>, так как не могли зарегистрировать в арендованном здании по месту реального ведения производственной деятельности в <адрес>. Примерно в 2012 году начали работу по производству пластиковых конструкций. Летом 2013 года ФИО8 №13 оформил на ООО «Поиск-С» кредит для покупки оборудования на 1500000 руб., после чего, были приобретено новое оборудование, деятельность по производству пластиковых конструкций они вели примерно до начала 2016 года. В декабре 2015 года он попросил ФИО8 №13 переоформить фирму на себя или закрыть, так как не хотел более являться ее директором. Тогда ФИО8 №13 нашел ФИО30, которому по договору купли-продажи доли в уставном капитале от <дата> была продана фирма ООО «Поиск-С», а сам ФИО8 №13 открыл новую фирму - ООО «Гигант». ФИО30 было передано лишь наименование со всеми учредительными документами ООО «Поиск-С», а все оборудование, находившееся по адресу: <адрес>, оставалось на месте и не продавалось. Оборудование использовало ООО «Гигант» в своей деятельности по производству пластиковых конструкций. За все время работы производили в основном пластиковые конструкции, так как для производства стеклопакетов, необходимо соответствующее оборудование, которого тогда не было. Такое оборудование за период его работы ими не приобреталось. В одно время стеклопакеты собирали вручную, что занимало продолжительное время, поэтому отказались. Примерно в начале 2016 года ФИО8 №13 перевез оборудование по производству пластиковых окон по адресу: <адрес>А, где приобрел одно из зданий и оборудовал цех. По данному адресу он также продолжил работать до начала января 2018 года. За период работы с 2012 года до 2016 года в цех двухэтажного здания бывшей конторы в <адрес> стационарная установка для заполнения стеклопакетов инертными газами «Technomatic ЮМ-02», автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic СТС Delta», автоматическая вертикальная линия сборки стеклопакетов с панельным прессом не приобретались и не завозились. На таком оборудовании никогда не работали. Стеклопакеты они привозили со <адрес>, где располагался такой цех. Деятельность по производству пластиковых окон в здании бывшей конторы по адресу: <адрес>, велась в период с 2012 года до 2016 года ООО «Поиск-С» и ООО «Гигант», которыми руководил ФИО8 №13 Других цехов и фирм, производящих пластиковые конструкции, не было. Кроме ФИО8 №13 в <адрес> пластиковые конструкции никто не производил и не производит. ФИО8 №13 также хотел организовать деятельность по деревообработке примерно в 2011-2012 годах в одном из помещений по адресу: <адрес>, где уже находилось оборудование для этих целей, но работа не пошла. С жителем <адрес> ФИО5 знаком, в молодости общались в одной компании. За период работы с 2012 по 2016 год на территории, расположенной по адресу: <адрес>, никаких точек по производству пластиковых окон у ФИО5 не было, в их организации тот никогда не работал. О фирме ООО «СпецЗащита-ТК» ранее не слышал, чем занималась данная фирма, не знает (т. 4 л.д. 12-13). ФИО8 ФИО8 №9 подтвердил оглашенные показания, уточнив, что при допросе отвечал на вопросы следователя, в настоящее время даты не помнит, протокол им подписан.

ФИО8 ФИО8 №10 показал, что около двух лет работал сборщиком пластиковых конструкций у ФИО8 №13 в ООО «Поиск-С» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, до этого работал на <адрес> в ООО «Лектосс» у ФИО8 №24 Руководителем ООО «Поиск-С» считался ФИО8 №9, но фактически работал таким же сборщиком. Они производили пластиковые конструкции, так как для производства стеклопакетов соответствующего оборудования не имелось, работали на 1 этаже здания, на 2 этаже никого не было. В период его работы какое-либо новое оборудование не приобреталось. Примерно в конце 2015 года он уволился с ООО «Поиск-С». С подсудимым ФИО5 не знаком, об организации - ООО «СпецЗащита-ТК» ничего не слышал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №10, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно с 2013 года по конец 2015 года работал сборщиком пластиковых конструкций в ООО «Поиск-С» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Данная организация занималась производством и реализацией населению пластиковых конструкций. Руководителем ООО «Поиск-С» по документам считался ФИО8 №9, но фактически всеми делами заведовал ФИО8 №13 Они производили в основном пластиковые конструкции, так как для производства стеклопакетов необходимого соответствующего оборудования не было. Такое оборудование в период его работы в ООО «Поиск-С» не приобреталось. В одно время стеклопакеты они собирали вручную. Этой работой занимались две женщины: ФИО8 №11 и ФИО8 №12. Но процесс занимал продолжительное время, поэтому примерно в начале 2015 года от сборки стеклопакетов вручную ФИО8 №13 отказался, женщины работать перестали. Часть готовых стеклопакетов, собранных вручную, не подошедших заказчику по размеру, и бракованные оставались в цеху. В последующем, стеклопакеты ФИО8 №13 заказывал на <адрес> в ООО «Лектосс» у ФИО8 №24, которые с ФИО8 №9 устанавливали в рамы. В районе, кроме ООО «Лектосс», не было организаций по производству пластиковых стеклопакетов. Он сам также неоднократно в 2014-2015 годах выезжал на <адрес> за пластиковыми стеклопакетами. Когда заходил в цех видел новое оборудование для производства пластиковых стеклопакетов: автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и автоматическую вертикальную линию сборки стеклопакетов с панельным прессом. Ранее до 2013 года в течение более 5 лет работал в ООО «Лектосс» сборщиком пластиковых конструкций. Примерно в конце 2015 года или в начале 2016 года перешел работать к ФИО8 №13 по адресу: <адрес>А. С ФИО5 не знаком, в период его работы с 2013 по 2015 годы на территории, расположенной по адресу: <адрес>, других цехов по производству пластиковых окон, кроме ООО «Поиск-С», не было. В их организации ФИО5 никогда не работал, о фирме ООО «СпецЗащита-ТК» не слышал (т. 4 л.д. 20-21). ФИО8 ФИО8 №10 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время все детали уже не помнит.

ФИО8 ФИО8 №11 показала, что в настоящее время работает в ООО «Коммунальщик», до этого работала у ФИО8 №13 в ООО «Поиск-С» на сборке стеклопакетов, которые собирали вручную. Они работали вчетвером: ФИО8 №9, ФИО8 №10, она и ФИО8 №12, ими руководил ФИО8 №13 Подсудимого ФИО5 не знает, с ним не знакома, с ним никогда не работала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №11, ранее данные в ходе расследования, из которых видно, она работала в ООО «Поиск-С» в 2013-2014 годах на сборке стеклопакетов. Стекло резали вручную ФИО8 №9 и ФИО8 №10, она с ФИО8 №12 мыли стекло и собирали вручную стеклопакеты. Специального оборудования для сборки стеклопакетов у них не было. В последующем, в конце 2014 или в начале 2015 годов, ФИО8 №13 стал заказывать стеклопакеты у ФИО8 №24 на <адрес> ФИО2 <адрес>, в связи с чем, с ФИО8 №12 перестали работать в ООО «Поиск-С». ФИО5 не знает, за время ее работы в ООО «Поиск-С» мужчина по такой фамилии вместе с ними не работал. Про ООО «СпецЗащита-ТК» никогда не слышала, такой организации за время ее работы в <адрес>, не было (т. 4 л.д. 22-23). ФИО8 ФИО8 №11 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время даты и подробности не помнит.

ФИО8 ФИО8 №12 показала, что около полутора лет работала в ООО «Поиск-С» в цехе по производству пластиковых стеклопакетов вручную по адресу: <адрес>. Они работали без заключения трудового договора, трудились вчетвером: она, ФИО8 №11, ФИО8 №9 и ФИО8 №10, руководителем являлся ФИО8 №13 Работали на первом этаже здания, второй этаж пустовал. Подсудимого ФИО5 не знает, с ним никогда не работала.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №12, ранее данные на стадии предварительного следствия, из которых видно, что примерно с середины 2013 года до начала 2015 года она работала в ООО «Поиск-С», в цехе по производству пластиковых стеклопакетов по адресу: <адрес>. Про ООО «СпецЗащита-ТК» никогда не слышала. За время ее работы в ООО «Поиск-С» других организаций по производству пластиковых стеклопакетов не было. ООО «СпецЗащита-ТК» по указанному адресу не существовало. Из действовавших производств по <адрес>, располагалась только лесопилка ФИО8 №18 (т. 4 л.д. 24-25). ФИО8 ФИО8 №12 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время все подробности не помнит.

ФИО8 ФИО8 №13 показал, что является директором ООО «Гигант» с юридическим адресом: Чувашская Республика, <адрес>, но фактическая деятельность осуществляется в <адрес>А. Данное Общество образовано в 2013 году, занимается производством и реализацией пластиковых конструкций. В июле 2015 года в ПАО «ФИО3» ими был получен кредит для приобретения оборудования всего на общую сумму 1350000 руб., которое по условиям кредитного договора находилось в залоге в ПАО ФИО3. В залоге банка было и другое оборудование: многопильный станок, пилорама ленточная «Тайга», четырехсторонний ишимбаевский станок, две сушильные камеры, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Он арендовал у ФИО29 два одноэтажных кирпичных здания по адресу: <адрес>, где находилось все оборудование до осени 2018 года. Долгое время не мог вывезти оборудование, т.к. наследники ФИО29 заменили дверные замки, сушильные камеры не может забрать по настоящее время. В 2011-2012 годах он трудился менеджером в ООО «Поиск-С», находившееся в арендованном двухэтажном кирпичном здании по адресу: <адрес>. ООО «Поиск-С» было зарегистрировано на ФИО8 №9, занимались производством пластиковых окон. Для указанных целей арендованное здание было переоборудовано в цех, завезены станки для производства пластиковых рам. Работали с 2011 года до 2013 года, затем арендодатель ФИО29 значительно повысил сумму арендной платы, производственную деятельность в этом здании прекратили. ООО «Поиск-С» было продано вместе с имевшимся оборудованием. С ООО «СпецЗащита-ТК» они никогда не работали, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, такой организации не было. С подсудимым ФИО5 знаком, обращался к нему по поводу ремонта автомашины.

ФИО8 ФИО8 №14 показала, что работает сборщиком стеклопакетов в ООО «Лектосс», расположенном по адресу: ФИО2 <адрес>, строение 5, директором является ФИО8 №24 Ей следователем представлялись фотографии, на которых запечатлен цех по производству пластиковых стеклопакетов ООО «Лектосс», работающие она и ФИО8 №15 В какое время были произведены фотоснимки, она не знает. Их организация занимается производством стеклопакетов и направляет продукцию в г.ФИО1, ранее стеклопакеты поставлялись и в фирму ФИО8 №13

ФИО8 ФИО8 №15 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №14, дополнительно сообщив, что представленных ей снимках зафиксирован цех ООО «Лектосс», в котором она вместе с ФИО8 №14 На фотографии также запечатлена автоматическая вертикальная линия сборки стеклопакетов с панельным прессом. В других организациях по производству стеклопакетов она никогда не работала. О фирме ООО «СпецЗащита-ТК» никогда не слышала, в данной организации не работала.

ФИО8 ФИО8 №17 показала, что работает в ООО «Росгосстрах», в ее обязанности входит прием документов, необходимых для заключения договора страхования с клиентом. С ФИО5 знакома более 10 лет. В июле 2014 года ей позвонил кредитный инспектор ОАО ФИО3 А.Г., попросил застраховать имущество ООО «СпецЗащита-ТК». После этого к ней пришел директор данного Общества ФИО5 и принес документы: кредитный договор между ООО «СпецЗащита-ТК» и ОАО «Сбербанк России», договор залога на приобретенное на кредитные средства оборудование, договор поручительства, договор купли-продажи оборудования для производства пластиковых стеклопакетов. Выезд по месту нахождения подлежащего страхованию оборудования и его осмотр ей не был осуществлен, поскольку каких-либо сомнений по предоставленным документам у нее не возникло, документы не перепроверяла, оформила полис страхования. Адрес местонахождения оборудования ООО «СпецЗащита-ТК» в настоящее время она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №17, ранее данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в полисе по страхованию залогового имущества <число> указала, что территорией страхования является <адрес>, по месту регистрации ООО «СпецЗащита-ТК». В приложении <число> к указанному полису отмечено, что местом, где находится застрахованное заложенное оборудование, является адрес: <адрес>. Полагает, что данный адрес был указан со слов ФИО5 Почему последним был указан именно этот адрес, объяснить не может. Полис страхования заложенного имущества ООО «СпецЗащита-ТК» был подписан <дата> начальником страхового отдела в <адрес> ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 №16 и директором ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 (т. 4 л.д. 1 -2). ФИО8 ФИО8 №17 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время все детали не помнит.

ФИО8 ФИО8 №18 показал, что с февраля 2009 года его сын - ФИО32 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается распиловкой древесины, он в этом помогает сыну. Для работы с 2009 года по 2013 года сын арендовал, а в последующем приобрел в собственность склад пиломатериалов, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. По данному адресу расположены еще несколько зданий, принадлежащих разным собственникам, в том числе, двухэтажное кирпичное здание конторы, которое ранее принадлежало ФИО29, а после смерти последнего перешло к наследникам. Это здание длительное время более 4-х лет пустует, до этого в нем производились пластиковые стеклопакеты. Кто именно производил стеклопакеты, не знает. С подсудимым ФИО5 не знаком, вел ли последний какую-либо деятельность по адресу: <адрес>, не знает, на этой территории не видел, про организацию под названием ООО «Спецзащита-ТК» никогда не слышал.

ФИО8 ФИО8 №3 показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей родным сыном. Ранее ФИО11 занимался ремонтом автомобилей, а затем совместно с женой открыл парикмахерскую. Дату не помнит, несколько лет назад она ходила к двухэтажному зданию по <адрес>, где со слов сына узнала, что тот занимается производственной деятельностью по изготовлению пластиковых окон. В настоящее время сын проживает вместе с ней, т.к. с женой развелся. К ним часто звонят сотрудники Сбербанка по поводу невыплаты сыном ФИО5 кредитных средств, но по существу образования долга ничего пояснить не может.

ФИО8 ФИО8 №19 показала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, проживали совместно, у них имеются дети. В 2013-2015 г.г. ФИО5 выезжал на заработки в <адрес>, работал в автосервисе по ремонту автомашин. В 2015 году супруг зарегистрировал ООО «СпецЗащита-ТК», стал заниматься производством стеклопакетов в здании по адресу: <адрес>. Для приобретения нового оборудования ФИО5 оформил кредит в ОАО «Сбербанк России». Однако дела у бывшего мужа не пошли, тот стал злоупотреблять спиртным, приобретенное оборудование сдал в аренду.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №19, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что до декабря 2014 года она состояла в браке с ФИО5 В период совместного проживания последний часто выезжал на заработки в г. Москва, где подрабатывал в автосалонах, ремонтируя автотранспорт. О том, что на ФИО5 было зарегистрировано ООО «СпецЗащита-ТК», тот являлся директором данной организации, узнала примерно в 2016 году, когда ей стали поступать телефонные звонки от судебных приставов, разыскивавшие бывшего супруга. Чем занималось ООО «СпецЗашита-ТК», она не знает, по этому поводу с ФИО5 никогда не разговаривала. Она не слышала, чтобы супруг работал в организации по производству пластиковых стеклопакетов, ФИО5 всегда занимался только ремонтом автомобилей в арендованных гаражах (т. 4 л.д. 10-11). ФИО8 ФИО8 №19 не подтвердила правильность оглашенных показаний, сославшись на то, что на момент дачи показаний следователю была очень злая на бывшего супруга, поэтому дала такие изобличающие показания. Кроме того, протокол допроса подписала, не читая, поэтому оглашенные показания не соответствуют действительности.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошен дополнительный свидетель со стороны обвинения ФИО33 - старший следователь СО ОМВД России по Козловскому району, которая по обстоятельствам допроса свидетеля ФИО8 №19 показала, что последняя сначала путем рассказа в свободной форме сообщила информацию, имеющую значение для дела, а затем ответила на дополнительно поставленные ею вопросы. Был оформлен протокол, составленный со слов ФИО8 №19, с которым последняя лично ознакомилась в течении 5-7 минут, собственноручно написала об отсутствии замечаний.

Допрошенный путем видеоконференцсвязи свидетель ФИО8 №18 С.Р. показал, что с <дата> по <дата> работал в Чувашском отделении № 8613 ПАО Сбербанк, в управлении по работе с проблемной задолженностью. В ноябре 2015 года к ним поступила проблемная задолженность ООО «СпецЗащита-ТК» по заключенному кредитному договору от <дата>, по которому данной организации был выдан кредит в размере 2991000 руб. Ими была организована работа по поиску заложенного имущества и самого должника- директора ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 Кредитным инспектором ФИО19 А.Г. был составлен акт проверки заложенного имущества по результатам проверки с выездом на место по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, выложены соответствующие фотографии в компьютерную программу «CRM-Корпоративный», предназначенную для фиксации работы по юридическим лицам. В данной компьютерной программе ведется учет по каждой отдельной организации, посторонние не могут внести изменения в документы. При работе с проблемной задолженностью ООО «СпецЗащита-ТК» в период с 2016 по 2018 годы неоднократно выезжал в <адрес>, по адресам: <адрес>. Но установить местонахождение должника ФИО5 и заложенного имущества ему не удалось. Однажды ему удалось попасть в здание по <адрес>, но помещение было пустым, какое-либо оборудования отсутствовало. Тогда на территории встретил какого-то работника и тот сообщил, что ФИО5 не знает.

ФИО8 ФИО8 №21 показала, что с 2012 года по август 2015 года работала в дополнительном офисе № 8613/0300 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк, сначала кредитным инспектором, а затем кредитным аналитиком. Ее девичья фамилия ФИО16, в июле 2014 года присутствовала при заключении кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецЗащита-ТК» для приобретения последним оборудования под залог. ФИО5, являвшийся на тот момент единственным участником и учредителем ООО «СпецЗащита-ТК», выступил поручителем перед ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредита. Она также расписалась в договоре поручительства, как присутствовавшая, как того требовали нормативные акты банка.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №21, ранее данные на стадии предварительного следствия, из которых видно, что <дата> она присутствовала при заключении кредитного договора между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса № 8613/0300 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» ФИО8 №22 и ООО «СпецЗащита-ТК» в лице директора ФИО5, по которому ООО «СпецЗащита-ТК» был выдан кредит на сумму 2991000 руб. для приобретения оборудования под залог приобретаемого оборудования. В тот же день был заключен договор залога <число>, в соответствии с которым залогодатель - ООО «СпецЗащита-ТК» передало ОАО «Сбербанк России» приобретаемое на кредитные средства оборудование для производства пластиковых стеклопакетов. Она также присутствовала при заключении договора поручительства, по которому ФИО5 - единственный участник и учредитель ООО «СпецЗащита-ТК», выступил лично поручителем перед ОАО «Сбербанк России» в обеспечение кредита. Кроме нее и участников договора при заключении вышеуказанного договора присутствовал кредитный инспектор ФИО68., который и принимал у ООО «СпецЗащита- ТК» заявку и документы на выдачу кредита. Вместе с ФИО19 А.Г. она расписалась в договоре поручительства, как того требуют нормативные акты их кредитной организации (т. 4 л.д. 121-122). ФИО8 ФИО8 №21 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что в настоящее время подробности не помнит.

ФИО8 ФИО8 №23 показала, что с января 2017 года работает заместителем начальника отдела камеральных проверок межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Чувашской Республике, до этого с 2008 года трудилась главным государственным налоговым инспектором этого же отдела и в ее обязанности входила камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость организаций, зарегистрированных, в том числе, на территории Козловского района Чувашской Республики. При проверке в 2014 году направлялись запросы в банки по расчетным счетам и выяснилось, что ООО «СпецЗащита-ТК» имело один расчетный счет, открытый в ОАО «Сбербанк». При анализе движения денежных средств по расчетному счету данной организации было выявлено поступление кредитных средств около 3 млн. руб. для приобретения оборудования. В связи с тем, что ООО «СпецЗащита-ТК» за 1-4 кварталы 2014 года представляло в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями в их адрес были направлены требования о предоставлении пояснений относительно поступивших денежных средств на расчетный счет организации. Из ответа руководителя ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 следовало, что денежные средства, поступившие на счет организации, являлись финансовой помощью учредителя из ранее накопленных личных сбережений. В последующем при направлении аналогичных обращений в ООО «СпецЗащита-ТК» от ФИО5 поступали пояснения, что денежные средства являлись временной финансовой помощью для погашения кредита в банке. В связи с тем, что данная организация не заявляла вычеты по налогам на добавленную стоимость и налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета не представлялись, основания для проведения осмотра оборудования и выезда на место отсутствовали.

По ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8 №23 ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых видно, что при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «СпецЗащита-ТК» было установлено поступление денежных средств: за 3 квартал 2014 года в сумме 4115950 руб., в том числе, кредитные средства - 2991000 руб. и прочие поступления- 1046150 руб.; поступления от продажи товаров - 41800 руб. и прочие поступления - 37000 руб. После этого в банк был направлен соответствующий запрос, на который предоставлена копия кредитного договора между ОАО Сбербанк и ООО «СпецЗащита-ТК» на выдачу кредита в сумме 2991000 руб. для приобретения оборудования. В связи с тем, что данная организация за 1-4 кварталы 2014 года представляла в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями (без отражения каких-либо доходов исчисленных сумм НДС и вычетов по НДС) в адрес ООО «СпецЗащита-ТК» направлены сообщения с требованиями предоставить пояснения относительно поступивших денежных средств на расчетный счет организации. Из полученного <дата> ответа руководителя ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 следовало, что денежные средства, поступившие на счет организации, являются финансовой помощью учредителя, а источником получения доходов учредителя являются ранее накопленные личные сбережения. В последующем, в течение 2015 года при направлении аналогичных обращений в ООО «СпецЗащита-ТК», в связи с поступавшими на их расчетный счет денежными средствами, от ФИО5 в электронном виде поступали пояснения, что денежные средства являлись как временной финансовой помощью для погашения кредита (т. 4 л.д. 191-192). ФИО8 ФИО8 №23 подтвердила достоверность оглашенных показаний, пояснив, что все обстоятельства и суммы уже не помнит.

ФИО8 ФИО34 показала, что является ведущим специалистом-экспертом, дознавателем службы судебных приставов Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в 2018 году в ее производстве находился материал проверки по факту неисполнения решения суда и злостного уклонения от кредиторской задолженности в отношении ООО «СпецЗащита-ТК» и его директора ФИО5 В производстве Козловского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находилось исполнительное производство о взыскании с ООО «СпецЗащита-ТК» и поручителя ФИО5 кредиторской задолженности в сумме 2773636 руб. 90 коп. по договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецЗащита-ТК». В рамках проверки были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождение залогового имущества, а именно, оборудования на общую сумму 4033920 руб. Тогда ФИО5 пояснил, что приобретенное у ООО «КЭС» на кредитные средства оборудование для производства пластиковых стеклопакетов находилось по адресу: <адрес>, затем оборудование передано в аренду ООО «Фирма Ника» <адрес>. Сам ФИО5, с его слов, проработал в данной организации несколько месяцев, затем уехал в <адрес>. Кредит оплачивал ФИО26, который в 2016 году умер, после чего, фирма ликвидировалась, а оборудование пропало. Сам он с заявлением о пропаже залогового оборудования в правоохранительные органы не обращался. Данные показания ФИО5 в ходе проверки не подтвердились. Выяснилось, что видом деятельности ООО «Фирма Ника» являлось изготовление, реализация и организация потребления на месте кулинарной продукции, продажи напитков, в кафе по адресу: <адрес>, иных помещений не имелось. Другой деятельностью, в том числе производству пластиковых окон, ООО «Фирма Ника» и ФИО26 не занимались. ООО «СпецЗащита-ТК» и ФИО5 им не знакомы. При анализе выписки с расчетного счета ООО «СпецЗащита-ТК» выяснилось отсутствие движения денежных средств с июля 2016 года, а за период с <дата> по июль 2016 года никаких расчетов с поставщиками не было, были лишь перечислены денежные средства за приобретенное оборудование ООО «КЭС», а также поступления наличных денежных средств в счет погашения кредита. Установлено, что ООО «СпецЗащита-ТК» хозяйственной и финансовой деятельности не вело и не ведет, в связи с чем, у руководителя организации отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда.

ФИО8 ФИО8 №24 показал, что работает директором ООО «Лектосс», которое производит пластиковые стеклопакеты. Производственный цех находится по адресу: <адрес>, где находится автоматическое оборудование для резки стекла и линия сборки стеклопакетов, приобретенное в 2013 году. Данное оборудование китайского производства, которое было ими самостоятельно доставлено. До этого у них также имелось оборудование для производства пластиковых стеклопакетов без компьютерной системы управления. Про ООО «СпецЗащита-ТК» никогда не слышал, с ФИО5 не был знаком. ООО «Гигант» занимается производством пластиковых конструкций, поставляют готовые стеклопакеты. Он обращался в ОАО Сбербанк для получения кредита. Сотрудник банка приезжал к ним в цех и фотографировал. Об этом ему сообщили работающие у него женщины.

ФИО8 ФИО8 №25 показал, что служит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Козловскому району, в марте 2018 года в его производстве находился материал проверки по заявлению ПАО Сбербанк о незаконном получении руководителем ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 кредита. Тогда им был опрошен ФИО5, который ему пояснил, что приобретенное на кредитные средства оборудование для производства пластиковых стеклопакетов передал в аренду ООО «Фирма Ника», представил договор аренды с ООО «Фирма Ника» от <дата>.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, оглашены показания неявившихся в суд свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №4, ФИО8 №8, ФИО8 №16, ФИО8 №22, ранее данные при производстве предварительного расследования.

ФИО8 ФИО8 №2 показал на стадии предварительного расследования, что с декабря 2011 года по конец 2014 года является одним из учредителей и директором ООО «КЭС» - «Криалэнергострой», которое занималось поставкой электрооборудования. По поводу копии товарной накладной <число> от <дата> может показать, что в данной накладной в графе «грузоотправитель» стоит его подпись и оттиск их печати. Товар, указанный в данной накладной, а именно, стационарная установка для заполнения стеклопакетов инертными газами, автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления, а также вертикальная линия сборки стеклопакетов, общей стоимостью более 4000000 руб. были отгружены покупателю ООО «СпецЗащита-ТК». Во всех случаях данное оборудование поставляется после его оплаты. В связи с истечением продолжительного времени, подробностей по отпущенному товару не помнит. С ФИО5 не знаком, кто именно обращался по поводу продажи указанного оборудования, сказать не может (т. 3 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО8 №4 следует, что в 2008 году зарегистрировала ООО «СпецЗащита-ТК» с юридическим адресом: Чувашская Республика, <адрес>. Единственным учредителем предприятия она являлась, директором была назначена ФИО8 №5 Данная организация была открыта для производства текстильных изделий различного назначения, услуг хранения и складирования, но фактически деятельности не вела, какое-либо оборудование отсутствовало. В 2013 году к ней обратился ФИО5, который приобрел ООО «СпецЗащита-ТК» (т. 2 л.д. 44-45).

ФИО8 ФИО8 №8 показала в ходе расследования, что ее супруг- ФИО26 являлся генеральным директором ООО «Фирма Ника», которое по адресу: <адрес> занималось деятельностью в сфере общественного питания. ФИО5 не знает, про ООО «СпецЗащита-ТК» не слышала. Деятельностью по производству пластиковых окон ООО «Фирма «Ника» никогда не занималось. Помещение под кафе в <адрес> было арендовано, использовалось по назначению, иные помещения ООО «Фирма «Ника» не имело (т. 2 л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля ФИО8 №16 видно, что она работает начальником страхового отдела ООО «Росгосстрах». В 2013 году к ним обратился директор ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 для страхования залогового имущества по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России». После рассмотрения всех необходимых документов между ООО «Рогосстрах» и ФИО5 был оформлен полис по страхованию залогового имущества <число>, в соответствии с которым страховщиком выступал ООО «Росгосстрах», а выгодоприобретателем - ОАО «Сбербанк России». Имущество в разделе «Объект страхования» указанного полиса считается застрахованным в месте нахождения по адресу: <адрес>. В перечне застрахованного имущества территорией страхования указано <адрес>. Первый адрес- место проживания ФИО5 и юридический адрес ООО «СпецЗащита-ТК». Второй адрес был указан самим ФИО5, как месторасположение заявляемого на страхование имущества. При подготовке документов для страхования по указанному адресу не выезжали, полис страхования оформлялся по представленным документам. Заложенное ООО «СпецЗащита-ТК» оборудование страховалось дважды: <дата> и <дата>. В обоих случаях документы, необходимые для составления полиса по страхованию заложенного имущества, представлял директор ФИО5 (т. 4 л.д. 3-5).

ФИО8 ФИО8 №22 показала в ходе расследования, что работает в должности руководителя дополнительного офиса № 8613/0300 Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк с июня 2014 года. В ее обязанности до 2017 года входило подписание кредитной документации, в том числе, кредитных договоров. <дата> ею был подписан кредитный договор <число> с руководителем ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 на сумму 2991000 руб. для приобретения оборудования. Решение на выдачу кредита было одобрено кредитным комитетом, которым обсуждался финансово-хозяйственный анализ деятельности организации на основании выезда кредитного инспектора ФИО69 на место ведения бизнеса и полученной от клиента документации (т. 4 л.д. 189-190).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> была осмотрена выписка по операциям со счета <число> ООО «СпецЗащита-ТК» за период с <дата> по <дата> на 5 листах, из которой следует, что <дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере 1046150 руб. с назначением - «прочие поступления», из которых: 1042920 руб. перечислены на счет ООО «КЭС» <число> с назначением платежа «предоплата по договору купли-продажи оборудования <число> от 01.07.2014», 100 руб. - платеж на подготовку расчетного документа по просьбе клиента, 3130 руб. - комиссия за прием наличных денежных средств договору купли-продажи оборудования <число> от <дата>. <дата> на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2991000 руб. по кредитному договору <число> от <дата>, которые были перечислены на счет ООО «КЭС» в качестве окончательного платежа по договору купли-продажи оборудования (т. 2 л.д. 61-67). Постановлением следователя данная выписка по операциям ООО «СпецЗащита-ТК» за период с <дата> по <дата> признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 68).

Из протокола выемки от <дата> следует, что в служебном кабинете отдела экономической безопасности Чувашского отделения <число> ПАО ФИО3 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, была изъята папка с документами кредитного досье ООО «СпецЗащита-ТК» (т. 3 л.д. 192-193).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> изъятая выемкой папка с документами кредитного досье была дополнительно осмотрена, в которой имеются следующие документы: заявление от <дата> от ООО «СпецЗащита-ТК», находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с местонахождением бизнеса по адресу: 429430, Чувашская Республика, <адрес>, о предоставлении кредита в размере 2991000 руб. для покупки оборудования на срок до 60 месяцев; анкета заемщика - юридического лица на 3 листах, из которой следует, что видом деятельности ООО «СпецЗащита-ТК» является распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, в строке участники/акционеры указан ФИО5 с долей в уставном капитале в 100%; анкета поручителя - физического лица на 2-х листах, из содержания которой видно, что в качестве поручителя выступает ФИО5- директор ООО «СпецЗащита-ТК»; копия Устава ООО «СпецЗащита-ТК», утвержденного решением <число> единственного участника ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата> на 6 л, состоящий из 11 глав; копия приказа <число>, согласно которому ФИО5 приступил к обязанностям директора с <дата>; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от <дата>; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица- ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата>; копия свидетельства о постановке на учет ООО «СпецЗащита-ТК» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 21 <число>; копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде от <дата>; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СпецЗащита-ТК» за 2014 отчетный год на 6 л, составленной ФИО8 №7 по доверенности <число> от <дата>; копия извещения о приеме налоговой декларации в электронном виде от <дата>; копия бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СпецЗащита-ТК» за 2013 г.; письмо в адрес ООО «СпецЗащита-ТК» из УФНС России по Чувашской Республики; справка <число> о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на <дата> на ООО «СпецЗащита-ТК»; копия свидетельства ИНН ФИО5; копия паспорта ФИО5; копия решения кредитного комитета Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк о заключении кредитного договора с ООО «СпецЗащита-ТК» на сумму 2991000 руб. сроком до 1825 дн. для приобретения оборудования под 15,8% годовых в рамках Порядка 1221-5-р продукт «Бизнес-Актив» с указанием графика погашения кредита; заключение о заемщике ООО «СпецЗащита-ТК», оформленное кредитным инспектором ФИО70 на 8 л; из которого следует, что причина возникновения в потребности в кредитных ресурсах - приобретение оборудования для производства пластиковых окон (стационарной установки для заполнения стеклопакетов инертными газами «Technomatik ЮМ - 02», автоматического стола для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatik СТС Delta», автоматической вертикальной линии сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм Technomatik LWP-1800W общей стоимостью 4033920 руб. Отмечается, что собственные средства составят 1042920 руб., которые имеются у ФИО5 за счет продажи жилого дома в <адрес>; по результатам выезда на место ведения бизнеса установлено, что бизнес ведется по следующим адресам: <адрес> - производственный цех, площадью 167 кв.м, (аренда) и <адрес> - производственный цех площадью 88 кв.м. В одном здании находится цех по производству изделий из дерева, в другом - цех по производству пластиковых окон. На предприятии работают 3 человека. Основными видами работ являются: производство из изделий из дерева, опыт - 18 мес., доля в объеме реализации- 80.00%, и производство изделий из пластика, опыт - 8 мес., доля в объеме реализации - 20%. По результатам выезда на место ведения бизнеса ООО «СпецЗащита-ТК» составлен упрощенный баланс по состоянию на <дата>, стоимость имущества предпринимателя составила 1993,4 тыс. руб., которая состоит в активах из: остатка денежных средств в размере 19,8 тыс. руб., что подтверждается пересчетом денежных средств предпринимателя в присутствии кредитного инспектора; остатка товаров и запасов в размере 413,6 тыс. руб.; стоимости основных средств в размере 1560 тыс. руб., из которых 1400 тыс. руб.- оборудование и мебель, 160 тыс. руб. - автомобиль; в пассивах: собственный капитал в размере 1993,4 тыс. руб.; деятельность предпринимателя относится к 1-му классу кредитоспособности. Прибыль за 18 месяцев - 139 тыс. руб. в среднем в месяц, дивиденды за этот же период составили 40 тыс. руб. в месяц, стартовый капитал - 211,4 тыс. руб. В строке основные средства указаны: автомобиль ВАЗ-2112, стоимостью 160000 руб., производственное оборудование для производства изделий из дерева (адрес: <адрес>) - 2 сушильные камеры, ленточная пилорама, 4-х сторонний станок, заточный станок, стоимостью 801000 руб., производственное оборудование для производства пластиковых окон (адрес: <адрес>), стоимостью 800000 руб. Итого - 1561000 руб. По прибыли и убыткам: выручка предпринимателя за последние три месяца в среднем составляет 538,2 тыс. руб. Себестоимость реализуемых услуг и товаров составляет 312,1 тыс. руб. Общие постоянные расходы в среднем в месяц составляют 87,2 тыс. руб. основные статьи расходов: расходы на оплату труда - 24% всех расходов, среднемесячный фонд оплаты труда составляет 34 тыс. руб., с учетом отчислений от ФОТ. Среднемесячная численность 3 человека; расходы по уплате коммунальных платежей (электроэнергия) в среднем за месяц составляют 14 тыс. руб., аренда площадей - 23 тыс. руб., транспортные расходы в среднем за месяц составляют 2,9 тыс. руб. Согласно заключению в качестве основного обеспечения предлагается залог приобретаемого оборудования оценочной и залоговой стоимостью 4033920 руб., дополнительное обеспечение- поручительство участника Общества ФИО5; бланк заключения формы <число> на 2 л, из содержания которого следует, что негативной и существенной информации, препятствующей заключению кредитного договора, не выявлено; формуляр оценки правоспособности общества с ограниченной ответственностью на 2 л; сведения о действующих претензиях налоговых органов на 1 л; запрос об учредительской деятельности участника проверки на 1 л; чек-лист выезда на место ведения бизнеса на 2 л. за подписью кредитного инспектора ФИО19 А.Г.; кредитная документация: копия кредитного договора <число> от <дата>, из содержания которого следует, что кредитор (ОАО «ФИО3») обязуется предоставить Заемщику (ООО «СпецЗащита-ТК» в лице директора ФИО5) кредит в сумме 2991000 руб. для приобретения оборудования на срок по «21» июля 2019 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере и срок на условиях договора; договор залога <число> от <дата>, заключенный с ООО «СпецЗащита-ТК», договор поручительства <число>/П01 от <дата>, заключенный с ФИО5

Согласно договору залога <число> от <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» передает в залог ОАО «Сбербанк России» оборудование, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи оборудования <число> от <дата>, заключенному с ООО «КЭС». После перехода права собственности к залогодателю предмет залога будет находиться по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается. К указанному договору залога имеется Приложение <число>, в котором перечислены наименование предмета залога: стационарная установки для заполнения стеклопакетов инертными газами «Technomatic ЮМ -02», 2014 года выпуска, стоимостью 129984 руб., автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic СТС Delta», 2014 года выпуска, стоимостью 1840000 руб., автоматическая вертикальная линия сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм Technomatic LWP-1800W, 2014 года выпуска, стоимостью 2063936 руб., всего общей стоимостью 4033920 руб.; копия платежного поручения <число> от <дата> на перечисление предоплаты по договору купли-продажи оборудования сумме 1042920 руб. с расчетного счета ООО «СпецЗащита-ТК» <число> на расчетный счет продавца ООО «КЭС»; копия платежного поручения <число> от <дата> на перечисление окончательного платежа договору купли-продажи оборудования в сумме 2991000 руб. с расчетного счета ООО «СпецЗащита-ТК» на расчетный счет продавца ООО «КЭС»; профессиональное суждение о возможности включения в портфель однородных ссуд кредита, предоставленного ООО «СпецЗащита-ТК», за подписью сотрудника банка ФИО19 А.Г., который оценил финансовое положение заемщика как хорошее; копия товарной накладной <число> от <дата>, в соответствии с которым поставщиком - ООО «КЭС» грузополучателю ООО «СпецЗащитаТК» отгружено оборудование на общую сумму 4033920 руб. Постановлением следователя от <дата> осмотренные документы кредитного досье признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 199).

Из протокола осмотра предметов от <дата> видно, что в служебном кабинете следователем в присутствии понятых был осмотрен оптический диск с выпиской по лицевому счету ООО «КриалЭнергоСтрой» ИНН <***> за период с <дата> по <дата> (т. 4 л.д. 26-29).

Согласно постановлению следователя от <дата> оптический диск с выпиской по лицевому счету ООО «КриалЭнергоСтрой» ИНН <***> за период с <дата> по <дата> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 30).

Из копии заявления ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата> о предоставлении кредита в размере 2991000 руб. следует, что в контактной информации директором ООО «СпецЗащита-ТК» указан ФИО5, который указал, что в качестве обеспечения кредита может предложить поручительство и залог оборудования (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с Уставом ООО «СпецЗащита-ТК», утвержденным решением <число> единственного участника ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата>, предметами деятельности Общества являются: распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; производство шпона, фанеры, плит, панелей; производство деревянной тары; производство спецодежды; производство прочей одежды и аксессуаров; производство прочей одежды и аксессуаров; производство предметов одежды и ее аксессуаров из резины; предметов одежды и ее аксессуаров, включая перчатка, из пластмасс; производство нательного белья; производство верхней одежды; производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки; производство красок и лаков; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; предоставление прочих услуг; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств: хранение и складирование; обработка прочих неметаллических отходов и лома; производство медицинской диагностической и терапевтической аппаратуры, хирургического оборудования, медицинского инструмента, ортопедических приспособлений и их составных частей; производство оборудования, основанной на использовании рентгеновского, альфа-, бета- и гамма-излучений; прочие виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством; уставной капитал Общества составляет 11000 руб. (т.1 л.д. 46-51).

Из копии приказа <число> ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата> следует, что принято решение уволить ФИО8 №5 с должности директора ООО «СпецЗащита-ТК» по собственному желанию; приступить к исполнению обязанностей директора ФИО5 с <дата> (т. 1 л.д. 39).

Согласно решению <число> от <дата> единственного участника ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО8 №4 принят в состав участников Общества ФИО5 в качестве нового участника за счет дополнительного денежного вклада в размере 9,1% номинальной стоимостью 1000 руб., уставной капитал увеличен до 11000 руб.; освобождена от занимаемой должности директора ФИО8 №5, назначен на должность директора ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5; новым местом нахождения ООО «СпецЗащита-ТК» определен адрес: Чувашская Республика, <адрес>; сменен основной вид деятельности Общества «производство спецодежды» на «распиловка и строгание древесины; пропитка древесины» (т. 1 л.д. 40).

Из копии договора уступки доли в уставном капитале ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата> следует, что участник ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО8 №4 на безвозмездной основе передала приобретателю - участнику ООО «СпецЗащита- ТК» ФИО5 долю в уставном капитале ООО «СпецЗащита-ТК» в размере 90,9 % номинальной стоимостью 10000 руб. (т. 2 л.д. 49).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата> в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1082137000439 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с кредитным договором <число> от <дата> кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязался предоставить заемщику (ООО «СпецЗащита-ТК» в лице директора ФИО5) кредит в сумме 2991000 руб. для приобретения оборудования на срок по <дата>, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими другие платежи в размере и срок на условиях договора. Согласно п. 4 Договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,8% годовых. В соответствии с п. 8 Договора имущественное обеспечение состоит из договора залога <число> от <дата>, договора поручительства <число>/П01 от <дата>, заключенный с ФИО5

Из договора залога <число> от <дата> следует, что ООО «СпецЗащита-ТК», выступающее в качестве Залогодателя, передает в залог ОАО «Сбербанк России», выступающему в качестве Залогодержателя оборудование, которое будет приобретено Залогодателем в будущем по договору купли-продажи оборудования <число> от <дата>, заключенному Залогодателем с Обществом ограниченной ответственностью «КЭС». Согласно п. 3.1 данного договора после перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю предмет залога будет находиться у Залогодателя по адресу: 429430, Чувашская Республика, <адрес>. Изменение местонахождения Предмета залога без письменного согласования с Залогодержателем не допускается. Согласно п. 3.10 Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам. Залогодатель не вправе без письменного согласия Залогодержателя распоряжаться предметом залога, отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. К указанному договору имеется Приложение <число>, в котором перечислены наименования предмета залога (т.1 л.д. 29-32).

Из копии договора купли-продажи <число> от <дата> следует, что местом заключения данного договора является г. ФИО1, договор купли-продажи заключен между продавцом ООО «КЭС» в лице ФИО8 №2 и покупателем ООО «СпецЗащита-ТК» в лице директора ФИО5, на продажу оборудования, общей стоимостью 4033920 руб. (т. 1 л.д. 35-36).

Из копии товарной накладной <число> от <дата> видно, что поставщиком ООО «КЭС», грузополучателю ООО «СпецЗащитаТК», отгружено следующее оборудование: стационарная установка для заполнения стеклопакетов инертными газами (аргон, криптон), «Technomatic IGM-02» стоимостью 129 984 руб.; автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic СТС Delta» стоимостью 1840000 руб.; автоматическая вертикальная линия сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм Technomatic LWP-1800W ценой 2063936 руб. (т. 1 л.д. 38).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> осмотрено двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т.1 л.д. 60-63).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием свидетеля ФИО19 А.Г. осмотрено двухэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: Чувашская республика, <адрес>. На момент осмотра в здании оборудование отсутствует, обнаружены лишь готовые стеклопакеты 15-20 шт., мешки с отходами, на полу - крошки пластика (т. 1 л.д. 217-221).

Согласно договору аренды оборудования <число> от <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» в лице директора ФИО5 передало ООО «Фирма Ника» в аренду оборудование: стационарную установку для заполнения стеклопакетов инертными газами «Technomatic IGM -02», 2014 года выпуска, автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы OPTIMA CNC Delta, 2014 года выпуска и автоматическую вертикальную линию сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм Technomatic LWP -1800W, 2014 года выпуска (т.1 л.д. 81- 84).

Из акта проверки обстоятельств выдачи и сопровождения кредита ООО «СпецЗащита- ТК» следует, что аудиторами сектора проверок региональной сети по Чувашском отделению № 8613 Управления внутреннего аудита по Волго-Вятскому банку ПАО Сбербанк, с <дата> по <дата> в целях оценки правомерности выдачи и качества сопровождения кредитов в соответствии с нормативными требованиями ПАО Сбербанк, была проведена аудиторская проверка управления продаж малого бизнеса Чувашского отделения № 8613 ПАО Сбербанк. По итогам анализа представленных заемщиков документов сделан вывод, что на момент выдачи кредита реальная финансовая деятельность заемщиком ООО «СпецЗащита-ТК» не осуществлялась. В официальной стандартной отчетности ООО «СпецЗащита-ТК» за 2013 года с отметкой налоговой о ее принятии <дата> выручка и оборотные (необоротные) активы для ведения бизнеса отсутствовали; расчетные счета в коммерческих банках и в ПАО Сбербанк отсутствовали; отсутствовали документы, подтверждающие факт уплаты налогов; отсутствовали договоры с контрагентами и договор аренды на единственное помещение, используемое организацией, по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что оборудование для производства пластиковых окон и оборудование лесопилки, представленное в упрощенной форме баланса ООО «СпецЗащита-ТК» в качестве основных средств компании, аналогично оборудованию, оформленному годом ранее в качестве залогового обеспечения по HKЛ от <дата><число>, заключенному Банком с заемщиком ООО «Поиск-С» (ИНН <***>) (т. 1 л.д. 53-57).

Заочным решением Козловского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения №8613. С ООО «СпецЗащита-ТК», находящегося по адресу: Чувашская Республика, ФИО2 <адрес> ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2745708 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27928 руб. 54 коп., а всего - 2773636 руб. 90 коп., с обращением взыскания на заложенное по договору залога от <дата> имущество (т.1 л.д. 113-114).

Из справки ПАО Сбербанк о размере задолженности ООО «СпецЗащита-ТК» видно, что по состоянию на <дата> общий размер задолженности ООО «СпецЗащита-ТК» составляет 2723636 руб. 90 коп., в том числе: основной долг - 2547800 руб., проценты за пользование кредитом в размере 118180 руб. 51 коп., неустойка в размере 29727 руб. 85 коп., сумма уплаченной государственной пошлины 27928 руб. 54 коп. По состоянию на <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» произвело погашение кредита на общую сумму 1240646 руб. 12 коп., из них: основной долг - 443200 руб., просроченную задолженность по основному долгу - 112674 руб. 46 коп., проценты - ь585913 руб. 43 коп., просроченной задолженности по процентам - 98409 руб. 43 коп., пени - 448 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 13-16).

Из справки ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республики - Чувашии от <дата> следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо- ФИО5, <дата> г.р., за период с <дата> по <дата> отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права (т. 3 л.д. 179).

Из справки ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республики - Чувашии от <дата> следует, что за период с <дата> по <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не вносило (т. 3 л.д. 180).

Согласно налоговой отчетности ООО «СпецЗащита-ТК» за период с <дата> по <дата> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы <число> по Чувашской Республике от ООО «СпецЗащита-ТК» поступили налоговые декларации на добавленную стоимость и на прибыль с нулевыми показателями (т. 2 л.д. 151-150, т. 3 л.д. 1-176).

В соответствии со справкой ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району от <дата> согласно базам данных «ГИБДД ФИС-М» в период с 27 июня по <дата> транспортных средств за ООО «СпецЗащита-ТК» (ИНН <***>) и за ФИО5 не зарегистрировано (т. 4 л.д. 225).

В соответствии с требованием о предоставлении пояснений <число> от <дата> Межрайонная инспекция <число> Федеральной налоговой службы просило руководителя ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 предоставить письменные пояснения на сумму расхождения доходов от реализации по налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2014 год и поступлений денежных средств на расчетные счета организации в 2014 году. В соответствии с данным требованием доходы от реализации по налоговой декларации на по налогу на прибыль за 2014 год составляет 0 руб.; сумма поступлений денежных средств на расчетные счета организации в 2014 году (за вычетом кредитам в сумме 2 991 000 рублей) составляет 1248700 руб.; отклонение суммы доходов от реализации– 1248700 руб. (т. 4 л.д. 195). ООО «СпецЗащита-ТК» дан ответ на запрос, что налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год сдана верно, 1248700 руб. - это сумма поступлений финансовой помощи учредителя, источником дохода учредителя являются ранее накопленные личные сбережения (т. 4 л.д. 196).

Исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации - получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации с причинением крупного ущерба.

Суд считает доказанным, что <дата> ФИО5, как руководитель ООО «СпецЗащита-ТК», без доверенности, действуя от имени данного юридического лица, имея право единоличной подписи банковских документов, осуществляя правомочия по распоряжению имуществом ООО «СпецЗащита-ТК», с целью незаконного получения кредита, умышленно, из корыстных побуждений, обратился в дополнительный офис №8613/0300 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, с заявлением на получение кредита в размере 2991000 руб. на срок 60 месяцев в целях покупки оборудования для осуществления производственной деятельности по месту нахождения Общества по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, предложив в качестве обеспечения возврата денежных средств приобретаемое оборудование и личное поручительство. Заведомо зная, что получение кредита возможно только при гарантии его возврата, то есть имущественного и денежного обеспечения, будучи осведомленным о действительных финансовых результатах ООО «СпецЗащита-ТК» за отчетный период, которое основных средств, запасов, прибыли, заемных средств, дебиторской задолженности не имело, какой-либо реальной производственной деятельности не вело, осознавая, что такое хозяйственное положение и финансовое состояние возглавляемого им Общества не позволило бы банку принять положительное решение о выдаче кредита, для достижения своих преступных замыслов умолчал о реальном хозяйственном положении коммерческой организации, кредитному аналитику ОАО «Сбербанк России» в процессе формирования анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества представил учредительные документы и договор купли-продажи <число> от <дата>, подтверждающий предстоящий переход права собственности на оборудование для производства пластиковых стеклопакетов общей стоимостью 4033920 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Криалэнергострой» (далее - ООО «КЭС») к ООО «Спец-Защита-ТК», платежное поручение <число> от <дата> о перечислении ООО «КЭС» предоплаты по договору купли-продажи <число> от <дата> в размере 1042920 руб., а также заведомо ложные сведения об устойчивом финансовом состоянии ООО «СпецЗащита-ТК», продемонстрировав два производственных цеха по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, указав их как место производственной деятельности ООО «СпецЗащита-ТК», имеющего основной вид экономической деятельности - распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, где фактически деятельность по деревообработке и производству пластиковых конструкций осуществлялась иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Поиск-С» (далее - ООО «Поиск - С»), указав на принадлежащее ООО «Поиск-С» оборудование, товар и материалы, находившиеся в указанных производственных помещениях, как на основные активы ООО «СпецЗащита-ТК», что не соответствовало действительности. По представленному ФИО5 пакету документов кредитным аналитиком ОАО «Сбербанк России», не знавшим и не предполагавшим о преступных намерениях ФИО5, был сформирован положительный анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецЗащита-ТК», на основании которого сотрудники ОАО «Сбербанк России», будучи введенными в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО5, под воздействием обмана последнего, не обладая полной информацией относительно финансового состояния организации, дали согласие на заключение с данным Обществом кредитного договора и приняли решение о выдаче на сумму 2991000 руб. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное получение кредита, <дата> ФИО5, находясь в помещении Цивильского отделения Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Б, используя свои полномочия директора, подписал кредитный договор <число> с ОАО «Сбербанк России», по которому ООО «СпецЗащита-ТК» был предоставлен кредит в сумме 2991000 руб. для приобретения оборудования на срок по <дата> с процентами за пользование кредитом по ставке 15,8 % годовых, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предоставил имущественное обеспечение по договору залога <число> от <дата> в виде передачи в залог оборудования, которое будет приобретено в будущем по договору купли-продажи оборудования <число> от <дата>, заключенному с ООО «КЭС», а именно, стационарной установки для заполнения стеклопакетов инертным газом «Technomatic IGM-02», стоимостью 129984 руб., автоматического стола для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic CNC Delta», стоимостью 1840000 руб., автоматической вертикальной линии сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм «Technomatic LWP-1800W», стоимостью 2063936 руб., общей стоимостью 4033920 руб., а также как физическое лицо подписал договор поручительства <число>/П01 от <дата>, по которому лично обязался отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. <дата> в соответствии с условиями кредитного договора <число> от <дата> на расчетный счет ООО «СпецЗащита-ТК» <число>, открытый <дата> в ОАО «Сбербанк России», были перечислены денежные средства в размере 2991000 руб., которые ФИО5 перевел на расчетный счет ООО «КЭС» <число>, открытый <дата> в акционерном коммерческом банке «Спрут» (ПАО), в счет оплаты за оборудование. По накладной <число> от <дата> ФИО5 получил от ООО «КЭС» стационарную установку для заполнения стеклопакетов инертным газом «Technomatic ЮМ-02», стоимостью 129984 руб., автоматический стол для резки стекла с компьютерной системой управления и оптимизации кроя стекла на основе программы «OPTIMA Technomatic CNC Delta», стоимостью 1840000 руб., автоматическую вертикальную линию сборки стеклопакетов с панельным прессом высотой 1800 мм «Technomatic LWP-1800W», стоимостью 2063936 руб., и впоследствии приобретенным на кредитные средства оборудованием, общей стоимостью 4033920 руб., распорядился по своему усмотрению, чем лишил кредитора возможности обратить взыскание на залоговое имущество. Обязательства по заключенному с банком кредитному договору <число> от <дата> ООО «СпецЗащита-ТК» остались неисполненными в размере 2695708 руб. 36 коп., из которых 2547800 руб. - просроченный основной долг, 118180 руб. 51 коп. - неполученные проценты, 29727 руб. 85 коп. - неустойка. В результате умышленных преступных действий ФИО5 причинил кредитору - ПАО Сбербанк крупный ущерб на сумму 2695708 (два миллиона шестьсот девяносто пять тысяч семьсот восемь) руб. 36 коп.

Диспозиция ч. 1 ст. 176 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, финансовом состоянии организации, если это деяние причинило крупный ущерб. Данный состав относится к категории преступлений, посягающих на общественные отношения, основанные на принципе субъектов экономической деятельности.

Элемент объективной стороны деяния - "крупный ущерб" подтверждается тем, что ущерб, причиненный ФИО5 кредитору преступлением, превысил два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, указанный в примечании к ст. 170.2 УК РФ, введенному Федеральным законом от <дата> № 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Данный закон начал действовать с <дата>, до этого крупный ущерб составлял сумму, превышающий 1,5 млн. руб.

Поскольку непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ, являются интересы кредитора, а также установленный порядок предоставления кредита, суд считает необходимым уменьшить размер причиненного ущерба - с предъявленного в обвинении 2991000 руб. до 2695708 руб. 36 коп. При этом суд считает доказанным, с учетом показаний представителей ПАО Сбербанк ФИО13 и ФИО14, а также справки ПАО Сбербанк о размере задолженности ООО «СпецЗащита-ТК» от <дата>, согласно которым обязательства ООО «СпецЗащита-ТК» по заключенному с банком кредитному договору от <дата> остались неисполненными в размере 2695708 руб. 36 коп., из которых 2547800 руб. - просроченный основной долг, 118180 руб. 51 коп.- неполученные проценты, 29727 руб. 85 коп. - неустойка. Указанная в справке ПАО Сбербанк от <дата> сумма государственной пошлины в размере 27928 руб. 54 коп., по мнению суда, не подлежит включению в размер причиненного ущерба, поскольку носит иной правовой характер.

Суд приходит к убеждению, что ФИО5, как руководитель ООО «СпецЗащита-ТК», действовал с прямым умыслом на незаконное получение кредита, поскольку предоставил банку заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, при решении банком вопроса о предоставлении ООО «СпецЗащита-ТК» кредита сфальсифицировал технико-экономическое обоснование предоставляемого кредита, данные складского и бухгалтерского учета, сведения о бухгалтерском балансе предприятия, отличающихся по своему содержанию от данных, изложенных в предоставленном в налоговый орган, скрыл действительное хозяйственное положение Общества, сообщил кредитному инспектору информацию, не соответствующую действительности, продемонстрировав два производственных цеха по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где деятельность по деревообработке и производству пластиковых конструкций фактически осуществлялась иной организацией- ООО «Поиск-С», указав на принадлежащее данной организации оборудование, товар и материалы, как на основные активы ООО «СпецЗащита-ТК». Подсудимый ФИО5 не оспаривал наличие своей подписи в бухгалтерских балансах, предоставленных в банк и в налоговый орган, а также на договоре кредита и договоре поручительства.

Суд полагает необходимым отметить, что руководитель ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО5 представил в банк заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации не с целью хищения денежных средств, а с целью получения кредита, намереваясь при этом исполнить договорные обязательства, в результате чего причинил банку крупный ущерб, что исключает в его действиях состав мошенничества. Суд считает, что ФИО5 рассчитывал на временное пользование полученными обманным путем кредитными денежными средствами.

Обвинительный приговор постановляется на основании показаний представителей потерпевшей стороны ФИО13 и ФИО14, свидетелей ФИО19 А.Г., ФИО8 №20, ФИО8 №21, ФИО8 №22, об обстоятельствах незаконного получения руководителем ООО «СпецЗащита-ТК» ФИО4 кредита, вышеприведенных показаний свидетелей ФИО8 №7, ФИО8 №8, ФИО8 №10, ФИО8 №11, ФИО8 №12, ФИО8 №13, ФИО8 №14, ФИО8 №15, ФИО35 и других, опровергающих доводы стороны защиты о том, что предоставляемые ФИО5 сведения были реальными, соответствующими действительности. Показания потерпевшей стороны и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимодополняемы, оснований не доверять им у суда не имеется, подтверждаются другими вышеприведенными протоколами следственных действий и иными документами, которые в своей совокупности устанавливают обстоятельства совершения преступления. При этом суд считает оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными доказательствами, так как являются более полными и детальными, что подтверждено ими самими. Частичное изменение показаний в судебном заседании объясняется тем, что с момента исследуемого события прошло значительное время, поэтому свидетели могли забыть подробности. Вместе с тем, суд признает недостоверными и отвергает последующие показания ФИО8 №19, данные в суде, поскольку ей не приведено каких-либо убедительных причин их изменения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО33 По мнению суда, свидетель ФИО8 №19 может быть заинтересована в положительном для подсудимого исходе дела, поскольку ранее находилась с ФИО5 в зарегистрированном браке, имеет с ним общих детей.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному им обвинению.

Непризнание подсудимым ФИО5 своей вины по ч. 1 ст. 176 УК РФ, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности. Его показания опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств.

Суд отвергает доводы защитника о том, что виновность подсудимого по ч. 1 ст. 176 УК РФ не доказана. В судебном заседании они проверены, суд признает их необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Предъявленное ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является конкретизированным, в фабуле обвинения имеется указание на существо обвинения, место и время его совершения, а также способы, мотивы и цели содеянного, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, полностью соответствует предъявляемым требованиям.

Остальные приведенные стороной защиты доводы не имеют юридического значения при квалификации действий подсудимого.

По факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО7 показала, что <дата> около 16 часов вместе с сожителем Миллером П.С. они пошли в гости к знакомой ФИО8 №26, проживающей в <адрес>, по дороге приобрели бутылку водки. В квартире ФИО8 №26 находились ФИО28, ФИО27, ФИО8 №28, и подсудимый ФИО5, с которым ранее не были знакомы. Все они сидели на кухне и распивали спиртное, они также присоединились к ним. В ходе распития спиртного ФИО8 №26, ФИО27 и ФИО8 №28 ушли спать в зальную комнату, на кухне остались она, ФИО10, ФИО28 и ФИО5 Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил Миллеру П.С. сходить в магазин и приобрести еще водки, на что последний отказался. Тогда на кухне между Миллером П.С. и ФИО5 произошла словесная ссора, ФИО10 собрался уходить домой, вышел в прихожую. ФИО5 прошел за ним и в прихожей они сцепились друг с другом, ФИО5 нанес Миллеру П.С. не менее 5-6 ударов руками по лицу и голове, отчего тот упал на пол. Увидев, что ФИО5 избивает сожителя, она подбежала к ним, стала стаскивать ФИО5, сидящего сверху на лежавшем на полу Миллере П.С. В этот момент ФИО5 нанес ей не менее трех ударов кулаком по голове, попал по лицу и в область губы, отчего у нее пошла кровь. Защищаясь, она оттолкнула от себя ФИО5, забежала на кухню, схватила со стола картофелемялку и подошла к ФИО5, просила отпустить ФИО10 Но ФИО5 выхватил у нее картофелемялку и нанес этим предметом ей один удар в левую височную область головы, отчего у нее образовалась рана и пошла кровь, а также несколько раз ударил по телу и по руке. Она защищалась, отмахивалась от ФИО5, сожитель ФИО10 также пытался оттащить ФИО5 от нее. Тогда ФИО5 картофелемялкой нанес 2-3 удара по голове Миллеру П.С., на голове которого в тот момент находилась вязаная шапка. После этого ФИО5 немного успокоился, с Миллером П.С. выбежали из квартиры ФИО8 №26, направились к дому <число> по <адрес>, где у ФИО10 имеется квартира, хотели привести себя в порядок. Поскольку кровь у нее не останавливалась, ФИО10 вызвал скорую помощь, ее доставили в приемное отделение БУ «Козловская ЦРБ», где зашили рваную рану на голове, предложили стационарное лечение, так как у нее сильно болела голова. Но она отказалась, так как необходимо было присматривать за внуками. Она лечилась амбулаторно с 10 по <дата>, на основании медицинских документов была проведена судебно-медицинская экспертиза. Просит привлечь к уголовной ответственности и наказать в рамках закона подсудимого ФИО5 за причинение ей телесных повреждений, примиряться с ним не желает. До настоящего времени ФИО5 перед ней не извинился, прощения не попросил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО5, в ходе которой потерпевшая ФИО7 подтвердила изобличающие ФИО5 показания (т. 4 л.д. 218-220).

Потерпевший ФИО10 показал, что с подсудимым ФИО5 ранее был знаком, но неприязни к нему не испытывал. <дата> около 16 часов вместе с сожительницей ФИО7 они пришли к ФИО8 №26, в квартире которой находились ФИО28, ФИО27, ФИО8 №28, и подсудимый ФИО5 Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли одну бутылку водки, которую все вместе распили. После этого он сходил в магазин «Радуга», приобрел еще две бутылки водки и принес в квартиру. В ходе распития спиртного ФИО8 №26, ФИО27 и ФИО8 №28 ушли спать в другое помещение. На кухне за столом остались он, ФИО7, ФИО28 и ФИО5 Около 18 часов, когда спиртное закончилось, ФИО5 в прихожей стал его просить сходить в очередной раз в магазин за водкой. Он отказался, на этой почве между ними возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 кулаками нанес не менее 5-6 ударов по голове и другим частям тела. Попал ему в область зубов, выбил два зуба сверху справа. В это время к ним подбежала ФИО7, которая попыталась остановить ФИО5, стала оттаскивать от него. Но ФИО5 2-3 раза ударил кулаком по лицу ФИО7 Он хотел остановить ФИО5, в это время ФИО7 побежала на кухню, откуда вернулась, держа в руке картофелемялку, просила ФИО5 успокоиться. Тот выхватил из руки ФИО7 картофелемялку и нанес этим предметом 3-4 удара ФИО7 по голове и другим частям тела, в результате у ФИО7 с раны в области головы пошла кровь. Желая остановить ФИО5, стал отталкивать его от сожительницы. В этот момент ФИО5 нанес ему 2-3 удара картофелемялкой по голове. На его голове тогда была надета вязаная шапка. Остановить ФИО5 он не мог, поскольку тот физически был намного сильнее и очень агрессивен. Когда ФИО5 немного успокоился, прекратил наносить удары ему и ФИО7, с сожительницей ушли с квартиры ФИО8 №26 Они поднялись к дому <число> по <адрес> Республики, где у него имеется квартира за <число>. Оттого, что у ФИО17, не останавливаясь, текла кровь из раны на голове, вызвали скорую помощь, на которой их доставили в БУ «Козловская ЦРБ». От медицинской помощи он отказался, а ФИО7 на рану в волосистой части головы наложили четыре шва. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 за причинение ему телесных повреждений, примиряться не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был исследован протокол очной ставки между потерпевшей Миллером П.С. и подозреваемым ФИО5, когда потерпевший ФИО10 подтвердил свои изобличающие ФИО5 показания (т. 4 л.д. 221-223).

ФИО8 ФИО8 №26 показала, что в один из дней февраля 2019 года, точную дату не помнит, находилась в своей квартире, в обеденное время к ней в гости к ней пришли знакомые ФИО28, ФИО27 и ФИО5, они сидели на кухне и распивали спиртное. Затем ближе к 16 часам пришли ФИО7 и ФИО10, принесли с собой спиртное, которое они также распили. Опьянев, около 17 часов она, ФИО27 и ФИО8 №28 пошли спать в зал, а остальные остались на кухне. О происшедшем скандале между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 с Миллером П.С. с другой, знает со слов ФИО28, а также от ФИО5, который на следующий день пришел к ней с телесными повреждениями на лице. Сама она спала, ничего не слышала. На полу в прихожей квартиры и на лестничной площадке увидела капли крови. Картофелемялка находилась у нее на видном месте, в подставке на столешнице в кухне.

ФИО8 ФИО8 №28 показал, что <дата> находился в квартире ФИО8 №26, с которой сожительствует, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. После обеда днем к ним пришел ФИО5, принес с собой бутылку водки, которую они начали распивать. Через некоторое время пришли ФИО27 и ФИО28, присоединились к ним. Около 16 часов в квартиру пришли ФИО7 со своим сожителем Миллером П.С., они принесли бутылку водки, которую они также распили. После этого ФИО10 и ФИО27 сходили в магазин, принесли еще две бутылки водки, все вместе они стали распивать. Опьянев, он пошел спать в зал, лег на диван, к нему пришла ФИО8 №26, рядом легла спать. ФИО27 также лег спать в зале. На кухне оставались ФИО28, ФИО5, ФИО7 и ФИО10 О скандале между ФИО5 с одной стороны и ФИО7 с Миллером П.С. с другой, узнал от ФИО28, сам он спал крепко, его не будили. Проснулся ночью, когда в квартире кроме ФИО8 №26 больше никого не было.

ФИО8 ФИО28 показала, что дату не помнит, весной 2019 года днем пришла в гости к ФИО8 №26 С хозяйкой квартиры, ФИО27, ФИО8 №28, и ФИО5 на кухне распивали спиртное, когда пришли ФИО7 с ФИО10, принесли спиртное, которое все вместе они стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО8 №28 ушел из квартиры, ФИО8 №26 и ФИО27 легли спать в другой комнате. На кухне оставались она, ФИО5, ФИО7 и ФИО10, все они были в состоянии алкогольного опьянения. Она сходила в туалет, когда вернулась на кухню, увидела, что ФИО10 и ФИО5 ссорились, как она поняла, из-за прежней работы. Затем ФИО7 и ФИО10 стали драться с ФИО5, толкались друг с другом, вышли прихожую, где продолжили, а затем ФИО10 оказался на полу. Она видела, как ФИО7 забежала на кухню, взяла картофелемялку и ударила ей не менее 2 раз ФИО5 Тот после этого оттолкнул ФИО7, картофелемялка упала на пол. Она не видела, чтобы этим предметом ФИО5 кому-либо нанес удары.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, ранее данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО10 возникла словесная перепалка из-за каких-то прошлых событий, они схватили друг друга за одежду, из кухни прошли в прихожую квартиры, стали там выяснять отношения. Она видела, как ФИО5 и ФИО10 упали на пол и стали драться. В это время подбежала ФИО7 с картофелемялкой, которую взяла на кухне, и стали отталкивать ФИО5 от ФИО10 Она видела, как ФИО5 выхватил данную картофелемялку из рук ФИО7 и стал ей избивать последнюю. К ним она не подходила, так как не хотела стать участницей конфликта, выйдя из кухни, разбудила ФИО27 Когда вместе с ФИО27 уходили с квартиры, в тамбуре увидела ФИО7, которая была вся в крови и что-то кричала. Там же был и ФИО5, что затем произошло, не видела (т. 4 л.д. 133-134). ФИО8 ФИО18 не подтвердила достоверность оглашенных показаний, сославшись на то, что протокол допроса был составлен следователем, который она подписала.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> была осмотрена лестничная площадка 2 этажа возле <адрес> Республики. Отмечается, при выполнении следственного действия на полу площадки и лестницы обнаружны пятна бурого цвета (т.4 л.д. 52-54).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> видно, что осмотрено помещение кухни <адрес> Республики. В ходе осмотра была обнаружена и изъята металлическая картофелемялка (т.4 л.д. 106-108).

В соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы <число> от <дата> и <число> от <дата> у потерпевшей ФИО7, <дата> г.р., в ходе освидетельствования были обнаружены телесные повреждения: рана на волосистой части головы в левой височной области, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета, давность образования в пределах 1-х суток к моменту первичной хирургической обработки раны (<дата>) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); кровоподтеки спинки носа слева (1), верхней губы слева с переходом на цветную кайму и слизистую (1), левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии (1), правой молочной железы (1), спины на уровне 2-5 ребер по задней подмышечной линии (2), наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети (1), задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), которые образовались от не менее девяти воздействий тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>, как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Учитывая характер телесных повреждений у ФИО7, данные протокола дополнительного осмотра металлической картофелемялки, судить о том, причинены ли вышеуказанные телесные повреждения представленной металлической картофелемялкой (толкушкой), не представляется возможным в связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (картофелемялки) (т. 4 л.д. 62-63, 153-155).

Из заключений судебно-медицинской экспертизы <число> от <дата> и <число> от <дата> следует, что у потерпевшего ФИО10, <дата> г.р., обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа (2), на волосистой части головы в левой височной области (1), в области левой ушной раковины (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), кровоизлияния в склеру левого глаза (1), потери 2-х верхних зубов справа, которые образовались от не менее 6-и воздействий тупого твердого предмета(ов), давность образования их около 3-5 суток к моменту осмотра экспертом на <дата>, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая характер телесных повреждений у ФИО10, данные протокола дополнительного осмотра металлической картофелемялки, судить о том, причинены ли вышеуказанные телесные повреждения представленной металлической картофелемялкой (толкушкой), не представляется возможным в связи с отсутствием в повреждениях отображения характерных следообразующих признаков травмирующего предмета (картофелемялки) (т. 4 л.д. 75, 166-167).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> в служебном кабинете <число> ОМВД России по Козловскому району следователем в присутствии понятых была осмотрена металлическая картофелемялка, изъятая в ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>. 6 по <адрес> Республики, с указанием идентифицирующих признаков (т.4 л.д. 123-124). После осмотра постановлением следователя от <дата> металлическая картофелемялка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 125).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от <дата> следует, что следователем в присутствии понятых и с участием потерпевших ФИО10 и ФИО7 была осмотрена металлическая картофелемялка, в ходе чего последние указали, что именно данный предмет был использован ФИО5 в ходе нанесения им телесных повреждений в 18-м часу <дата> в <адрес>. 6 по <адрес> Республики (т. 4 л.д. 142).

Исследовав и оценив все вышеприведенные доказательства, как в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления и квалифицирует его действия п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что <дата> около 18 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ФИО8 №26 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук по голове и лицу Миллеру П.С., и не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО7 Когда последняя в целях самозащиты взяла в руки металлическую картофелемялку, ФИО5, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на причинение вреда здоровью, отобрал у ФИО7 указанную картофелемялку, используя в качестве оружия, нанес данной картофелемялкой не менее трех ударов ФИО7 по голове и другим частям тела и не менее двух ударов в область головы Миллеру П.С., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в окружности обоих глаз с переходом на спинку носа (2), на волосистой части головы в левой височной области (1), в области левой ушной раковины (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), кровоизлияния в склеру левого глаза (1), потери 2-х верхних зубов справа, которые расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа слева (1), верхней губы слева с переходом на цветную кайму и слизистую (1), левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра по средней ключичной линии (1), правой молочной железы (1), спины на уровне 2-5 ребер по задней подмышечной линии (2), наружной поверхности правого плеча в средней трети (1), разгибательной поверхности правого предплечья в средней трети (1), задней поверхности левого плеча в верхней трети (1), наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), которые как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, или утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также раны на волосистой части головы в левой височной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Квалифицирующий признак преступления подтверждается тем, что ФИО5 причинил ФИО7 и Миллеру П.С. телесные повреждения, применив металлическую картофелемялку. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшим находит объективное подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз.

Количество и локализация телесных повреждений, причиненных ФИО7 и Миллеру П.С., нанесение ударов картофелемялкой, свидетельствует об умысле ФИО5 на причинение пострадавшим легкого вреда здоровью. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. При совершении преступления ФИО5 действовал полностью осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, о чем свидетельствует характер его действий- нанесение ударов кулаками и металлической картофелемялкой по голове и телу ФИО7 и Миллеру П.С.

Доводы со стороны защиты, что предъявленное обвинение является необоснованным, не доказано, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Мотив совершенного преступления - возникшие личные неприязненные отношения в ходе ссоры, находит подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей (очевидцев происшествия), которые не противоречат другим добытым по делу доказательствам.

Суд постановляет обвинительный приговор на основании показаний потерпевших ФИО7 и ФИО10, которые на всем протяжении предварительного расследования и в суде утверждали и указывали на ФИО5, как на лицо, совершившего преступление. Суд не находит оснований не доверять их показаниям, т.к. потерпевшая ФИО7 с ФИО5 не была знакома, а ФИО10 отрицает наличие до совершения преступления неприязненных отношений между ним и подсудимым, следовательно, для ложного доноса и оговора мотивов у них не имеется. Их показания согласуются и дополняются свидетельскими показаниями очевидца происшедшего- ФИО28, а также свидетелей ФИО8 №26 и ФИО8 №28 - по обстоятельствам, предшествующим и последующим преступлению, вышеприведенными заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, позволяя тем самым установить факт совершения преступления. Заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевших, с учетом дополнительных, являются полным и ясным. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, так как не возникает сомнений в его обоснованности, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Суд считает оглашенные показания свидетеля ФИО28, данные ей в ходе предварительного следствия, достоверным доказательством, так как являются более полными и детальными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу. ФИО28 не смогла убедительно объяснить частичное изменение показаний в судебном заседании. Суд полагает, что с момента допрашиваемого события прошло длительное время, данный свидетель мог забыть все подробности.

Версия защитника о том, что в действиях ФИО5 отсутствует квалифицированный вид умышленного причинения легкого вреда здоровья - с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в заключениях судебно-медицинской экспертизы не отражены характерные признаки, опровергается показаниями потерпевших и свидетельскими показаниями ФИО28 При этом суд исходит также из того, что заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевших не исключают квалифицирующий признак преступления и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Приведенные доводы стороны защиты, что действия ФИО5 носили вынужденный характер, в рамках самозащиты, ему (подсудимому) потерпевшими также причинены телесные повреждения, опровергаются показаниями ФИО7 и ФИО10, дополнительно представленным стороной обвинения заключением эксперта <число> от <дата>, согласно которому обнаруженные по медицинским документам у ФИО5 телесные повреждения имеют иной механизм образования, не относящийся к рассматриваемому событию.

Вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с законом, являются относимыми и допустимыми. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, для признания какого-либо доказательства по делу не допустимым и не относимым, оснований не находит.

Позицию подсудимого ФИО5 в суде, который свою виновность в преступлении признает частично, не оспаривая нанесение побоев потерпевшим, отрицая применение при этом металлического предмета-картофелемялки, суд расценивает как способ защиты в целях смягчения уголовной ответственности.

Приведенные подсудимым и его защитником доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, которые друг другу не противоречат, а дополняют.

Суд не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования дела, считает, что вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных ФИО5 деяний, первое из которых, по ч. 1 ст. 176 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений средней тяжести, а второе, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности ФИО5, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по ч. 1 ст. 176 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, вышеприведенных обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает совершение им преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из показаний потерпевших и свидетелей следует, что ФИО5 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, совершил в состоянии алкогольного опьянения. Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое ФИО5 сам себя привел, распивая спиртные напитки, в том числе, совместно с потерпевшими Миллером П.С. и ФИО20, сняло внутренний контроль за своим поведением и в ходе последующей ссоры с потерпевшими привело к неадекватной оценке сложившейся ситуации, вызвало агрессию и нанесение ударов предметом - картофелемялкой потерпевшим по голове и другим частям тела в той конкретной ситуации, когда возможно было до этого не доводить, прекратить конфликт своевременно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО5 двух малолетних детей, что подтверждается свидетельствами о рождении детей, в которых указан как отец (т. 5 л.д. 4, 5).

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Исследовав данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ,- добровольное частичное возмещение ПАО Сбербанк имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку частичное погашение ФИО5 долга осуществлялось в рамках обязательств по заключенному кредитному договору, а в последующем - на основании принятого судебного акта.

Суд учитывает также личностные данные на ФИО5, который разведен, проживает с матерью отдельно от семьи, по месту жительства администрацией Козловского городского поселения характеризуется положительно (т. 5 л.д. 3). Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Козловскому району отмечаются у него и отрицательные качества - привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.7, ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 5 л.д. 2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. (т. 5 л.д. 15).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В соответствии со справкой главного врача БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е.Виноградова» МЗ ЧР <число> от <дата> ФИО5 состоит под наблюдением у врача нарколога с ноября 2018 г. с диагнозом: пагубное потребление ПАВ гр. каннабиноидов и других стимуляторов (т. 5 л.д. 9).

На учете у врача-психиатра ФИО5 не состоит (т. 5 л.д. 10), его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все вышеуказанные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также все обстоятельства совершения общественно-опасных деяний, суд считает возможным исправление ФИО5 без изоляции от общества, с назначением ему наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и возложением определенных обязанностей, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению данного вида наказания, отсутствуют.

Назначая ФИО5 уголовное наказание, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 176, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, суд не находит.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени общественной опасности, данных о его личности, для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не усматривает.

Принимая во внимание назначение ФИО5 уголовного наказания, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить ему избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Суд считает, что временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, является время наступления ущерба, т.е. когда ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «СпецЗащита-ТК». Кредитный договор между банком и ООО «СпецЗащита-ТК» заключен <дата>, деньги перечислены банком заемщику <дата> в сумме 2991000 руб. Уголовное дело возбуждено <дата>.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято Постановление N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". В соответствии с п. 9 указанного Постановления по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления акта об амнистии в силу, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанное лицо от наказания. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 176 УК РФ, совершено до издания акта об амнистии от 24 апреля 2015 года.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде лишения свободы условно ФИО5 подлежит освобождению, в соответствии с п. 12 данного Постановления со снятием судимости. Ограничений, установленных п. 13 Постановления об амнистии, препятствующих применению акта об амнистии, не имеется.

С вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: выписку по расчетному счету <число> общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита-ТК» (ИНН <***>) за период с <дата> по <дата> на пяти листах, оптический диск с выпиской по лицевому счету ООО «КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>) за период с <дата> по <дата>, папку с документами кредитного досье на ООО «СпецЗащита-ТК» по кредитному договору <число> от <дата> - в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК РФ суд полагает оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; металлическую картофелемялку - оставить свидетелю ФИО8 №26 по принадлежности.

Рассматривая предъявленный гражданский иск ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 2723636 руб. 90 коп. (т. 2 л.д. 10), суд приходит к выводу о необходимости прекращения по нему производства, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а также в связи с принятием судом отказа истца от иска, от которого поступило соответствующее заявление от <дата>. Вступившим в законную силу заочным решением суда от <дата> (т. 1 л.д. 113-114) предъявленные ко взысканию денежные средства уже взысканы с ООО «СпецЗащита-ТК» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк. Суд находит, что в предъявленном иске требования направлены на получение гражданским истцом тех же сумм по кредитному договору за нарушение одного и того же обязательства. Между тем, применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Гражданский истец (потерпевшая) ФИО7 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 100000 (сто тысяч) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и неполученный заработок 5750 руб.

Гражданский истец (потерпевший) ФИО10 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу 50000 (пятьдесят тысяч) в счет компенсации морального вреда, причиненный преступлением.

Гражданский ответчик (подсудимый) ФИО5 гражданские иски ФИО7 и ФИО10 не признает, считая предъявленные суммы необоснованными.

Прокурор Никоноров А.М. полагает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень и характер страданий потерпевших ФИО7 и ФИО10 и фактические обстоятельства совершенного в отношении них преступления, степень виновности причинителя вреда и его материальное положение. Исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда потерпевшим ФИО7 и ФИО10 суд оценивает в сумму 10000 (десять тысяч) руб. каждому.

Заявленное требование ФИО7 о взыскании с ФИО5 неполученного заработка в сумме 5750 руб. суд считает необоснованным, не усматривая прямой причинной связи с рассматриваемым событием преступления. ФИО7 добровольно обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей административного отпуска с <дата> по <дата> по состоянию здоровья, хотя могла воспользоваться правом временной нетрудоспособности по больничному листку.

Следовательно, иск ФИО7 подлежит удовлетворению частично, с ФИО5 в пользу ФИО7 следует взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, в части требования о взыскании с ФИО5 неполученного заработка в сумме 5750 руб. - отказать.

Иск ФИО10 подлежит удовлетворению, с ФИО5 в его пользу следует взыскать 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению дознавателя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Данилову В.Г. за счет средств федерального бюджета, следователем определена в размере 550 (пятьсот пятьдесят) руб.

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО5, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, определенные этим контролирующим органом.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания по ч. 1 ст. 176 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, ФИО5 освободить.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с ФИО5 по ч.1 ст. 176 УК РФ снять судимость.

Назначить ФИО5 наказание п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: выписку по расчетному счету <число> общества с ограниченной ответственностью «СпецЗащита-ТК» (ИНН <***>) за период с <дата> по <дата> на пяти листах, оптический диск с выпиской по лицевому счету ООО «КриалЭнергоСтрой» (ИНН <***>) за период с <дата> по <дата>, папку с документами кредитного досье на ООО «СпецЗащита-ТК» по кредитному договору <число> от <дата> - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения; металлическую картофелемялку - оставить свидетелю ФИО8 №26 по принадлежности.

Прекратить производство по гражданскому иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № 8613 к ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 2723636 руб. 90 коп.

Иск ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., в части требования о взыскании неполученного заработка в сумме 5750 руб. - отказать.

ФИО21 Сергеевича удовлетворить, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в суде апелляционной инстанции лично, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника

Судья О.А. Потемкин