Апелляционное постановление № 10-17/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 10-17/2021

Дело № 10-17/21 Мировой судья Макеева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кориновой Е.Е.,

защитника – адвоката Кузивановой Л.П.,

при секретарях Окороковой М.А., Кравчук Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузивановой Л.П., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 15 марта 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

- осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 15 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 20 часами 00 минутами и 22 часами 30 минутами во дворе дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с постановленным приговором адвокат Кузиванова Л.П. просит его отменить, ФИО1 оправдать. Автор жалобы указывает на то, что стоимость причиненного потерпевшему ущерба значительно меньше той, что была установлена в ходе проведения товароведческой экспертизы, с постановлением о назначении данной экспертизы сторона защиты была ознакомлена после её производства, в связи с чем была лишена права на предоставление своих вопросов и выбора экспертного учреждения; как в ходе дознания, так и в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайства о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Адвокат также акцентирует внимание на то, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, что подтверждается показаниями ФИО1, пояснявшего, что удар по автомобилю он нанес с целью остановить лиц, с которыми у него завязался конфликт. В ходе судебного следствия не установлено нахождение ФИО1 во время инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также какой частью руки было разбито лобовое стекло.

В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Г.А. Лапшина просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Кузиванова Л.П., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Показаниями потерпевшего А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он остановился во дворе <адрес> в <адрес>, к нему подошел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что его чуть не сбили. Между ФИО2 произошел конфликт. Он решил перепарковать свой автомобиль марки «Toyota Scepter», чтобы тот не мешал проезду. Однако ФИО1 стал препятствовать движению и около 20 часов 50 минут тех же суток ударил несколько раз в переднюю часть автомобиля, повредив правую фару и капот, сел на капот и ударил по лобовому стеклу. Ущерб, причиненный ему в результате противоправных действий ФИО1, является для него существенным, так как он не работает, дохода не имеет, автомобиль был приобретен частично на денежные средства родителей.

Показаниями свидетеля В.П. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль марки «Toyota Scepter» А.В. Когда с последним они стали поворачивать во двор <адрес>, увидели, что посередине дороги шел мужчина (ФИО1), который находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем с ФИО1 у него произошел конфликт. А.В. попытался перепарковать автомобиль, но ФИО1 этому воспрепятствовал и около 20 часов 50 минут тех же суток не менее трёх раз ногой ударил в переднюю часть автомобиля, повредив правую фару, сел на капот автомобиля, от чего на транспортном средстве образовалась вмятина, после чего ударил рукой по лобовому стеклу, тем самым разбив его. До указанных событий машина не имела никаких повреждений, была технически исправна.

Показаниями свидетеля Ч.А.В. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место происшествия по адресу: <адрес>. Один из мужчин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, утверждал, что «его чуть не сбили», автомобиль попытался скрыться, и у него не осталось другого выхода, как бить по машине.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Toyota Scepter» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23744 рубля.

При осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления - участок местности с находящимся на нем автомобилем «Toyota Scepter», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, всем противоречиям судом дана надлежащая оценка, выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, а другие отвергнуты, мотивированы, неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено, в связи с чем доводы адвоката в этой части подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также, как и мировой судья, принимает за достоверные показания потерпевшего А.В., а также свидетелей - очевидца преступления В.П., сотрудника полиции Ч.А.В., поскольку они являются последовательными, взаимосвязанными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с заявлением о совершении умышленного повреждения автомобиля потерпевший незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Мотивов для оговора осужденного А.В. и свидетелями не установлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал показания названных лиц достоверными и взял их в основу обвинительного приговора. Оснований не согласиться с принятым судом решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, судом должным образом проверена версия осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, отсутствия у ФИО1 умысла на причинение повреждений автомобилю, которая обоснованно признана недостоверной, поскольку она противоречит фактически установленным по делу обстоятельствам. Обоснование мотивов, по которым судом первой инстанции были признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного, приведены в приговоре, с данной оценкой показаний ФИО1 соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, о чем просит автор жалобы, у суда обоснованно не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения автомобиля, мировой судья верно взяла в основу приговора выводы товароведческой экспертизы, проведенной в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующую аттестацию и квалификационную категорию, которому разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, оно было предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертизы у мирового судьи обоснованно не имелось.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлением дознавателя о назначении экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены после ее проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлением дознавателя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Правом заявить ходатайства, связанные с назначением и производством повторной экспертизы, а также оспорить результаты имеющегося в деле заключения эксперта, подсудимый и его защитник воспользовались. По результатам заявленного стороной защиты ходатайства суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание – частичное признание вины, наличие удовлетворительной характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденному обстоятельств, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется. На таковые не указывается и в апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре мирового судьи мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для смягчения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном уголовным законом, суд апелляционной инстанции не находит. Оно справедливо, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы необоснованно не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приводится.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Кузивановой Л.П. об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5175 рублей. Учитывая имущественное положение осужденного, состояние его здоровья, суд освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 5175 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузивановой Л.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление непосредственно подаются в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий - А.Ю. Полтарыхина