Решение № 12-21/2026 12-581/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 12-21/2026

Дело (№) ((№)) копия

УИД 52RS0(№)-60


РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), с участием защитника ФИО5, действующего в интересах АО «Объединенный коммунальный оператор», государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах АО «Теплоэнерго», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – АО «Теплоэнерго» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) реорганизовано в форме преобразования в АО «Объединенный коммунальный оператор»), (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Объединенный коммунальный оператор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО5, действующий в интересах АО «Теплоэнерго», обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество осуществляет масштабную реконструкцию очистных сооружений Нижегородской станции аэрации (НСА), в связи с чем был заключен договор подряда от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ФАУ «РосКапСтрой» (Генеральный подрядчик) на проведение работ по реконструкции НСА, согласно которого Общество передало ему для проведения работ объект капитального строительства – Нижегородскую станцию аэрации, расположенную по адресу: Нижегородская область, Кстовский м.о., <...> стр. 1, на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010011:5, по акту приема-передачи строительная площадка передана генеральному подрядчику, к которому перешли все права и обязанности по содержанию строительной площадки в надлежащем виде, кроме того, письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «РКС-Чистые воды» (субподрядчик) направило уведомление о том, что объект «Реконструкция Нижегородской станции аэрации» поставлен на учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, при этом ООО «РКС-Чистые воды» сообщило, что вопросы отходообразования при производстве работ разрешаются им в соответствии с условиями договоров с субподрядными организациями. Отхода, поименованные в акте, составленном по результатам КНМ, относятся к деятельности генерального подрядчика и образованы в результате производства работ по реконструкции НСА, следовательно, генеральным подрядчиком нарушены требования п. 1 и п. 2 ст. 13.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в акте и протоколе осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано какое-либо специальное оборудование и (или) технические приборы для определения координат, прошедшие поверку в установленном законом порядке, которые были использованы инспектором Управления для осмотра, следовательно, координаты земельных участков, на которых выявлены нарушения, не установлены, при этом были зафиксированы места накопления отходов производства и потребления на не оборудованной площадке в 10 точках, однако, координаты точек (№), 3, 5 не относятся к территории НСА и не расположены на участке с кадастровым номером 52:26:0010011:5.

Жалоба подана защитником с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на ее подачу.

В судебном заседании защитнику ФИО5, действующему в интересах АО «Объединенный коммунальный оператор» (ранее АО «Теплоэнерго») разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, отводов не имеется, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Управлением Росприроднадзора также проводилась проверка в отношении генерального подрядчика ФАУ «РосКапСтрой», по результатам которой были выявлены нарушения законодательства, связанные с обращением отходов производства и потребления, а именно были выявлены на территории НСА строительные отходы, то есть отходы, которые образуются у генерального подрядчика в ходе реконструкции, что подтверждается публикацией из новостной ленты, которую ходатайствовал приобщить к материалам дела. Указанные отходы не имеют отношения к АО «Теплоэнерго», требования по соблюдению природоохранного законодательства в данном случае возложены на ФАУ «РосКапСтрой», кроме того, нет доказательств, подтверждающих загрязнение и ухудшение состояния почвы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании государственному инспектору Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, положения закона понятны, обстоятельства, изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтвердил в полном объеме, пояснил, что в сентябре проводилась плановая выездная проверка в отношении АО «Теплоэнерго» в рамках федерального государственного земельного надзора, (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе выезда на НСА земельный участок 52:26:0010011:5, который находится в аренде юридического лица, в рамках осмотра были выявлены отходы, расположенные в 10 точках, поименованные в акте проверки. Ссылка на то, что три точки ((№), 3, 5) не попадают в границы земельного участка и даже выходят на другие населенные пункты, нельзя признать обоснованной для исключения виновности, поскольку это связано с работой «глушилок», работающих на местности, что повлекло искажение некоторых координат. Доводы защитника о том, что строительные отходы не принадлежат АО «Теплоэнерго», в данном случае не влияют на вменный состав правонарушения, поскольку Управлением не вменяется нарушение, связанное с обращением отходов или хранением отходов по ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку в данном случае несет ответственность ФАУ «РосКапСтрой», АО «Теплоэнерго» вменяется нарушения земельного законодательства, поскольку оно является арендатором земельного участка и на арендатора возложены обязанности не допускать негативного воздействия на земельный участок даже в том случае, если на земельном участке работает подрядчик, поскольку деятельность подрядчика подлежит контролю со стороны арендатора и не отменяет ответственности последнего за нарушения земельного законодательства, следовательно, постановление является законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, действующего в интересах АО «Объединенный коммунальный оператор» (ранее АО «Теплоэнерго»), государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

2. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф;

в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) плановой проверкой в отношении АО «Теплоэнерго» (является правопреемником АО «Нижегородский водоканал» с (ДД.ММ.ГГГГ.), а с (ДД.ММ.ГГГГ.) – АО «Объединенный коммунальный оператор») установлено следующее.

Основным видом деятельности АО «Теплоэнерго» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (далее – Объект НВОС) «Нижегородская станция аэрации» включен в федеральный реестр объектов НВОС с ко(адрес обезличен)-П, категория объекта – I, категория риска – чрезвычайно высокая (1).

Данный объект НВОС находится на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010011:5 по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный округ, в районе Артемовских лугов. (адрес обезличен) земельного участка 321499 м2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, разрешенное использование: под Нижегородскую станцию аэрации. Собственником земельного участка является г. (адрес обезличен). На основании договора аренды от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) земельный участок с кадастровым номером 52:26:0010011:5 передан в аренду АО «Нижегородский водоканал» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) правопреемник АО «Теплоэнерго») на неопределенный срок.

Сотрудниками Управления (ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии заместителя исполнительного директора – главного инженера АО «Нижегородский водоканал» ФИО6 был проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010011:5, в рамках которого были зафиксированы места накопления отходов производства и потребления на необорудованной площадке (на почвенном покрове) в следующих точках:

Лом асфальта и грунта, загрязненного строительными отходами (в графических координатах N 56.27698, E 44.12725);

Лом бетона (в графических координатах N 56.24415, E 44.06896);

Лом асфальта и грунта, загрязненного строительными отходами (в графических координатах N 56.25616, E 44.09696);

Лом бетона (в графических координатах N 56.27878, E 44.12596);

Отходы сучьев и ветвей (в графических координатах N 56.29876, Е 44.10265);

Лом бетона (в графических координатах N 56.27967, Е 44.12494);

Грунт, загрязненный строительными отходами (в графических координатах N 56.28083, Е 44.12674);

Лом бетона и грунта, загрязненного строительными отходами (в графических координатах N 56.28106, Е 44.12661);

Грунт, загрязненный строительными отходами (в графических координатах N 56.28220, Е 44.12477);

Отходы деревянной тары, утратившей потребительские свойства (в графических координатах N 56.28256, Е 44.12454).

Тем самым, юридическим лицом АО «Нижегородский водоканал» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) правопреемник АО «Теплоэнерго», а с (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Объединенный коммунальный оператор») не проводятся мероприятия по защите земель и охране почв от загрязнения и иного негативного воздействия, ухудшающего качественное состояние земель на территории земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010011:5, чем нарушены п. 2 ч. 2 ст. 13, абз. 8 ст. 42 ЗК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Теплоэнерго», подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); уведомлением о проведении плановой проверки и отчетом о направлении уведомления; сведениями КНМ; актом плановой выездной проверки АО «Теплоэнерго» (№)-п от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом осмотра № б/н от (ДД.ММ.ГГГГ.); фототаблицей, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае АО «Теплоэнерго» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение указанных нарушений требований природоохранного законодательства или о невозможности их соблюдения, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях АО «Теплоэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и квалифицированы должностным лицом верно.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «Теплоэнерго», поскольку отходы образуются в результате реконструкции объекта НВОС генеральным подрядчиком ФАУ «РосКапСтрой», суд считает несостоятельным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подп. 2 п. 2 ст. 13 ЗК РФ).

В связи с изложенным, арендатор земельного участка – АО «Теплоэнерго» (в настоящее время АО «Объединенный коммунальный оператор») обязан не допускать негативного воздействия на земли и почву и осуществлять надлежащий контроль за ходом проведения работ по реконструкции объекта НВОС и деятельностью генерального подрядчика.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении, АО «Теплоэнерго» и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Доводы о том, что в акте и протоколе осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ.) не указано какое-либо специальное оборудование и (или) технические приборы для определения координат, прошедшие поверку в установленном законом порядке, которые были использованы инспектором Управления для осмотра, следовательно, координаты земельных участков, на которых выявлены нарушения, не установлены, при этом были зафиксированы места накопления отходов производства и потребления на не оборудованной площадке в 10 точках, однако, координаты точек (№), 3, 5 не относятся к территории НСА и не расположены на участке с кадастровым номером 52:26:0010011:5, нельзя признать состоятельными, осмотр проводился сотрудниками Управления в присутствии заместителя исполнительного директора – главного инженера АО «Нижегородский водоканал» ФИО6, при этом предметом осмотра являлась территория земельного участка с кадастровым номером 52:26:0010011:5, где было выявлено 10 точек расположения отходов, каких-либо замечаний относительно того, что некоторые отходы зафиксированы именно за пределами проверяемого земельного участка, в протоколе не зафиксировано.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО7, который принимал участие в данном осмотре, в ходе судебного заседания также подтвердил, что все 10 точек фиксации отходов были обнаружены на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010011:5, однако 3 точки ((№), 3, 5) содержат некорректные координаты ввиду подавления связи.

Доказательств, объективно подтверждающих фактическое нахождение отходов в точках (№), 3, 5 за пределами проверяемого земельного участка, защитником не представлено.

То обстоятельство, что генеральный подрядчик ФАУ «РосКапСтрой» привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ со ссылкой на новостную публикацию, не свидетельствует об отсутствии в деянии АО «Теплоэнерго» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие АО «Теплоэнерго» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Постановление должностного лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9, ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы об отсутствии доказательств ухудшения качественного состояния земельного участка после размещения отходов производства и потребления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является формальным, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица – арендатора земельного участка к исполнению своих обязанностей по защите земель от негативного воздействия, в том числе загрязнения отходами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Основания для применения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ о снижении штрафа, назначенного в минимальном размере санкции нормы ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом не установлено. Наказание назначено в минимальном размере административного штрафа, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Теплоэнерго» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) реорганизовано в форме преобразования в АО «Объединенный коммунальный оператор»), является законным и обоснованным и отмене либо изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника государственного экологического надзора по Нижегородской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и (адрес обезличен) ФИО4 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – АО «Теплоэнерго» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) реорганизовано в форме преобразования в АО «Объединенный коммунальный оператор»), оставить без изменения, жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах АО «Теплоэнерго», – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)