Решение № 2-590/2019 2-590/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-590/2019

Дело № 2-590/2019 (50RS0050-01-2019-000593-94)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 мая 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Давыдовой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Торговый Дом Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.06.2011 по 04.09.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. При получении справки о доходах ей стало известно, что за июнь-август 2017 г. ей было начислено 40530,39 руб., которые она не получала. При увольнении не выплачена была компенсация за отпуск за период с 03.06.2016 по 04.09.2017, которая составляет 12000 руб. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 40530,39 руб., компенсацию за отпуск 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 14.05.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, ненадлежащий ответчик ООО «Торговый Дом Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО4 заменен на надлежащего – ООО «Торговый Дом Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность по заработной плате содержит также задолженность по оплате отпуска. Считает, что срок обращения ею пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом Хлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что долг ФИО1 включен в реестр кредиторов, однако, поскольку денежные средства у работодателя отсутствуют, выплатить его не представляется возможным. Просил применить к данному спору положения ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате, что в силу ст. ст. 15, 16, 57 и части 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

03.06.2011 ФИО1 была принята на работу в ООО «Торговый Дом Хлеб» продавцом, уволена по собственному желанию 04.09.2017.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимальногоразмера оплаты труда (ст. 2 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что заработная плата ей не была выплачена за июнь-август 2017 г., а также не оплачен отпуск.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При своевременной осведомленности о заявленных истцом требований, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), ответчик имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду соответствующие документы, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ суд считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.

Из представленной справки 2-НДФЛ за 2017 г. следует, что ФИО1 за июнь 2017 г. было начислено 13750,04 руб., за июль 2017 г. – 12818,35 руб., за август 2017 г. – 7333 руб., за отпуск – 6629 руб.

Доказательств заключения между сторонами соглашений о другом размере заработной платы, равно как и факт выплаты истцу заработной платы в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора и следует из имеющихся данных, не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством начисления заработной платы истцу в соответствующем размере в рассматриваемом случае является справка 2-НДФЛ.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (часть 1 ст. 140 ТК РФ).

Поскольку у работодателя имеется задолженность по выплатам, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика, она подлежит взысканию с ответчика по заработной плате в размере 33901,39 руб. (13750,04 + 12818,35 + 7333), по оплате отпуска в размере 6629 руб.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (часть 1 ст. 115 ТК РФ).

Положениями ст. 122 ТК РФ предусмотрено предоставление работнику оплачиваемого отпуска ежегодно.

Из объяснений истца следует, что работодателем ей не выплачена компенсация за отпуск за период с 03.06.2016 по 04.09.2017.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск за спорный период, поскольку доказательств не предоставления отпуска за период с 03.06.2016 по 04.09.2017 материалы дела не содержат, напротив, в справке 2-НДФЛ указано, что начисление по оплате ежегодного отпуска работодателем произведено.

В силу положенийстатьи 237ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права ФИО1 были нарушены невыплатой заработной платы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком в течение длительного времени нарушены трудовые права работника, суд считает возможным уменьшить размер такой компенсации до 7000 руб.

Оснований к снижению компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку, очевидно, что вследствие длительной невыплаты истцу заработной платы она была вынуждена претерпевать значительные неудобства, была лишена возможности получать заработанные ею денежные средства, являющиеся для нее источником средств к существованию, и удовлетворять за их счет свои потребности.

Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерацииза разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику приувольнении.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5) следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, принимает во внимание то, что ФИО1 с целью разрешения спора во внесудебном порядке обращалась с заявлением в Шатурскую городскую прокуратуру, на которое ей был дан ответ о внесении в адрес генерального директора ООО «Торговый Дом Хлеб» представления, а также решении вопроса о направлении в интересах заявителя в суд искового заявления о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. До настоящего времени спор между сторонами судом не разрешался.

Ответчик факт задолженности перед истцом по заработной плате не оспаривает, включив ее в реестр кредиторов, однако до настоящего времени задолженность не погасил, что и повлекло нарушение прав истца и необходимость обращения в суд. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение пропущен ФИО1 по уважительной причине.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1715,91 руб. (1415,91 + 300 по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлеб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь-август 2017 г. в размере 33901 (тридцать три тысячи девятьсот один) рубль 39 коп., по оплате отпуска в размере 6629 (шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлеб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1715 (одна тысяча семьсот пятнадцать) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 30.05.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева