Апелляционное постановление № 22-1050/2020 от 14 июня 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Мартынова Е.В. Дело № 22-1050 /2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Жичиковой Т.Н.

при секретаре, помощнике судьи Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года в г. Ярославле

апелляционное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля и апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 5 марта 2020 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 16 сентября 2019 года по пп. «а,в» ч. 2 ст.158 УК( по двум эпизодам), ч. 1 ст. 161 УК, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.»а» ч. 2ст. 158 УК( по двум эпизодам) ч. 3 ст. 30 пп. «а,в ч. 2 ст.158 УК, ч. 1 ст. 158 УК ( по двум эпизодам) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 23 декабря 2018 года) к 140 часам обязательных работ;

По ч. 1 ст.158 УК (по эпизоду от 9-10 января 2019 года) к 120 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО5 назначено 250 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору Фрунзенского районного суда Ярославля от 16 сентября 2019 года с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 7 месяцев.

Для отбывания наказания осужденный направлен в воспитательную колонию.

ФИО5 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлено заключить его в зале суда под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО5 в срок отбытого наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу, с даты постановления приговора- с 5 марта 2020 года поступления в силу приговора суда включительно; периоды его содержания под стражей по уголовному делу, по которому он осужден 16 сентября 2019 года приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля: с 21 июня 2018 года по 12 сентября 2018 года включительно, с 19 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года включительно, с 6 февраля 2019 года по 28 ноября 2019 года включительно- из расчета а один день содержания под стражей, полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

Зачтено в срок отбытого наказания в порядке ч. 5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору от 16 сентября 2019 года- с 29 ноября 2019 года по 4 марта включительно 2020 года из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Семенову С.А. об отмене приговора суда в части осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, назначении окончательного наказания осужденному по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 сентября 2019 года в виде 4 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы, осужденного ФИО5 и адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов жалобы,

У с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за открытое похищение чужого имущества, имевшее место 23 декабря 2018 года. Он же осужден за кражу чужого имущества, имевшую место с 9на 10 января 2019 года.

ФИО5 виновным себя признавал.

В апелляционном представлении прокурора района ставится вопрос об отмене приговора суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по делу, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Автор представления приводит содержание ст. 29 УК РФ о том, когда преступление является оконченным и ст. 30 УК РФ о том, что следует считать покушением на преступление.

Автор представления указывает, что суд признал установленным, что ФИО5, действуя из корыстных побуждений, из припаркованного у дома № по <адрес>, автомобиля, принадлежащего гражданину ФИО1, извлек из посадочного места аккумуляторную батарею стоимостью 2 600 рублей, удерживая данное имущество и имея возможность им распорядиться, ФИО5 покинул место преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Автор представления считает, что, квалифицируя данное преступление как оконченное преступление, суд не привел убедительных мотивов принятого решения.

Автор представления указывает, что Зубеев сразу после изъятия из автомашины собственника аккумулятора, разместил его на заднее сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО2. После этого мимо них проехала автомашина сотрудников ГИБДД, и они, ( ФИО5 и ФИО2) чтобы не привлекать их внимание, остались на месте. Сотрудники полиции подошли к ФИО5 и ФИО2 и доставили их в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Из показаний Зубеева следует, что он признался в отделе полиции о совершенной краже. Батарея была изъята в ходе осмотра места происшествия.

Суд в приговоре не указал, каким образом ФИО5 мог распорядиться похищенным.

В дополнительном представлении, поступившем в суда апелляционной инстанции, указывается, что в силу ст. 88 ч.3 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним могут быть назначены на срок от 40 часов до 160 часов.

Суд, назначив окончательное наказание осужденному в ввиду 250 часов обязательных работ нарушил требований названной нормы уголовного закона.

В представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и постановлении нового приговора в отношении ФИО5

В апелляционное жалобе осужденный ФИО5 не соглашается с зачетом в срок отбытого наказания периода нахождения под стражей в следственном изоляторе во время расследования данного дела. Указывает, что находился в следственном изоляторе, пока это дело расследовалось, и с ним проводились следственные действия. Считает, что весь период нахождения в следственном изоляторе подлежал зачету из расчета за один день содержания в изоляторе полтора дня отбывания лишения свободы в воспитательной колонии.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении ФИО5 в части осуждения за открытое похищение чужого имущества является законным и обоснованным. Приговор в отношении ФИО5 в части осуждения за кражу чужого имущества подлежит отмене ввиду нарушения судом требований материального закона.

ФИО5 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении кражи чужого имущества, стоимостью 2 600 рублей, имевшей место с 9 на 10 января 2019 года. На момент совершения этого преступления он был несовершеннолетним. Срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести для несовершеннолетних в силу ст.94 и 78 УК РФ составляет один год.

На дату утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора района (т.3, л.д. 183) 24 января 2020 года срок давности уголовного преследования ФИО5 по ч.1 ст. 158 УК РФ истек.

Уголовное дело поступило в суд после истечения срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что за кражу чужого имущества ФИО5 осужден необоснованно.

Поэтому приговор суда в части осуждения ФИО5 по ч. 1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, уголовное преследование за это преступление подлежит прекращению.

Давая пояснения по факту кражи суду апелляционной инстанции, ФИО5 пояснял, что имел возможность распорядиться похищенным аккумулятором, уехать с места кражи, однако, отошел к другому автомобилю, у которого находился его знакомый.

Обоснованность осуждения ФИО5 за открытое похищение алкогольной продукции на общую сумму 453 рубля 12 коп., имевшее место в декабре 2018 года, не оспаривается сторонами обвинения и защиты.

Выводы суда о совершении осужденным указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности,- показаниями самого осужденного, которые были исследованы судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых виновным себя в этих действиях он признавал, сведениями из протокола явки с повинной ФИО5 в этом преступлении, сведениями об ущербе, из товарно-транспортной накладной, содержащей данные о стоимости похищенной продукции, сведениями из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым суд дал правильную оценку.

Квалификация преступления как оконченного, по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Наказание за это преступление несовершеннолетнему осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК, ст.43 УК, ст. 60 УК, ст. 88 УК РФ, с учетом всех данных, относящихся к совершенному им преступлению и личности несовершеннолетнего, смягчающих его наказание обстоятельств,- явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, несовершеннолетнего возраста, состояния здоровья.

Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде 140 часов обязательных работ соответствует требованиям названных норм материального закона.

Окончательное наказание осужденному ФИО5 судебная коллегия назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года. При сложении наказаний судебная коллегия применяет правила, установленные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии 8 часов обязательных работ 1 дню лишения свободы.

С доводами жалобы осужденного о льготном зачете в срок отбытого наказания, из расчета за один день содержания под стражей полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии, времени пребывания в следственном изоляторе после вступления в силу приговора суда от 16 сентября 2019 года, то есть периода, когда расследовалось и рассматривалось настоящее дело, согласиться нельзя.

По настоящему делу мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО5 была избрана только судом первой инстанции при постановлении настоящего приговора 5 марта 2010 года. Как видно из приговора, с этой даты и до дня вступления в силу настоящего приговора ему произведен зачет периода содержания под стражей из расчета за один день содержания под стражей- полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии.

На период расследования данного дела мера пресечения ему не избиралась. В следственном изоляторе он содержался в порядке исполнения приговора Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 16 сентября 2019 года.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

В связи с отменой апелляционной инстанцией приговора суда первой инстанции в части осуждения ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, довод представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 88 УК РФ при назначении ФИО5 наказания по совокупности двух преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, утрачивает актуальность.

Руководствуясь ст. 389.13 УПК, 389. 20 УПК, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П о с т а н о в и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда гор. Ярославля от 5 марта 2020 года в отношении ФИО5 в части осуждения его по ч. 1 ст.158 УК РФ отменить:

Уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор суда в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 161 УК РФ оставить без изменения.

На основании части 5 ст. 69 УК РФ назначить окончательное наказание осужденному ФИО5 путем частичного сложения наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного ФИО5 по приговору Фрунзенского районного суда гр. Ярославля от 16 сентября 2019 года, ( с учетом правила, установленного п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы), в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев и 15 дней.

В остальном указанный приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 5 марта 2020 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу осужденного и представление прокурора,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий