Апелляционное постановление № 22-1708/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Председательствующий Ткаченко Ю.В. Дело № 22-1708/2020

УИД 76RS0010-01-2020-000233-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 03 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при секретаре Кадыковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и. о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, <...>, гражданин РФ, судимый:

-19.12.2018 года Ростовским районным судом Ярославской области по п. п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 10.09.2019 года продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление прокурора Матвеичевой И.В., частично поддержавшей доводы представления, полгавшей необходимым приговор изменить, мнение адвоката Царева Д.В., не возражавшего против удовлетворения представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период с 23 часов 01 сентября 2019 года до 10 часов 20 минут 02 сентября 2019 года в <адрес> области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении и.о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипов Н.С. просит отменить приговор в отношении ФИО1, ввиду нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, вынести новый обвинительный приговор.

Полагает, что суд, в нарушение требований ч.1 ст. 297, п. 1 ст. 307 УПК РФ, допустил противоречие, а именно, в описательно- мотивировочной части приговора квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а в резолютивной части приговора осудил по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Ссылается на положение п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, но данные обстоятельства не были признаны в качестве смягчающих.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, нахожу приговор подлежащим изменению.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, суд в описательно- мотивировочной части приговора правильно квалифицировав действия ФИО1 как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), допустил техническую ошибку при указании статьи Уголовного кодекса РФ, вместо ч.1 ст. 166 УК РФ, указал ч.1 ст. 161 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем изменения приговора, должна быть уточнена описательно- мотивировочная часть приговора в части квалификации действий осужденного, поэтому следует считать, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания ФИО1 в полном объеме учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в отношении осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, состояние здоровья осужденного, его матери и бабушки, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно, принесение ему извинений.

Признание вины осужденным и раскаянье в содеянном не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, они по усмотрению суда могут быть учтены в качестве таковых.

Действительно суд первой инстанции не признал эти обстоятельства в качестве смягчающих, что является правом суда, но они надлежащим образом учитывались, в частности, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Данные о личности осужденного исследованы в полном объеме и учтены при назначении наказания, в том числе, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, холост, оказывает помощь матери и бабушке, страдающими хроническими заболеваниями, благотворительным организациям, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

ФИО1 правильно назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрено оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, является законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд мотивировав свои выводы, пришел к правильному выводу о том, что приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 декабря 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- уточнить описательно- мотивировочную часть приговора в части указания статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1, считать, что они квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и. о. Ростовского межрайонного прокурора Сарипова Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов