Приговор № 1-60/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-60/2020

УИД 76RS0003-01-2020-000392-32

Дело № 1-60/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области ФИО11

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского агентства Гаврилов-Ямского муниципального округа ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Гаврилов-Ямском районе, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов 09 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, без какой-либо крайней необходимости, умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <***>, и при передвижении в указанное время и дату на 06 километре автодороги Гаврилов-Ям-Пружинино Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, после остановки его транспортное средство было проверено инспекторами дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела министерства внутренних дел России по Гаврилов-Ямскому району. В последующем, в ходе общения с ФИО2, при обнаружении у него явных признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, по предложению инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Аlcotest мод.6810», серийный номер АREA-0526, ФИО2 под запись видеорегистратора согласился, в ходе освидетельствования у него был установлен отрицательный результат. В связи с наличием у ФИО2 выше указанных признаков опьянения, то есть при наличии у инспектора ДПС достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ст.инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО2 под запись видеорегистратора согласился. По приезду в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: <адрес>, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 проведено медицинское освидетельствование, измерение проведено ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 38 мин. алкометром Лаиен СД-400 №Д, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ., результат: 0,00 мг/л. В 00 часов 48 минут у ФИО2 был отобран биологический объект. Согласно вышеуказанному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 13.05.2020г. в Ярославской областной клинической наркологической больнице проведен химико-токсикологический анализ, согласно результатам которого у ФИО2 обнаружены опиаты (морфин, кодеин) - более 1800 нг/мл, меконин, метадон - более 1800 нг/мл, тетрагидроканнабинол (все изомеры) - более 225 нг/мл. Подтверждающие методы: газовая хроматография, хромато-масс-спектрометрия. Предварительный ИХА-Рефлеком - наркотические вещества обнаружены морфин более 200 нг/мл, марихуана более 50 нг/мл, метадон более 300 нг/мл. Этиловый алкоголь не обнаружен. На основании медицинского заключения от 13.05.2020г. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, однако оспаривал наличие у него состояния опьянения, и показал, что в мае 2020г. находился у товарища в бане. Когда было уже темно, он поехал в Ярославль. Проехал перекресток к Пружинино, остановился у АЗС. Машину ГИБДД сзади не видел, они подъехали через 1-2 минуты. Решил, что объяснит им о лишении прав, был трезвый. Сотрудники сказали, что у него покраснение лица, предложили пройти освидетельствование, прибор продул у них в автомобиле, опьянения не показало. Лицо у него действительно после бани было красное. Как его поведение не соответствовало обстановке не знает. Они предложили поехать посмотреть на наркотическое опьянение, там он дышал в прибор, у него взяли мочу, затем вернулись обратно к его машине. Когда сдавал анализ, рядом стояла женщина, которой он отдал банку, она была не подписана. Медицинскому освидетельствованию не доверяет, там могли перепутать банки с анализом, он не был в состоянии опьянения. Ранее наркотические средства практически не употреблял, мог покурить травку раз в полгода-год. Факт управления автомобилем не оспаривает. Недели за две до этого покурил марихуану – сухую траву. Держится она недели две, возможно что-то осталось от этого. Не понимал, что находится в состоянии опьянения, но допускает, что 12.05.2020г. могло остаться от того, что покурил марихуану. В этот день наркотик не употреблял.

Ввиду наличия противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные на стадии дознания. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в декабре 2018 года был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном потреблением марихуаны. 11.04.2019г. был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ. Иногда ФИО2 курит марихуану, употребляет, когда угостят. Подобные случаи случаются до нескольких раз в год. 12.05.2020г. в дневное время, точное время не помнит, ФИО2 в салоне принадлежащего ему автомобиля со своим знакомым, данные которые не знает, поскольку случайно с ним познакомился в тот день, выкурили по одной сигарете, после чего разошлись. В вечернее время, точное время не помнит, на улице было уже темно, ФИО2, понимая, что находится в состоянии опьянения, на своем автомобиле поехал на автозаправочную станцию. По пути следования, не доезжая до автозаправочной станции, был остановлен экипажем ГИБДД. Сотрудники полиции выявили, что у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение, стали оформлять материал по данному факту и обратили внимание на то, что он находится в состоянии опьянения, поэтому отстранили его от управления транспортным средством, о чем составили протокол, затем предложили пройти освидетельствование с применением технического средства измерения паров выдыхаемого воздуха, однако был нулевой результат. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, его доставили в больницу г.Ярославля, где взяли анализ мочи (т.1 л.д.36-39).

После оглашения показаний подсудимый уточнил, что в этот день марихуану он не курил, возможно за неделю-две, дознаватель ошибся. Опьянение могло показать и через две недели, но он ничего не чувствовал. Протокол читал, но на это не обратил внимания.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные на стадии дознания:

- свидетель ФИО15. показал, что с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступил на службу в составе авто патруля ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был замечен автомобиль марки Тойота Аллион, г.н. <***>, который двигался впереди патрульного автомобиля из г.Гаврилов-Ям в сторону д.Курдумово, Гаврилов-Ямского района, и остановился на повороте у автозаправочной станции. Они решили проверить у водителя документы. Остановившись на 6 км автодороги Гаврилов-Ям-Пружинино, включив проблесковые маячки, в 22.09 час. ФИО16 подошел к а/м <данные изъяты>, за рулем которого находился мужчина, сообщивший, что лишен права управления транспортным средством. Была установлена личность водителя - ФИО2 ФИО17 приступил к составлению всех необходимых процессуальных документов под запись видеорегистратора: ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, так как в ходе общения у него были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, однако он отрицал употребление им спиртных напитков. Далее водитель дал свое согласие на освидетельствование на состояние опьянения, в результате алкогольное опьянение не установлено, показание прибора составило 0,0 мг/л. ФИО2 с показаниями согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. У ФИО2 был изъят автомобиль, затем они поехали в больницу, где по результатам сданных анализов у ФИО2 было установлено состояние опьянения, а именно наличие наркотических веществ. ФИО18 перекопировал запись с видеорегистратора на дисковый носитель и готов его предоставить по требованию дознавателя. Настройки в регистраторе сбиты, время имеет расхождение с реальным, что в среднем составляет около 6 минут (л.д. 55-57);

- свидетель Свидетель №3, который нес службу совместно инспектором ДПС ФИО19., в целом дал показания, аналогичные показаниям последнего. Дополнил, что водителю ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как им показалось, что он находится в нетрезвом состоянии, однако ФИО2 это отрицал. В автомобиле ФИО2 общался с ИДПС ФИО3, ФИО4 в этот момент находился на улице, периодически присутствуя при их разговоре. У ФИО2 отсутствовали права на управление транспортным средством, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Так как освидетельствование показало нулевой результат, ФИО20 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился и все они поехали в Ярославскую областную клиническую наркологическую больницу. По результатам анализов у ФИО2 было выявлено наркотическое опьянение (л.д.71-72).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО2 по факту управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. в 22.09 час. на 6 км автодороги Гаврилов-Ям-Пружинино в состоянии опьянения (л.д.28);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2020г., согласно которого в 22.13 час. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на 6 км указанной выше автодороги, на территории Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, основанием для отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2);

- копией свидетельства о поверке № средства измерений Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest мод.6810», заводской номер «AREA-0526», сроком до 18.07.2020г. (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.05.2020г. и бумажным носителем к прибору, из которых следует, что исследование на приборе «Аlcotest мод.6810», заводской номер «AREA-0526», ФИО2 прошел в 22.47 час., в результате состояния алкогольного опьянения у него установлено не было (л.д.5, 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.05.2020г., где указано, что ФИО2 направлен на прохождение данной процедуры в 22.52 час. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

- протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ., которым оформлено изъятие у ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (л.д.7);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и справкой ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что освидетельствование в отношении ФИО2 проведено врачом ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», в результате установлено состояние опьянения, выявлено наличие в отобранном у освидетельствуемого биологическом материале (моче) наркотических средств (опиаты (морфин, кодеин), метадон, морфин, марихуана, тетрагидроканнабинол (все изомеры)) (л.д.19, 20);

- приговором Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-17);

- копией свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, где указано, что собственником его является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым у ФИО2 изъят выше названный автомобиль (л.д.45-46);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО2 автомобиль (л.д.47-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. диска с видеозаписью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля ФИО22 ФИО23. (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2020г., где указано, что произведен осмотр диска DVD+R с видеозаписью от 12.05.2020г., изъятого протоколом выемки 18.05.2020г. у свидетеля Свидетель №1, где зафиксированы остановка впереди идущего транспортного средства, водитель которого сообщает подошедшему к нему инспектору ДПС Свидетель №1, что он лишен права управления, личность данного водителя установлена как ФИО1, затем проводится его отстранение от управления данным транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование ввиду неустановления алкогольного опьянения, а также прибытие патрульного автомобиля в медицинское учреждение (л.д.73-76).

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана в объеме, указанном в приговоре.

Суд полагает необходимым уточнить описание вменяемого ФИО2 деяния в части обстоятельств остановки транспортного средства под его управлением, так как в указанном в обвинении месте он остановился сам, инспекторы ГИБДД подъехали к автомобилю подсудимого уже по завершении его движения для проверки транспортного средства, что следует из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО25. Кроме того, суд полагает необходимым исключить из описания объективной стороны указание на погрешность прибора, при помощи которого проводилось исследование в медицинском учреждении. Положения подсудимого это не ухудшает, права его на защиту не нарушает, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.04.2019г., в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ подсудимый снят с учета 08.09.2019г., назначенное дополнительное наказание не отбыто, тем самым по состоянию на момент совершения преступления по настоящему делу он являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт управления ФИО1 12.05.2020г. автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого и в оглашенных показаниях свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО26. и ФИО27 которые непосредственно наблюдали движение транспортного средства, за рулем которого после его остановки был установлен подсудимый, что также зафиксировано и на видеозаписи, представленной в материалы дела. Сотрудниками ГИБДД у водителя выявлены признаки опьянения, которые и послужили основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения исследования при помощи прибора.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Наличие покраснения лица подсудимый не отрицал, между тем инспектором ДПС ФИО3 в процессуальных документах отражен и такой признак опьянения как «поведение, не соответствующее обстановке». Оснований не доверять последнему у суда не имеется, сотрудник полиции, проводивший отстранение водителя от управления, его освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование, лично общался с ФИО2, непосредственно наблюдал его поведение. Сам подсудимый в момент оформления административных протоколов несогласия с их содержанием не высказывал. Кроме того, наличие как двух, так и одного признаков из указанных выше давало сотрудникам ГИБДД основание для отстранения водителя от управления транспортным средством.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено техническим средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotest мод.6810», заводской номер «AREA-0526», прошедшим поверку 19.07.2019г., с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. При проведении освидетельствования у подсудимого состояние алкогольного опьянения не выявлено, однако в ходе медицинского освидетельствования по результатам анализа отобранной у ФИО2 пробы биологического объекта (мочи) установлено состояние опьянения ввиду наличия наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый отрицал факт употребления таковых в дневное время 12.05.2020г., указав, что мог покурить марихуану за одну-две недели до произошедшего. В данной части суд к его показаниям относится критически и берет за основу его показания на стадии дознания, где ФИО2 показал, что выкурил сигарету в дневное время 12.05.2020г., а вечером, понимая, что находится в состоянии опьянения, на своем автомобиле поехал на автозаправочную станцию. Допрос подсудимого на досудебной стадии осуществлялся с участием защитника, правильность записи показаний удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката, положения ст.51 Конституции РФ, возможность использования показаний в качестве доказательств, в том числе, в случае отказа от них допрашиваемому были разъяснены.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ГБУЗ ЯО Ярославская областная клиническая наркологическая больница, компетентность которого у суда сомнений не вызывает. Доводы подсудимого о перепутанных анализах являются голословными, ничем не подтверждены.

На основании изложенного деяние ФИО2 подлежит квалификации по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 действовал умышленно, управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения, зная о вынесенном в отношении его ДД.ММ.ГГГГ. приговоре, осознавая возможные для него при этом последствия.

Совершенное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел по месту регистрации, со стороны органов внутренних дел по месту жительства положительно, жалоб на него по месту регистрации не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности, разведен, проживает с родителями, трудоустроен не официально, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения врачебной комиссии от 25.05.2020г., имеет диагноз: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (опиаты и каннабиноиды), не является больным наркоманией, в лечении не нуждается, нуждается в наблюдении у врача-психиатра-нарколога по месту регистрации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения основного наказания ФИО2 в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Отдельные положительные аспекты личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности как самого деяния, так и виновного лица, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, также как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ст.53.1 УК РФ.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 при наличии вступившего в законную силу приговора от 11.04.2019г. Назначенное ему основное наказание в виде обязательных работ отбыто, срок дополнительного вида наказания истекает 23.04.2021г. Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по первому приговору.

Совокупность данных о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, семейных связей, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих позволяют суду при назначении основного наказания применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты без реального лишения свободы подсудимого.

ФИО2 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, к нему применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный госорган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки Тойота Аллион, г.р.з. <***>, переданный законному владельцу ФИО2, - оставить за ним; DVD+R диск с записью с видеорегистратора – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова