Решение № 2-260/2018 2-260/2018~М-292/2018 М-292/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-260/2018

дело №2-260/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Грайворон 13 ноября 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Окна по карману» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Окна по карману» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 24 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 15 дней изготовить и установить 4 оконных блока из ПВХ. Общая стоимость работ по договору составляла 60 000 руб., из которых истцом оплачено 48 000 руб. при заключении договора и 12 000 руб. подлежали оплате в день доставки оконных конструкций.

13 сентября 2018 г. при осуществлении работниками ответчика монтажа окон были выявлены недостатки, а именно: оконные конструкции не подходили по размеру, так как оказались больше оконных проемов.

Для разрешения возникшего вопроса истец обратилась к менеджеру ООО «Окна по карману», которая пояснила, что ошиблась в размере окон, отправляя их на завод-изготовитель, пообещав вернуть уплаченные истцом денежные средства, но после от возврата денежных средств отказалась. Директор общества также пояснил, что денежные средства будут возвращены истцу после того, как изготовленные окна кому-либо продадут.

14 сентября 2018 г. истец направила претензию ответчику, в которой отказалась от исполнения договора от 24 августа 2018 г. и просила в срок до 25 сентября 2018 г. возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 48 000 руб.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

ФИО1 просила расторгнуть договор №320, заключенный 24 августа 2018 г. с ООО «Окна по карману», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Окна по карману» в судебное заседание не прибыл, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Окна по карману» (исполнителем) был заключен договор №320, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу изделий из ПФХ. В силу п. 2.2.1 договора исполнитель обязался выполнить работу с надлежащим качеством и сдать ее результат заказчику в течение 15 дней. Пунктами 3.1 и 3.2 было установлено, что цена договора составляет 60 000 руб., заказчик обязан оплатить исполнителю предоплату в размере 48 000 руб. (л. д. 9).

Как следует из материала проверки КУСП №2959, 13 сентября 2018 г. ФИО1 обратилась в ОМВД России по Грайворонскому району с заявлением, в котором просила провести проверку по факту того, что по месту ее жительства привезли окна, не соответствующие заказанным размерам.

Как следует из объяснений К.А.С., полученных в ходе указанной проверки, 13 сентября 2018 г. они доставили 4 окна для установки в домовладении № по <адрес>. Данные окна оказались больше оконных проемов, в связи с чем, их не установили и отвезли обратно.

Из претензии истца, направленной в ООО «Окна по карману» 14 сентября 2018 г. следует, что она отказалась от исполнения договора от 24 августа 2018 г. и просила в срок до 25 сентября 2018 г. вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 48 000 руб. (л. <...>).

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в связи с изготовлением ответчиком оконных блоков большего размера требовалось изготовление новых изделий, т. е. недостаток не мог быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с условиями договора, а расходы на устранение недостатка были бы приближены к стоимости работ по договору, выявленный недостаток являлся существенным, что давало истцу право требовать отказа от исполнения (расторжения) договора и возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, расторжении договора от 24 августа 2018 г. №320 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по данному договору, в сумме 48 000 руб., поскольку с расторжением договора у ответчика право сохранить за собой авансовый платеж прекратилось и возникло обязательство по его возврату истцу.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу ФИО1 взыскано 48 000 руб., уплаченных по договору от 24 августа 2018 г., и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., соответственно сумма штрафа составляет 26 500 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ООО «Окна по карману» подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера (без учета суммы штрафа и компенсации морального вреда) в сумме 1 640 руб., и в размере 300 рублей в связи с рассмотрением требований неимущественного характера, всего государственная пошлина составляет 1 940 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, услуги которого оплачены истцом в размере 15 000 руб., из которых 2 000 руб. за консультацию и досудебную претензию, 3 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (л. <...>).

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что участник процесса имеет право на возмещение судебных расходов и издержек, если доказано, что указанные затраты были понесены в действительности и были ли они необходимы (Постановления от 18 октября 2007 г. по делу «ФИО3 против Российской Федерации», от 28 июня 2007 г. по делу «ФИО4 против Российской Федерации», от 24 мая 2007 г. по делу «ФИО5 и другие против Российской Федерации»). Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку судом сделан вывод об обоснованности исковых требований ФИО1, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.

Вместе с тем, учитывая, что истцом представителю оплачено 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, из расчета 5 000 руб. за один день участия, но представитель принимал участие только в одном судебном заседании, в данной части расходы на представителя суд считает взыскать с ответчика в размере 5 000 руб.

В остальной части суд, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представил соответствующих доказательств их чрезмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в фактически оплаченном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Окна по карману» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №320, заключенный 24 августа 2018 г. между ООО «Окна по карману» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Окна по карману» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., уплаченные по договору от 24 августа 2018 г. №320, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб.

Обязать ООО «Окна по карману» выплатить в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Окна по карману» в доход бюджета муниципального района «Грайворонский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.