Решение № 2-260/2018 2-260/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ярных А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л :

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Б.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и зарегистрирована за ФИО4

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка просила отступить от принципа равенства долей супругов и выделить ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику – 1/3 долю на квартиру по выше указанному адресу, ссылаясь на то, что спорное имущество приобретено в браке.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 поддержала иск, пояснив, что весной 2018 года ФИО3 узнала о нарушении своих прав, выразившихся в прекращении права пользования спорной квартирой на основании судебного решения, инициированного ответчиком. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям не нарушен.

ФИО4 в поданном возражении, а его представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признали, указав, что квартира не относится к совместному имуществу бывших супругов, поскольку приобретена за счет средств родителей ответчика. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.7 ст.38 СК РФ, который, по их мнению, необходимо исчислять с момента расторжения брака и выезда истицы из квартиры, с ноября 2007 года. Полагают, что основания для увеличения доли истца отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд признает иск о разделе совместно нажитого имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу законно установленной статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпции.

Суду представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие спорного недвижимого имущества, приобретенного супругами Б-ными в период их брака, в совместную собственность.

Факт нахождения квартиры <адрес>, в режиме совместной собственности бывших супругов ФИО4 и ФИО5 подтверждается копиями решения суда и свидетельства о расторжении брака (л.д.7,8,10); выпиской из ЕГРН от 20.04.2018 года содержащей сведения о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4-6); договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО4 серии № ( л.д. 28,29).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нахождении квартиры в режиме совместной собственности бывших супругов, подтвержденные совокупностью вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества за счет средств его родителей голословны и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При определении долей супругов в имуществе, суд, в соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признает их доли равными и не находит оснований для отступления от начала равенства долей.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения спора Б.А. исполнилось <данные изъяты> лет, спорным имуществом она не пользуется. Ответчик в полной мере исполняет алиментные обязательства в отношении дочери, что стороной истца в судебном заседании не опровергнуто. Доводы о том, что алименты не покрывают расходы истца на дочь не нашли своего подтверждения. Кроме того, сами по себе они не являются законным основанием для увеличения доли ФИО3 в общем имуществе.

Проверяя утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуется следующими нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось.

Вместе с тем, решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2016 года удовлетворен иск ФИО4, ФИО3 признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> ( л.д.35).

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика ФИО3, по информации ее представителя, в настоящее время ими инициирован процесс обжалования указанного судебного акта.

Поэтому суд полагает, что до момента прекращения ответчиком права пользования бывшей супруги на жилое помещение, права Скакун нарушены не были, поскольку режим совместной собственности в отношении квартиры сохранялся и не оспаривался.

Данный факт подтверждает доводы стороны истца об отсутствии у ФИО3 необходимости инициировать вопрос о разделе совместно нажитого имущества ранее.

Именно с момента прекращения права пользования жилым помещением по решению суда, вступившему в законную силу и инициированному ответчиком, истец счел свои права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент обращения ФИО3 в суд в мае 2018 года за защитой своих прав не пропущен.

Выводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, исчисленного с момента прекращения брака, и времени с которого ФИО3 фактически перестала пользоваться квартирой, являются ошибочными. Данные выводы противоречат приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела.

Сам по себе факт не проживания ФИО3 в квартире с ноября 2007 года не подтверждает наличие в будущем возможного нарушения ее права на общее имущество и не свидетельствует о ее отказе от причитающейся доли.

Кроме того, по сведениям, предоставленным ООО «Центральное» от 08.06.2018 года, в спорной квартире с апреля 2009 года проживает и зарегистрирован сын ответчика от последующего брака - Б.А..

В этой связи, засуживает внимание обозначенная представителем истца причина того, что ФИО3 после развода не могла реально пользоваться однокомнатной квартирой, поскольку ФИО4 стал проживать там с новой семьей. При этом, между бывшими супругами состоялась устная договоренность передать квартиру в собственность дочери по достижению совершеннолетия.

Изложенные обстоятельства подтвердила в суде свидетель М.Н.Ф.., которая приходится истцу матерью.

Показания свидетеля согласуются с письменными доказательствами, не опровергнуты стороной ответчика, поэтому приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность иска и соблюдение процессуальных сроков на его подачу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из стоимости ? доли квартиры равной 513466,31 рублей (кадастровая стоимость 1026932,63 рубля / 2) в сумме 8334,66 рубля, надлежаще подтвержденные чек-ордером от 20.04.2018 года (л.д. 3,4).

Меры обеспечения иска, принятые на основании определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года, подлежат сложению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, находящейся в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, расположенной по адресу : <адрес>.

Определить равными - по <данные изъяты> каждому доли ФИО3 и ФИО4 в праве собственности на указанную квартиру.

Выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Выделить в собственность ФИО4 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8334,66 рубля.

Сложить меры обеспечения иска, принятые по настоящему гражданскому делу определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года

Судья