Приговор № 22-388/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-56/2020

Судья: Имеев А.К. Дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 марта 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи: Бидогаевой А.Ю., судей: Чернега А.С., Ралкова А.В.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

с участием осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Скуратовой О.А.,

прокурора Телешева А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Баунтовского района Республики Бурятия ШАВ, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1., осужденного ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26 июля 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 сентября 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2013 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 6 марта 2015 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 9 месяцев 12 дней.

- 10 августа 2015 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2015 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 декабря 2015 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год 10 месяцев. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 6 октября 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 26 июля 2013 года действия ФИО1 переквалифицированы на п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 3 июля 2016 года) и наказание за данное преступление смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы. По приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2013 года по эпизоду хищения у СМИ из квалификации действий ФИО1 исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», наказание за данное преступление смягчено до 1 года 5 месяцев, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. По приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2013 года освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, исключено указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений в порядке ч.2 ст.69 УК РФ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 26 июля 2013 года и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 19 сентября 2013 года окончательно назначено 2 года лишения свободы. По приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2015 года на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 15 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 19 августа 2016 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании апелляционного определения Верховного суда РБ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 марта 2017 года изменен срок, к отбытию 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2017 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

-15 декабря 2017 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2018 года установлен административный надзор на срок 8 лет.

- 29 декабря 2020 года Баунтовским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

осуждён по:

- п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, куртку и футболку уничтожить, чехол-книжку, карту памяти объемом 8 гб., сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты> 5i», палку колбасы, - оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в размере 47628 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Чернега А.С., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Скуратовой О.А., полагавших приговор изменить, заключение прокурора Телешева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома по адресу: <адрес>, в результате нанесенного Потерпевший №1. удара кулаком ему по лицу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне ревности, из-за оказанного внимания Потерпевший №1 к его знакомой ШСЛ, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, используя складной нож в качестве оружия, нанес им не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки Потерпевший №1 и один удар в левое плечо Потерпевший №1., причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения легкого, осложненное гемотораксом слева, геморрагическим шоком 2 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаную рану левого плеча, расценивающиеся, как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Кроме этого, <дата> около 23 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 990 рублей, с чехлом стоимостью 590 рублей, с флэш-картой объемом 8 гб. стоимостью 600 рублей, и симкартой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 6180 рублей.

Кроме того, в 11 часов 30 минут <дата> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №3, с целью хищения, открыто похитил палку колбасы из пакета находящегося в руках потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 133 рубля.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде подсудимый ФИО1 вину по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не признал, отрицая наличие умысла на убийство потерпевшего. Вину по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор района ШАВ считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, суд, установив, что осужденный нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов- грудь, причинив в том числе проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, расценивающееся как повлекшее тяжкий вред здоровью, неверно переквалифицировал его действия с ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. При этом суд не учел, что согласно показаниям эксперта ДБВ в случае неоказания потерпевшему своевременной медицинской помощи он бы умер. Кроме того, суд необоснованно указал в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного опасный рецидив преступлений, тогда как уголовный закон предусматривает в качестве такого обстоятельства рецидив преступлений, который в соответствии с ст.18 УК РФ является особо опасным. Также суд неверно признал: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как доказательств этого в материалах дела не имеется; в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению признание вины, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировать действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ, усилить наказание по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, нанося удары ножом в грудь, хотел его убить. Просит приговор изменить, по преступлению в отношении него переквалифицировать действия осужденного на ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 указывает о несогласии с ним.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор подлежит изменению, а назначенное наказание за преступления, предусмотренные п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ смягчению, поскольку суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание возмещение ущерба по указанным преступлениям. По преступлению в отношении Потерпевший №1 его действия судом квалифицированы правильно, поскольку умысла на убийство потерпевшего у него не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл. Выводы суда об обстоятельствах совершения преступления, квалификации действий осуждённого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что согласно ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду оказания своевременной медицинской помощи.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что смерть потерпевшего не наступила вследствие своевременно оказанной медицинской помощи, является необоснованными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему причинено, в том числе повреждение, расценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Кроме того, поведение осуждённого после нанесения потерпевшему телесных повреждений, самостоятельно прекратившего нанесение ударов ножом потерпевшему, вопреки выводу суда первой инстанции о том, что ФИО1 не выполнил все действия, направленные на наступление смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать об отсутствии у осуждённого умысла на убийство потерпевшего в момент причинения данных телесных повреждений, поскольку согласно показаниям эксперта ДБВ проникающее колото - резаное ранение грудной клетки у потерпевшего могло привести к смерти при отсутствии квалифицированной медицинской помощи.

Обстоятельства нанесения повреждений потерпевшему Потерпевший №1, количество нанесённых ударов, их интенсивность, применение при этом ножа, то есть орудия, обладающего большим поражающим воздействием, нанесение ударов в место расположения жизненно-важных органов, степень тяжести, причинённых повреждений, опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство, напротив, свидетельствуют о наличии у него именно прямого умысла на лишение жизни потерпевшего. Приведённые обстоятельства подтверждают то, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал её наступления. При установленных обстоятельствах преступления факт того, что ФИО1 не высказывался о намерении лишить жизни потерпевшего, существенного значения не имеет, поскольку он выполнил все необходимые действия для наступления смерти Потерпевший №1

Кроме того, как следует из смысла уголовного закона при совокупности совершенных преступлений конкретное обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, учитывается при назначении наказания только за преступление, в связи с которым оно имело место.

Вопреки этому, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, по каждому преступлению суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению.

Помимо этого, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, учел совершение им каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тогда как доказательств того, что такое опьянение повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ опасный рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Предусмотренный названной нормой закона перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора и постановление нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 <дата> около 20 часов, находясь около дома по адресу: <адрес>, в результате нанесенного Потерпевший №1 удара кулаком ему по лицу, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне ревности, из-за оказанного внимания Потерпевший №1 к его знакомой ШСЛ, реализуя внезапно возникший умысел на убийство Потерпевший №1, используя складной нож в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью причинения смерти нанес им не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и один удар в левое плечо Потерпевший №1, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения легкого, осложненное гемотораксом слева, геморрагическим шоком 2 степени, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаную рану левого плеча, расценивающиеся, как причинивший легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам вследствие своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.

Кроме этого, <дата> около 23 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 4 990 рублей, с чехлом стоимостью 590 рублей, с флэш-картой объемом 8 гб. стоимостью 600 рублей, и симкартой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей ценности, принадлежащие Потерпевший №2, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 6180 рублей.

Кроме того, в 11 часов 30 минут <дата> ФИО1, находясь возле <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей Потерпевший №3, с целью хищения, открыто похитил палку колбасы из пакета, находящегося в руках потерпевшей, причинив ей материальный ущерб на сумму 133 рубля.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

По обстоятельствам преступлений подсудимый ФИО1 показал, что <дата> он со своей знакомой ШСЛ находился в гостях у ШНГ, где распивали алкоголь, также там находился Потерпевший №1. Последний стал оказывать знаки внимания ШСЛ. Около 20 часов, выйдя на улицу, он увидел Потерпевший №1 и ШСЛ. Из их разговора он понял, что Потерпевший №1 хочет вступить с ШСЛ в половую связь, последняя ему отказала. Он остановил Потерпевший №1, высказал свои претензии, на что Потерпевший №1 нанес ему один удар кулаком по лицу, на что он вытащил из кармана складной нож, ткнул около 4-5 раз в грудь Потерпевший №1. Убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел напугать его. Потерпевший №1 после полученных ударов остался стоять на том же месте, а он положил нож обратно в карман и побежал за ШСЛ, догнал ее, и они вместе пошли к нему домой. Скорую помощь Потерпевший №1 не вызывал, т.к. думал, что не причинил ему серьезных повреждений.

<дата> около 21 часа он пришел домой к Потерпевший №2. Они распивали спиртное. Около 23 часов, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 в состоянии опьянения, решил украсть у него телефон. Убедившись, что Потерпевший №2 за ним не наблюдает, взял его телефон с кухонного стола, положил в карман и ушел. На следующий день, около 12 часов он продал похищенный телефон своему знакомому КВС за 1000 рублей.

Так же, в 11 часов 30 минут <дата>, находясь возле <адрес> он увидел в руках знакомой Потерпевший №3 пакет с продуктами. Подбежав к ней, просунув свою руку в пакет, похитил палку колбасы «<данные изъяты>». Игнорируя требования Потерпевший №3 вернуть колбасу, он ушел.

Кроме собственных показаний вина ФИО1 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший №1

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в вечернее время он распивал спиртное у ШНГ с ШСЛ, ФИО1 Около 20 часов ШСЛ вышла из дома, он пошел ее провожать. ФИО1 увязался за ними, проигнорировав их требование остаться. Он разозлился и ударил рукой ФИО1 один раз по лицу. После чего пошел дальше за ШСЛ. ФИО1 догнал его нанес ему около 6 ударов чем-то острым в грудь, после чего убежал. (л.д.100-102).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШСЛ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <дата> в вечернее время она употребляла спиртные напитки, находясь в доме своего знакомого ШНГ. Около 19 часов 45 минут она собралась домой, Потерпевший №1 предложил ее проводить. Они с Потерпевший №1 вышли за территорию ограды дома, в это момент их догнал ФИО1 и остановил Потерпевший №1. Она продолжила идти вперед, и не оглядывалась, а ФИО1 и Потерпевший №1 остановились, и разговаривали, она не слышала их разговора, ушла оттуда. (т. 1 л.д. 105-107).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ШНГ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он употреблял спиртные напитки у себя дома с ФИО1, Потерпевший №1 и ШСЛ. Примерно около 19 часов 20 минут Потерпевший №1 вышел с ШСЛ проводить ее. В этот момент ФИО1 сказал, что он договаривался со ШСЛ, у него была какая-то ревность, он встал и вышел следом за Потерпевший №1. Что происходило на улице, он не видел. (т. 1 л.д. 108-110).

Эксперт ДБВ в суде показал, что Потерпевший №1 причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева без повреждения легкого, осложненное гемотораксом, геморрагическим шоком 2 степени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение могло привести к смерти при отсутствии квалифицированной медицинской помощи. Смерть не могла наступить мгновенно, поскольку ее наступление зависело от скопления крови в плевральной полости - гемоторакса.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрен кабинет <номер> ОМВД РФ по <адрес>, где изъят складной нож, который выдал ФИО1 (т. 1 л.д. 40-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> в ГБУЗ «<данные изъяты>» изъяты футболка и куртка Потерпевший №1. (т.1 л.д.44-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрена прилегающая территория к дому <адрес> (т.1 л.д.48-52).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены нож, предметы одежды Потерпевший №1:

- футболка серого цвета, частично испачкана пятнами бурого цвета, похожего на кровь. На передней поверхности футболки слева, в области груди обнаружено три сквозных разрыва ткани различных размеров. На левом рукаве футболки обнаружено сквозное повреждение ткани. На передней поверхности куртки слева обнаружено три сквозных повреждения ткани, одно повреждение ткани на левом рукаве.

- нож состоит из клинка и рукояти, общей длиной 167 мм. Клинок металлический длиной 74 мм. Максимальная ширина клинка 16 мм. (т.1 л.д.53-54).

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ «<данные изъяты>» от <дата> Потерпевший №1 поступил <дата> около 20 часов в реанимационное отделение ЦРБ с диагнозом колото-резаное ранение в области груди (т.1 л.д.66).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <номер> от <дата> у Потерпевший №1 имеются проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения легкого, осложненное гемотораксом, геморрагическим шоком 2 степени. Повреждение причинено в результате одного воздействия колюще-режущим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Множественные непроникающие колото-резаные раны грудной клетки, колото-резаная рана левого плеча, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т.1 л.д. 70-72).

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> на футболке и куртке слева имеются 4 сквозных колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, представленным на исследование. (т.1 л.д.79-82).

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что <дата> примерно в 21 час к нему домой пришел знакомый ФИО1 для распития спиртных напитков. Через некоторое время ФИО1 ушел, он закрыл двери дома изнутри. Больше к нему никто не приходил. <дата> утром он, не найдя свой телефон, понял, что его украл ФИО1. Придя домой к ФИО1, на столе он увидел чехол, в котором находились сим-карта и карта памяти, а телефона не было. После чего, ФИО1 признался, что украл телефон, продав своему знакомому. Телефон он оценивает в 4 990 рублей, чехол в 590 рублей, карту памяти в 600 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 6180 рублей для него значительный, поскольку он не работает, получает пенсию по инвалидности 10 000 руб.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля КВС, данным в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 12 часов к нему пришел ФИО1, который предложил купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Телефон был без чехла, сим-карты и карты памяти. Он купил телефон за 1 000 рублей (т.1 л.д.160-162).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению Потерпевший №2 от <дата> последний просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое у него дома по похитило мобильный телефон, ущерб 6 180 рублей. (т.1 л.д. 117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен дом по адресу: <адрес>. Изъяты: чехол-книжка, карта памяти, сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» (т.1 л.д.125-135).

Согласно протоколу выемки от <дата> у свидетеля КВС изъят сотовый телефон марки «INOI 5i» (т.1 л.д.138-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чехол, сим-карты и карты памяти (т.1 л.д.142-147).

По преступлению в отношении Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 в суде показала, что <дата> около 11 часов 30 минут, проходя мимо военкомата по <адрес>, почувствовала, что кто-то к ней подошел со спины, обернулась, увидела, что ФИО1 вытащил из ее пакета палку колбасы «<данные изъяты>». Она попросила ФИО1 вернуть колбасу. ФИО1 ответил, что не отдаст и ушел. Она пошла следом за ФИО1. Увидела, что по улице едет служебный автомобиль сотрудников охраны. Они остановились, и она им рассказала о случившемся. В результате хищения колбасы ей причинен ущерб в размере 133 рубля.

Свидетель ГИН показала суду, <дата> около 11 часов 30 минут она с ФИО1 шла по <адрес>, впереди них шла Потерпевший №3 с сумкой и пакетом. Подойдя к Потерпевший №3, они с ФИО1 предложили ей употребить спиртное, на что Потерпевший №3 согласилась, и предложила ФИО1 обменять ее колбасу на спиртное в магазине. После чего ФИО1 взял колбасу из пакета Потерпевший №3 и направился с ней в сторону магазина, а Потерпевший №3 осталась позади.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ГИН, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 подошел сзади к Потерпевший №3, правую руку протянул в пакет, Потерпевший №3 обернулась назад, увидела ФИО1, который вытащил из её пакета палку колбасы. После чего ФИО1 пошел в сторону дома. Она пошла следом за ним, затем около ФИО1 остановился служебный автомобиль полиции, из которого вышла Потерпевший №3 с сотрудником полиции. (т.1 л.д.207-209).

Оглашенные показания свидетель ГИН не подтвердила, пояснив, что подписала протокол допроса, не вникнув в его текст.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Потерпевший №3 ФИО1 открыто похитил у нее колбасу около здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.173).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен участок местности неподалеку от здания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> осмотрен кабинет <номер> ОМВД РФ по <адрес>. В ходе осмотра изъята палка колбасы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.179-181).

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> осмотрена палка колбасы «<данные изъяты>» (т.1 л.д.189-193).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями ШСЛ и ШНГ, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 показания осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №2 в суде, а также оглашенные показания свидетеля КВС, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 показания осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3 в суде, а также оглашенные показания свидетеля ГИН, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, свидетелей ШСЛ, ШНГ, КВС, ГИН, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Показания осужденного ФИО1 по преступлению в отношении Потерпевший №1 о том, что он не имел умысла на убийство потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора по данному преступлению.

Суд оценивает показания свидетеля ГИН в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая сама предложила осужденному обменять колбасу на спиртное, как попытку помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они длительное время знакомы между собой, являются друзьями. Эти показания опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора по данному преступлению, в том числе собственными оглашенными показаниями свидетеля ГИН.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью, и квалифицирует его действия:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Утверждения осужденного о том, что он угроз убийством в адрес Потерпевший №1 не высказывал, причины желать смерти потерпевшему у него не было, он самостоятельно прекратил нанесение ударов ножом по телу потерпевшего, на квалификацию содеянного не влияют, поскольку об умысле осужденного на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют количество (5) и локализация телесных повреждений у потерпевшего – в том числе в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, глубина раневого канала (проникающий в грудную клетку), а также выбранное орудие преступления - нож, с достаточной для достижения цели преступления длиной клинка (74 мм.). Из изложенного следует, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила только ввиду оказания своевременной и квалифицированной медицинской помощи, что подтверждается показаниями эксперта ДБВ о том, что проникающее колото-резаное ранение грудной клетки у потерпевшего, осложненное гемотораксом, геморрагическим шоком 2 степени, представляло опасность для жизни и могло привести к смерти при отсутствии квалифицированной медицинской помощи.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по преступлениям в отношении в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 суд считает, что он совершил тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2 и открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3, поскольку из показаний, как подсудимого, так и потерпевших следует, что в первом случае ФИО1 действовал незаметно от окружающих, в отношении имущества Потерпевший №3 открыто для потерпевшей.

Исходя из стоимости предмета кражи, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлению тайного хищения чужого имущества.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевших о предметах хищений, их стоимости и значительности ущерба для Потерпевший №2, у суда не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, ФИО1 при совершении преступлений в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находился. Невиновное причинение вреда также отсутствует.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность осужденного, заключению психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, суд признает ФИО1 вменяемым. В соответствии со ст.19 УК РФ последний, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 полное признание им вины, по преступлению в отношении Потерпевший №1 частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, отсутствие претензий у потерпевшего, которое было указано в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции, поскольку сам потерпевший в суде не допрашивался, соответственно его позиция по данному вопросу не выяснялась. Кроме того, потерпевшим на приговор была подана апелляционная жалоба, в которой он указал о несогласии с квалификацией преступления и необоснованной мягкостью назначенного наказания.

По преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, отсутствие претензий у потерпевших, поскольку похищенное у Потерпевший №2 имущество было изъято у другого лица - КВС, а похищенное у Потерпевший №3 имущество было изъято у осужденного, когда он был застигнут непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из трех преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ - назначение наказание за неоконченное преступление.

Поскольку ФИО1 совершены три преступления, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно является покушением на особо тяжкое преступлением, соответственно окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

Также суд принимает во внимание, что по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ имеется смягчающее наказание осужденного обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ, однако оснований для назначения ФИО1 за каждое преступление наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по каждому преступлению, и считает, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

С учетом наличия в действиях ФИО1 по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает при назначении наказания за каждое преступление оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ при назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления.

Судом обсуждался вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, однако, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Баунтовского районного суда РБ от 29 декабря 2020 года, по которому он осужден к реальному лишению свободы, а преступления по настоящему приговору совершены до вынесения приговора от 29 декабря 2020 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом, в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом зачета в срок окончательного наказания времени содержания под стражей осужденного по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> не требуется, поскольку это время вошло в срок содержания под стражей по приговору от 29.12.2020.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, куртку и футболку - уничтожить, чехол-книжку, карту памяти объемом 8 гб., сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, палку колбасы - оставить за законными владельцами.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма 50523 рубля, состоящая из выплат адвокату ЯВН за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия 26460 рублей (л.д.287), в суде первой инстанции 21168 рублей, а также адвокату Скуратовой О.А. в суде апелляционной инстанции 2895 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней - заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.105, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года окончательно назначить ФИО1 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с <дата>.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2020 года с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: нож, куртку и футболку - уничтожить, чехол-книжку, карту памяти объемом 8 гб., сим-карту сотового оператора «<данные изъяты>» мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, палку колбасы - оставить за законными владельцами.

Процессуальные издержки в размере 50523 руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: