Апелляционное постановление № 22-965/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья: Стребков А.М. Дело №22-965/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственных обвинителей Бабко Е.И., Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 31.05.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>

- 29.04.2015 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 31.12.2015 Елецким городским судом Липецкой области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 29.04.2015 (с учетом постановления Президиума Липецкого областного суда от 28.04.2016) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию срока 25.08.2017;

- 17.03.2021 мировым судьей судебного участка №6 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, освобожденный по отбытию срока 11.06.2021;

- 14.03.2022 Задонским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.139, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- 02.06.2022 мировым судьей судебного участка №3 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 14.03.2022, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытию срока 08.08.2023,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.12.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 31.05.2024 ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 13.59 по 14.02 02.12.2023 в г.Задонске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания и подлежащим отмене (изменению). В обоснование доводов ссылается на статьи 297, 389.1, 389.18 УПК РФ, статьи 60, 61 УК РФ, усматривая несоблюдение требований уголовно-процессуального закона и нарушение требований Общей части УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией преступления по признаку значительности причиненного ущерба. Считает, что причиненный потерпевшей ФИО7 кражей сотового телефона ущерб в сумме 6441 рубль 90 копеек, нельзя признать значительным, ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №29 от 27.12.2002 (с изменениями). Оценивает материальное положение потерпевшей: ее совокупный доход в размере 34000 рублей, позволяющий купить шесть аналогичных телефонов одновременно; наличие у нее другого более ценного имущества: жилого дома стоимостью около 600000 рублей, легкового автомобиля стоимостью 100000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не должным образом оценил эти сведения, необоснованно признал причиненный кражей сотового телефона ущерб значительным. Отмечает, что значимость для потерпевшей сотового телефона оценена судом неправильно, таковой не является предметом первой необходимости, без него возможно прожить. С учетом изложенного, усматривает наличие оснований для переквалификации содеянного ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. Считает несправедливым назначенное наказание, усматривая наличие не учтенного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 полностью возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб. Просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 31.05.2024 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы до одного года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, оспаривая квалификацию и размер наказания, по его мнению, чрезмерно сурового. Отмечает позицию государственного обвинителя в прениях о назначении ему наказания в виде двух лет лишения свободы, суд же назначил два года шесть месяцев, что считает несправедливым, чрезмерно суровым наказанием. Ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, указывая на материальное положение потерпевшей, имеющей 6/8 доли в праве собственности на жилой дом, автомобиль, существенный доход, оспаривает значительность причиненного ей материального ущерба в сумме 6441 рубль 90 копеек. Настаивает на наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как возмещение материального ущерба потерпевшей путем добровольной выдачи похищенного имущества. Просит на основании ст.389.15 УПК РФ приговор Задонского районного суда Липецкой области от 31.05.2024 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Задонского района Липецкой области Сапронова М.А., заместитель прокурора района Фролов И.Ю. просят приговор оставить без изменения, соответственно, апелляционные жалобы адвоката, осужденного – без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Морозову И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Навражных С.С. об отказе в удовлетворении таковых, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, ФИО1 показал, что 02.12.2023 в г.Задонске в зашел в кафе «Дорожное», где с внутренней стороны барной стойки увидел находящийся на зарядке телефон, похитил таковой и ушел, по дороге спрятал телефон в кучу снега; будучи вскоре задержанным сотрудниками полиции, показал им место, где спрятал телефон; потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что работает в указанном кафе официанткой, свой телефон в чехле поставила на зарядку внутри барной стойки, сама вышла по рабочим вопросам на кухню, вернувшись, обнаружила отсутствие телефона с чехлом, просмотрев видеозапись, увидела, как незнакомый мужчина похищает телефон, подтвердила определенную экспертом стоимость телефона с чехлом в 6441 рубль 90 копеек, что является для нее значительным (средняя зарплата 23-25 тысяч рублей, имеет несовершеннолетнюю дочь на иждивении, материально помогает другой дочери -студентке, достигшей 18 лет, а также старшей дочери - инвалиду, имеющей ребенка, на содержание которого пенсии по инвалидности недостаточно; по решению суда потерпевшая признана банкротом); показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (т.1, л.д.46-48, 49-51) об их участии в качестве понятых при осмотре места происшествия, когда ФИО1 показал кучу снега, где спрятал похищенный в кафе сотовый телефон, таковой обнаружили и изъяли; соответствующим протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2023 (т.1, л.д.21-24); распиской потерпевшей от 07.12.2023 о получении от сотрудников полиции своего сотового телефона (т.1, л.д.103); заключением эксперта от 06.12.2023 №1548/23 о стоимости телефона - <***> рублей, чехла к нему – 141 рубль 90 копеек (т.1, л.д.77-90); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Положенные в основу приговора доказательства по существу взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются достаточными для разрешения дела, не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении им преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.21 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор справедливо обоснован заключением эксперта от 06.12.2023 №1548/23, оценившего телефон в <***> рублей, чехол к нему – в 141 рубль 90 копеек (т.1, л.д.77-90). Суд апелляционной инстанции также считает это доказательство, полученное с соблюдением положений статей 75 и 89 УПК РФ, допустимым и достоверным. Объектом исследования эксперта являлись бывший в эксплуатации сотовый телефон и чехол; оценка производилась с учетом износа. Используемые экспертом методы, подходы, стандарты подтверждают полноту и объективность исследований, не вызывающих сомнений в правильности оценки. Заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к назначению и проведению экспертиз. Результаты экспертного исследования в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представленными ею сведениями об имущественном положении, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно позволили суду прийти к выводу о значительности причиненного ей ущерба.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о причинении ей именно значительного ущерба не имеется. Суд сделал обоснованный вывод о значительности причиненного Потерпевший №1 ущерба, приняв во внимание примечание к статье 158 УК РФ, а также сопоставив сведения об определенной экспертным путем стоимости похищенного с тщательно исследованными сведениями о размере среднего заработка потерпевшей, материальном положении ее семьи; о значимости для Потерпевший №1 похищенного имущества. Все это подробно и объективно отражено в приговоре.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что потерпевшей Потерпевший №1 не причинен значительный ущерб, несостоятельны. Возврат ей телефона не влияет на квалификацию содеянного; это учтено судом при избрании вида и размера наказания.

Нет оснований и для дополнительного учета сведений о выдаче похищенного, поскольку эти сведения имелись в материалах дела. Более того, суд при вынесении приговора применил в отношении ФИО1 п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 расследованию преступления. В приговоре при этом суд прямо отразил, что учитывает следующее: ФИО1 указал место, где хранил похищенное имущество, в результате чего оно было изъято и возвращено потерпевшей.

Действительно, как справедливо отмечено в приговоре, похищенный телефон обнаружен и изъят сотрудниками полиции в месте, указанном ФИО1 При этом в данном уголовном деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что ФИО1 возмещал причиненный преступлением материальный ущерб. Следовательно, фактических оснований для признания указанного адвокатом обстоятельства смягчающим наказание не имеется.

Приговор в части выводов о виновности в апелляционном порядке не обжалуется; соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд применил ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; состоит на учете у нарколога с диагнозом: синдромом зависимости от алкоголя второй стадии; с 2001 года состоит на учете у психиатра с диагнозом: олигофрения в легкой степени дебильности неясного генеза с нарушением эмоционально-волевой сферы; по месту жительства характеризуется отрицательно, т.к. склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и за уклонение от административного надзора.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.12.2023 № 1858/1-1439 (т.1, л.д.123-126), ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты><данные изъяты> Однако он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд справедливо признал следующие: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, признание вины, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, сообщил сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства совершения преступления, которые ранее им не были известны, указал место, где хранил похищенное имущество, в результате чего, оно было изъято и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 Также суд верно признал смягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, страдающего психическим заболеванием.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2015 и умышленного преступления средней тяжести по приговору Задонского районного суда г.Липецка от 14.03.2022, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения, значимые смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст.64, 53.1, 73, 15 ч.6 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы жалоб. Действительно, по делу отсутствовали исключительные обстоятельства, а равно обстоятельства, влекущие применение условного осуждения.

Оснований для избрания иного вида наказания, так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения по п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не установлено; оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО11 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Здоренко Г.В.