Апелляционное постановление № 22-5246/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-749/2023

Судья Стасенко Н.Н.

Дело №22-5246/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

12 октября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

потерпевшей

ФИО3

адвоката

Ким О.Р.

осужденного

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, образование высшее, холостой, трудоустроенный техническим специалистом по монтажу и обслуживанию систем безопасности ООО «ЧОО «КОНДОР», пенсионер МВД, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав выступление прокурора Хафоевой Г.Б., настаивавшей на изменении приговора по доводам представления, мнение осужденного ФИО4, адвоката Ким О.Р. и потерпевшей Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12.12.2022 в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 04 минуты на территории Уссурийского городского округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ермаков А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Автор представления полагает, что суд первой инстанции, при назначении ФИО4 наказания, фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, связанные с его совершением. По мнению автора, назначенное ФИО4 наказание не отвечает целям наказания, которыми являются не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Отмечает, что совершенное ФИО4 преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку осужденный на момент совершения преступления состоял в должности сотрудника ОМВД России по г. Уссурийску, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова А.В., осужденный ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Ким О.Р., указывают на отсутствие правовых оснований, влекущих изменение приговора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия ФИО4 признал себя виновным в совершении преступления. Защиту его прав и интересов, в ходе досудебного производства, осуществлял защитник по назначению – адвокат Гонта О.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывала ФИО4 юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО4 условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.239).

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 л.д.41). Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны наличие малолетнего ребенка, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в оплате стоимости понесенных потерпевшей расходов на лечение и реабилитацию, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие размер наказания по санкции статьи предусмотренные ч.5, 1 ст.62 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО4 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Судом первой инстанции исходя из сведений о личности, характера и степени общественной опасности содеянного, не применены положения ч.6 ст.15 УПК РФ и ст.64 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд применил положения ст.73 УК РФ, регламентирующие вопросы условного отбывания наказания.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при разрешении вопроса о виде и мере наказания, апелляционная инстанция не связана ни мнением стороны обвинения, потерпевшей, ни мнением стороны защиты. Апелляционная инстанция принимает во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения приговора является несправедливость приговора.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО4 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия во взаимосвязи со сведениями о личности осужденного и неосторожной формой вины.

Суд при назначении ФИО4 наказания, в виде лишения свободы условно принимал во внимание смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение неосторожного преступления, его семейное положение, возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учтенные судом первой инстанции при назначении наказания обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, были явно переоценены, вместе с тем, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не были надлежащим образом оценены.

Суд первой инстанции фактически оставил без должного внимания следующие обстоятельства. ФИО4, будучи сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, находился за рулем автомашины в состоянии опьянения. При этом, ФИО4 осуществил поездку на источнике повышенной опасности - автомобиле, с грубыми нарушениями требований правил дорожного движения РФ. Все эти обстоятельства характеризуют его пренебрежительное отношение к нормам права.

Оспариваемый прокурором приговор, не содержит выводов и мотивов того, каким образом посткриминальное поведение ФИО4, с учетом фактических обстоятельств дела, изменили степень общественной опасности инкриминированного ему преступления и, соответственно, позволили применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, при указанных в приговоре обстоятельствах совершения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, не оценил, как изменилась степень общественной опасности деяния.

Более того, судом первой инстанции исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые существенно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления и позволяли применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному наказание по правилам ст.73 УК РФ, суд не учел превентивную цель наказания, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, по смыслу закона, может применить положения ст. 73 УК РФ, только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки требованиям ст.73 УК РФ, не содержит выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности преступления, хотя и являющегося неосторожным, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, свидетельствует о том, что назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

В связи, с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО4 основного наказания, в виде лишения свободы.

Считать назначенным наказание ФИО4 за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Вид исправительного учреждения необходимо назначить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колонию-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ермакова А.В. – удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО4 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Считать назначенным наказание ФИО4 за совершение преступления предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

ФИО4 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства, а также с предоставлением продуктов питания (денег) на время следования в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы, время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1