Решение № 12-727/2025 21-167/2026 21-2131/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-727/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21- 167/2026 (21-2131/2025)

№ 12-727/2025


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года судья Воронежского областного суда Селищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

(судья районного суда Говоров А.В.)

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01.12.2025, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16.06.2025 изменено, действия ФИО2 переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица, и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что, признавая ФИО2 виновной в совершении вменяемого правонарушения, суд привел суждения, которые не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также неверно применил нормы процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно не принято во внимание техническая документация, содержащая сведения о технических характеристиках транспортного средства ТС Рено MAGNUM, ГРЗ <***>, позволяющих идентифицировать транспортное средство, установить его технические характеристики и габариты транспортного средства. Судом не принято во внимание представленное стороной защиты экспертное заключение № 49-25/8 от 25.06.2025, содержащее суждение об установленных габаритных размерах по ширине не превышающих установленных стандартов 2,55 м, что соответствует требованиям нормативно-технической документации транспортного средства. Судьей неверно осуществлена переквалификация действий ФИО2 с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Горбачев А.Н. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ставя под сомнения результаты весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Представил дополнительное сообщение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Горбачева А.Н., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ, действовавшей до 18.07.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением в частности допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 60 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет назначение административного наказания на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 также утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Согласно Приложению № 1 к указанным Правилам, допустимые габариты транспортного средства по ширине составляют 2,6 метра.

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении, на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ явились следующие обстоятельства: 19.04.2025 в 12 час.38 мин на автомобильной дороге <адрес> на территории <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством Рено MAGNUM с государственным регистрационным знаком <***> в составе 4-осного одиночного транспортного средства в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 60387 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с шириной 2,72 м при разрешенной ширине 2,6 м.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 25.09.2025 включительно.

Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, что ею не оспаривалось.

На основании сведений, полученных о собственнике означенного транспортного средства, постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом от 19.04.2025 № 60387 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава указанного административного правонарушения.

Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, оснований не согласиться с ним не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшего на дату совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Подпунктом б пункта 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07.07.2025 N 209-ФЗ) действующего с момента его официального опубликования - с 18.07.2025, части 2 и 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ абзац первый части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, которым предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не устранена, поскольку предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, действующей с 18.07.2025.

Кроме того, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось, поскольку действия ФИО2 нарушившей правила движения тяжеловесного транспортного средства, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, судьей районного суда обоснованно действия ФИО2 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ), поскольку внесенные Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ изменения не ухудшили положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом переквалификация действий ФИО2 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Данных об исполнении постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16.06.2025 о назначении ФИО2 административного наказания в материалах дела не имеется.

Санкция части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает назначение более мягкого административного наказания - наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно установил основания для приведения постановления должностного лица в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции названного Федерального закона.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду недостоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства и, как следствие, недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта от ДД.ММ.ГГГГ № №, вопреки мнению заявителя, получили надлежащую правовую оценку судьей первой инстанции.

Измерение транспортного средства произведено техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме. Данное техническое средство соответствует предъявляемым законодателем (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ) требованиям к специальным техническим средствам. Следовательно, данные, полученные при помощи такого оборудования, являются допустимыми доказательствами в силу их соответствия требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности измерений комплекса весогабаритного контроля не имеется, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленное в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие в себе фототаблицу с изображением тягача и полуприцепа правильности выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергает, поскольку доказательств того, что в момент фиксации правонарушения именно данный полуприцеп входил в состав автопоезда, в деле не имеется.

Так в указанном экспертном заключении по итогам осмотра и замера сделаны выводы, что установленные габаритные размеры по ширине (2,43 м) крупногабаритного транспортного средства в составе автопоезда седельного тягача Рено MAGNUM АЕ390, государственный регистрационный знак <***> не превышает установленные стандартом 2,55 м., что соответствует требованиям нормативно-технической документации; установленные габаритные размеры по ширине (2,50 м) крупногабаритного транспортного средства в составе автопоезда полуприцепа самосвального 9230, государственный регистрационный знак <***>, не превышает установленные стандартом 2,55 м., что соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Однако эксперт не исследовался вопрос о максимально возможной ширине автопоезда в процессе его движения, а полученные результаты измерений транспортного средства в составе автопоезда в статичном состоянии не опровергают данных измерений специального технического средства на дату фиксации административного правонарушения – 19.04.2025 в отношении движущегося автопоезда.

Проведенный осмотр экспертом не свидетельствует о том, что на дату совершения административного правонарушения указанное транспортное средство находилось в таком же конструктивном состоянии.

Экспертное заключение с представленными дополнительными пояснениями не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством в составе автопоезда использовался тот же полуприцеп, который являлся предметом исследования с тем же типом сцепного устройства.

Представленное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку экспертом не могла быть установлена ширина автопоезда в момент совершения вмененного административного правонарушения 19.04.2025, измерения ширины автопоезда, исходя из заключения эксперта, проводились 21.06.2025.

Содержащиеся в вышеуказанном заключении сведения об осуществленных замерах габаритов транспортного средства сами по себе не исключают возможность вмешательства в его конструкцию после фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме и не подтверждают соответствие указанных в заключение измерений на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Установление ширины автопоезда в более поздний период, не относящийся к событию административного правонарушения, не может поставить под сомнение достоверность проведенных 19.04.2025 измерений.

Кроме того, возможные конструктивные изменения транспортного средства могли быть устранены в период, прошедший с момента фиксации административного правонарушения до момента осмотра транспортного средства экспертом.

Ссылка заявителя в подтверждение приведенных доводов на указанное заключение, полученное вне рамок производства по делу об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и в связи с тем, что представленное заключение также не отвечает требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьями 26.2, 26.4 КоАП РФ, следовательно, не может считаться допустимым и достоверным доказательством. Поскольку экспертиза по настоящему делу об административном правонарушении не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в указанном выше экспертном заключении сведения носят только информационный характер и не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, общие технические характеристики полуприцепа самосвального 9230, государственный регистрационный знак № в составе 4-осного автопоезда, транспортного средства Рено MAGNUM АЕ390, государственный регистрационный знак №, не свидетельствуют, что автопоезд при его движении в конкретное время на конкретном автоматическом пункте весового и габаритного контроля транспортных средств не являлся крупногабаритным исходя из его ширины.

Приведенные в акте от 19.04.2025 №60387 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. Оформление результатов весогабаритного контроля транспортного средства соответствует требованиям, указанным в пунктах 33, 34 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. N 348 и предъявляемым статьями 26.2, 26.8 КоАП РФ к такого рода доказательствам, в связи с чем, обоснованно признан должностным лицом и судьей первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу и оценен в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исследованных доказательств, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по настоящему делу установлена должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО и судьей районного суда правильно.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в постановлении должностного лица и судебном акте, и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

По существу доводы поданной жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств дела, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не свидетельствует о том, что должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания и судьей районного суда при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с требованиями статей 23.36, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в ее пользу, не имеется.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ порядок производства по делам данной категории, а также срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО4 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи районного суда по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 01.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда А.А.Селищева