Приговор № 1-13/2025 1-181/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-13/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Староверовой А.И.,

при секретаре Слюсарчук Л.Ю.,

с участием: государственного обвинителя ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, и его защитника – адвоката ФИО17 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, инвалида <данные изъяты> группы, невоеннообязанного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей: Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее судимого приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов до 23 часов 15 у ФИО4, находящегося во дворе <адрес> в <адрес> Республики Крым в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее произошедшего конфликта с Потерпевший №1, из-за детей, которые проживают с последним, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

В указанный период времени ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, находясь во дворе <адрес> Республики Крым, осознавая, что нанесение ударов ножом в область грудной клетки, в которой располагаются жизненно-важные органы, может повлечь за собой смерть Потерпевший №1 и, желая этого, взял в правую руку кухонный нож, заранее принесенный с собой, спрятанный в левом заднем кармане брюк, обхватил своей левой рукой сзади шею Потерпевший №1, идущего по месту своего жительства, после чего, удерживая Потерпевший №1, умышленно нанес клинком ножа многочисленные удары в область грудной клетки, правой ключицы, правой лопатки, наружного края нижней губы справа, при этом, Потерпевший №1 активно сопротивлялся и пытался левой рукой выхватить нож.

В результате преступных действий ФИО4, а также активного сопротивления Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран: 1. На правой половине грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 10-го ребра; 2. На передней поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и околососковой линией в проекции 4-го ребра; 3. На передне-подмышечной линии справа в проекции 4-го ребра; 4. В проекции наружного края правой ключицы; 5. На передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер; 6. На передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3-4 ребер; 7. В проекции наружного края правой лопатки; 8. На наружной поверхности правого локтевого сустава; 9. На задней поверхности правого локтевого сустава; 10. На внутренней поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти; 11. У наружного края нижней губы справа.

Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», критериями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложенными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, образовались одномоментно и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель) – п.8.1.

Однако, ФИО4 не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 активно сопротивлялся, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении покушения на убийство потерпевшего не признал, просил суд переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. По существу пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГг. на мобильном телефоне обнаружил смс-сообщение от дочери Свидетель №1, в нем было написано, чтобы он ей не звонил, так как он ей больше не отец, и она не хочет с ним общаться, причин такого сообщения она не объяснила, это его взволновало и примерно в 18:00 часов он в состоянии сильного душевного волнения пошел к дому дочери по адресу: <адрес>. Возле подъезда через приоткрытую форточку он услышал посторонние голоса мужчины и женщины, помимо голосов потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №3 (бывшей жены, которая теперь живет с Потерпевший №1). Он позвонил в дверь, Свидетель №3 подошла к двери и поинтересовалась, зачем он пришел. Когда он объяснил причину, она открыла дверь, он попросил в ее присутствии поговорить с дочерью, но Свидетель №3 сказала, чтобы он для разговора пришел завтра. Он вернулся домой, пил чай, звонил и писал дочери, но она либо сбрасывала звонки, либо не отвечала. Чуть позже, когда уже темнело, примерно в десятом часу вечера он снова решил пойти к дочери, так как сильно переживал и хотел выяснить, почему она не хочет с ним общаться. Выходя из квартиры, он взял с собой маленький кухонный нож около 20 см в длину вместе с рукояткой, так как слышал, что в квартире есть гости и побоялся, что Потерпевший №1 может их позвать и может произойти конфликт. Применять нож он не собирался, думал просто его показать, помахать им, чтобы к нему не подходили, для самозащиты. Проходя перекресток около здания ЗАГСа, направляясь в сторону дома быта, он увидел Потерпевший №1, который шел из магазина. Он решил обогнать его и попытаться поговорить, чтобы Потерпевший №1 повлиял на дочь и помог ему поговорить с ней. С такими мыслями он шел навстречу Потерпевший №1, но вместо разговора зачем-то нанес ему удар левой рукой в лицо (левша), в ответ получил удар по лицу от Потерпевший №1, после чего они схватили друг друга за одежду лицом к лицу, наносили удары кулаками, потом упали на землю, потерпевший оказался сверху ФИО4 Они, били друг друга по лицу, схватили друг друга за шею. ФИО4 почувствовал, что задыхается и вспомнил, что брал с собой нож, который лежал в заднем кармане брюк слева. После того, как он освободил руку и достал нож, держа нож в левой руке, стал наносил удары Потерпевший №1 в его правую сторону, начиная от пояса и в верх к руке, удары были незначительные, просто царапины. ФИО4 пытался дать понять Потерпевший №1, чтобы тот отпустил его, и он уйдет. Когда ФИО4 наносил потерпевшему удары ножом, ничего не соображал, так как ему было плохо от удушья. Потерпевший №1 тоже задыхался, так как ФИО4 держал его за шею. Не исключает, что в общей сложности нанес потерпевшему 11 ударов ножом, однако, убивать потерпевшего он не хотел, хотя ему ничего не мешало это сделать. Потом потерпевший встал и быстрым шагом, почти бегом, удалился в сторону своего подъезда. ФИО4 поднялся с земли и пошел в сторону музыкальной школы, дошел до недостроенного здания, огороженного высоким забором, и выбросил в его сторону нож, затем пошел к себе домой. На вопросы ответил, что перед тем, как пойти в дочери второй раз он выпил рюмку водки для храбрости, так как боялся потерпевшего, который больше и сильнее его. Конфликт случился из-за детей, которые жаловались, что им плохо жить в той семье, просили его забрать их, так как в той семье постоянные пьянки, конфликты и драки. Ранее Потерпевший №1 пытался задушить ФИО9 (сына). Кроме того, ему было не понятно, почему Таня не хотела с ним общаться, так как до этого у них были хорошие отношения. У своей дочери Свидетель №1 он не спрашивал, хочет ли она, чтобы он пришел и зарезал Потерпевший №1 Нож ФИО4 выбросил, так как он ему больше не был нужен, кроме того не хотел идти по городу с ножом, вдруг бы остановили сотрудники полиции. По мнению подсудимого, показания потерпевшего о механизме причинения телесных повреждений не соответствуют действительности.

Он пытался оказать потерпевшему материальную помощь путем почтового перевода в размере 5 000 рублей, но потерпевший отказался от денежных средств. Тогда эти денежные средства были переведены в интернат детям в качестве благотворительной помощи. Обратил внимание, что с потерпевшим они примирились и претензий друг к другу не имеют. Просил учесть, что имеет инвалидность 3 группы, у него псориаз, больные почки и сердце, также имеются осложнения опорно-двигательной системы.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными судом.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в настоящее время он женат на бывшей супруге ФИО4 - Свидетель №3, с ними проживают дети ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. около 14:00 часов супруге позвонила дочь Свидетель №1 и попросилась к отцу (ФИО4), супруга разрешила. Еще через некоторое время дочь позвонила и попросилась остаться у отца с ночевкой, но супруга сказала дочери, чтобы та пришла домой покушала, а потом решим этот вопрос. К вечеру супруге звонил ФИО4, и тоже просил, чтобы дочь Свидетель №1 осталась у него с ночевкой. Поскольку супруга по разговору ФИО21 поняла, что тот пьян, она запретила дочери оставаться у него ночевать. Затем домой прибежала Свидетель №1, вся тряслась, и рассказала, что от папы (ФИО4) пахнет алкоголем и что он ей сказал, что придет к нам домой, побьет Потерпевший №1 и зарежет его. Потерпевший №1 посмотрел в окно и увидел за домом быта подсудимого, он держал левую руку в кармане, а в правой руке у него был телефон, по которому он разговаривал, ножа он не видел. Примерно в 19 часов ФИО4 пришел к их квартире и постучал в дверь, супруга (Свидетель №3) сказала, чтобы он уходил, с ним никто разговаривать не будет, и никто не выйдет. ФИО4 ушел к первому подъезду, и через 40 минут снова вернулся. Ему опять сказали, что никто с ним разговаривать не будет. Около 22:30 часов Потерпевший №1 пошел в магазин за продуктами, когда возвращался домой из магазина и проходил музыкальную школу и парикмахерскую «Радуга», повернул голову, и увидел ФИО4, который подбежал к нему сзади, левой рукой схватил его за шею, при этом произнес «не хотел по хорошему, будет по плохому», и правой рукой нанес ему несколько ударов ножом в правую часть груди, Потерпевший №1 почувствовал резкую боль, начал активно сопротивляться, в результате чего ФИО4 упал, а Потерпевший №1 сел на него сверху, удерживал ФИО4, в процессе борьбы пытался выбить нож из его руки, они держали друг друга за горло, ФИО4 его душил, у него мертвая хватка, если бы Потерпевший №1 не сопротивлялся, подсудимый бы задушил его. Чтобы ФИО4 больше не ударил его ножом, через какое-то время у Потерпевший №1 получилось зафиксировать и удерживать его руку, в которой был нож. Удары ножом пришлись в правую, левую сторону в область груди, 3 удара в область подмышечной зоны, в правую лопатку сзади, в бок и последний удар в губу. Когда они боролись, Потерпевший №1 заметил свидетеля, и крикнул ему, чтобы тот помог выбить нож. Нож был кухонный, с ручкой черного цвета. Полагает, что если бы он так отчаянно не сопротивлялся, то ФИО4 убил бы его. Потерпевший №1 был в шоке, не помнит, как вырвался, почувствовал, что начинает терять сознание. Поскольку находился близко с домом, то смог добежать до своей квартиры, супруге успел рассказать, что на него напал ФИО4, потом потерял сознание, супруга вызвала скорую помощь, он очнулся в больнице, пролежал там 6 дней. На вопросы ответил, что у них с супругой 5 детей вместе с детьми ФИО4 Со всеми у него хорошие отношения, он с ними занимается, делает уроки. Дочь ФИО4 - Свидетель №1 благодаря занятиям с Потерпевший №1 теперь отличница. Не отрицает, что были конфликты со ФИО9 (старшим сыном ФИО4), так как они с Потерпевший №1 друг друга не приняли. ФИО4 постоянно созванивался со ФИО9 и настраивал его против матери (Свидетель №3) и Потерпевший №1 В настоящее время потерпевший претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, при этом не понимает, почему ФИО4, на него напал с ножом.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом, ранее она была замужем за ФИО4, у них есть совместные дети, ФИО4 любит своих детей, она не запрещает им общаться. У нее нормальные отношения с ФИО4, они нормально общаются, так как у них совместные дети, неприязни между ними нет. Днем ДД.ММ.ГГГГг. дочь Свидетель №1 с ее разрешения прошла к отцу (ФИО4). Через 15 минут позвонил ФИО4 и спросил, можно ли дочь останется у него с ночевкой, Свидетель №3 ответила, что подумает. После ФИО8 продолжал неоднократно звонить, и она поняла, что он пьян. К вечеру домой вернулась Таня и рассказала, что ФИО4 сказал, что побьет Потерпевший №1 и зарежет. Примерно к 17:00 часам к их квартире пришел ФИО4, стучал в дверь, предлагал поговорить, она ему отказала, сказала, чтобы приходил на следующий день. Их квартира находится на 1 этаже, окна кухни выходят к подъезду, ФИО8 еще стучал в окно, затем ушел. В тот день он дважды приходил. У них в гостях были подруга с другом, они ушли около 18:00 часов. Вечером, когда стемнело, Потерпевший №1 пошел в магазин, через 20 минут вернулся в одном тапочке, лицо было в крови. Он сказал, что его «подрезал» ФИО4 На вопрос, где всё это происходило, он ответил, что не помнит, так как терял сознание. Она сразу же вызвала скорую помощь. После этого инцидента сын ФИО4 (ФИО9) перестал общаться с Потерпевший №1 Положительно охарактеризовала Потерпевший №1, пояснила, что он хорошо относится к детям ФИО4, занимается их воспитанием и обучением. Показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, она их читала и подписывала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании по правилам ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога-психолога и законного представителя несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 приходится ей отчимом, а ФИО4 - родной отец. Они живут с мамой, отчимом, братьями и сестрами по <адрес> в <адрес>. В 2024г. примерно через несколько месяцев после нового года ее папа (ФИО4) «подрезал» ее отчима Потерпевший №1 В тот день она пришла к папе, они сидели у него дома, разговаривали, она хотела остаться у него с ночевкой, он позвонил маме, но она не разрешила. Потом папа несколько раз звонил маме, но она не отвечала. Они не ругались, папа с Потерпевший №1 в тот день не разговаривал. Затем Свидетель №1 почувствовала запах спиртного от ФИО4, ей это не понравилось, и она пошла на улицу погулять. Около 16:00 часов ей позвонил папа и спросил «хочешь я побью дядь Юру, а потом зарежу?», она ответила, что не нужно. После этого она пришла домой, все были дома, еще были гости, дядя Саша и его жена, сидели на кухне, Потерпевший №1 не был выпивший. Часов в 16 вечера к ним домой приходил ФИО4, Потерпевший №1 к нему не выходил. Ночью отчим пошел в магазин, а вернулся с порванной футболкой и весь в крови. Они с мамой и сестрой стали звонить в скорую помощь. На мамин вопрос он ответил, что это сделал ФИО4 Она стала звонить папе, но у него был выключен телефон. На вопросы ответила, что действительно писала папе, чтобы он ей больше не звонил, не писал, и что он ей больше не папа, так как очень обиделась и разозлилась на него за то, что он говорил ей всякие гадости, и за то, что он хотел «подрезать» отчима. Положительно охарактеризовала Потерпевший №1

Оглашенными частично в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в 22 часа 30 минут Потерпевший №1 вышел из квартиры и направился в магазин. Примерно в 23 часа 00 минут в квартиру зашел Потерпевший №1, у которого была вся одежда в крови, на лице возле губы был рана. Они начали спрашивать, что случилось, Потерпевший №1 рассказал, что он шел из продуктового магазина «Магистраль Сити», расположенного по адресу: <адрес>, в сторону их дома и, находясь во дворе <адрес> Крым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут на него со спины с ножом напал ФИО4, сначала начал душить, после чего начал наносить ему удары ножом в область груди, рук и лица. На вопрос за что ФИО4 начал наносить удары ножом, и как он (Потерпевший №1) оттуда ушел, Потерпевший №1 ответил, что ФИО4 ничего не говорил, когда он почувствовал, что истекает кровью и теряет сознание, то вырвался и убежал. Из-за тяжелого состояния Потерпевший №1 много не рассказывал. Её мама вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла через короткое время и увезла Потерпевший №1 в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (т.1 л.д. 97).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, пояснила, что прошло много времени, и подробности она забыла.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в двадцатых числах апреля 2024г. примерно в 22-30 он вышел из <адрес> к магазину «Магистраль-Сити». Когда шел между музыкальной школой и домом быта, (в сорока шагах от подъезда) услышал крики, шорохи, стоны, включил фонарик и увидел, как сверху на мужчине сидел его сосед Потерпевший №1 и, раздвинув руки, держал подсудимого. Сосед, заметив Свидетель №2, крикнул: «Вызывай полицию!». Потерпевший был окровавленный, кровь была под ними и рядом. Также он увидел нож в крови, само лезвие ножа около 15 сантиметров. В чьей руке был нож, свидетелю не было видно. Свидетель отошел метров на 8, и стал вызывать полицию со своего мобильного телефона. Борьба длилась несколько минут. Затем они разомкнулись, подсудимый смог сбросить с себя потерпевшего. Сначала встал подсудимый и направился в сторону свидетеля, поэтому тот, опасаясь, перешел дорогу и стал под освещением. Подсудимый увидел свидетеля и, резко свернув влево, побежал вдоль музыкальной школы. Подсудимый убегал с перекрещенными на груди руками, шел быстро, четко, не шатался, наклонен вперед, свидетель подумал, что подсудимый спрятал нож. Потерпевший сначала лежал на земле, затем поднялся, кряхтел, стонал, пошатываясь, пошел в сторону своего подъезда, у подъезда оперся о столб, который держит козырек, и зашел в подъезд. У подъезда были следы крови. Ранее с подсудимым Свидетель №2 знаком не был, в судебном заседании узнал в ФИО4 того человека, который боролся с потерпевшим.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>,для того, чтобы пойти в магазин «Магистраль-Крым». Было темно, и во дворе своего дома он услышал звуки борьбы. Он насторожился, включил фонарь на телефоне и посветил в данном направлении, где на земле увидел двух мужчин, один из которых лежал на земле, а второй находился на нём сверху, а также в руке у мужчины, который лежал снизу или рядом с ним (точное не увидел) находился большой кухонный нож, с длиной клинка не менее 20 см. В мужчине, который был сверху, он узнал своего соседаПотерпевший №1, который проживает во втором подъезде его дома. Потерпевший №1, при этом был весь в крови – лицо, тело. Потерпевший №1, посмотрев на него, сказал: «Вызывай полицию», а также удерживал мужчину, который находился снизу. Далее он стал вызывать полицию, и в этот момент мужчине, который находился снизу, удалось скинуть с себя Потерпевший №1 и он с ножом в руках пошел в его сторону. Он, опасаясь за свою жизнь, решил отойти подальше в сторону магазина «Магистраль-Крым» на свет, и увидел, как мужчина с ножом быстрым шагом пошел мимо музыкальной школы по направлению к <адрес>, а потерпевший Потерпевший №1 пошел в свой подъезд, где его встретила жена, которая уже в свою очередь вызвала скорую. Буквально через пару минут приехала скорая помощь, которая Потерпевший №1 госпитализировала, а также приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение. В ходе происходящих событий он спросил у жены Потерпевший №1: «Это к тебе приходили?», на что она ответила: «Да, это бывший муж был». Во время борьбы никто ничего не говорил. Звучала лишь одна фраза, которую он назвал выше. С Потерпевший №1 и его супругой он каких-либо отношений не поддерживает и ранее не поддерживал (т. 1 л.д. 112-115, т. 3 л.д. 27-30)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме, пояснил, что со времени описываемого события прошло много времени, и подробности он забыл.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО20, из которых следует, что он проводил СМЭ (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1), в рамках настоящего уголовного дела. Согласно выводам у Потерпевший №1 при проведении судебной медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран: 1. На правой половине грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 10-го ребра; 2. На передней поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и околососковой линией в проекции 4-го ребра;3. На передне-подмышечной линии справа в проекции 4-го ребра; 4. В проекции наружного края правой ключицы; 5. На передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер; 6. На передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3-4 ребер; 7. В проекции наружного края правой лопатки; 8. На наружной поверхности правого локтевого сустава; 9. На задней поверхности правого локтевого сустава; 10. На внутренней поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти; 11. У наружного края нижней губы справа. Судя по морфологическим особенностям повреждений (раны с ровными краями, острыми концами), учитывая записи в медицинских документах (обратился за медицинской помощью 20.04.2024г. с кровоточащими колото-резаными ранами), не исключено их образование 20.04.2024г. Учитывая характер и количество повреждений, количество травматических воздействий не менее 11.Указанные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени (судя по записям в медицинских документах, колото-резаные раны с незначительным кровотечением). Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель). Своё заключение подтвердил в полном объеме. На вопросы ответил, что, как он помнит, один удар был нанесен слева, недалеко от сердца. Все остальные удары на грудной клетке, 4 удара, один из них сзади. Проникающих ударов не было. Углубление до 4 см, от ударов. Небольшие колото-резанные раны, механизм был определен по размеру раны, от 1см до 4 см. Сами раны он не видел, потерпевший пришел на исследование уже с рубцами. По рубцам невозможно определить направление удара и его глубину. Полагает, что потерпевший защищался, так как у него и на руках были ранения. Ударов было много, раны спереди, сзади, на руках, сбоку, скорее всего подсудимый и потерпевший перемещались относительно друг друга. Удары были не сильные, сосуды не повреждены. Полагает, что образование всех колото-резаных ран в совокупности у потерпевшего возможно как в случае развития событий по сценарию, изложенному подсудимым, так и в случае развития событий по сценарию, изложенному потерпевшим. Полагает, что потерпевший мог помешать подсудимому нанести ему проникающие ранения в грудь, если отталкивал его, уклонялся, препятствовал руками.

Согласно выполненному им заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, у ФИО4 обнаружены повреждения: две ссадины на правой щеке. Учитывая характер и количество повреждений, количество травматических воздействий не менее двух. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхность при падении или ударе об таковые. Судя по морфологическим особенностям повреждений (ссадины красного цвета), они возникли одновременно, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, причиненные ФИО4 в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими правилам, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Ссадины свежие, мелкие, могли образоваться в течение суток при падении. От удара такое невозможно, так как ссадина имеют мелкий размер, похоже, что от камешка.

Оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО20, из которых следует, что образование всех колото-резаных ран в совокупности, обнаруженных у Потерпевший №1 полностью исключается при тех обстоятельствах, которые указал обвиняемый ФИО4 при проведении следственного действия – следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования ранения № – наружного края правой лопатки, обнаруженного у Потерпевший №1, при тех обстоятельствах и условиях, которые были указаны обвиняемым ФИО4, в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Образование всех колото-резаных ран в совокупности, обнаруженных у Потерпевший №1 не исключается при тех обстоятельствах, которые указал потерпевший Потерпевший №1 при проведении следственного действия – следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятно образование, обнаруженных ран у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 239-242)

В судебном заседании эксперт ФИО20 свои заключения и оглашенные показания полностью подтвердил, также подтвердил, что присутствовал на следственных действиях (следственный эксперимент 18.07.2024г. т. 3 л.д. 42-51). Противоречия в показаниях, данных им на следствии и в судебном заседании, объяснил тем, что со времени события прошло много времени, на дату судебного заседания подробности обстоятельств он забыл, кроме того, он часто в силу своей деятельности сталкивается с похожими ситуациями, и мог что-то перепутать.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у Потерпевший №1 при проведении судебной медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде непроникающих колото-резаных ран: 1. На правой половине грудной клетки по средне-ключичной линии в проекции 10-го ребра; 2. На передней поверхности грудной клетки справа между средне-ключичной и околососковой линией в проекции 4-го ребра; 3. На передне-подмышечной линии справа в проекции 4-го ребра; 4. В проекции наружного края правой ключицы; 5. На передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в проекции 4-5 ребер; 6. На передней поверхности грудной клетки слева по окологрудинной линии в проекции 3-4 ребер; 7. В проекции наружного края правой лопатки; 8. На наружной поверхности правого локтевого сустава; 9. На задней поверхности правого локтевого сустава; 10. На внутренней поверхности дистальной фаланги 5-го пальца левой кисти; 11. У наружного края нижней губы справа.

Судя по морфологическим особенностям повреждений (раны с ровными краями, острыми концами), учитывая записи в медицинских документах (обратился за медицинской помощью 20.04.2024г. с кровоточащими колото-резаными ранами), не исключено их образование 20.04.2024г. Учитывая характер и количество повреждений, количество травматических воздействий не менее 11. Указанные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Данные повреждения образовались в короткий промежуток времени (судя по записям в медицинских документах, колото-резаные раны с незначительным кровотечением). Телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», критериями степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, изложенными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г., образовались одномоментно и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (до 3-х недель) – п. 8.1. (т. 1 л.д. 234-236)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО4 обнаружены повреждения: ссадины на правой щеке (2 шт.). Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхность либо при падении и ударе об таковые. Судя по морфологическим особенностям повреждений (ссадины красного цвета), они возникли одновременно, не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ.

Телесные повреждения, причиненные ФИО4 в совокупности и по отдельности в соответствии с действующими «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ», критериями степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложенными в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью – п. 9. (т. 1 л.д. 144-145).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № следственного отдела по городу Красноперекопску Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты личные вещи, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления со стороныФИО4, а именно: трусы разноцветные, спортивные брюки темного цвета, пара носков (т. 2 л.д. 8-13)

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь Потерпевший №1 относится к группе B? с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н по изосерологической системе АВО (т. 1 л.д. 224-226).

Заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании спортивных брюк (объекты №№), трусов (объекты №№), пары носков (объекты№№) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО4 причинил множественные колото-резанные раны Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент ДСП со следом низа подошвы обуви; смыв крови на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 23-32).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому, в помещении служебного кабинета административного здания следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке осмотрены: пара носков; разноцветные трусы; спортивные брюки темно-синего цвета; образцы крови на трех марлевых тампонах (т. 2 л.д. 17-28)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между потерпевшимПотерпевший №1 и обвиняемым ФИО4, согласно которомуПотерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до23 часов 15 минут, ФИО4, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему не менее 11 ударов в область тела, конечностей, лица. Обвиняемый ФИО4 в ходе очной ставки показания потерпевшего не подтвердил. Настоял на своих показаниях и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 15 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в положении лежа, когда Потерпевший №1 находился сверху и душил его, он достал из заднего левого кармана брюк, принесенный с собой нож и нанес ему не более 3 ударов в правый бок Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 125-134).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому в помещении служебного кабинета административного здания следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке осмотрен фрагмент ДСП со следом низа подошвы обуви (т. 2 л.д. 17-28)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО4 в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, по адресу: <адрес>. Красноперекопск, <адрес>, воспроизвел действия, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до23 часов 15 минут нанес Потерпевший №1 не более 3 (трёх) ударов в правый бок. С помощью статиста и макета ножа, ФИО4 показал, где именно и в каком положении находился он, Потерпевший №1, а также каким образом он наносил удары последнему (т. 2 л.д. 30-41).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в помещении служебного кабинета следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю, по адресу: <адрес>. Красноперекопск, <адрес>, воспроизвел действия, каким образом ему ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до23 часов 15 минут, ФИО4 нанес не менее 11 ударов в область тела, конечностей, лица. С помощью статиста и макета ножа, Потерпевший №1 воспроизвел, где именно и в каком положении находился он, ФИО4, а также каким образом он наносил удары последнему (т. 2 л.д. 42-51).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов), согласно которому в помещении служебного кабинета административного здания следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке осмотрен: смыв крови на марлевом тампоне (т. 3 л.д. 59-62).

Рапортом старшего следователя следственного отдела пог. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республики Крым и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения на убийство Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, совершенное со стороны ФИО4, зарегистрированный в КРСП отдела за №пр-24 (т. 1 л.д. 18).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 причинил ему колото-резанные ранения (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании также была допрошена свидетель Свидетель №4 (мать подсудимого), которая пояснила, что в апреле 2024г. ей позвонила Свидетель №3, и сказала, что Потерпевший №1 увезла машина скорой помощи. Об обстоятельствах совершенного преступления больше ничего не пояснила. Дала ФИО4 положительную характеристику, как доброму, внимательному и отзывчивому человеку. При этом негативно характеризовала Потерпевший №1 и Свидетель №3, пояснила, что Потерпевший №1 обижал детей, а они рассказывали об этом ФИО4, он ходил в опеку, органы ПДН. Старший сын ФИО9, жаловался, что Потерпевший №1 над ним издевается, оскорбляет и избивает. Когда дочери ФИО4 – Тане - было 5 лет, она тоже обращалась в опеку, так как ФИО22 и Свидетель №3 плохо относились к детям.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 тяжелым психическим заболеванием, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает. ФИО4 на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает легкую умственную отсталость в степени легкой дебильности, что не препятствует ему в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими на момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 по состоянию своего психического здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО4 расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществления права на защиту (т. 1 л.д. 198-204),

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав полученные в ходе предварительного и судебного следствия доказательства, суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана. Все, исследованные по делу доказательства лаконичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Допрошенные по делу потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетнему свидетелю Свидетель №1 разъяснена необходимость говорить правду, оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

Суд считает надуманными доводы стороны защиты о том, что к показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей следует относиться критически, так как потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 находятся с ФИО4 в неприязненных отношениях, а несовершеннолетняя Свидетель №1, проживая с ними, находится под их влиянием, свидетель Свидетель №2 не видел механизм причинения телесных повреждений и в судебном заседании дал противоречивые показания, свидетель Свидетель №4 не была очевидцем, и фактически является свидетелем защиты. Суд не принимает указанные доводы защиты во внимание, так как в судебном заседании не установлено наличия неприязненных отношений между ФИО4 с одной стороны и Потерпевший №1 с Свидетель №3 с другой стороны. Так, в судебном заседании сам ФИО4 пояснил, что они с потерпевшим Потерпевший №1 примирились и претензий друг к другу не имеют, Потерпевший №1 также подтвердил, что не имеет претензий материального и морального характера к ФИО4, Свидетель №3 пояснила, что у нее с ФИО4 нормальные отношения, они общаются, так как есть общие дети, детям она не запрещает общаться с отцом ФИО4 Так же судом не установлено, что несовершеннолетняя Свидетель №1 находится под влиянием Потерпевший №1 и Свидетель №3, так как они не испытывают к ФИО4 неприязни и не запрещают ей общаться с ФИО4 Сама Свидетель №1 в судебном заседании объяснила, что ее сообщение, адресованное ФИО4 о том, что она не желает больше с ним общаться, было вызвано поведением самого ФИО4, который был пьян, говорил ей всякие гадости и высказывал намерения «подрезать» ее отчима (Потерпевший №1), к которому она хорошо относится.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то противоречия в показаниях, данных им в судебном заседании, устранены посредством оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия по настоящему делу, которые он полностью подтвердил, пояснив, что со времени события прошло много времени, и подробности он забыл. Учитывая изложенное, при вынесении обвинительного приговора суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, и также показания, данные им в ходе судебного заседания, в части, не противоречащей оглашенным показаниям.

Оснований не доверять изложенным выше заключениям судебных экспертиз у суда также не имеется, так как они проведены лицами, обладающим специальными знаниями, которым перед началом допроса и исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ, о чем взяты подписки, имеющиеся в материалах дела.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта имеют должное обоснование, неясностей и противоречий не содержат.

Здесь же следует указать, что суд не принимает во внимание показания эксперта ФИО20, данные им в судебном заседании, в части противоречащей его же показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что образование всех колото-резаных ран в совокупности у потерпевшего возможно, как в случае развития событий по сценарию, изложенному подсудимым, так и в случае развития событий по сценарию, изложенному потерпевшим, протоколом следственного эксперимента с участием эксперта ФИО20 с фототаблицей, протоколами очных ставок. Кроме того, данные показания противоречат показаниям самого эксперта ФИО20, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, согласно которым образование всех колото-резаных ран в совокупности, обнаруженных у Потерпевший №1 полностью исключается при тех обстоятельствах, которые указал обвиняемый ФИО4 при проведении следственного действия – следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования ранения № – наружного края правой лопатки, обнаруженного у Потерпевший №1, при тех обстоятельствах и условиях, которые были указаны обвиняемым ФИО4, в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Образование всех колото-резаных ран в совокупности, обнаруженных у Потерпевший №1 не исключается при тех обстоятельствах, которые указал потерпевший Потерпевший №1 при проведении следственного действия – следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее вероятно образование, обнаруженных ран у Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выполненные им экспертные заключения, и поддержал данные им в ходе предварительного расследования показания, объяснив противоречия давностью произошедшего события и большим количеством похожих ситуаций, с которыми пришлось столкнуться в результате экспертной деятельности, в результате чего подробности он забыл.

Для суда очевидно, что именно те показания ФИО20, которые он давал в ходе предварительного расследования являются достоверными, так как они согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им, и именно эти показания эксперта ФИО20 суд учитывает при вынесении обвинительного приговора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве ранее возникшего конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

Наличие конфликта, как повода для возникновения обиды, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 к Потерпевший №1, причиной возникновения которых послужил конфликт из-за детей ФИО4, которые проживают с Потерпевший №1

Результаты подробно изложенных в приговоре экспертиз, характер обнаруженных телесных повреждений, их локализация и механизм образования свидетельствуют о наличии умысла, направленности действий подсудимого ФИО4 именно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО4 умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а именно: места, времени, способа причинения ранений, количества ударов ножом, характера и локализации телесных повреждений. Так, ФИО4 накануне высказывал свои намерения «подрезать Потерпевший №1» своей дочери Свидетель №1, заранее приготовил орудие преступления, обладающее высокой поражающей способностью – кухонный нож, направился к месту жительства потерпевшего, где во дворе дома в позднее время суток (после 22-00 часов) поджидал его, после чего в условиях неожиданности для Потерпевший №1 напал на него со спины, схватив его своей рукой за шею, и стал наносить многочисленные удары ножом в область грудной клетки, лопатки под которыми находятся жизненно важные органы.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО4 следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку согласно заключению СМЭ ФИО4 причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью, а умысел ФИО4 на убийство Потерпевший №1, ничем не подтвержден, суд находит несостоятельными и расценивает, как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему не свидетельствует об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство Потерпевший №1 Умысел на убийство определяется всей совокупностью совершенных ФИО4 действий.

Несмотря на то, что причиненные телесные повреждения экспертом отнесены к причинившим легкий вред здоровью человека, в момент нападения, причинения телесных повреждений действия ФИО4 представляли реальную угрозу для жизни потерпевшего Потерпевший №1 и только благодаря активному сопротивлению потерпевшего, действиям свидетеля Свидетель №2, явившегося очевидцем борьбы ФИО4 и Потерпевший №1 и вызвавшего полицию, свидетеля Свидетель №3, вызвавшей скорую помощь, а также своевременно оказанной медицинской помощи смерть потерпевшего ФИО15 не наступила (по независящим от ФИО4 обстоятельствам).

Об умысле ФИО4 именно на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 также свидетельствует и то, что, несмотря на активное сопротивление потерпевшего, он не прекратил свои действия, а, преодолевая сопротивление потерпевшего, вступил с ним в борьбу и продолжил размахивать ножом, наносить удары ножом, удерживать потерпевшего за горло.

После нанесения множественных ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 ФИО4 не предпринял мер к оказанию ему помощи, не сообщил сотрудникам полиции и бригаде скорой медицинской помощи о характере причиненных телесных повреждений и обстоятельствах их причинения, а, наоборот, скрылся с места преступления, забрав с собой орудие преступления - нож, от которого сражу же избавился, выбросив его в окрестностях недостроенного здания неподалеку от места преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в целях самозащиты, так как установленные в судебном заседании обстоятельства не дают оснований полагать, что ФИО4, при отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, кроме 2 ссадин, образовавшихся от падения, а не от ударов потерпевшего (как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО20), нанес 11 ударов ножом потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как это опровергается совокупностью исследованных доказательств. Потерпевший Потерпевший №1 до нанесения ему телесных повреждений ФИО4 шел из магазина домой, каких-либо действий, представляющих реальную, либо мнимую угрозу для жизни и здоровья ФИО4 не совершал, что не отрицает сам подсудимый ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО4, который неожиданно для потерпевшего напал на него сзади, обхватив одной рукой за шею, а другой нанес множественные удары ножом в область грудной клетки, с учетом времени и места совершения преступления (позднее время суток, пустынное место, отсутствие посторонних лиц), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о том, что он находится в состоянии аффекта.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как "взрыв" эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вследствие употребления алкогольных напитков, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО4 над своими действиями.

Исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО4 совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав данные о личности подсудимого, заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 тяжелым психическим заболеванием, временным расстройством душевной деятельности, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, на момент инкриминируемого ему деяния в полной мере мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, принимая во внимание то, что ФИО4 не состоит на учете у врача-психиатра, учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «г», «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, а также, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явку его с повинной, так как добровольное заявление о совершенном преступлении было сделано ФИО4 до его задержания по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д. 44, т.2 л.л. 73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и престарелой нетрудоспособной матери, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию (распространенный псориаз, псориатрическая артропатия, первичный двусторонний коксартрз 2-3 степени, нарушение функции суставов 2-3 степени, ассептический некроз головок бедренных костей, смешенная контрактура обоих тазобедленных суставов со стойким болевым синдромом и СДФ, язвенная болезнь 12п.к. в ремиссии, хронический пиелонефрит и другие неуточненные гидронефрозы), действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в осуществлении денежного почтового перевода в адрес потерпевшего на сумму 5 000 рублей, и последующем направлении указанной суммы на благотворительные цели в интернат.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по вменяемому ему преступлению суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст.18 УК РФ является особо опасным, так как ФИО4 совершил особо тяжкое преступления, имея непогашенную судимость за особо тяжкое преступления по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая положение п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО4 находился в момент совершения преступления, с учетом всех данных о его личности, наличия конфликта с потерпевшим, образа жизни, повлияло на возникновение у ФИО4 умысла на совершение преступления, либо способствовало его совершению.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что санкция статьи не предусматривает иных наказаний, кроме лишения свободы, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества. При этом суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены отягчающие обстоятельства.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, принимая во внимание поведение виновного как в ходе так и после совершения преступления, а равно отсутствие обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил вменяемое ему преступление при особо опасном рецидиве, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" судам следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о возмещении судебных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО4 возражал против возложения на него судебных издержек по оплате труда адвоката ФИО17, так как имеет небольшую пенсию, при этом помогает своей нетрудоспособной матери. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в виду его имущественной несостоятельности суд не усматривает, как не усматривает и то, что взыскание с него судебных расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, поскольку ФИО4 находится в социально активном возрасте, является трудоспособным лицом. Принимая такое решение, суд также учитывает, что 3 группа инвалидности, установленная ФИО4, не имеет ограничений по труду.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: пару носков, разноцветные трусы, спортивные брюки темно-синего цвета, брюки черного цвета, спортивную куртку светло-серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и иного имущества следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> – вернуть по принадлежности, образцы крови на трех марлевых тампонах, фрагмент ДСП со следом низа подошвы обуви, смыв крови на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств и иного имущества следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО17 возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья А.И. Староверова