Апелляционное постановление № 22-1683/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело № 22-1683/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000132-16 Судья Бакрин М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Трифонова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Багрий С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся **** года в г.****,

гражданин Российской Федерации, судимый:

- 27.11.2015 Камешковским районным судом Владимирской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожден 24.03.2017 по отбытии срока наказания;

- 08.04.2019 Камешковским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

также осужденный:

- 23.05.2019 Юрьев - Польским районным судом Владимирской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 05.11.2019 Юрьев - Польским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.01.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.4 ст.74, ст.70, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца;

- 19.03.2020 Суздальским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.07.2020) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы срок 4 года,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19.03.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 15.07.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также отбытого наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19.03.2020 – с 23.05.2019 по 14.07.2020 включительно.

Также приняты решения о вещественных доказательствах, мере пресечения в отношении осужденного и о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений на них, представленных государственным обвинителем Захарцевым С.В.; заслушав выступления осужденного, поддержавшего заявленные требования, и защитника, будучи связанным позицией доверителя просившего проверить доводы апелляционной жалобы; а также выступление прокурора, указавшего на необоснованность доводов апелляционной жалобы и необходимость оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в покушении на угон, то есть на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим Б..

Преступление совершено 1 мая 2019 года в г.Юрьев-Польский Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Указывает, что ранее в период непогашенной судимости был судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. Полагает, что для отбывания лишения свободы ему должна быть определена исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Захарцев С.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения. Указывает на необоснованность доводов осужденного, справедливость наказания, назначенного ФИО1 с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том как, увидев возле подъезда д.**** по пер.**** г.Юрьев-Польского Владимирской области припаркованный автомобиль «Фольксваген» красного цвета, решил доехать на данном автомобиле до с.Косинское, через незапертую заднюю левую дверь проник в салон автомобиля на водительское место, снял кожух с рулевой колонки, чтобы завести двигатель путем замыкания проводов, нечаянно включил свет фар, испугавшись быть застигнутым на месте преступления, покинул автомобиль и убежал.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 добровольно, без принуждения заявил о том, что в начале мая 2019 года пытался угнать со двора панельного многоэтажного дома в г.Юрьев-Польский автомобиль «Фольксваген» красного цвета, повредив панель; а также протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2020, где ФИО1 добровольно указал место парковки автомобиля, который он намеревался угнать, и подтвердил ранее данные им показания.

Показания даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения возможности их использования в качестве доказательств и согласуются с совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

В частности, потерпевший Б.. в ходе предварительного следствия указал, что из окна квартиры увидел свет включенных фар своего автомобиля, хотя их выключал, выйдя к автомобилю, обнаружил, что кожух рулевой колонки был снят, провода извлечены, снята верхняя крышка перчаточного ящика, о случившемся он сообщил в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2019 автомобиль «Фольксваген Гольф» красного цвета с номерным знаком ****, действительно, был припаркован в 50 метрах от первого подъезда д.**** по пер.**** г.Юрьев-Польского Владимирской области, его задняя левая дверь не заперта, в салоне автомобиля снят кожух с рулевой колонки, провода извлечены, на правом переднем сиденье лежит сломанная накладка передней панели, крепящаяся над перчаточном ящиком.

Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные судом первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и отражены в приговоре.

Правовая квалификация действий осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, является верной.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.

Принимая в внимание указание в заключении судебно-психиатрической экспертизы о том, что особенности психики ФИО1 не выходят за рамки характерологических, суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства правильно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и не нашел достаточных оснований для отнесения такого состояния здоровья к смягчающим наказание обстоятельствам.

В то же время, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.

Правильно установлено в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наряду с этим, описательно-мотивировочная часть приговора содержит справедливый вывод суда о применении к ФИО1 правил ч.3 ст.68 УК РФ и определении срока лишения свободы в размере менее одной третьей части максимально предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы являются мотивированными. Действительно, с учетом недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания применение условного осуждения, а также альтернативы в виде принудительных работ не обеспечит достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей.

Назначенное виновному с соблюдением установленных ч.3 ст.66 УК РФ пределов наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы с учетом рецидива преступлений правильно определены согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в п.«а» ч.1, ч.2 ст.58 УК РФ и не имеющих место по данному уголовному делу.

С учетом категории совершенного преступления и наличия в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного осужденным требования о назначении ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима.

Доводы апеллянта о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений основаны на неверном толковании закона.

На момент совершения преступления по рассматриваемому уголовному делу – 01.05.2019 – судимостей по приговорам от 23.05.2019, 05.11.2019, 19.03.2020 ФИО1 не имел. Следовательно, при определении рецидива учету они не подлежат. Также согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ не может быть учтена в данном случае судимость по приговору от 08.04.2019, поскольку условное осуждение по ней на момент совершения ФИО1 преступления отменено не было.

При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора верно указано, что рецидив преступлений образуется в действиях ФИО1 лишь с учетом судимости за тяжкие преступления по приговору от 27.11.2015.

Таким образом, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке поводов для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, как и иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Мальцева