Апелляционное постановление № 22-35/2020 22-4394/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-119/2019

В суде первой инстанции дело слушала судья Толызенкова Л.В.

Дело № 22-35/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО5

защитника Барашковой Л.М.,

представившей удостоверение № от 28.02.2003 и ордер №1071 от 10.01.2020

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.01.2020 уголовное дело в отношении ФИО5 по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судим:

- 16.05.2012 Вяземским районным судом Хабаровского края с учетом изменений, внесенных кассационным определением Хабаровского краевого суда от 31.07.2012, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 17.03.2014 отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания сроком на 1 год 10 месяцев в колонию-поселение;

- 04.02.2015 тем же судом по ст.119 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

19.05.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 02.10.2017 мировым судьей судебного района «Вяземский район Хабаровского края» судебного участка № 53 по ст.119 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 13.08.2018 отменено условное осуждение, осужденный направлен для отбывания наказания сроком на 9 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 02.10.2018 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.04.2019 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на 7 месяцев 18 дней. Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.10.2019 неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 4 дня лишения свободы;

осужден по ст.159.3 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 02.10.2018, и окончательно назначено 2 года 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с 29.10.2019 до вступления приговора суда в законную силу засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО5 и адвоката Барашковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Миллер осужден за мошенничество с 17 часов до 19:40 часов 9 мая 2019 в г.Вяземский Хабаровского края с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину путем хищения с лицевого банковского счета №, открытого в ПАО ВТБ на имя ФИО1, денежных средств в сумме 12922 рубля 50 копеек.

Преступление совершено в г.Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Миллер вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Миллер, не оспаривая виновность, указывает, что уголовное дело следовало рассмотреть в особом порядке, поскольку он написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб и потерпевший претензий не имел. Осужденному никто не объяснил в начале заседания, что он может возразить на требование прокурора о проведении судебного заседания в общем порядке. Просит отменить приговор и провести судебное разбирательство в особом порядке. В дополнениях к жалобе просит привести вновь постановленный приговор и имеющиеся приговоры в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

В судебном заседании Миллер просил также снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Миллера в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена приговором, подтверждена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.

В обоснование вины Миллера положены как его признательные показания, так и показания потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, явившихся непосредственными очевидцами обстоятельств хищения Миллером денег ФИО1 с использованием электронных средств платежа и обнаружения имущества потерпевшего у виновного. Также верно суд сослался на протокол осмотра видеозаписи, из которой следует, что Миллер 09.05.2019 в торговом зале магазина «Винлаб» совершил покупки, расплачиваясь средствами с банковской карты без ввода пин-кода; протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Миллер подтвердил свои признательные показания, выписки по счету, открытому на имя ФИО1 о проведении операций на общую сумму 12922,5 рубля; протоколы осмотров телефона потерпевшего и скриншотов сообщений об оплате покупок в магазине «Винлаб».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности указанных доказательств, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достаточными.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миллера в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.159.3 ч.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при решение вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Учитывая, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, прокурор обоснованно возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в отношении Миллера в связи с имеющимися в деле сведениями о нахождении последнего на учете с 21.11.2017 у врача-нарколога КГБУЗ «Вяземская районная больница» (л.д.212 т.1) и заключением комиссии экспертов № 1282 на л.д.57 т.1 о нуждаемости Миллера в наблюдении у врача-нарколога на общих основаниях.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.4 ст.314 УПК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о рассмотрении уголовного дела в общем порядке. Возражения осужденного в этой части и его защитника внесены в протокол судебного заседания. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы в части нарушения прав Миллера в связи с прекращением рассмотрения уголовного дела в особом порядке и рассмотрением дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Одновременно суд апелляционной не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части того, что Миллеру назначено несправедливое наказание. При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства, каковыми суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья матери, наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступления, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности Миллера, суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное Миллеру наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным, назначенным с соблюдением положений УК РФ и не находит оснований для его смягчения.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания лица под стражей засчитан в срок лишения свободы в соответствии с требованиями ст.72 ч.3.1 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявленные осужденным требования о приведении в соответствие с действующим законом ранее постановленных в отношении него приговоров подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке.

Приговор полностью соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Брусиловская