Приговор № 1-87/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-87/2019

Дело № 1-87/2019 (11901320022530098)

УИД 42RS0030-01-2019-000467-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино 12 июля 2019 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Плотник Е.В.,

с участием: государственного обвинителя, заместителя прокурора Яшкинского района Ходановича П.В., старшего помощника прокурора Яшкинского района Кемеровской области Толмачева А.Ю.,

потерпевшей ФИО9 №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитников, адвокатов Шумилова А.В., Акуловой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, на учете в качестве безработного в ГКУ ЦЗН не состоящего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 31.03.2019 около 20 часов, находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО9 №1, изъял с дверной ручки шкафа в прихожей комнате женскую сумку с находящимися в ней кошельком и деньгами. В это время находившаяся в указанной квартире ФИО16. сообщила об этом ФИО9 №1, которая стала воспрепятствовать незаконным действиям ФИО2, пытаясь выдернуть у него из рук свое имущество. ФИО2 осознав, что его действия по изъятию имущества обнаружены собственником и сумку с находящимся в ней имуществом он похитить не сможет, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО9 №1, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, схватил своей правой рукой цепь из металла желтого цвета, находящуюся на шее потерпевшей, и с целью завладения ею начал тянуть в свою сторону, чем причинил ФИО9 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, разженивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, а левой рукой нанес удар по голове потерпевшей, чем причинил ей физическую боль. Однако, завладеть и обратить вышеуказанное имущество в свою пользу, скрыться с ним и распорядиться по своему усмотрению, т.е. довести свой умысел на грабеж до конца, не смог по независящим от него обстоятельствам ввиду оказания активного сопротивления со стороны ФИО9 №1 и находящихся в квартире лиц. Таким образом, ФИО2 в присутствии потерпевшей и посторонних лиц, осознававших противоправный характер совершаемых им действий, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, покушался открыто похитить сумку женскую стоимостью 727 рублей, кошелек стоимостью 1254 рубля, денежные средства в сумме 1000 рублей, цепь из металла желтого цвета стоимостью 720 рублей, принадлежащие ФИО9 №1 В результате преступных действий ФИО2 ФИО9 №1 мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 3 701 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался.

Между тем вина подсудимого в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья из показаний потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила что вечером ДД.ММ.ГГГГ знакомый её умершего супруга ФИО1 под предлогом возврата ей ранее взятых в долг денежных средств, интересовался будет ли она дома в определенное время одна и сказал, что придет к ней вернуть долг. Однако к моменту его прихода, домой вернулся её сын ФИО5, а также пришла в гости подруга ФИО10 №3 В момент, когда ФИО1 зашел и начал с ней разговор, у неё зазвонил сотовый телефон и она, отвернувшись от ФИО1, пошла за телефоном. В этот момент она услышала, что ФИО10 №3 крикнула её по имени. Повернувшись к ФИО2, она увидела в его руках свою сумку, и что ФИО2 с ее сумкой выходит из квартиры. Она схватила сумку, стала тянуть её к себе. Но поскольку ФИО1 сумку не отпускал, в процессе перетягивания у сумки оторвалась ручка и ФИО1 выронил сумку и схватил левой рукой за цепь, имеющуюся на ее шее, и начал тянуть к себе, а правой рукой наносить удары по левой стороне лица и руке. От удара по лицу, она ударилась о стену предплечьем, отчего испытала боль, особенно в области лица, шеи - от цепи. Она испугалась и закричала. В области шеи она ощущала сильную боль, так как ФИО2 тянул цепь. Она пыталась убрать руки ФИО2 от себя, пыталась разжать его пальцы. Сам ФИО2 при этом молчал, не предъявлял ей никаких требований, слов угроз не произносил. На её крики подбежала ФИО10 №3 и её сын ФИО6, который нанес ФИО2 удар по лицу. После чего ФИО2 отпустил цепь и выбежал из ее квартиры. От причиненного насилия и физической боли у нее на лице и на предплечье образовались гематомы, на шее – ссадина. Действиями ФИО2 ей мог быть причинен ущерб на общую сумму 3 701 рублей, данный ущерб для нее являлся бы существенным.

ФИО10 ФИО10 №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 часов во время дежурства ему стало известно, что он в составе следственной оперативной группы выехал по сообщению ФИО9 №1 о том, что в вечернее время её знакомый ФИО3 ударил её по голове и пытался сорвать с шеи цепочку. По прибытии на место, потерпевшая пояснила, что около 20 часов к ней в квартиру пришел знакомый её покойного мужа ФИО2, который, пока она отвлеклась, схватил ее сумку. Находившаяся у неё в гостях ФИО10 №3, увидев это, закричала. ФИО9 №1 пыталась забрать сумку, но ФИО2 тут же дернул за цепь, которая висела на шее ФИО9 №1 На её крик о помощи прибежали ФИО10 №3 и её несовершеннолетний сын ФИО6 Все вместе они оттаскивали ФИО2 к выходу. После чего ФИО2 убежал. Кроме того, ФИО4 ему пояснила, что ФИО3 нанес удар по лицу от которого та ударилась о шкаф, так же сообщила, что испытывала сильную боль от того как ФИО2 тянул цепь. При опросе на лице ФИО9 №1 он увидел покрасневшее место ушиба в <данные изъяты>. Также на шее ФИО9 №1 имелась ссадина в виде линии.

ФИО10 ФИО10 №1, показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1 л.д.41-42), пояснила, что работает в должности товароведа, эксперта-оценщика ювелирных изделий в магазине «Золотой дракон». К ней ДД.ММ.ГГГГ обратилась следователь СО Отдела МВД России по Яшкинскому району ФИО7 с просьбой принять участие в осмотре золотой цепи. В ходе осмотра на поверхность цепи был нанесен раствор-реактив пробирный для золота, в результате чего произошла реакция потемнения поверхности зоны нанесения до цвета меди, что указывает на отсутствие золота (и серебра) в сплаве цепи. Данное изделие является сплавом меди, в связи с чем, ювелирным не считается. Вес цепи составил 8,11 гр.

Несовершеннолетний свидетель ФИО6, показания которого в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1 л.д.54-55), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов он находился дома с матерью ФИО9 №1, также у них в гостях была подруга матери ФИО10 №3 Вскоре он услышал крик мамы «помогите», выбежал в коридор и увидел, что ФИО1 тянул маму рукой за цепочку. Он и ФИО10 №3 начали выталкивать его в подъезд, после тот убежал. У мамы после действий ФИО1 осталась ссадина от цепочки на шее.

ФИО10 ФИО10 №3B., показания которой в судебном заседании оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (том 1 л.д.93-94), пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО9 №1, куда около 20 часов пришел ФИО2 Пока ФИО9 №1 разговаривала по телефону, она увидела, что ФИО2 с металлической ручки двери прихожей взял сумку ФИО9 №1 На её крик ФИО9 №1 обернулась, и пошла в направлении ФИО2 Затем ФИО9 №1 крикнула «Помогите», и она вышла в коридор и увидела как ФИО1 пытался сорвать с шеи ФИО9 №1 цепочку. При ней ФИО9 №1 ФИО2 удары не наносил. Также на крики выбежал сын ФИО9 №1, который оттолкнул ФИО2 к двери. После чего ФИО1 убежал.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, непротиворечивыми, они получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для самооговора или оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями, и их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, каких-либо объективных данных свидетельствующих об этом в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в суд не представлено.

Также виновность ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления, также подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами и обозретыми вещественными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оперативный дежурный д/ч ОМВД России по Яшкинскому району ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть позвонила ФИО9 №1 и сообщила, что в вечернее время к ней в квартиру пришел ФИО2, ударил ее два раза и при этом пытался сорвать золотую цепочку с шеи (том 1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут находясь в ее квартире пытался похитить у нее женскую сумку с кошельком и деньгами, а так же сорвать с шеи цепочку (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, в ходе проведения которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу <адрес>, где ФИО2 было совершено преступление (том 1 л.д.5-14);

- сигнальным листом от ДД.ММ.ГГГГ ОСМП ГБУЗ «Яшкинская районная больница», из которого следует, что при осмотре ФИО9 №1 установлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: цепь из металла желтого цвета, женская сумка черного цвета, которые ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить ФИО2, кошелек женский из кожзаменителя черного цвета, в котором находилась денежная купюра достоинством 1000 рублей (серия НЯ №), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку ФИО9 №1 (том 1 л.д.32-40, 43, 76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого суммарная рыночная стоимость предъявленных к экспертизе объектов, с учетом физического износа, с учетом фактического срока службы, морального устаревания, с учетом присутствующих дефектов на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ могла составить 2 701 рубль, а именно рыночная стоимость сумки женской составила 727 рублей, рыночная стоимость кошелька составила 1 254 рубля, цепочки из сплава желто-красного цвета составила 720 рублей (том 1 л.д.59-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 №1 была причинена <данные изъяты>, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, в срок 7-15 суток до осмотра, возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - ДД.ММ.ГГГГ, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 1 л.д.67-68);

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит полученными в соответствии с законом, не противоречащим установленным обстоятельствам, они соотносятся с другими доказательствами, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы которых мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно п.п. 3,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.02 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.)

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд считает установленным и доказанным наличие в его действиях прямого умысла на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку похищая имущество потерпевшего, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья – нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что потерпевшей в результате действий подсудимого была причинена ссадина задней поверхности шеи, расцененное как повреждение, не причинившее вред здоровью. Это следует из показаний самой потерпевшей, свидетелей ФИО10 №3, ФИО6, заключения судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом преступления установлено корысть, цель - завладение чужим имуществом.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не работает, на учете у врачей психиатра, фтизиатра, нарколога не состоит (л.д.114,117 т.1), с 2001 находился на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога, от наблюдения уклонялся, снят с учета в 2012 году (л.д.116 т.1), с 14.01.2016 года состоит на учете у врача инфекциониста (л.д.118 т.1), УУП Отдела МВД России по Яшкинскому району характеризуется отрицательно (л.д.122 т.1), привлекался к административной ответственности.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины и раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, также они не связаны с целями и мотивами преступления, а потому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Закона №420 –ФЗ от 07.12.2011 года) в части изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию.

Наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, как за покушение на преступление.

Суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Назначение иных, более мягкого вида наказания по санкции статьи не будут соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы полагая, что основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочка из сплава желто-красного цвета, женская сумка, кошелек, денежная купюра достоинством 1 000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 №1, следует оставить у последней.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения адвокату Акуловой О.Л. из Федерального бюджета РФ в сумме 3 510,00 рублей (том.1 л.д.140-141), данная сумма подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения подсудимого от их уплаты не имеется, ограничений по трудоспособности подсудимого не установлено.

Руководствуясь ст. ст.307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного следующие обязанности:

- ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания;

- не менять место проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Вещественные доказательства по уголовному делу: цепочка из сплава желто-красного цвета, женская сумка, кошелек, денежная купюра достоинством 1000 рублей, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей ФИО9 №1, оставить у последней.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо вручения ему апелляционного представления или апелляционных жалоб иных участников, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.А.Алиудинова