Апелляционное определение № 22-304/2026 от 16 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №

судья КНА


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи БВА,

судей Станотиной Е.С., Бучина В.Н.,

при секретаре ШГА,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

БЯИ,

осужденного ЗАЛ,

адвоката СОА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора БРЕ, апелляционные жалобы осужденного ЗАЛ и адвоката СОА, представителя потерпевшего СП «Верхнехилинское» <адрес> МТА на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ЗАЛ, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден:

- по п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ЗАЛ наказание в виде 3 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ЗАЛ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причиненного материального ущерба, вопрос в части возмещения причиненного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ЗАЛ, постановлено сохранить до принятия судом в порядке гражданского судопроизводства решения по исковым требованиям Шилкинского межрайонного прокурора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда БВА, выступления осужденного ЗАЛ, адвоката СОА, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, позицию прокурора БЯИ, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ЗАЛ признан виновным и осужден за: превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, из иной личной заинтересованности; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Шилкинский межрайонный прокурор БРЕ выражает несогласие с приговором, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном приговоре», обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивированных выводов суда первой инстанции о совершении ЗАЛ двух преступлений, объективная сторона которых заключается в подписании актов приемки выполненных работ, содержащих недостоверные сведения. Кроме того, находит назначенное ЗАЛ дополнительное наказание в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, излишним и противоречащим положениям ст. 6 УК РФ, ст. 5 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В нарушение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не указал при назначении наказания по совокупности преступлений способ частичного сложения. Поскольку ЗАЛ не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указание об этом в резолютивной части приговора являлось излишним, а следовало в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешить вопрос по мере процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, которая была избрана в отношении осужденного и подлежала отмене по вступлении приговора в законную силу. С учетом установления размера имущественного ущерба в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, что исключает проведение дополнительных расчетов, выражает несогласие с принятым решением о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, вопреки положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить, уголовное дело в отношении ЗАЛ передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ЗАЛ, ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, выражает несогласие с приговором суда, поскольку в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Ввиду отсутствия у него специальных познаний в строительной сфере, он доверился знаниям и опыту ИП ФИО1 №4, в результате чего допустил халатность, не исполнив должным образом обязанности при приемке у подрядчика выполненных работ, без проведения экспертизы. Просит приговор по ч. 2 ст. 292 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор; в остальной части переквалифицировать его действия с п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат СОА в защиту интересов осужденного ЗАЛ, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 14, 297 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебном приговоре», излагая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывает на наличие в действиях её подзащитного признаков халатности при приемке выполненных ИП ФИО1 №4 работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, поэтому полагает, что в действиях ЗАЛ отсутствуют составы преступлений, предусмотренных п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Просит приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить в части осуждения ЗАЛ по ч. 2 ст. 292 УК РФ; переквалифицировать действия осужденного с п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначить ЗАЛ наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего сельского поселения «Верхнехелинское» <адрес> МТА, ссылаясь на положения ст. 6, 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», выражает несогласие с назначенным ЗАЛ наказанием, поэтому считает необходимым приговор изменить, назначить осужденному минимальное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, согласившись с органом предварительного следствия, квалифицировал действия ЗАЛ по п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАЛ, с <Дата> на основании постановления № от <Дата> Участковой избирательной комиссии №, Устава СП «Верхнехилинское», являясь главой муниципального образования - сельского поселения «Верхнехилинское» МР «<адрес>», то есть главой местного самоуправления, высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, находясь на территории СП «Верхнехилинское» в период с <Дата> по <Дата> умышленно, из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением создать видимость надлежащего исполнения должностных полномочий, превысил свои должностные полномочия - принял выполненные ИП ФИО1 №4 работы, не соответствующие условиям Муниципального контракта № от <Дата>, без организации контроля за выполнением работ и проведения предусмотренной ч. 3 ст. 94 ФЗ от <Дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы выполненных работ. Являясь членом комиссии, составившей акт от <Дата>, недочетах (т. 4 л.д. 107-108), и зная о выявленных нарушениях условий контракта, <Дата> ЗАЛ совершил незаконные действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе был совершать, а именно подписал составленные ИП ФИО1 №4 акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, содержащие ложные сведения о выполненных работах, предусмотренных сметным расчетом, что явилось основанием для перечисления бюджетных денежных средств в размере 9 676 777 руб., в том числе за работы, не предусмотренные сметой в размере 234 439,20 руб. и фактически невыполненные работы подрядчиком в размере 6 623 470,60 руб., на общую сумму 6 857 909,80 руб.. Указанными действиями, сопряженными с бездействием, осужденным были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан на обеспечение эксплуатационного состояния дороги сельского поселения, гарантирующего безопасность дорожного движения, общества и государства ввиду невозможности реализации политики государства и органов местного самоуправления по реализации государственной программы «Развитие дорожного хозяйства <адрес>».

Действия ЗАЛ обоснованно расценены судом, как превышение должностных полномочий. Об умышленном характере действий ЗАЛ свидетельствует тот факт, что вышеназванные акт и справка, содержали сведения, не соответствующие действительности и осужденному это было достоверно известно, поскольку <Дата> он в составе комиссии выезжал на место выполнения подрядчиком работ и подписал акт о выявленных недостатках, после чего, в тот же день, находясь на рабочем месте, подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от <Дата>, которые с момента подписания приобрели характер официальных, поскольку имели все установленные реквизиты и подписи сторон, влекли за собой соответствующие юридические последствия, чем существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

В силу ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О судебном приговоре», выводы суда относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Действия ЗАЛ квалифицированы судом по п. п. «в», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том числе, как причинившие тяжкие последствия.

При этом, констатируя наличие в действиях осужденного данного квалифицирующего признака, суд первой инстанции, исходил из того, что тяжесть наступивших последствий выразилась в причинении значительного материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении «тяжких последствий» в результате действий осужденного в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах размер материального ущерба, реально причиненного бюджету СП «Верхнехилинское», не может быть признан значительным, дающим основания для установления в действиях осужденного вышеназванного квалифицирующего признака.

С учетом изложенного квалификация действий ЗАЛ по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ является ошибочной, в связи с чем, осуждение по данному признаку подлежит исключению из приговора, а действия осужденного квалификации по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, из иной личной заинтересованности.

Данное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит изменению, а апелляционные жалобы стороны защиты и осужденного частичному удовлетворению.

Доводы ЗАЛ о том, что подписание им <Дата> документов формы КС-2 и КС-3, составленных подрядчиком, при таких условиях было обусловлено доверительным характером взаимоотношений с ИП ФИО1 №4, отсутствием специальных познаний в области дорожного строительства и соответствующего образования, при наличии решения комиссии от <Дата> об отказе в принятии в эксплуатацию участка автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, рекомендовавшей осуществить контроль за устранением выявленных замечаний (т. 4 л.д. 107-108), не являются основаниями для освобождения осужденного от уголовной ответственности по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В обоснование вывода о виновности ЗАЛ суд первой инстанции сослался на: показания осужденного о том, что документы, содержащие недостоверные сведения, послужившие основанием для расчета с подрядчиком, он подписал после устранения о его мнению ИП ФИО1 №4 выявленных комиссией недостатков; показания представителя потерпевшего МТА; свидетелей свидетель№, ФИО1 №1, свидетель№, свидетель№, свидетель№, ФИО1 №2, свидетель№, ФИО1 №6, свидетель№, свидетель№, ФИО1 №7, свидетель№ свидетель№, ФИО1 №8, ФИО1 №4, ФИО1 №9, свидетель№3, свидетель №2, которые дополняют друг друга по обстоятельствам совершения служебного подлога, что не противоречит протоколам выемки, осмотра документов, дававших ЗАЛ полномочия по подписанию акта формы КС-2 и справки формы КС-3, Муниципальным контрактом № от <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, согласующимся с экспертным исследованием № от <Дата>, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей оснований не имеется. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Экспертные заключения, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям закона, являются полными, ясными, выводы их мотивированы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в связи с чем, основания для признания их недопустимыми доказательствами и назначения повторных судебных экспертиз отсутствовали. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.

С объективной стороны превышение должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий.

При описании преступных деяний приведены, по сути одни и те же действия осужденного, которые квалифицированы, как преступления, предусмотренные разными нормами уголовного закона – по ч. 2 ст. 292 УК РФ и по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Суд считает достоверно установленным, что явное превышение ЗАЛ своих должностных полномочий по приемке фактически невыполненных в полном объеме работ по контракту, исключающих их принятие, повлекло существенное нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, чем подорван авторитет органов исполнительной власти <адрес>, создано негативное мнение у общественности, связанное с невозможностью реализации политики государства.

В связи с чем, действия осужденного по ч. 2 ст. 292 УК РФ квалифицированы излишне и осуждение по данному преступлению подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на назначение осужденному окончательного наказания на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 286 УК РФ ЗАЛ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 44, 60, 56 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом отсутствия отягчающих и при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид основного и дополнительного наказаний, судом не допущено.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету при назначении осужденному наказания, не установлено.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является мотивированным.

Исключительных обстоятельств, влекущих за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

Выводы о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы являются правильными. Суд привел мотивы, по которым счел необходимым назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, которое признал считать условным. Выводы суда в указанной части являются обоснованными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поэтому установленный испытательный срок снижению судебной коллегией не подлежит, поскольку является достаточным для исправления осужденного и предотвращения совершения им иных преступлений.

Назначенное ЗАЛ основное наказание по своему виду является справедливым, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления не имеется. Одновременно, с учетом исключения тяжких последствий из осуждения ЗАЛ, основное наказание в виде лишения свободы подлежит снижению соразмерно содеянному. Поэтому апелляционная жалоба представителя потерпевшего подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ЗАЛ преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд обоснованно указал, какие должности запрещено занимать осужденному на государственной службе и в органах местного самоуправления, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и будет способствовать предупреждению совершения им иных преступлений.

Поскольку в ходе предварительного следствия в отношении ЗАЛ, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а не подписка о невыезде и надлежащем поведении, приговор в указанной части подлежит уточнению.

Доводы апелляционного представления о необоснованной передаче судом гражданского иска о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит не состоятельными.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного прокурором гражданского иска, мотивировал свое решение о передаче исковых требований на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание тот факт, что ИП ФИО1 №4 подлежал привлечению к участию деле, но при этом не являлся участником уголовного судопроизводства, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за прокурором право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Эти же обстоятельства препятствуют рассмотрению гражданского иска судом апелляционной инстанции.

Учитывая передачу гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, решение суда о сохранении ареста на имущество до его рассмотрения, является обоснованным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ЗАЛ изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ЗАЛ по ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение ЗАЛ по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Считать ЗАЛ осужденным по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, снизив наказание до 3 (три) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

Исключить из приговора указание об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ЗАЛ отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Шилкинского межрайонного прокурора БРЕ, апелляционные жалобы адвоката СОА, осужденного ЗАЛ удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего СП «Верхнехилинское» МТА удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий

Судьи