Постановление № 10-23/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-6/2024

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 10-23/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лысых Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В., осужденного ФИО2, защитника Бойко Л.Д., при секретаре судебного заседания Ачимовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Бойко Л.Д., а также апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданин РФ, русским языком владеющий, имеющий начальное образование не женатый, малолетних детей не имеющий, зарегистрированный в <адрес обезличен>1, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, пер. Урожайный, <адрес обезличен>, являющийся инвали<адрес обезличен> группы, ранее судимый:

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, от <дата обезличена>) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного <дата обезличена> по отбытии наказания;

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес обезличен><дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

По делу защитником ФИО1 была подана апелляционная жалоба на приговор, в которой она не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО1, выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывая, что суд верно указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств за исключением аморальности поведения потерпевшей ФИО4 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку перед совершением преступления она неподобающе вела себя, обнимала ФИО6, чем вызвала гнев ФИО7 и последующее совершение им преступления. Учитывая все смягчающие наказания обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, суд мог сохранить условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района от <дата обезличена> и назначить ФИО1 условное осуждение.

Осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба на приговор, в которой он не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, указывая на излишнюю суровость. Так суд не учел аморальность поведения потерпевшей ФИО4 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Мировой судья необоснованно учел, что он ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, однако в настоящее время снят с учета. Полагает, что ему можно изменить вид исправительного учреждения, назначив для отбывания колонию поселение.

Впоследствии, государственным обвинителем было подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1 выражает несогласие с судебным решением полагая, что оно подлежит изменению по следующим основаниям. Так судом необоснованно было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, тогда как у правоохранительных органов уже имелась информация о причастности ФИО1, каких либо сведений тот органам следствия не сообщал, преступление было совершено в условиях очевидности. Также мировой судья обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, не указал на основании каких норм ст.68 УК РФ он назначает наказания (ч.2 или ч.3 статьи). В приговоре также суд не обсудил возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Полагает назначенное наказание чрезмерно мягким, просит усилить назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставив наказание назначенное по совокупности приговоров без увеличения.

В судебном заседании государственный обвинитель поданное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб защитника и осужденного просил отказать ввиду их необоснованности.

Осужденный ФИО2, его защитник Бойко Л.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления об исключении активного способствования раскрытию преступления из числа обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Новых доказательств, сторонами представлено не было.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину признал в полном объеме, показал, что он действительно нанес удар ножом в лицо сожительнице ФИО4 в связи с тем, что последняя спровоцировала его ярость, целуясь с ФИО3

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 25 марта 2023 года в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес обезличен>, с ней, ФИО5 и ФИО3, ФИО2 внезапно сказал ей, что он ее изуродует и нанес ей удар ножом в лицо, после чего ее увезла скорая медицинская помощь. Никаких сор между ними не было, поводов для конфликта не имелось (л.д.58-61).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 25 марта 2023 года в ходе распития спиртных напитков по адресу <адрес обезличен> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес удар ФИО4, от чего она сильно закричала, на ее лице был большой порез и кровь. Он вызвал ей скорую помощь (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 25 марта 2023 года в ходе распития спиртных напитков у него дома по адресу <адрес обезличен> между ФИО2 и ФИО4 произошел конфликт, который он слышал, но затем уснул, когда проснулся узнал о том, что ФИО2 нанес удар ФИО4 (т. 1 л.д. 65-66).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия согласно которому осматривалась квартира, в которой ФИО2 нанес удар ножом в область лица ФИО4, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы одежды потерпевшей, а также нож, которым было нанесено повреждение (л.д. 124), заключением эксперта № 1807-М от 29 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО4 обнаружена сквозная колото-резаная рана левой щечной области, проникающая в полость рта, с повреждением подъязычной области слева, мягких тканей полости рта поднижнечелюстного пространства с переходом на переднебоковую поверхность шеи справа, котрая относится к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня – кратковременное расстройство здоровья) (л.д.116-120).

Действия ФИО2 квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовая оценка действий ФИО2, данная судом, соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает и никем из сторон не оспаривается.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2024 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, семейное положение и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в частности, учел, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях в настоящий момент не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» п. 30 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании установлено, что во время дознания по делу в ходе допросов подсудимого, им даны подробные признательные показания, изобличающие свою преступную деятельность, что обоснованно было признано судом как активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 было признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствованию раскрытию преступления, тогда как из исследованных материалов дела следует, что преступление ФИО2 совершено в условиях очевидности, в присутствии потерпевшей ФИО4, очевидца ФИО3, ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которых вызвал свидетель ФИО5 ФИО2 каких либо сведений, необходимых для раскрытия преступления и установления лица, совершившего преступление, не сообщал. Орудие преступления было обнаружено и изъято при осмотре места происшествия.

Учитывая изложенное из приговора мирового судьи подлежит исключению указание на активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, как на обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что принесенная подсудимым явка с повинной не должна быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее дачи у сотрудников полиции имелись доказательства причастности ФИО2 к совершению преступления, и что данное обращение должно быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ как сообщение о совершенном преступлении.

Что касается довода жалобы стороны защиты о необоснованном непризнании мировым судьей аморальности поведения потерпевшей как повода к совершению ФИО8 преступления, суд считает, что мировым судьей верно данному обстоятельству дана оценка поскольку данная версия ФИО2 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сама потерпевшая ФИО4, свидетель ФИО3, а также ФИО5 не поясняли об аморальном поведении потерпевшей, из их показаний следует, что конфликт возник в ходе распития спиртных напитков.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого влияющих на назначение наказания, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

ФИО2 совершил оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, будучи судимым, в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска от 16.09.2021, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, а также свидетельствует о недостижении исправительного воздействия наказания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору и о назначении ФИО2 наказания по совокупности приговоров.

Выводы судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений в их обоснованности. Также мировым судьей правильно указано на назначение вида исправительного учреждения ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

В силу ч.4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Вместе с тем, приговор мирового судьи не содержит мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания: о возможности либо невозможности применения с. 64 УК РФ, о возможности либо невозможности применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также о назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, оснований, для назначения ему наказания с применением ст. 68 УК РФ не установлено. В связи с наличием рецидива преступлений в действиях ФИО2, наказание ему должно назначаться с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и считает необходимым изменить приговор мирового судьи, при этом не усиливая наказание ФИО2, поскольку назначенное ему наказание является справедливым. Доводы же апелляционных жалоб защитника Бойко Л.Д. и осужденного ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО2 - изменить, апелляционное представление удовлетворить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на назначение ФИО2 наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на отсутствие оснований для назначения ФИО2 с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2, защитника Бойко - отказать

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Лысых Ю.А.