Решение № 2-1367/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № 2-1367/2019 Копия

УИД -------------


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного Самойловой К. В.,

с участием старшего помощника прокурора Карповой А. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам на основании срочного трудового договора (№) и приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме на работу с установлением заработной платы в размере (данные обезличены) рублей (с учетом НДФЛ), которая ежемесячно перечислялась ему на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» в сумме (данные обезличены) рублей (за вычетом НДФЛ).

Срок действия трудового договора (№) неоднократно продлевался сторонами путем подписания дополнительных соглашений, однако дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) он (истец) не подписал, при этом трудовые отношения после (ДД.ММ.ГГГГ.) фактически продолжались, что подтверждается доверенностями выданными ответчиком на его (истца) имя, справкой 2-НДФЛ о начислении заработной платы за 2015 год и электронной перепиской с генеральным директором.

По его (истца) мнению, в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ с учетом отсутствия приказа об увольнении и факта нахождения трудовой книжки у ответчика, свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утратило силу, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, он (истец) полагает, что сам по себе договор носит признаки договора, заключенного на неопределенный срок.

Однако, с октября 2016 года ответчик перестал перечислять ему (ФИО1) заработную плату, в связи с чем на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ он (ФИО1) посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.) направил ответчику уведомление о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента погашения задолженности за весь период задержки, которое получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), однако оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик признан несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По указанным основаниям истец, полагая, что до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не расторгнуты, задолженность по заработной плате не погашена, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены) рублей (без учета НДФЛ), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены) рублей и по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рубля (Том 1 л.д. 4-6, 15-19).

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены) рублей (без учета НДФЛ). Остальные требования, оставил без изменения (Том 1 л.д. 30-32).

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от (ДД.ММ.ГГГГ.) гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда направлено в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности (Том 1 л.д.120-121).

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от (ДД.ММ.ГГГГ.) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО4, дело передано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода для рассмотрения по подсудности по месту нахождения конкурсного управляющего ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» ФИО4 и документов организации ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (Том 1 л.д. 141).

(ДД.ММ.ГГГГ.) указанное гражданское дело поступило в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода и (ДД.ММ.ГГГГ.) принято к производству (Том 1 л.д.146-147).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены) рублей (без учета НДФЛ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены) рублей и по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рубля (Том 1 л.д. 156-160).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь увеличил размер заявленных требований. В обоснование заявленных требований указал на отсутствие у ответчика обстоятельств (причин) для заключения с ним срочного трудового договора и на его вынужденное заключение, несоответствие в силу «Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», Положения об оплате труда работников ПАО «УНГСС» должности «заместитель по правовым вопросам» категории «руководитель организации», не вручение ему ответчиком при трудоустройстве для ознакомления и подписи каких-либо Положений по оплате труда и Инструкций, отсутствие в действующем законодательстве РФ нормы, предусматривающей возможность продления срочного трудового договора; недопустимость такого доказательства направления в его адрес уведомления и приказа об увольнении как представленного ответчиком Журнала исходящей корреспонденции, нарушение ответчиком процедуры увольнения и ознакомления в связи с этим с приказом об увольнении только (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд восстановить срок исковой давности по требованию о признании увольнения незаконным и восстановлению на работе; признать срочный трудового договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» и ним (ФИО2) заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение с ним (ФИО2) трудового договора приказом ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с истечением срока трудового договора; восстановить его (ФИО1) на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с (ДД.ММ.ГГГГ.); взыскать с ответчика в свою (истца) пользу средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены) рублей (без учета НДФЛ) за период июнь-сентябрь 2016 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рубля и компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей (Том 1 л.д. 212-215).

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных (транспортных) расходов, связанных с проездом с места жительства в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода и обратно для участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 30-32).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области (Том 1 л.д. 202-203).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС (№) по (адрес обезличен) (Том 2 л.д. 54).

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении и в последующих заявлениях, просил суд о рассмотрении дела в воё отсутствие; на возражения ответчика представил заявление в котором полагал доводы представителя ответчика на заявленные требования не обоснованными (Том 2 л.д. 36-41).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (Том 2 л.д. 77) в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в части наличия задолженности по заработной плате перед ФИО2 которая по состоянию на декабрь 2016 года составляет (данные обезличены) рублей и включена в реестр требований кредиторов ПАО «УНГСС». В удовлетворении остальной части иска просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (Том 1 л.д. 168-170; 195-197; Том 2 л.д. 22-24; 78-81).

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, будучи извещенной надлежащим образом (Том 2 л.д. 68), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции (Том 2 л.д. 73).

Третье лицо Межрайонная инспекция ФНС (№) по (адрес обезличен), будучи извещенной надлежащим образом (Том 2 л.д. 69), явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечила.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы по указанному требованию не подлежащими удовлетворению, в виду отсутствия правовых оснований, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 11 ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (абзац 2 пункт 33) разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона «О банкротстве» о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца 6 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 13) также разъяснил, что разрешая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом, необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности. При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО2 и ПАО «УНГСС» был заключен трудовой договор (№) сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в административно-управленческий персонал на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам, о чем издан приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о приеме на работу (Том 1 л.д.171-172).

Дополнительными соглашениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с ФИО2 продлевался на каждый последующий календарный год, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно (Том 1 л.д.173-174).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «УНГСС» было подписано и направлено в адрес ФИО1 Дополнительное соглашение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о продлении срока действия трудового договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д.175-178).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт получения ФИО2 указанного Дополнительного соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и его не подписания ввиду отсутствия волеизъявления последнего (Том 1 л.д. 7), что подтверждается, в том числе, объяснениями самого истца, данными в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.).

В период с октября 2015 года по сентябрь 2016 года, включительно ФИО2 ответчиком ежемесячно начислялась и частично выплачивалась заработная плата из расчета (данные обезличены) рублей (с учетом НДФЛ), что подтверждается справками о доходах ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 года (Том 1 л.д. 55, 56), справкой ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету (Том 1 л.д. 61-62), расчетной ведомостью ПАО «УНГСС» (Том 2 л.д. 101), платежными поручениями о перечислении ФИО2 денежных средств (Том 2 л.д. 102-127), выпиской из лицевого счета (Том 2 л.д. 42), электронной перепиской (Том 2 л.д. 47-48).

В соответствии с расчетной ведомостью за период с 2015г.-2016г. задолженность ПАО «УНГСС» по заработной плате перед ФИО1 составляла (данные обезличены) рублей (Том 2 л.д. 101).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ПАО «УНГСС» в адрес ФИО2 направлено уведомление (№) о расторжении трудового договора (№) с (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия и невозможности продления такового ввиду отсутствия объема работы, а также о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей о работе ввиду ее не предоставления при приеме на работу (Том 1 л.д.180-182).

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с ФИО2 расторгнут по основанию п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока его действия (Том 1 л.д.185).

Копия приказа об увольнении направлена ФИО1 посредством почтовой связи (ДД.ММ.ГГГГ.), в подтверждение чему стороной ответчика представлены копия почтовой квитанции серии 169304-99 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), список (№) на заказные регистрируемые почтовые отправления, направленные (ДД.ММ.ГГГГ.) через ОПС Ухта 169304 (Том 2 л.д. 25, 26).

Разрешая заявление истца о недопустимости в качестве доказательств вышеуказанных почтовых документов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд при разрешении спора должен руководствоваться видами нормативных правовых актов, указанных в вышеприведенной правовой норме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, в, связи с чем, учитывая, в том числе, отсутствие заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ, суд отклоняет доводы истца о недопустимости в качестве доказательств по делу копий почтовой квитанции серии 16930499 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), списка почтовых отправлений (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), журналов исходящей корреспонденции, представленных стороной ответчика, как основанные на предположениях.

(ДД.ММ.ГГГГ.) специалистом по кадрам ФИО6в присутствии экономиста ФИО7 и начальника отдела логистики ФИО8 был составлен Акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение полного рабочего дня (Том 1 л.д. 186).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» введена процедура банкротства, наблюдение, временным управляющим назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № А15-5412/2017 ПАО «УНГСС» признано банкротом с открытием в отношении общества конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 (Том 1 л.д. 97-99; 102-117, 201, 229).

Задолженность перед ФИО2 по заработной плате в размере 250166 рублей включена в реестр требований кредиторов ПАО «УНГСС».

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства и их пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что должность заместителя генерального директора в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), отнесена к должности руководителя, а также то, что между сторонами трудового договора (ФИО2 и ПАО «УНГСС») при заключении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) и последующих Дополнительных соглашений к нему было достигнуто соглашение о существенных условиях, то есть о сроке его действия, окончание которого было определено конкретными датами, суд приходит к выводу о том, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации.

Доводы истца об обратном (о бессрочном характере трудового договора), равно как и о том, что положения абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса РФ о возможности заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с руководителем организации не могут быть распространены на трудовые отношения, возникшие с ним, поскольку он не являлся руководителем организации, отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, основанную на личном, ошибочном толковании истцом норм материального права, регулирующих трудовые правоотношения.

Так, вопреки доводам истца, продление срока действия срочного трудового договора путем заключения дополнительных соглашений не противоречит нормам ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми предусмотрено заключение срочного трудового договора на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с главы 13 Устава ПАО «УНГСС» (Том 1 л.д. 65-93) генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство Обществом.

При таких данных, оценивая изложенное, в том числе и текст приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в административно-управленческий персонал Общества, суд приходит к выводу, о том, что должность заместителя генерального директора ПАО «УНГСС» относится к руководителям, что допускало заключение трудового договора на определенный срок.

Кроме того, суд учитывает, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 одновременно состоял в должности генерального директора ОАО «Тэкомаш-Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (Том 2 л.д. 82-86).

Ссылки истца на судебную практику иных судов субъектов Российской Федерации, иначе разрешающих вопросы, касающиеся заключения срочных трудовых договоров, не могут быть приняты судом во внимание как основание для удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, утверждение истца о том, что он вынужденно подписал срочный трудовой договор, является необоснованным, поскольку доказательств того, что заключение срочного трудового договора не являлось добровольным, состоялось под принуждением, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение срочного трудового договора являлось для ФИО1 вынужденным, судом, вопреки доводам истца, не установлено.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих факт продолжения ФИО1 трудовой деятельности в ПАО «УНГСС» после (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Предоставленная истцом электронная переписка (Том 2 л.д. 43-51) не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого по смыслу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства данного факта. Переписка истца с председателем совета директоров Общества ФИО11 не подтверждает работу ФИО2 в ПАО «УНГСС», поскольку ФИО11 работодателем истца не являлся.

Более того, из указанной электронной переписки следует, что она велась с работодателем до (ДД.ММ.ГГГГ.) и по поводу выплаты задолженности по заработной плате.

Суд критически относится к доводам истца о том, что предприятие не имело финансовых затруднений, поскольку как следует из электронной переписки, предоставленной самим истцом, ему было известно о намерениях руководства по состоянию на октябрь 2016 года принять решение о признании Общества банкротом (Том 2 л.д. 50).

Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ошибочного внесения ответчиком сведений о страховом стаже ФИО2 за 2018 год и предоставление в связи с таковым корректировки данных сведений, в том числе и по другим работникам, что подтверждается представленными в материалы дела расчетами по страховым взносам ПАО «УНГСС» за период 2016-2018 гг. (Том 2 л.д. 128-247; Том 3 л.д. 1-27), сведениями о страховом стаже застрахованных лиц (Том 3 л.д. 28-32), данными о корректировке сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (Том 3 л.д. 33-46).

Доводы истца о не вручении ему ответчиком при трудоустройстве для ознакомления и/или подписи каких-либо Положений по оплате труда и Инструкций, не выдаче ему трудовой книжки и, как следствие, о нарушении в связи с этим его трудовых прав, противоречат имеющимся материалам дела, в частности:

- тексту спорного трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), из п. 16 которого следует, что до подписания договора работник ознакомлен с внутренними локальными документами Общества (Том 1 л.д. 171 оборот);

- переписке между сторонами по факту увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ.) с должности генерального директора ПАО «УНГСС», Книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним (2006-2007 гг.), Журналу регистрации исходящей документации (2010 г.) из которых достоверно следует, что трудовая книжка ФИО2 серии АТ-У1 (№) по его заявлению была направлена ему посредством почтовой связи (Том 2 л.д. 93-94);

- Книге учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним (2012 года), в которой отсутствует запись о передаче ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой книжки при трудоустройстве в ПАО «УНГСС» (Том 2 л.д. 96-100).

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «УНГСС» в должности генерального директора в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), уволен по собственному желанию на основании личного заявления, протокола Совета директоров от (ДД.ММ.ГГГГ.) по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом об увольнении (№)-к от (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 2 л.д. 90-92).

Трудовая книжка ФИО2 серии АТ-У1 (№) по его заявлению была направлена почтой, что подтверждается Книгой учета движения Трудовых книжек и вкладышей к ним (2006-2007 гг.), письмом от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№), Журналом регистрации исходящей документации 2010 года и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

При таких данных, из материалов дела следует, что ФИО2 трудовая книжка работодателю ПАО «УНГСС» не передавалась.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения и его ознакомления с приказом об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ.) также не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку оценивая доводы истца, суд исходит из того, что ФИО2, с учетом характера занимаемой им должности, обладает юридической грамотностью, в связи с чем, трудоустраиваясь в ПАО «УНГСС» на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам и подписывая трудовой договор на определенный срок, а, впоследствии и дополнительные соглашения к нему, не мог не понимать и осознавать последствия его заключения, в том числе, в виде окончания срока его действия.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направил ответчику заявление о предоставлении ему документов, в том числе копии приказа об увольнении (Том 2 л.д. 7), что позволяет суду сделать вывод, что истцу было известно о расторжении с ним трудового договора по истечении срока его действия.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Из правового содержания указанной нормы права следует, что защита нарушенного права путем злоупотребления правом недопустима.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

По указанным основаниям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо поручений руководства ПАО «УНГСС» в адрес ФИО2 в период после (ДД.ММ.ГГГГ.), отчетов об их исполнении, равно как и отсутствие каких-либо выплат в указанный период, суд полагает, что истец не мог не понимать о прекращении с ним трудовых правоотношений после (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, его доводы, в том числе о наличии у ответчика обязанности по выплате ему заработной платы за период после указанной даты носят признаки злоупотребления правом, а потому подлежат отклонению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о восстановлении на работе, оспаривании приказов и взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В настоящем случае материалы дела не содержат доказательств получения истцом приказа об увольнении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) (как указывает сам истец), в связи с чем, учитывая дату обращения ФИО2 в суд с иском о восстановлении на работе — (ДД.ММ.ГГГГ.), правовых оснований для восстановления процессуального срока по требованиям о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, у суда не имеется, поскольку такой срок истцом не пропущен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока по требованиям о признании срочного трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заключенным на неопределенный срок, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку спорный трудовой договор был заключен сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.), впоследствии неоднократно продлевался на каждый последующий календарный год. Таким образом, крайней датой, когда истец мог узнать о нарушении своего права, а именно о заключении трудового договора на определенный срок, является (ДД.ММ.ГГГГ.), когда им было получено очередное дополнительное соглашение о продлении трудового договора до (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, обратившись в суд с иском только в 2018 году, истец пропустил срок, установленный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

При таких данных, принимая во внимание, что ФИО2 уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем был уведомлен работодателем, у суда отсутствуют правовые основания для признания срочного трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) заключенным на неопределенный срок, признания незаконным расторжения трудового договора приказом ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с истечением срока действия трудового договора и, как следствие, для восстановления ФИО2 на работе в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам с (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По указанным основаниям не подлежат удовлетворению и производные от основных требований – требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и на момент вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Условия заключенного между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) трудового договора не содержат сведений о размере заработной платы ФИО2

При этом, пунктом 12 трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрена оплата труда работника по соглашению сторон (Том 1 л.д.171 обр. сторона).

Вместе с тем, стороной ответчика размер начисляемой истцу заработной платы в размере (данные обезличены) рублей (за вычетом НДФЛ) в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался и был признан факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей и её включения в реестр требований кредиторов ПАО «УНГСС», в подтверждение чему представлены расчетная ведомость организаций за период 2015-2016 гг.. и платежные поручения (Том 2 л.д. 101, 102-127), из которых, усматривается, что выплата истцу заработной платы в размере (данные обезличены) рублей (за вычетом НДФЛ) производилась один раз в месяц.

Более того, указанный размер заработной платы получаемой ФИО2 представителем ответчика в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, суд находит установленным, что размер заработной платы истца в период его работы в ПАО «УНГСС» составлял (данные обезличены) рублей (без учета НДФЛ), ежемесячно.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По указанным основаниям, учитывая пояснения стороны ответчика о наличии перед истцом долга по заработной плате в размере (данные обезличены) рублей, включенного в реестр требований кредиторов ПАО «УНГСС», то есть совершения действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 не пропущен, а, следовательно, и производные требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда также заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.

Между тем, задолженность по заработной плате, возникшая в сентябре 2015 года и в 2016 году в размере, превышающем (данные обезличены) рублей, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был уволен, а в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судом отказано.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы со ссылкой на абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию. При этом суд полагает необходимым исходить из наличия существенной разницы между трудовыми и иными другими гражданско-правовыми отношениями, а также правовыми последствиями невыполнения обязательств сторонами этих правоотношений.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 250166 рублей, а также денежная компенсация за нарушение сроков её выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день принятия решения суда и по день фактического расчета

При этом, суд учитывает, что истец заявляя о начислении компенсации по (ДД.ММ.ГГГГ.) (Том 1 л.д. 215 обр. сторона), от требований о взыскании компенсации по день фактического расчета (Том 1 л.д. 6 обр. сторона), в установленном законом порядке - не оказался.

Согласно ст. 236 ТК РФ, в редакции, действующей до (ДД.ММ.ГГГГ.) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в действующей редакции) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, заработная пата за 2016 год переводилась на счета истца следующими платежными поручениями (Том 2 л.д. 119-127):

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за январь 2016 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) - (данные обезличены) рублей заработная плата за февраль 2016 года»

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за февраль 2016 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за март 2016 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за март-апрель 2016 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за апрель 2016 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за май 2016 года;

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за май 2016 года (зачисление (ДД.ММ.ГГГГ.));

(ДД.ММ.ГГГГ.) – (данные обезличены) рублей заработная плата за июнь 2016 года (зачисление (ДД.ММ.ГГГГ.)), что также подтверждается выпиской из лицевого счета (Том 2 л.д. 42) и справкой о безналичном зачислении по счету (Том 1 л.д. 61-62).

Так, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за январь 2016 года за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). (день, следующий за днем выплаты заработной платы) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день выплаты (данные обезличены) рублей за январь 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 43 дня просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 90 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 97 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 300 * 12 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей * 10% / 150 * 28 дней).

За февраль 2016г.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день выплаты (данные обезличены) рублей за февраль 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 42 дня просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день второй выплаты (данные обезличены) рублей за февраль 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 6 дней просрочки).

За март 2016г.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день выплаты (данные обезличены) рублей за март 2016г.) в размере (данные обезличены)(данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 26 дней просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день второй выплаты (данные обезличены) рублей за март 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 19 дней просрочки).

За апрель 2016г.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день выплаты (данные обезличены) рублей за апрель 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 15 дней просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день второй выплаты (данные обезличены) рублей за апрель 2016г.) в размере (данные обезличены) 5 рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 15 дней просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 13 дней просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 97 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 300 * 12 дней);

За май 2016г.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 11% / 300 * 12 дней просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день выплаты (данные обезличены) рублей за май 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 18 дней просрочки);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). (день второй выплаты (данные обезличены) рублей за май 2016г.) в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 62 дня).

За июнь 2016г.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 79 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 300 * 12 дней).

За июль 2016г. доказательств выплаты заработной платы ответчиком не представлено, однако с учетом срока исковой давности на данные денежные средства компенсация подлежит начислению из расчета суммы долга в размере 50000 рублей, которую ответчик признал.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 48 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 300 * 12 дней).

За август 2016г.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10,5% / 300 * 17 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 300 * 14 дней).

Между тем, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит исчислению с суммы долга, составляющей (данные обезличены) рублей, которую ответчик не оспаривал.

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 150 * 2 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) 03 рублей ((данные обезличены) рублей * 10% / 150 * 175 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 9,75% / 150 * 36 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 9,25% / 150 * 48 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 9% / 150 * 91 день);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей (данные обезличены) рублей * 8,5% / 150 * 42 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рублей * 8,25% / 150 * 49 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,75% / 150 * 56 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,5% / 150 * 42 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,25% / 150 * 175 дней);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,5% / 150 * 91 день);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,75% / 150 * 182 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,5% / 150 * 42 дня);

- с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 7,25% / 150 * 16 дней).

Всего компенсация за несвоевременную выплату ответчиком заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за вышеуказанный период, составит (данные обезличены) рубль.

Принимая во внимание положения ст. ст. 236 ТК РФ, предусматривающей уплату процентов (денежной компенсации) за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического расчета, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО2 на своевременное получение заработной платы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы, связанные с проездом в судебное заседание по маршруту Москва - Нижний Новгород и обратно в сумме 1889 рублей (816 рублей + 1073 рубля), что подтверждается электронными железнодорожными билетами (Том 2 л.д. 31-32).

Разрешая данные требования, суд также находит их подлежащими удовлетворению, в силу нижеследующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы….

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика, не представила суду возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов.

Суд соглашается с доводами заявителя о необходимости несения расходов, связанных с оплатой проезда, поскольку данные расходы были понесены заявителем в связи с удаленностью (нахождением истца за пределами г. Н. Новгорода) и были обусловлены реализацией права стороны по делу на непосредственное участие в судебном заседании для защиты нарушенного права и не зависят от объема заявленных требований, подтверждены документально, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по полному возмещению истцу указанных расходов.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1889 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец, в силу положений ст. 333.20 НК РФ освобожден, исходя из суммы удовлетворенных судом требований (411857, 76 рублей) в размере 7318, 57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены) рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере (данные обезличены) рубля, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскивать с Публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического расчета, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ исходя из расчета ((данные обезличены) рублей * ключевую ставку ЦБ РФ / 150 * на количество дней просрочки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В.Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Самойлова К. В.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1367/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода