Приговор № 1-888/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-888/2019

Дело №№

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Трофимовой М.С.,

с участием

государственного обвинителя Перова В.А. - помощника прокурора Ленинского района <адрес>,

защитника адвоката Сабанцева С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, работающего карщиком в распределительном центре <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено им в Ленинском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №1 и ФИО1, находясь в <адрес>, где проживает последний, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут Потерпевший №1 стал собираться домой, ФИО1 вышел в коридор вышеуказанной квартиры провожать Потерпевший №1 В это время и в этом же месте у ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). В целях реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, взял со стола в комнате кухонный нож, и, удерживая его в своей руке, проследовал за Потерпевший №1, который уже вышел в подъезд вышеуказанного дома. Находясь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде № около двери <адрес>, ФИО1 окликнул Потерпевший №1 и попросил того подойти к нему, что Потерпевший №1 и сделал. После чего, ФИО1, находясь в том же месте около 00 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, вытянул руку из-за своей спины, в которой находился нож, и умышленно нанес стоящему перед ним Потерпевший №1 клинком данного ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар в область живота, причинив тем самым рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением левой прямой мышцы живота и желудка.

Потерпевший №1 попытался вырвать у ФИО1 нож, но ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 клинком имеющегося ножа, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар по левой руке, причинив тем самым рану левого предплечья.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта следующие телесные повреждения:

-рану живота (в правой «надпупочной» области по средне - ключичной линии), проникающую в брюшную полость с повреждением левой прямой мышцы живота и желудка. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-рану левого предплечья с исходом в рубец, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, по адресу: <адрес> из № больницы, куда он обращался относительно имеющейся у него колото-резаной раны в области живота, около 15 часов 00 минут. Около 17 часов ему поступил звонок от Потерпевший №1, предложившего совместно распить спиртные напитки, он согласился с данным предложением, и пригласил того к себе в гости, который пришел к нему около 18 часов, после чего, они стали распивать спиртное. Затем они попробовали наркотические средства, а около 22 часов поведение Потерпевший №1 изменилось, он стал вести себя агрессивно, эмоционально, нецензурно выражаться, в том числе, высказывал оскорбления в его адрес. Данный факт его возмутил. Он в этот момент находился в комнате, со стола коричневого цвета он взял кухонный нож с оранжевой рукоятью, сказал Потерпевший №1, чтобы тот извинился, на что тот продолжил его оскорблять. Потерпевший №1 выбежал из квартиры, он проследовал за тем, так как хотел причинить физическую боль, настигнув того на ступенях, правой рукой, в которой находился нож, он нанес ему один удар в область живота, как именно проходил замах он не помнит. Что происходило дальше, он не помнит, так как его восприятие было спутанным, эмоциональное состояние было импульсивным, возбужденным, он был в гневе, он не понимал, навредил ли он Потерпевший №1 или нет. Поднимаясь по ступеням подъезда, он заметил капли крови на полу, но при этом на его одежде следов крови не было, и уже находясь в квартире, он позвонил в полицию, чтобы сообщить, что ударил человека ножом. Нож он положил на кухонный стол, не может сказать, мыл он его или нет. После этого приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что ударил ножом своего знакомого Потерпевший №1 В этот вечер они были в квартире только вдвоем с Потерпевший №1, никто больше к ним не приходил. Вину в совершенном преступлении он признает. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.48-51, том 1 л.д. 55-56).

При дополнительном допросе ФИО1 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он уточнил, что около 00 часов 30 минут после совершения преступления он позвонил в службу 112 и сообщил, что он ножом ударил человека. Удар ножом в область живота он нанес Потерпевший №1 в коридоре своей квартиры, а удар в руку на лестничной площадке, времени было около 00 часов 20 минут, когда он нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (том 1 л.д.157-158, том 1 л.д.220-224).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Владимиром Киценко, тот предложил ему выпить спиртное, на что он согласился. Он употреблял пиво, а Киценко – водку. Пообщавшись с ФИО1, он стал собираться домой, попрощался с Владимиром и вышел в подъезд, подойдя к лестнице, его окликнул Владимир, попросил подойти к нему, что он и сделал, не подозревая, что Владимир может причинить ему вред. Владимир достал из-за спины нож и нанес ему удар в живот, он схватил его за руки, попытался забрать нож, но Владимир ранил ему левую руку. Опасаясь Киценко, он побежал вниз, Владимир его преследовал, но не догнал. Он выбежал во двор, сидя на лавочке, увидел, что у него из живота идет кровь и торчат внутренние органы. После этого он позвонил в службу 112, где вызвал себе скорую помощь и полицию. Приехавшая бригада скорой помощи его госпитализировала. Он не понимает почему Киценко нанес ему удары ножом, поскольку между ним и Киценко за все время общения в квартире и в подъезде никаких конфликтов не было, он того не оскорблял.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности командира второго взвода в составе отдельной роты ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание и доставление граждан подозревающихся в совершении преступлений и административных правонарушений в отдел полиции, составление протоколов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории, обслуживаемой отделом полиции № «Ленинский» на маршруте патрулирования <данные изъяты>. От дежурной части пункта полиции № <адрес> отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> в 00 часов 31 минуту, поступило сообщение о том, что возле 1-го подъезда по <адрес> «ножевое ранение в живот». Отреагировав на данное сообщение, он вместе со старшим сержантом полиции ФИО6, прибыл на служебном автомобиле на вышеуказанный адрес примерно около 00 часов 43 минут, где возле № подъезда на лавке ими был обнаружен гражданин с видимыми повреждениями в области руки и живота. Данный мужчина держался за футболку, и он увидел посередине живота рану. Мужчина находился в сознании, и он попросил того представиться, на что тот ответил, что его зовут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он спросил у Потерпевший №1 кто нанес ему данные травмы, на что тот пояснил, что его ножом ударил Владимир, который проживает по <адрес> во втором подъезде, на втором этаже, номер квартиры тот затруднялся назвать, только помнил, что от лестницы направо. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, которая приняла решение госпитализировать Потерпевший №1 После этого он со ФИО6 проследовал на адрес, который называл Потерпевший №1, а именно на <адрес> на второй этаж. Данный адрес оказался ошибочным. Ими было установлено, что Владимир, на которого указал потерпевший, проживает в <адрес>. Дверь указанной квартиры им открыл гражданин, который был с голым торсом, в шортах, и без носков. Мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин пояснил, что данную квартиру арендует, также в ходе беседы Киценко пояснил, что у того возник конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, после чего ФИО1 взял кухонный нож и нанес несколько ударов, в какую конкретно область, тот затруднялся назвать, и где конкретно это происходило, тот указать и пояснить не мог. ФИО1 указал на нож с рукоятью оранжевого цвета, лежащий на столе в кухне. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа (том 1 л.д. 29-31).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами.

Из карточки 112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что ФИО1 нанес своему знакомому ножевое ранение в живот (том 1 л.д. 5).

Из карточки 112 следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный сообщает, что ножом ударил человека, не знает, жив он или нет, больше ничего объяснять не хочет, сообщит только полиции (том 1 л.д. 6).

В соответствии с сообщением из больницы № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с предварительным диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка. Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут по адресу: <адрес> порезал известный (том 1 л.д.8).

Согласно рапорту командира второго взвода в составе отдельной роты ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности по территории, обслуживаемой отделом полиции № «Ленинский» на маршруте патрулирования <данные изъяты> совместно со ФИО6 От дежурной части пункта полиции № <данные изъяты> отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> в 00 часов 31 минуту поступило сообщение о том, что возле № подъезда по <адрес> «ножевое ранение в живот». Прибыв по адресу, возле № подъезда на лавочке у <адрес> ими был обнаружен гражданин, который находился в сознании, представился как Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и пояснил, что его порезал знакомый по имени Владимир, который проживает по <адрес>. Ими было установлено, что Владимир, на которого указал потерпевший, проживает в <адрес> Дверь указанной квартиры им открыл гражданин, который представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный гражданин в ходе беседы пояснил, что у того возник конфликт с Потерпевший №1 после совместного распития спиртного, после чего ФИО1 взял кухонный нож и нанес удар, также указал на нож, который лежал в кухне на кухонном столе с ручкой оранжевого цвета (том 1 л.д. 7).

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления ст.следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, в ходе изучения материала проверки установлено, что около 01 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) Потерпевший №1 Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ НСО ГКБ №, Потерпевший №1 поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением желудка (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ему позвонил знакомый Владимир Киценко, который проживает по <адрес> и предложил выпить пиво. Они распили пиво и употребили наркотические средства. Между ними не было конфликтов. Когда он уходил и уже стоял на лестничной клетке, Владимир подозвал его, он подошел к двери, Владимир нанес ему удар в живот посередине. Он хотел выхватить нож, тогда тот ударил его еще по левой руке. Он спросил, что тот делает, и стал убегать от того, Владимир бежал за ним, на втором этаже тот упал, он выбежал на улицу и увидел, что Владимир порезал его в живот. Просит УВД по данному факту разобраться и привлечь Владимира к уголовной ответственности (том 1 л.д. 66).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят нож, пододеяльник со следами вещества бурого цвета и пластиковая бутылка, горлышко которой обмотано фольгой (том 1 л.д. 9-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно санитарной комнаты на первом этаже приемного покоя ГКБ № по <адрес>, была изъята одежда, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1: толстовка серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета и порез с левой стороны, кофта синего цвета, на которой также имеются пятна бурого цвета и порез с левой стороны, трико серо-синего цвета, на которых также имеются пятна бурого цвета (том 1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в подъезде № <адрес> обнаружено и изъято вещество бурого цвета (том 1 л.д.57-60).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является кухонным, изготовленным промышленным способом и к холодному оружию не относится (том 1 л.д. 105).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке и кофте, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия в санитарной комнате ГКБ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному сквозному повреждению, которые могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим однолезвийным ножом, имеющим ширину клинка на уровне погружения не более 36 мм (том 1 л.д. 113-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: одежда, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1: толстовка серого цвета, на которой имеются пятна бурого цвета и порез с левой стороны, кофта синего цвета, на которой также имеются пятна бурого цвета и порез с левой стороны, трико серо-синего цвета, на которых также имеются пятна бурого цвета; нож (том 1 л.д. 145-146), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 147).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана живота (в правой «надпупочной» области по средне - ключичной линии) проникающая в брюшную полость с повреждением левой прямой мышцы живота и желудка, которая образовалась от воздействия (1-го) острым предметом, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ночью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

-рана левого предплечья. Не исключена возможность образования данного повреждения в результате воздействия (1-го) острым предметом, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ночью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа (том 1 л.д. 87-89).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

-рана живота (в правой «надпупочной» области по средне-ключичной линии) проникающая в брюшную полость (ход раневого канала не указан) с повреждением левой прямой мышцы живота и желудка;

-рана левого предплечья с исходом в рубец, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д.170-172).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 показал, что он находился дома, в гостях у него был Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 стал собираться домой, то он от того услышал нецензурные выражения в свой адрес, после чего, у него возникло желание причинить Потерпевший №1 физическую боль. Он ударил Потерпевший №1 в живот, когда он того ударил, то понял, что у него в руке был кухонный нож. Удар он нанес Потерпевший №1, находясь в коридоре квартиры у входной двери. После того как он нанес Потерпевший №1 удар в живот, тот стал отходить от него. Он вышел из квартиры за Потерпевший №1 и ударил того ножом по левой руке. Все происходило быстро. Также хочет пояснить, что перед тем как он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, они употребили с Потерпевший №1 наркотическое средство через «бульбулятор», затянулись по одному разу. Наркотические средства принес Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показания обвиняемого ФИО1 подтвердил частично. Подтвердил, что ФИО1 действительно нанес ему два ножевых ранения, одно в живот, второе в левое предплечье. Не подтверждает, что ранение в живот было в коридоре квартиры, а ранение в левое предплечье было на лестничной площадке. Также он не подтверждает, что он оскорблял Киценко, никаких оскорблений от него в адрес Киценко не было. Когда он стал собираться домой, то Киценко стал просить его остаться, но он отказался, и вышел из квартиры, дошел до лестницы. Киценко его окрикнул, он подошел к тому и тот ударил его ножом в живот. Он не подтверждает, что он наркотическое средство принес в квартиру Киценко. Когда он пришел к Киценко, то бутылка «бульбулятор» уже находилась в квартире Киценко, она стояла на полу в зале, около стола, уже в использованном состоянии. Нож в руке у Киценко он сразу не заметил, увидел только, когда Киценко нанес ему ножом удар в живот. Он настаивает на своих показаниях, обвиняемый ФИО1 на своих показаниях настаивает.

Обвиняемый ФИО1 желает зафиксировать в протоколе очной ставки, что приносит свои извинения Потерпевший №1 за совершение в отношении него преступления (том 1 л.д.160-165).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО1 ее супруг, отношения у них хорошие, разводиться с супругом они не собирались, строили планы на дальнейшую жизнь, собирались приобрести совместный автомобиль и завести детей. Может охарактеризовать своего супруга как работящего, хозяйственного человека, не конфликтного, на протяжении всего времени проживания с Киценко (более 15 лет) проявлений агрессии у своего супруга она не наблюдала.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа добытых по делу доказательств.

ФИО1 в ходе производства по делу вину в совершении преступления признал, указал, что действительно нанес Потерпевший №1 два удара ножом, один в живот, другой в руку.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденные в судебном заседании в части, признанной судом достоверной, поскольку они в основном и главном согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на ФИО1 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Признательные, последовательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исходя из которых, после распития спиртных напитков ФИО1 нанес ему два ножевых ранения, одно из которых в область живота.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым при проверке сообщения о преступлении, им был обнаружен у <адрес> Потерпевший №1, у которого имелись два ножевых ранения, также был установлен ФИО1, пояснивший, что он нанес Потерпевший №1 два удара ножом.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд находит их соответствующими действительности в части, признанной судом достоверной, их показания получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем подсудимого ФИО1, не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, а их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №2 также не имеется, поскольку он ранее не был знаком с подсудимым, прибыл к месту происшествия, исполняя свои ежедневные обязанности.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его показания в той части, в которой они приняты судом и признаны достоверными, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором последний указывал на обстоятельства получения телесных повреждений от ФИО1

О совершении преступления в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют и карточки 112, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения о ножевых ранениях Потерпевший №1, а также сообщение из больницы № о госпитализации Потерпевший №1 с проникающим колото-резанным ранением в области живота.

Дополняются вышеприведенные доказательства протоколом осмотра <адрес>; протоколом осмотра подъезда № <адрес>, в соответствии с которым на месте происшествия обнаружено вещество бурого цвета; с протоколом осмотра санитарной комнаты, где были обнаружены вещи потерпевшего Потерпевший №1 со следами вещества бурого цвета и повреждениями ткани.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав обвиняемогопри назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов отвечают требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Получение потерпевшим Потерпевший №1 телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого ФИО1 обстоятельствах, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимому ФИО1, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ножом в жизненно-важную область человека – живот

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способный по своим характеристикам причинить вред здоровью человека, способ причинения телесных повреждений - нанесение удара ножом с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения, а также локализация удара - в жизненно важный орган - живот.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом.

Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО1, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа) суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом учитывается прохождение ФИО1 службы в вооруженных силах и в воинской части, положительная характеристика его личности руководством воинской части и наличие благодарственного письма и грамот. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 принес извинения Потерпевший №1 (как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании) и потерпевший извинения принял, а сам ФИО1 намерен в полном объеме возместить Потерпевший №1 причиненный ему вред. Судом также учитывается, что ФИО1 оказывает посильную физическую помощь родителям супруги.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деликта ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так как в его действиях отсутствовали признаки трехфазной динамики развития эмоционального процесса, характерного для состояния аффекта (том 1 л.д. 211-213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также состояние здоровья его супруги, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

Поскольку в ходе судебного следствия по делу было установлено, что ФИО1 после совершенного преступления разыскивал Потерпевший №1 с тем, чтобы оказать ему помощь, позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся, при этом просил вызвать бригаду скорой помощи, суд расценивает такие действия подсудимого как принятие мер к оказанию помощи потерпевшему Потерпевший №1 и признает их в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании было установлено, что непосредственно после случившегося ФИО1 участковому уполномоченному сообщил о совершенном им преступлении, затем дал признательные показания. Несмотря на то, что подсудимым ФИО1 не была написана явка с повинной, вышеприведенные обстоятельства (а именно его объяснения и последующие показания) суд расценивает как явку с повинной, которую признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Вместе с тем, вопреки версии защитника, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправного поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного следствия по делу не было установлено таких обстоятельств, которые бы указывали на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее совершению ФИО1 преступления, равно как и не было установлено такого поведения потерпевшего, которое бы спровоцировало подсудимого на совершение инкриминируемого деяния.

Оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает, поскольку таковых не было установлено в ходе судебного следствия по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 непосредственно перед совершением преступления распивал спиртные напитки, сведений о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение, стороной обвинения не представлено, а сам ФИО1 на протяжении всего производства по делу утверждал, что состояние опьянения не повлияло на его поведение. Кроме того, документального подтверждения степени опьянения ФИО1 стороной обвинения в суд не представлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества, поскольку, по убеждению суда, применение к подсудимому правил части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, так как указанное наказание, по убеждению суда, не повлияет на исправление подсудимого.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность и семейное положение.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО1 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: толстовка серого цвета, кофта синего цвета, трико, нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> (квитанции л.д. 149, 151 том 1), на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу, следует уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.