Приговор № 1-72/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-133/2018

Уголовное дело № 1-72/2019

(УИД:28RS0012-01-2019-000653-37)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Магдагачи 14 июня 2019 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре: Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гримбаловой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, без определенного рода занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п. «б» ч.2 ст.158 (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте) п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам сроком 140 часов, назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте по п.п. «а,б», ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч.ч.4,5 ст. 88, ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 месяцам ограничения свободы; от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности. К отбытию наказание в виде ограничения свободы не приступил,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего пильщиком дров <адрес> (средняя заработная плата в месяц 15 000 рублей), зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, являющегося <данные изъяты> по общему заболеванию, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к обязательным работам сроком на 60 (шестьдесят) часов. В соответствии со ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97 и ч.2 ст. 99 УК РФ применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО6 ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, работающего <адрес>» (средняя заработная плата в месяц 20 000 рублей), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимого,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в <адрес>, пгт. <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе разговора ФИО1 предложил совершить хищение имущества из магазина <адрес>», расположенного в <адрес> по <адрес>, на что ФИО2 согласился.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошли к магазину <адрес> расположенному в <адрес> по <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же камнем ФИО2 разбил оконное стекло магазина, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 19793 рубля, а ФИО1 в этот момент остался стоять около <адрес>, и следил за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможном появлении посторонних лиц. После совершения хищения ФИО1 с ФИО2 с похищенным ноутбуком скрылись с места преступления, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение магазина <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 19 793 рубля, принадлежащий <адрес>», причинив ООО «<адрес>» материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Бегемот», расположенного по <адрес> в <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение товароматериальных ценностей, находящихся в помещении указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около магазина <адрес> расположенного в <адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук отогнул решётку на окне указанного магазина, после чего найденным там же камнем, разбил оконное стекло, после чего через образовавшийся проем пролез внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

ведро с соленой сельдью, весом 5 килограмм, стоимостью 170 рублей за килограмм, общей стоимостью 850 рублей;

денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4850 рублей, принадлежащее ИП ФИО7 №6, причинив ИП ФИО7 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного в <адрес>, пгт. <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил:

сотовый телефон марки «iphone 5 S», стоимостью 9000 рублей;

сотовый телефон марки «Lumif», стоимостью 1500 рублей;

сотовый телефон (планшет) марки «Explax Surfer 8.31», стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ИП ФИО7 №2, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО7 №2 на общую сумму 13 500 рублей, причинив ИП ФИО7 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина <адрес> расположенного по <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение сотового телефона марки «САМСУНГ 7-А», находящегося в помещении указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около магазина <адрес> расположенного по <адрес>, где, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи силы рук пытался сломать рольставни на входной двери указанного магазина, однако, в этот момент был, застигнут на месте преступления сотрудником полиции ФИО67., который задержал ФИО1 на месте преступления.

Таким образом, ФИО1 пытался, путем незаконного проникновения в помещение магазина <адрес>», расположенного по <адрес>, похитить сотовый телефон марки «САМСУНГ 7-А», стоимостью 32 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте преступления сотрудником полиции ФИО68.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № <адрес>, увидел у находящегося там же ФИО7 №1 сотовый телефон марки «ZTE», следуя внезапно возникшему преступному умыслу, путем злоупотребления доверием, решил совершить хищение указанного сотового телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь комнате № <адрес>, попросил у ФИО7 №1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «ZTE», с целью якобы позвонить. ФИО7 №1, не подозревая о преступных намерениях и доверяя ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон. ФИО1, взяв указанный телефон и имитируя, что производит звонок, вышел из указанной комнаты и скрылся с похищенным сотовым телефоном марки «ZTE», принадлежащим ФИО7 №1 с места преступления, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, путем злоупотребления доверия, умышленно, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 8790 рублей, принадлежащий гражданину ФИО7 №1, причинив потерпевшему ФИО7 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1 в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, находясь в <адрес><адрес>, полагая, что в складском помещении, принадлежащем <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> имеется ценное имущество, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, предложил ФИО2 совершить хищение указанного имущества, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 05 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошли к складскому помещению, принадлежащего <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой предмета, схожего с металлическим ломом, ФИО2, сорвал 2 навесных замка, установленных на входной двери указанного склада, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 прошли внутрь указанного склада, таким образом, незаконно проникли в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили медный кабель марки МФ 100ММ2, в количестве 46 кг., стоимостью 347 рублей 09 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 15966 рублей 14 копеек, принадлежащий <адрес>, причинив <адрес> материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, достоверно зная, что в складском помещении, принадлежащем <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеется ценное имущество, а именно медный провод, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение указанного имущества.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел к складскому помещению, принадлежащему <адрес>, расположенному по адресу: <адрес><адрес>, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой предмета, схожего с металлическим ломом, ФИО1 сорвал 2 навесных замка установленных на входной двери указанного склада, после чего прошел в указанное выше складское помещение, то есть незаконно проник в помещение и, находясь в указанном помещении, увидел, что сработала сигнализация. Понимая, что он может быть застигнут на месте преступления, ФИО1 скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 пытался совершить хищение имущества <адрес> из складского помещения, принадлежащего <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как сработала охранная сигнализация.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «<адрес> расположенного по <адрес> в пгт. <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение товароматериальных ценностей, находящихся в помещении указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, находясь около магазина «<адрес> расположенного в <адрес>, пгт. <адрес>, где убедившись в том, что его преступными действиями никто не наблюдает, найденным там же камнем, разбил оконное стекло указанного магазина, после чего через образовавшийся проем просунул руку внутрь магазина и открыл окно, после этого пролез внутрь магазина, таким образом, незаконно проник в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

денежные средства в сумме 4500 рублей;

сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 4800 рублей;

- 2 бутылки водки, одна из которых объемом 0,5 литра, вторая объемом 0,7, одна из которых стоимостью 275 рублей, вторая стоимостью 225 рублей, общей стоимостью 500 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 9 800 рублей, принадлежащее ИП ФИО7 №6, причинив ИП ФИО7 №6 материальный ущерб на указанную сумму.

После совершения преступления ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь совместно с несовершеннолетним ФИО4 рядом с <адрес> пгт. <адрес>, достоверно зная, что в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, имеется ценное имущество, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, предложил несовершеннолетнему ФИО4 совершить хищение указанного имущества, на что несовершеннолетний ФИО4 согласился. Таким образом, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО4 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно, руками, отогнули решетку, установленную на окне подсобного помещения магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, после чего, ФИО1 обнаруженным там же камнем, разбил указанное окно.

Затем, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, прошли в помещение магазина «<адрес>», то есть незаконно проникли в помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: шампанское «Лемуар» в количестве 4 бутылок, каждая бутылка стоимостью 215 рублей, а всего на сумму 860 рублей 00 копеек, сигареты «Ява» в количестве 10 пачек, каждая пачка стоимостью 90 рублей, а всего на сумму 900 рублей 00 копеек, сигареты «ИФ» в количестве 10 пачек, каждая пачка стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1000 рублей 00 копеек, пиво и газированные напитки, на общую сумму 1000 рублей, сигареты «Бонд» в количестве 10 пачек, каждая пачка стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1000 рублей 00 копеек, батон колбасы стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 1 840 рублей, мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT - С3300» стоимостью 4000 рублей, а всего похитили имущество и денежные средства на сумму 10 900 рублей, принадлежащие ИП ФИО7 №6

Также, из помещения торговой точки «ТЕХNIКА», принадлежащей ИП ФИО7 №2, расположенной в магазине «<адрес> по адресу: <адрес><адрес>, ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4 тайно похитили: ноутбук Lenovo стоимостью 20 000 рублей, планшет Cube стоимостью 5900 рублей, телефон Digma стоимостью 2000 рублей, телефон Fly стоимостью 2000 рублей, телефон Micromax стоимостью 2000 рублей, телефон VIRTEX стоимостью 5000 рублей, телефон REDMI 3s стоимостью 9000 рублей, телефон Samsung J520 стоимостью 15 000 рублей, телефон FLY 509 стоимостью 4000 рублей, телефон Lenovo s960 стоимостью 9000 рублей, телефон Motorolla 1541 стоимостью 7000 рублей, телефон Iphone 5s стоимостью 10000 рублей, телефон REDMI 4 стоимостью 8000 рублей, телефон Samsung g530 стоимостью 5000 рублей, телефон Sony Xperia стоимостью 5000 рублей, телефон НТС стоимостью 3000 рублей, колонку портативную «J35», стоимостью 1400 рублей, смарт часы детские «Q90», стоимостью 2400 рублей, шнур зарядный «USB-mini USB» стоимостью 300 рублей, портативную колонку красного цвета, стоимостью 700 рублей, а всего имущества на общую сумму 116 700 рублей, принадлежащего ИП ФИО7 №2

С похищенным ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО4, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме этого, подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь у себя по месту проживания, по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества, находящегося в магазине «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес> пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, прошел к магазину «ФИО13», расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой металлического предмета схожего с монтировкой, взломал рольставни на окне магазина, после этого разбил оконное стекло и через образовавшийся проем пролез внутрь магазина, таким образом незаконно проник в помещение, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 9 000 рублей 00 копеек, принадлежащих ИП ФИО7 №3, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, УК Российской Федерации, а также в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 (по обстоятельствам установленных судом) признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ кражу из магазина «ФИО13» совершил его брат ФИО2 ФИО5, который рассказал ему, как тот проникал в указанный магазин. Ранее он говорил, что это он, так как думал, что поскольку несовершеннолетий, то ему ничего за это не будет. Таким образом, он хотел оградить своего брата ФИО2 ФИО5 от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в подвале <адрес>, <адрес>. После чего решил пойти в центр поселка <адрес>. Проходя мимо магазина «<адрес>», расположенного по <адрес>, <адрес>, у него возник умысел на хищение сотовых телефонов в магазине. Он знал, что в данном магазине есть отдел по ремонту и продаже сотовых телефонов и планшетов. Подойдя к магазину, он обошел дом. Со стороны двора он обнаружил окно, ведущее в подсобное помещение продуктового магазина «<адрес> Окно было оборудовано железной решеткой. Он отогнул руками край решетки, а именно взял двумя руками за край решетки и с приданием силы дернул ее на себя. После чего он увидел, что край решетки погнулся вверх. После чего данный край он прогнул выше, для того чтобы образовался проем, в который он смог бы пролезть. После, нашел во дворе <адрес> камень, и при помощи него разбил окно. Проник в подсобное помещение магазина. С собой он взял камень, которым разбил окно. Из подсобного помещения он вышел в торговый зал продуктового магазина. После чего он прошел к отделу, где продаются сотовые телефоны, и разбил стеклянную торговую витрину, откуда похитил два телефона, один из которых был в корпусе белого цвета, другой в корпусе синего цвета, а также планшет, который был в корпусе белого цвета, марки ему их не известны. В торговом зале из холодильника он взял селедку в пластиковом прозрачном ведре, сколько было штук селедки, не знает. Так же в кассовом аппарате он обнаружил денежные средства номиналом 50 и 100 рублей, на общую сумму 4000 рублей. С похищенными денежными средствами и продуктами питания он покинул помещение магазина через разбитое окно. По дороге домой он выкинул ведро с селедкой, а денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО2 ФИО5. Приблизительно в 23 часа 00 минут он предложил ФИО2 ФИО5 пойти на базу <адрес>, которая расположена по адресу: <адрес>. На что тот согласился. После чего около 00 часов 00 минут они пошли в сторону данной базы, предварительно они взяли дома лом. Они предполагали, что на данной базе в складах могут храниться медные провода. Заходили они с правой стороны от центрального входа через забор, в котором было отверстие. После чего он вместе с ФИО2 ФИО5 пошли в сторону складов, которые расположены с правой стороны от центрального входа. После чего они пошли к складу, который расположен посередине. Перед тем как идти к складу они посмотрели по сторонам, чтобы никто не шел, так как они знали, что на данной базе есть охрана. После чего когда они убедились, что никого нет на территории рядом со складом, то подошли к воротам данного склада и в щель, которая образовалась между воротами стали смотреть, что есть внутри склада. Перед этим стали светить внутрь склада. Когда они убедились, что в складе есть провод, у них возник умысел на то что бы его похитить. После чего ФИО2 ФИО5, держа в руках лом, вставил лом в душку нижнего замка и с приданием силы сорвал данный замок. После чего тот вставил лом в душку верхнего замка и так же с приданием силы сорвал замок. Он открыл ворота данного склада, забежал внутрь и увидел, что справа от входа лежит провод, вкрученный в кольцо. После чего он позвал ФИО2 ФИО5 который в тот момент находился на улице. ФИО2 подошел к нему, он показал тому на провод. После чего они взяли данный провод и понесли на улицу, через ворота, которые расположены справа от центрального входа на данную базу. Данные ворота были открыты, после чего данный провод они понесли в разбитое здание в бывшую котельную, которая расположена по адресу <адрес>. Данный провод они спрятали в шахте, где ранее собирали золу. После пошли домой. Лом они оставили на территории базы, в кустах, которые расположены около забора, через который они проникли на базу в ЭЧ. На следующий день он вместе с ФИО2 ФИО5 договорились порезать данный провод, для того чтобы сдать его на металл. Приблизительно в первой половине дня он вместе с ФИО2 ФИО5 пошли в шахту, где они оставили провод. Когда они пришли, то стали ломать данный провод руками, и складывать в мешок, который нашли по дороге. Наломав меньше половины мешка данного провода, ФИО2 ФИО5 взял данный мешок и пошел сдавать данный провод, куда именно тот сдавал ему не известно. Через несколько часов тот пришел к нему домой и принес деньги. Какая была сумма, не помнит, но деньги они поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время он не помнит, к нему пришел ФИО2 ФИО5 и они вместе с тем пошли в шахту для того чтобы порезать провод. Когда они шли в сторону данной шахты они на дороге нашли кирпич, и, решив, что данным кирпичом будет проще ломать провод, взяли его с собой. Когда они пришли в шахту, то положили на рельсу, которая ранее там находилась, провод, и стали бить по проводу, пока тот не поломается. Наломав весь провод, они его сложили в мешок. ФИО2 ФИО5 забрал данный мешок, который был полон и понес сдавать, куда именно тот сдал ему не известно, тот ему говорил. После чего через несколько часов ФИО2 ФИО5 пришел к нему и принес деньги, которые они поделили пополам. Какая была сумма, не помнит.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, решил опять проникнуть на базу ЭЧ, для того чтобы похитить провод. После чего, он около 21 часа 00 минут пошел в сторону базы ЭЧ. Когда подошел, то опять проник на территорию базы через отверстие, которое находилось в заборе. После он взял лом, который ранее спрятал в кустах и пошел в сторону склада, в котором ранее он похитил провод. Подойдя к данному складу, он вдел лом в дужку замка, который расположен снизу и с приданием силы сорвал его. После чего он так же сорвал и второй замок, который висел сверху, продев лом в дужку замка и с приданием силы сорвал данный замок. Он открыл склад, зашел в него и стал рассматривать, что есть внутри. После чего он увидел справа, сверху лампочку, которая мигала. Он решил, что это сигнализация и вышел из склада, взяв собой лом, побежал в кусты, которые расположены напротив данного склада. После чего он видел, что подбежали женщина и мужчина. После он пошел в сторону забора, где имеется отверстие для того чтобы покинуть территорию базы. Лом он оставил в одной из бетонной трубы, которая находилась на территории базы.

После чего он пошел в верхний поселок, по железнодорожным путям. Дойдя до Депо, он поднялся на <адрес>, подошел к магазину «<адрес> По времени это было около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он прошел к магазину с боковой стороны, где расположено окно. В этот момент у него возник умысел на то чтобы проникнуть в данный магазин, для того чтобы похитить денежные средства. Он подошел к окну магазина, рядом нашел камень, который взял в руки и с приданием силы бросил камень в окно. В окне образовалось отверстие от камня. Он подошел к окну, просунул руку в данное отверстие и открыл окно. Встав на подоконник, увидел, что напротив окна стоит ящик, который он отодвинул. После чего он проник в магазин, и оказался около кассы. Стал проверять, что есть в кассе. Подошел к кассовому аппарату и увидел, что в нем торчит замок. Провернул данный замок, увидел денежные средства в сумме приблизительно 2000 рублей, разными купюрами. После чего он взял данные деньги и положил в карман куртки. После он увидел телефон марки «Нокиа» кнопочный, около кассы. Данный телефон он взял себе и положил в карман куртки. После чего он обошел место кассира и подошел к прилавку, где находились алкогольные напитки. Там он взял 4 бутылки водки, объемом 0,5 и 0,7 литров. После чего он подошел к ящику, который ранее отодвигал и взял сигареты в количестве 10 пачек, марка сигарет «LM» синий. Далее он около прилавка увидел пакеты, где взял один, куда положил 4 бутылки водки, сигареты. С данным имуществом он вылез через окно, и пошел в сторону центра, в район «Болото». Когда он находился в районе «Болото», то по дороге встретил ранее ему незнакомых парней. Подошел к тем, для того что бы попросить спички. Данные парни предложили ему с ними распить алкоголь. На что он согласился, так как у него с собой так же был алкоголь. Он стал с теми распивать спиртное. Когда весь алкоголь закончился он пошел домой. Возможно, когда он находился в районе «Болото», то забыл там сигареты, так как домой пришел без сигарет и без водки. На следующий день он потратил денежные средства, похищенные в магазине Океан на личные нужды. Телефон, который он похитил в магазине <адрес>, он продал в магазине «<адрес>», в отдел ремонта телефонов. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился на отработке, в администрации <адрес>, убирал территорию. На данной отработке был ранее ему не знакомый молодой человек, с которым они познакомились, и он узнал, что его зовут ФИО82. После отработки, около 12 часов 00 минут, ФИО83 предложил ему сходить с тем к его знакомому, для того чтобы тот забрал деньги. Так как ему делать было нечего, он согласился. Они пошли в общежитие № комната 90, к ранее незнакомому ему мужчине. Когда они пришли, то мужчина предложил им с тем выпить. На что они согласились. В ходе распития он узнал, что хозяина комнаты зовут ФИО7 №1. Во время распития ФИО9 достал телефон из своего кармана. Он увидел, что телефон был в хорошем состоянии марки «ZTE». В этот момент у него возник умысел на то чтобы похитить данный телефон. Он попросил у ФИО7 №1 телефон для того чтобы позвонить, на что тот ему дал его, так как в ходе распития спиртного, они с ФИО7 №1 хорошо общались. Он взял телефон и пошел в коридор общежития, и вместе с телефоном ушел к себе домой. Он осознавал, что крадет телефон. Он оставил свою куртку у ФИО7 №1. Данный телефон марки «ZTE» он продал ранее ему незнакомому таксисту, который стоял за железнодорожным переездом. Вырученные деньги за телефон он потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он шел домой с района «Болото». Находился в алкогольном опьянении. Когда он шел по <адрес>, то проходил мимо магазина «<адрес>». В этот момент у него возник умысел, на то чтобы проникнуть в данный магазин, для того что бы похитить сотовый телефон марки «Samsung 7А». Так как ранее он видел этот телефон и хотел его себе. Так же он знал, что в данном магазине продается данный телефон. Он подошел к рольставням, которые были закрыты, и стал дергать с левой стороны данные рольставни снизу вверх, до тех пор, пока они не приоткрылись примерно на 30 см от земли. После чего он стал поднимать рольставни, они застряла, он снял несколько секций, в том числе и секцию с запирающим устройством, для того, чтобы рольставни поднялись, и он мог проникнуть в помещение магазина. После чего он открыл их до половины, почувствовав усталость, присел рядом с данной дверью. Посидев некоторое время, он встал и стал пытаться дальше открыть данные рольставни. Так как он не смотрел по сторонам, то не видел, что к данному магазину кто-то подходит. Когда рольставни поднялись до середины двери, сработал звуковой сигнал сигнализации, он стал уходить от туда, чтобы его никто не заметил. Он начал уходить в сторону <адрес> пгт. <адрес>, но был задержан каким-то человеком Кто это был он не знает. Он почувствовал, что его кто-то схватил за капюшон. Он попытался убежать от него, но у него не получилось, и он упал. Указанный человек догнал его около <адрес> пгт. <адрес>. После чего он посмотрел на мужчину, который его поймал и узнал, что это Витя, который работает в изоляторе. После чего ФИО84 вызвал сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут, он находился в подвале <адрес>, <адрес>. Вместе с ним в подвале находился его брат ФИО2 ФИО5. В подвале они распивали спиртные напитки. Распивать спиртное они закончили, около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он и ФИО2 пошли домой, где легли спать и проспали до вечера. После того, как они проснулись, решили еще выпить алкогольные напитки, решили приобрести спиртное, но денег у них не было. В этот момент у них возник умысел на то, чтобы проникнуть в магазин и что-нибудь похитить. После чего они с ФИО2 ФИО5 вышли на улицу он тому сказал, что у него есть деньги, которых им хватит на одну бутылку водки. После чего, около 21 часа 00 минут, в магазине, каком точно не помнит, они приобрели водку и решили ее распить во дворе <адрес>, <адрес>. Распивали спиртное они примерно до 04 часов 00 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он говорил, что во время распития спиртного, ФИО2 предложил ему совершить хищение ноутбука из магазина «<адрес> он согласился, но на самом деле это он предложил тому проникнуть в магазин <адрес> и похитить ноутбук. Говорил ранее по-другому, так как хотел уйти от ответственности. Решили похитить ноутбук, так как решили, что их не найдут. Он с ФИО2 ФИО5 договорились о том, что он разобьет окно, после чего ФИО2 ФИО5 проникнет в помещение магазина «<адрес>», и похитит оттуда ноутбук. После того, как у них закончилось спиртное, они пошли к магазину «<адрес>». Время было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к магазину «<адрес>», расположенному на <адрес>. Он подошел к рольставням и проверил закрыты они или нет. После того как он обнаружил, что рольставни не закрыты на ключ он их поднял вверх, после чего ФИО2 нашел камень, который лежал слева от магазина и при помощи него разбил окно, расположенное слева от двери, ведущей в помещение магазина «<адрес> Когда он разбил пластиковое окно, то от удара образовалась дырка в стекле. ФИО2 ФИО5 просунул руку в данную образовавшуюся дырку в помещение магазина и открыл оконную раму. После чего через открытое окно тот проник в помещение магазина. Он в этот момент находился около разбитого окна, и смотрел, что бы никого посторонних не было. Так же он смотрел в окно, как ФИО2 ФИО5 похищает ноутбук. Через пару минут ФИО2 вылез с похищенным ноутбуком марки «Ленова» через окно. После этого он подошел к тому, и они пошли домой на <адрес>. Ноутбук они домой не понесли, т.к. знали, что мама их будет ругать и в течение трех дней они его прятали на первом этаже в подъезде, под щитом. ФИО3 чего он его продал ранее неизвестному лицу за 7000 рублей в <адрес>. То, что он совершал хищение ноутбука, ему не принадлежащего, он осознавал. Вырученные деньги за продажу ноутбука марки «Ленова» они с ФИО2 ФИО5 поделили пополам, и после потратили на свои нужды. Вину признает в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес>, гулял. В вечернее время он встретил своего знакомого ФИО6 ФИО92 Так как они давно с ним не виделись, решили выпить пива. Они пили рядом с училищем, расположенным по адресу: <адрес><адрес>. В ходе распития, он вспомнил, что ему необходимо положить деньги на телефон, после чего, он сказал об этом ФИО6 и они с тем пошли в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес> пгт<адрес>, где он положил деньги на телефон. После они пошли гулять с ФИО6 по поселку. Когда проходили рядом с магазином «<адрес>», расположенным по адресу <адрес><адрес>, время было примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время он предложил ФИО6 украсть из магазина <адрес>» ценное имущество, которым они впоследствии смогут пользоваться самостоятельно. ФИО6 на его предложение согласился. После чего, они подошли к окну магазина «<адрес>» со стороны двора. На окне была установлена решетка. Он и ФИО6 подошли к решетке, установленной на окне, и руками начали отгибать её. После того, как они отогнули решетку, он взял с земли камень, и разбил камнем стекло. Камень он бросил на землю, рядом с окном. Где в настоящее время находится камень, ему не известно. На все у них ушло примерно 20 минут. Как только он разбил камнем окно, ФИО6 сразу же пролез в магазин. Он в это время находился на улице, следил за окружающей обстановкой. При этом заранее они с ФИО6 роли между собой не распределяли. Он так понял, раз ФИО6 проникает в магазин что - бы украсть оттуда что - нибудь ценное, он остается на улице и если бы кто - то появился, то он бы предупредил об этом ФИО6. ФИО6 находился в магазине примерно 5 минут. Когда тот появился, то передал ему два мобильных телефона, какой именно марки он не знает, но знает, что телефоны были сенсорные, черного цвета, более ничего он у ФИО6 не видел. После того, как ФИО6 вылез из магазина, он, через окно проник в магазин. В магазине, он, подсвечивая себе фонариком, который был установлен в зажигалке, прошел к торговой точке, где продают телефоны. О том, что там продают телефоны, ему было известно ранее, так как он неоднократно бывал в магазине «<адрес>» в рабочие часы. В данной торговой точке была разбита витрина, через нее он проник в торговую точку, и стал руками собирать все, что находил, в том числе, телефоны, ноутбук, планшет, колонки, точно не помнит, что брал, так как находился в состоянии опьянения. Украденное он либо убирал в карманы куртки надетой на нем, либо держал в руках. Затем, он вылез из торговой точки и прошел к окну, через которое проник в магазин. Рядом с окном находился ФИО6. Он передал тому все похищенное из торговой точки и вернулся обратно в магазин. В магазине он прошел в отдел виноводки. Дверь в отдел была закрыта, он, ударив правой ногой, выбил дверь и прошел в отдел. Находясь в отделе виноводки, он взял пакет из-за прилавка и в пакет начал руками складывать пиво, сигареты, вино, шампанское, сколько и что именно он брал, он не помнит, так как был пьян. Также он подошел к кассе и взял оттуда деньги, сколько именно денег там было он точно не помнит, но после того как он взял деньги из второй кассы, всего денег у него было 1840 рублей, различными купюрами, в том числе по 50 рублей и 100 рублей. После того, как он украл продукцию из отдела виноводки, он снова прошел к окну, через которое проник в магазин, где его ожидал ФИО6 и передал тому пакет с украденным. Затем он снова вернулся в магазин, где прошел к кассе, расположенной в торговом зале продуктового отдела, украл из кассы деньги, а также, взял коробку из-под лапши «Доширак» которая находилась рядом с прилавком. Позже он вспомнил, что в коробке лапши «Доширак» ничего не было, он взял её для того, чтобы сложить в неё украденное. Затем, он прошел к окну, и передал коробку из под лапши «Доширак», в которой находились вещи, которые он украл в магазине «<адрес>», ФИО6, который также ждал его у окна магазина «<адрес>», через которое они проникли в указанный магазин. Всего он находился в магазине примерно 20 минут. Далее он и ФИО6, взяв все украденное в руки пошли, в квартиру его брата ФИО2 ФИО5, которая расположена по адресу: <адрес> пгт. <адрес>. Он знал, что в квартиру можно пройти через балкон, так как ранее ФИО2 забывал ключи, и они с ФИО2 вместе проходили в квартиру через балкон, ФИО2 всегда разрешал ему входить в его квартиру. В квартире он и ФИО6 оставили все украденное, также они сами остались там и стали распивать спиртное. В какой – то момент приехали сотрудники полиции, и его доставили в отдел полиции, где он сознался в содеянном. Он понимает, что совершил преступление и раскаивается в этом, он бы не стал совершать преступление, если бы он был трезв в тот день (т.1, л.д. 196-200, т.9, лд.24-29, т.10, л.д.140-143, л.д.146-148, л.д.244-251).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, он не согласен с тем, что ему вменяется 31 000 рублей, поскольку фактически он взял деньги в сумме 1840 рублей. 1840 рублей – это сумма которую он в общем собрал за первый и второй раз. Первый раз подошел и взял деньги из кассы продуктового отдела, а второй раз прошел в алкогольный отдел. После он сложил общую сумму и поделил с ФИО6.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился один дома. Так как ему нечем было заняться, он во второй половине дня приблизительно в 23 часа 00 минут, вышел из дома, и пошел в сторону Локомотивного депо. Так как у него не было денежных средств, у него возник умысел на то чтобы проникнуть в магазин «ФИО13», который расположен по адресу: <адрес>. Когда он собрался идти в магазин он дома взял монтажку, для того что бы с помощью нее проникнуть в магазин. О том, что в данном магазине нет видеонаблюдения и охраны, он не знал. Ранее он заходил в данный магазин за продуктами, и знал расположение данного магазина. Он подошел к магазину, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Подошел к окну, на котором были рольставни, и с помощью монтажки поддел рольставни снизу, с приданием силы надавил на монтажку и рольставни поднялись вверх. После чего, он данной монтажкой одним ударом с размахом разбил стекло, через которое проник в магазин. Он прошел по магазину, зашел за прилавок и подошел к рабочему месту продавца, где увидел кассовый аппарат. Он посмотрел, что кассовый аппарат закрыт на ключ. Так как он не смог его открыть, то решил забрать данный ящик кассового аппарата с собой. Он проверил, что данный ящик ничем не закреплен, и стоит просто на полке. Он взял данный ящик кассового аппарата и вышел на улицу через разбитое окно. Когда выходил из магазина, забрал монтажку с собой. После чего пошел домой, с кассовым аппаратом. Когда проходил мимо трехэтажных жилых домов, решил открыть кассовый ящик. Он положил данный ящик на землю, и монтажкой, которая была у него в руках, он заостренным концом монтажки поддел дверцу кассового ящика и с приданием силы открыл дверцу. Увидел денежные средства в сумме 4000 рублей купюрами по 100 рублей. Так же в кассовом ящике была мелочь, какая сумма не знает, так как не считал. После того, как он забрал деньги данный ящик он оставил там же где и открывал. После чего пошел домой. По дороге, когда шел домой он выкинул монтажку, куда именно не помнит. Все похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает в полном объеме. Ранее он просил своего брата ФИО1 ФИО3, взять вину на себя, так как думал, что тот несовершеннолетний и ФИО1 за это ничего не будет, на что брат согласился. Таким образом, тот хотел огородить его от уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО1 ФИО3. Они выпивали спиртное. Приблизительно в 23 часа 00 минут Иван предложил ему пойти на базу ЭЧ, которая расположена по адресу: <адрес>. На что он согласился. После чего около 00 часов 00 минут они пошли в сторону данной базы. Предварительно они взяли дома лом. Они предполагали, что на данной базе в складах может хранится медные провода. Заходили они с правой стороны от центрального входа через забор, в котором было отверстие. После чего он вместе с ФИО1 ФИО3 пошли в сторону складов, которые расположены с правой стороны от центрального входа. Они пошли к складу, который расположен посередине. Перед тем как идти к складу они посмотрели по сторонам, чтобы никто не шел, так как знали, что на данной базе есть охрана. Они подошли к воротам данного склада и в щель, которая образовалась между воротами стали смотреть, что есть внутри склада. Перед этим светили во внутрь склада. Когда они убедились, что в складе есть провод, у них возник умысел на то, чтобы его похитить. После чего он, держа в руках лом, вставил лом в душку нижнего замка и с приданием силы сорвал данный замок. После он вставил лом в душку верхнего замка и так же с приданием силы сорвал замок. Его брат сидел на корточках недалеко от него и смотрел как он ломает замки. После ФИО3 открыл ворота данного склада, забежал во внутрь и увидел, что справа от входа лежит провод вкрученный в кольцо. После чего ФИО3 позвал его, так как он находился на улице. Он подошел к ФИО3. Тот показал ему на провод. Они отмотали от одной или двух бухт несколько метров медного кабели, который переломали при помощи физической силы и с ним вышли из склада. При этом навесные замки повесили на петли ворот склада. Данный провод (кабель) понесли на улицу, через ворота, которые расположены справа от центрального входа на данную базу. Данные ворота были открыты. Провод они понесли в разбитое здание, в бывшую котельную, которая расположена по адресу: <адрес>. Провод они спрятали в шахте, где ранее собирали золу. После чего они пошли к ФИО3 домой. Лом они оставили на территории базы, в кустах, которые расположены около забора, через который они проникли на базу в ЭЧ. На следующий день он вместе с ФИО1 ФИО3 договорились порезать данный провод, для того чтобы сдать его на метал. Приблизительно в первой половине дня, он вместе с ФИО1 ФИО3 пошли в шахту, где они оставили провод. Придя, они стали ломать данный провод руками, и складывать в мешок, который нашли по дороге. Когда они наломали меньше половины мешка данного провода, он взял данный мешок и пошел сдавать данный провод. Сдал он его ранее неизвестному мужчине, который ездил по поселку и скупал оленьи рога, аккумуляторы и различную медь. Денежные средства после сдачи меди он принес ФИО3. Сумма была около 4000 рублей. Деньги они поделили пополам. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он пришел к ФИО3 и они вместе с тем пошли в шахту для того, чтобы порезать провод. Когда они шли в сторону данной шахты, то на дороге нашли кирпич. Решили, что данным кирпичом будет проще ломать провод, взяли его с собой. Придя в шахту, они положили на рельсу, которая ранее там находилась, провод, и стали бить по проводу, пока тот не поломается. Наломав весь провод, они сложили его в мешок. Он забрал данный мешок, который был полон, и понес сдавать. Он также сдал данный провод ранее ему неизвестному мужчине, который скупал различный лом по поселку. Через несколько часов он пришел к ФИО3 и принес деньги в сумме 4000 рублей, которые они поделили пополам.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 часов 00 минут он находился в подвале <адрес>, <адрес>. Вместе с ним в подвале находился его брат ФИО1 ФИО3. Распивали спиртное, водку. Распивать спиртное они закончили около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего он и ФИО3 пошли домой, где легли спать и проспали до вечера. Проснувшись, решили выпить еще, но денег у них не было. В тот момент, ФИО1 предложил ему украсть что-нибудь ценное из магазина «<адрес> расположенного по <адрес>. На что он согласился. Но когда они собрались туда идти, ФИО1 нашел у себя деньги и сказал, что их хватит на бутылку водки. Около 21 часа 00 минут, в магазине, каком точно не помнит, они приобрели водку и решили ее распить во дворе <адрес>, <адрес>. Распивали спиртное они примерно до 04 часов 00 минут, точное время не помнит, ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития они с ФИО1 договорились о том, что он разобьет окно, после чего проникнет в помещение магазина «<адрес>», и похитит оттуда ноутбук. ФИО3 должен стоять и смотреть, чтобы никого не было. Ноутбук он хотел похитить для личных нужд, чтобы играть в него, так как у него подобных вещей никогда не было. После того, как у них закончилось спиртное, они пошли к магазину «<адрес>». Было около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к магазину «<адрес>». Он нашел камень, который лежал слева от магазина и при помощи того разбил окно, расположенное слева от двери, ведущей в помещение магазина «<адрес>». Рольставни на окне не были закрыты. Когда он разбил окно, то просунул руку в помещение магазина и открыл оконную раму. После чего через открытое окно он проник в помещение магазина. ФИО3 все это время находился на углу <адрес> пгт. <адрес>, и смотрел, чтобы никого посторонних не было. В помещение магазина он взял с собой камень, при помощи которого разбил стеклянную витрину, которая была расположена напротив окна. На указанной витрине находились ноутбуки. Разбив стекло витрины, он взял один из находившихся там ноутбуков, в корпус черного цвета марку не знает. Через пару минут он вылез с похищенным ноутбуком через окно. После этого он подошел к ФИО3, и они пошли домой на <адрес>. Ноутбук они домой не понесли, т.к. знали, что мама их будет ругать. В течение трех дней они прятали ноутбук на первом этаже в подъезде, под щитом. После чего ФИО3 данный ноутбук продал неизвестному лицу за 7000 рублей в пгт<адрес>. То, что он совершал хищение ноутбука, ему не принадлежащего, он осознавал. Свою вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т.10, л.д.232-235, т.7 л.д.181-183, т.1, л.д.173-176).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по обстоятельствам установленным судом) признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, были оглашены и исследованы показания ФИО4, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, подсудимый ФИО4, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и законного представителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пгт. <адрес>, гулял. В вечернее время он встретил своего знакомого ФИО1 ФИО3, которого знает на протяжении продолжительного времени. Ранее он привлекался к уголовной ответственности совместно с ФИО1. Так как давно с тем не виделись, они решили выпить пива. Они пили рядом с училищем, расположенным по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртного, ФИО1 предложил ему сходить и положить деньги на телефон, он согласился. Они прошли к магазину «<адрес>», расположенному по пер. <адрес>, где ФИО1 положил деньги на телефон, и они пошли гулять с ФИО1 по поселку. Когда они проходили рядом с магазином «<адрес>», расположенным по адресу: <адрес><адрес>, времени было примерно 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В это время, ФИО1 предложил ему залезть в магазин «<адрес>» и украсть оттуда что-нибудь ценное, чем они смогут впоследствии пользоваться. Так как деньги у них кончились, и хотелось выпить еще, то он согласился.

После чего, они с тем подошли к окну магазина «<адрес> со стороны двора. При этом ФИО1 сказал, что ранее уже залезал в указанный магазин и крал оттуда имущество. При этом ФИО1 пояснил, что залезал в магазин «<адрес>» именно через данное окно.

На окне была установлена решетка, он и ФИО1 подошли к решетке, установленной на окне, и руками начали отгибать её. После того, как они отогнули решетку, ФИО1 взял с земли камень, и разбил камнем стекло. Где находится камень, которым ФИО1 разбил окно, в настоящее время, ему не известно. На все у них ушло примерно 20 минут. Как только ФИО1 разбил камнем окно, он сразу же пролез в магазин. Так как он ранее бывал в магазине «<адрес>» в рабочее время, то он знал, как и что в нем расположено. Находясь в магазине, он прошел к торговой точке, где продают мобильные телефоны и прочую электронику. Когда он подошел к торговой точке, то ставни витрины были закрыты на замок. Правой рукой, он разбил стекла ставень витрины и залез в торговую точку. Находясь в ней, он взял в руки планшет, 2 колонки автономные и часы электронные. После чего он вылез из торговой точки и направился к окну, где его ждал ФИО1. Когда он подошел к окну, через которое проник в магазин, там его ждал ФИО1. Он передал тому все что украл и вылез из магазина «<адрес>». В магазине он находился примерно 5 минут.

Сразу после того, как он вылез из магазина, туда залез ФИО1. Он оставался на улице и следил за окружающей обстановкой, и если бы кто - то появился, то он бы предупредил об этом ФИО1. При этом заранее они с ФИО1 роли между собой не распределяли. Он так понял, раз ФИО1 проникает в магазин чтобы украсть оттуда что - нибудь ценное, он остается на улице и если бы кто - то появился, то он бы предупредил об этом ФИО1.

Примерно через 10 минут, ФИО1 подошел к окну и передал ему пакет. В пакете находился алкоголь, пиво, вино, что еще было в пакете он точно не помнит. После того, как ФИО1 передал ему пакет, тот снова вернулся в магазин. Он также продолжал находиться на улице. Примерно через 5 минут, ФИО1 снова подошел к окну, и снова передал ему 2 пакета, в которых также находился алкоголь и еще продукты. После того, как ФИО1 передал ему пакеты, тот снова вернулся в магазин, он также продолжал находиться на улице. Примерно через 5 минут, ФИО1 вновь подошел к окну и передал ему ноутбук и мобильные телефоны. Все телефоны были сенсорные. Всего их было 12 штук. Также тот передал ему зарядный кабель, а также коробку лапши «Доширак». После того, как ФИО1 передал ему все, тот пролез через окно и оказался на улице, рядом с окном магазина «<адрес>». Взяв все украденное из магазина «<адрес>» ФИО1 предложил ему отнести все это в квартиру его брата, ФИО2 ФИО5, которого он знает лично. Насколько ему известно ФИО2 находился на лечении, где именно ему не известно. Затем, они прошли к <адрес><адрес> и через балкон вошли в квартиру ФИО2. При этом ФИО1 сказал, что ФИО2 ранее забывал ключи и те вместе с ФИО1 проходили в квартиру через балкон, ФИО2 всегда разрешал ФИО1 входить в его квартиру. Он также ранее бывал в квартире ФИО2. В квартире он и ФИО1 оставили все украденное. Также они сами остались там и стали распивать спиртное. В какой - то момент приехали сотрудники полиции, и их доставили в отдел полиции, где он сознался в содеянном. Он понимает, что совершил преступление и раскаивается в этом. Он бы все равно пролез в магазин «<адрес>», даже если бы был трезв (т.10 л.д.185-188).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он согласен с количеством и стоимостью товара указанного в обвинительном заключении, вместе с тем не согласен с суммой похищенных денежных средств, которая ему вменяется, а именно в размере 31 000 рублей. Поскольку денег в сумме 31 000 рублей они там не видели. Деньги брал ФИО1, но выйдя на улицу, тот их поделил. Он считает, что ФИО1 поделил денежные средства с ним поровну, поскольку ФИО1 показал ему всю сумму. У каждого из них получилось в пределах от 800 - 900 рублей, точную сумму сказать не может. С остальной суммой не согласен. Не согласен с суммой гражданского иска, а именно с хищением денежных средств в размере 31000 рублей.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

По эпизоду хищения ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего <адрес>»:

Показаниями потерпевшей ФИО7 №4 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в ООО «<адрес>» в должности продавца, в салоне сотовой связи «<адрес>». Помещение салона сотовой связи расположено по <адрес>. Салон сотовой связи осуществляет реализацию мобильных телефонов, аксессуаров к ним, ноутбуков, сим-карт. График работы салона с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Салон сотовой связи оборудован сигнализацией, так же есть видеонаблюдение внутри салона. В салоне работают два продавца: она и ФИО21 График работы у них два дня через два дня. Ключи от магазина есть у нее и ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что в салоне <адрес> сработала сигнализация. Сразу после звонка она пошла в салон. Когда пришла, то около салона <адрес> находились сотрудники полиции. Было разбито стекло в окне, расположенном слева от входной двери. Сотрудники полиции произвели осмотр, в ходе которого она присутствовала. Осмотрев магазин, она увидела, что в магазине был похищен ноутбук марки «Lenovo v110-15 IAP 15.6», стоимостью 19793 рубля, в корпусе черного цвета. Ноутбук находился на витрине, расположенной вдоль стены. Больше из магазина ничего похищено не было. Никто из покупателей не интересовался указанным ноутбуком. О краже она рассказала своему руководителю, который находится в <адрес>, который выслал на ее имя доверенность, что бы она представляла его интересы. Данный ущерб для ООО «<адрес>» является не значительным (т.1, л.д.120-122).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в <адрес> в должности продавца, в салоне сотовой связи <адрес>, который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. График работы: два дня через два дня. В салоне сотовой связи работают два человека: она и ФИО7 №4 У каждой из них есть ключ от салона. График работы салона сотовой связи: с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Так же в салоне есть сигнализация.

ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. После смены она закрыла магазин, поставила на сигнализацию. Все проверив, пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 07 часов 00 минут, ей на телефон поступил звонок от ФИО7 №4, которая сообщила, что в их салон сотовой связи проник неизвестный и, что у них похитили ноутбук. После данного звонка она стала собираться на работу. Когда пришла к салону, увидела, что было разбито стекло в окне, расположенном слева от входной двери. ФИО7 №4 ей рассказала, что в магазине был похищен ноутбук марки «Lenovo v110-15 IАР 15.6», стоимостью 19793 рубля, в корпусе черного цвета. Ноутбук находился на витрине, расположенной вдоль стены. Больше из магазина ничего похищено не было. Никто из покупателей не интересовался указанным ноутбуком. О краже ФИО14 сообщила руководителю, который находится в <адрес> и который выслал на ту доверенность, что бы ФИО7 №4 представляла его интересы (т.1, л.д.146-148).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у него есть знакомые: ФИО2 ФИО5 и ФИО1 ФИО3. Знает их на протяжении многих лет, так как ФИО1 ФИО3 его сосед. Примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришли ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ФИО5, предложили ему приобрести у них ноутбук марки «Ленова», в корпусе черного цвета. Он спросил, откуда у них данный ноутбук. На что те сказали, что он их. Он посмотрел данный ноутбук, но приобретать отказался, так как у него есть свой ноутбук. ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ФИО5 ушли. Более он их не видел. Больше те к нему не приходили и ничего не продавали. О том, что данный ноутбук был краденный, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.149-151).

Показаниями свидетеля ФИО23 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 04 часов 30 минут услышала шум, который исходил с улицы. Вышла на балкон, который выходит на <адрес> к салону сотовой связи <адрес> и увидела, что мужчина, лица которого она не видела, было видно только силуэт, разбил окно и проник внутрь салона. После чего она увидела, как парень побежал в сторону <адрес> через двор. После чего данный парень через несколько минут вернулся. Она все это время стояла на балконе. Парень, который залез в магазин, так же через пару минут вылез из салона сотовой связи <адрес>, отошел в сторону от салона, и через несколько минут опять залез в салон через разбитое окно, после чего вылез, держа в руке какой-то предмет, что именно она не видела. После чего тот побежал в сторону <адрес>. Когда она увидела, что в салон сотовой связи проник неизвестный для нее мужчина, она сразу позвонила в отдел полиции и сообщила о происшедшем. Кто это был ей не известно, как те выглядели ей не известно, так как она не видела в связи с тем, что на улице было темно (т.1, л.д.152-154).

Показаниями свидетеля ФИО24 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с сожителем ФИО3 В.В. и сыном ФИО1 ФИО3 по счету шестой ребенок в семье. Родился в полной семье, но с его отцом они до настоящего времени не зарегистрированы в органах ЗАГСа. Детский сад ФИО3 не посещал, поскольку в то время в детских садах не было места, тот все время проводил с ней и бабушкой. ФИО3 был обычным ребенком. В школу ФИО3 пошел в 8 лет, поскольку почти год проболел, врачи у него диагностировали гайморит. Тот посещал школу №, расположенную в нижней части пгт. <адрес>. Всего ФИО3 закончил 4 класса, после чего был переведен для дальнейшего обучения в коррекционную школу <адрес>, поскольку не усваивал общеобразовательную программу. На ее взгляд, тот просто не хотел обучаться в школе, ленился. Она не помнит, чтобы у того в общеобразовательной школе, были какие-то любимые предметы. ФИО3 не посещал ни секций, ни кружков. В коррекционной школе-интернате в <адрес> все было не так, как в общеобразовательной школе <адрес>. ФИО3 стал посещать спортивные секции и подтянулся в учебе. Преподаватели хвалили того. За участие в спортивных соревнованиях у ФИО3 имеются грамоты. В коррекционной школе-интернате тот обучался до 7 класса, а потом вернулся в пгт. <адрес>, поскольку школу - интернат закрыли. Далее продолжил обучение в школе №, но связался с неблагополучными подростками, совершил преступление и ФИО3 отправили для дальнейшего обучения в <адрес>, где расположено закрытое учебное заведение для трудных подростков. Оттуда ФИО3 вернулся в июле ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время ФИО3 не работает и не учится. Ночами обычно находится дома. Ранее тот иногда оставался на ферме. В моменты отсутствия ФИО3 контролирует того по телефону (т.1, л.д.178-180).

Свидетель ФИО24 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего <адрес>» при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение магазина «<адрес>», расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что вдоль левой стены имеется окно, выполнено из металлопластика. С внешней стороны окно на момент осмотра оборудовано металлической жалюзью. На момент осмотра жалюзи открыты вверх на расстоянии 80 см. Окно двухстворчатое, левая створка окна на момент осмотра имеет повреждения – разбито стекло. На земле с внешней стороны имеются осколки стекол. Вдоль передней стены слева в помещении магазина имеется секция стеллажа витрины. Секция закрывается на стеклянные двери. На момент осмотра правая дверца имеет повреждения, разбита. На полу имеются осколки. На полу около стеллажа имеется камень. В стеллаже имеется пять полок. При обработке рамы окна дактилоскопическим порошком с внешней стороны обнаружены следы рук, которые изъяты на четыре отрезка дактилопленки. При обработке рамы и подоконника с внутренней стороны обнаружены следы рук, которые изъяты на шесть отрезков дактилопленки. Также в ходе осмотра изъят камень, который упакован в пакет. На полу в помещении обнаружена жидкость бурого цвета похожая на кровь. Следы бурой жидкости изъяты на ватный тампон (т.1,л.д. 100-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: камень бурого цвета, 2 конверта, в которых находятся дактопленки с отпечатками пальцев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «<адрес>» (т.1, л.д.205-210).

Актом инвентаризации ООО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи в магазине, расположенном по адресу: <адрес> по товару составляет 19 793 рубля 00 копеек (т.1, л.д.126, 127).

Заявлением ФИО2 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно то, что в августе ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с ФИО1 ФИО3 из магазина <адрес> похитил ноутбук (т.1, л.д.156).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому следы ладоней наибольшими размерами 16x40 мм., 15x30 мм., на отрезках светлой дактилопленки 27x61мм., 31x73 мм., изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пгт. <адрес><адрес>», пригодны для идентификации личности (т.1, л.д.221-223).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следы ладоней наибольшими размерами сторон 16x40 мм., 15x30 мм., на отрезках светлой дактилопленки размерами сторон 27х61 мм., 37x73 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пгт. <адрес><адрес>» оставлены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом (лицами) (т.3 л.д.111-112).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1, пояснил, что необходимо пройти к магазину «<адрес>» <адрес>. Участники следственного действия прошли к указанному магазину. ФИО1, пояснил, что необходимо остановиться около окна, которое расположено слева от центрального входа в магазин. Вся группа остановилась возле указанного окна. Обвиняемый ФИО1 указал на окно и пояснил, что именно в это окно его брат ФИО2 ФИО5 проник в магазин, так же ФИО1 продемонстрировал каким образом ФИО2 ФИО5 разбил окно (т.5,л.д. 152-175).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>»:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №6, который суду показал, что до проникновения ФИО1 и ФИО4 ночью ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<адрес>» также было две кражи в магазине «<адрес>». Даты, когда были совершены указанные кражи, не помнит. Но в первый раз в магазин также залез ФИО1 Об этом сообщили жильцы дома и того поймали прямо в магазине. Был ли тот один или с кем-то, не помнит. Было разбито окно, тот немного выпил коньяка, съел шоколадку.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №6 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он открыл индивидуальное предпринимательство на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ году он открыл магазин «<адрес>, который расположен по адресу: <адрес>. Данный магазин осуществляет реализацию продуктов питания и алкогольных напитков. График работы с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут, без перерыва и выходных. В магазине работает 4 продавца, у каждой имеется ключ от магазина. Видеонаблюдение в магазине отсутствует, сигнализация так же отсутствует. На окнах, по периметру магазина, имеются металлические решетки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок от продавца ФИО26, которая сообщила, что в магазин проникли и то, что окно разбито. После чего он сразу приехал в магазин и обнаружил, что в магазине в офисном помещении разбито окно и отогнута металлическая решетка, с левой стороны снизу. После чего ему продавцы сказали, что в магазине были похищены: денежные средства в сумме 4000 рублей, разными купюрами, и ведро селедки общей массой 5 кг, по цене 270 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 4270 рублей. Когда они осматривали магазин он увидел, что витрина отдела по ремонту телефонов с левой стороны разбита, данный отдел по ремонту телефонов принадлежит ему, но снимает ее у него в аренду ФИО7 №2. После увиденного он сразу позвонил в отдел полиции и сообщил о проникновении в магазин и о хищении его имущества. В этот же момент пришел ФИО7 №2, который так же увидел, что витрина отдела ремонта разбита. После чего тот ему сообщил, что у него с витрины похитили телефоны. Что именно еще у ФИО7 №2 было похищено, ему не известно. Кто мог совершить данное хищение ему неизвестно. Данный ущерб для него не значительный (т. 3, л.д.37-39).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО7 №6 подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он открыл ИП на свое имя. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он снял в аренду помещение у ФИО7 №6 в магазине «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. В его отделе есть 3 видеокамеры, которые в момент совершения преступления по техническим причинам не работали. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от ФИО7 №6, который сообщил, ему о том, что в магазин «<адрес>» проникли неизвестные лица. Так же ФИО7 №6 сказал, что разбита витрина в его отделе. Он сразу приехал в магазин и обнаружил, что левый пролет витрины разбит, также рядом с витриной лежал камень. Далее он прошел в отдел, где стал проверять свое имущество. Обнаружил, что на витрине отсутствует телефон Афон 5S, который он продавал за 9 000 рублей, телефон марки «Люмиа», который он продавал за 1500 рублей, так же был похищен планшет марки «Эксплакс Сурфер 8.31», стоимостью 3000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб в сумме 13500 рублей (т. 3, л.д.49-51).

Показаниями свидетеля ФИО26 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности продавца продуктового магазина «Бегемот», принадлежащего ИП «ФИО7 №6», по адресу: <адрес>. График работы: два дня работает, два дня выходных. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут магазин начал обслуживать жителей. Осуществляли реализацию продуктов питания. В 21 час 00 минут магазин они закрыли согласно графику работы. Вырученные денежные средства она убрала в сейф. В кассе остались денежные средства купюрами 50 рублей и 100 рублей, для размена общей суммой около 4000 рублей. В последующем все покинули магазин и заперли его на замки. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она пришла в магазин, открыв магазин, она прошла в зал, намереваясь включить свет. Около отдела техники, на полу она увидела большой камень, внешне похожий на кусок асфальта. Так же она увидела, что на витрине отдела техники разбито стекло. Она прошла к сейфу и убедилась, что выручка в сохранности. В дальнейшем она прошла в подсобное помещение, где увидела, что разбито стекло. На полу лежали осколки стекла, камень. В оконном проеме была отогнута решетка. По данному факту она сообщила ФИО7 №6. В дальнейшем осмотрев торговое помещение, она заметила, что в холодильнике отсутствует ведро селедки, общей массой 5 килограмм, в кассе отсутствовали денежные средства купюрами по 50 и 100 рублей, общей суммой 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ей отдали под сохранную расписку денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 50 рублей каждая. Данные денежные средства находятся у нее, и при необходимости выдаст их добровольно (т.3, л.д. 61-64, 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО25 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности продавца в магазине «<адрес>» ИП ФИО7 №6 расположенного по адресу: <адрес>. Работает в отделе алкомаркет. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут она закрыла отдел, дождавшись ФИО26 ушли домой, перед этим закрыв магазин на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 50 минут, она пришла магазин. В магазине находилась ФИО26, от которой ей стало известно, что в магазине произошло хищение. В торговом помещении, около отдела техники она увидела большой камень, внешне похожий на кусок асфальта. Пройдя в подсобное помещение, на полу увидела осколки стекла (т.3, л.д.80-83).

Показаниями свидетеля ФИО27, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у него есть знакомый - ФИО1 ФИО3 Приблизительно в январе ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дату не помнит, к нему пришел ФИО3 и попросил у него сим-карту пояснив, что у того нет денег для того чтобы купить себе сим карту. На что он дал тому свою «билайновскую» сим карту с номером: №. После чего, ФИО1 ФИО3 ушел и более он того не видел. Через некоторое время ФИО3 опять пришел к нему и сказал, что у него есть телефон который он хочет продать и предложил ему приобрести данный телефон за 1000 рублей. Он посмотрел на телефон и увидел, что телефон был в корпусе белого цвета, марки Айфон 5С. Он спросил, кому принадлежит данный телефон. На что ФИО1 сказал, что данный телефон ему подарила его подруга. Он сразу отказался приобретать данный телефон, так как предположил, что данный телефон может быть краденым. После чего, ФИО1 ФИО3 ушел и больше он того не видел. О том, что его сим карта находилась в краденном телефоне он узнал от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 ФИО3 похитил телефоны, он так же узнал от сотрудников полиции (т.3, л.д.84-86).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2, из магазина <адрес>», при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что магазин расположен на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. При входе в магазин расположен торговый зал с торговым холодильным оборудованием с продуктами питания, а также торговыми витринами, на которых находятся кондитерские изделия, бакалейная продукция. С левой стороны, вдоль левой дальней стены расположен отдел «Техника» имеющий стеклянную витрину, состоящую из 5 секций. Витрина на момент осмотра имеет повреждения: 2 секция от ближней левой стены разбита, в секции имеется отверстие шириной - 40 см, высотой - 35 см, осколки битого стекла находятся на полу, возле витрины. Со слов ФИО7 №2 со 2 снизу полки пропали планшет и два мобильных телефона. На расстоянии 50 см от витрины на полу расположен камень. Камень с места происшествия изымается. Далее от входа в магазин в прямом направлении, вдоль правой стены, установлен холодильник, в котором находится замороженная продукция. Со слов продавца ФИО26 в холодильнике отсутствует пластиковое ведро, емкостью 5 литров с соленой сельдью. Со стороны улицы на окне кабинета установлена металлическая решетка, решетка с внутренней стороны в правом углу погнута в сторону улицы. В правой стороне окна имеется повреждение: разбито и имеется сквозное отверстие неправильной формы размером 20x15 см, осколки битого стекла находятся на подоконнике, также по периметру кабинета. На полу обнаружены денежные средства купюрами по 50 рублей в количестве 4 штук на общую сумму 200 рублей. Рядом на полу расположен камень. Камень с места происшествия изымается. Денежные средства в сумме 200 рублей передаются на хранении продавцу ИП ФИО7 №6 ФИО26, номера купюр переписываются. Далее дактилоскопическим порошком обрабатывается поверхность оконной рамы. На правой створке рамы обнаружен след руки. Обнаруженный след с места происшествия изымается на отрезок дактилоскопической пленки (т.3, л.д.5-22).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО26 добровольно выдала денежные средства на общую сумму 200 рублей, номиналом по 50 рублей, в количестве 4 штук (т.3, л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 50 рублей в количестве 4 штук, изъятые у свидетеля ФИО26, в ходе выемки (т.3, л.д.74-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ответы из сотовых компаний «<адрес>» и «<адрес>». При осмотре ответа сотовой компании «Билайн» о предоставлении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по аппарату IMEI № (телефон, принадлежащий ФИО7 №2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что № принадлежит ФИО24, № принадлежит ФИО27 На втором листе ответа имеется информация о соединении данных номеров (т. 3, л.д.89, 93-99).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: камень, кусок асфальта, изъятые в ходе осмотра места происшествия – магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> (т.6, л.д.58-61).

Справкой ИП «ФИО7 №6» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 850 рублей. Согласно ревизии из магазина похищено: 1 ведро соленой сельди весом 5 кг, стоимостью 170 рублей за 1 кг, на общую сумму 850 рублей и денежная разменная купюра на сумму 4000 рублей (т. 3, л.д.33).

Ответом ООО «<адрес>» на запрос, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Lumia» составляет 7990 рублей 00 копеек, стоимость сотового телефона марки «Iphone 5s» составляет 12990 рублей 00 копеек, стоимость планшета марки «Explax Surfer 8.31» составляет 3750 рублей 00 копеек (т.3, л.д.48).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому след участка ладони руки размером 43х10 на отрезке белой дактилопленки размерами 106x28 мм., изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности рамы окна в подсобном помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности (т.3 л.д.136-137).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому следы ладоней наибольшими размерами 43x10 мм., на отрезке белой дактилопленки размерами сторон 106x28 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «<адрес>» оставлены не ФИО2, не ФИО1, а другим лицом (т.3, л.д.111-112).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым подъехав к магазину <адрес>», расположенному по <адрес> в <адрес>, обвиняемый ФИО1 попросил остановить машину со стороны торца и выйти вслед за ним из автомобиля. Вся группа вслед за обвиняемым ФИО1 вышла из автомобиля, и остановились около окна указав на которое ФИО1 пояснил, что он достоверно зная, что окно, которое имеет решетку, ведет в подсобное помещение магазина, отогнул руками край решетки, после чего нашел во дворе <адрес>, камень, и при помощи него разбил окно. После чего проник в подсобное помещение магазина. По просьбе ФИО1, последующая проверка его показаний проводится в подсобке магазина «<адрес>». Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что из подсобного помещения он вышел в торговый зал. В торговом зале он подошел к витрине, где увидел сотовые телефоны и планшет, после чего держа в руках камень, который он взял с собой, он данным камнем разбил стеклянную торговую витрину, откуда похитил два телефона и планшет. Далее он прошел в торговый зал, где осуществляется продажа продуктов питания и из холодильника, который стоял ранее в торговом зале, он взял селедку в пластиковом прозрачном ведре. После чего прошел к месту кассира и в кассовом аппарате он обнаружил денежные средства номиналом 50 и 100 рублей, на общую сумму 4000 рублей, которые похитил. С похищенным ФИО1 покинул помещение магазина через разбитое окно. По дороге домой он выкинул ведро с селедкой, а денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды (т.5, л.д.152-175).

По эпизоду покушения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>»:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7 №5 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что, она работает в ООО «<адрес><адрес>» на должности директора. Их офис расположен по адресу: <адрес>, пер<адрес> Салон осуществляет реализацию телефонов, планшетов и аксессуаров к ним. График работы салона сотовой связи: с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, без перерыва и выходных. В салоне работают два человека в смене. В салоне сотовой связи есть сигнализации и внутреннее видеонаблюдение. На момент попытки проникновения в их салон видеонаблюдения не было. ДД.ММ.ГГГГ в данном салоне работали 2 человека это ФИО28 и ФИО29 Она на тот момент работала в другом офиce, но так же была директором данного офиса. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 02 часов 00 минут, точное время не помнит, на телефон поступил звонок от ФИО118, которая сообщила, что ей позвонила ФГУП охрана и сообщила, что в салоне сотовой связи сработала сигнализация и то, что в салоне осуществлено проникновение. Так как ФИО119 не сказали, на каком именно салоне сработала сигнализация и она подумала, что на старой точке, которая была расположена на <адрес> они побежали на данную точку. Ничего не обнаружили. После, побежали на пер<адрес>. По прибытию обнаружили, что повреждены роль ставни на двери. От сотрудников полиции, которые приехали к салону, они узнали, что молодой человек, который пытался проникнуть к ним в салон, задержан. О попытке проникновения в салон она сообщила своему руководителю, который находится в <адрес>, и который выслал на нее доверенность, что бы она представляла его интересы (т.2, л.д.60-62).

Показаниями свидетеля ФИО120., который суду показал, что работает он инспектором направления организации службы <адрес>. ФИО1 ему знаком по роду служебной деятельности. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с супругой со стороны ж/д переезда возвращался из гостей домой. Время было около двух часов ночи. Гулял народ. Увидел, что человек ломает двери магазина «<адрес> Изначально подумал, что человеку плохо, о чем сказал супруге, поскольку тот сидел около магазина. После он увидел, что тот рывками стал дергать дверь. Человек присев на корточки спиною к двери, с помощью физической силы пытался сломать двери, которые поднимаются. Дверь тот дергал рывками. Руки у человека были сзади. Тому удалось повредить дверь, поднять рольставни вверх, где-то на половину, возможно чуть меньше. Сработала сигнализация. Человек забежал за магазин. Поняв, что к чему он тоже забежал за магазин «<адрес>», там стоял ФИО1. На ФИО1 была надета куртка с капюшоном, какого цвета не помнит. Увидел, что это ФИО1 ФИО3, когда задержал того, сняв с того капюшон. Узнал ФИО1, поскольку тот ранее неоднократно отбывал у них административное наказание. ФИО1 ФИО3 был именно тем человеком, который дергал двери, поскольку забежав, встал прямо за магазином. Рольставни ФИО1 дергал в течение пяти минут, возможно, больше, более конкретно по времени сказать не может. Взяв ФИО1 под руку, сказал: «Пройдемте». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они вышли из-за магазина. Пока звонил по телефону, ФИО3 вырвался и побежал. Он догнал того в соседнем дворе по адресу: <адрес>. Сделал тому загиб руки за спину, чтобы ФИО1 больше не убежал. ФИО1 ничего по поводу того, для чего ломал рольставни на двери, не пояснял, говорил, что это не он. О случившемся он сообщил в дежурную часть. Приехал участковый, который забрал ФИО1. Подъехали сотрудники вневедомственной охраны. Видел, что кусок жестянки от двери магазина «<адрес>» был вырван.

Показаниями свидетеля ФИО28 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности продавца магазина ООО <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен по <адрес>, <адрес>. В ее обязанности входит продажа товара. График работы пять дней через два. В настоящее время торговая точка <адрес>» переносится в новое помещение, расположенное по <адрес>. Работают в указанной торговой точке на данный момент два продавца, она и ФИО29 Торговая точка начала свою работу с ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время в магазине находится два продавца. Часы работы магазина с 09 до 20 часа. Ключи от входной двери, расположенной со стороны <адрес> имеются у нее и ФИО30 течение дня к ним приходит очень много покупателей, никто из них подозрения у нее никогда не вызывал. В магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с ФИО29 В этот день в 20 час 00 минут они совместно с ФИО29, опустили и закрыли на ключ роль-ставни на окнах, поставили магазин на сигнализацию, закрыли входную дверь на ключ, а так же опустили роль-ставни на входной двери и заперли ее на ключ. После чего ушли домой. Когда они уходили, в магазине все было в порядке. Никаких посторонних лиц они не видели. ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 57 минут ей позвонила ФИО31 и сообщила о том, что в магазин <адрес>», расположенный по <адрес> проникли. При осмотре магазина, было видно, что со стороны пер. <адрес> отломана часть роль-ставни на входной двери, и слева от двери лежит часть отломанной роль-ставни. После этого она осталась дожидаться сотрудников полиции (т.2, л.д.77-79).

Показаниями свидетеля ФИО31 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности продавца магазина <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен по <адрес>, <адрес>. В ее обязанности входит продажа товара. В настоящее время торговая точка переносится с <адрес>, пгт. Магдагачи на пер. Менжинского, 15, пгт. Магдагачи. В рабочее время в магазине находится два продавца: ФИО28 и ФИО29 Часы работы магазина с 09 до 20 часа. Ключей от входной двери у нее нет, ключи находятся у ФИО28 и ФИО30 магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, ей позвонил сотрудник ФГУП «Охрана» Росгвардия и сообщил, что в магазине «<адрес>», расположенном по пер<адрес>, сработала сигнализация. После этого она позвонила ФИО28. Они совместно с той прибыли к магазину «<адрес>». При осмотре магазина было видно, что со стороны пер. <адрес>, отломана часть роль-ставни на входной двери, и слева от двери лежит часть отломанной роль-ставни. После этого они остались дожидаться сотрудников полиции (т. 2, л.д.80-82).

Показаниями свидетеля ФИО29 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в должности продавца магазина ООО <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. Магазин расположен по <адрес>, <адрес>. В ее обязанности входит продажа товара. График работы пять дней через два. В настоящее время торговая точка ООО <адрес>» переносится в новое помещение, расположенное по пер. <адрес>. Работает в указанной торговой точке на данный момент два продавца, она и ФИО28 Торговая точка начала работу с ДД.ММ.ГГГГ. В рабочее время в магазине находится два продавца. Часы работы магазина с 09 до 20 часа. Ключи от входной двери, расположенной со стороны <адрес> находятся у нее и ФИО59. В течение дня к ним приходит очень много покупателей, никто из них подозрения у нее никогда не вызывал. В магазине камеры видеонаблюдения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она работала совместно с ФИО28 В этот день в 20 час 00 минут они совместно с ФИО28 опустили и закрыли на ключ роль-ставни на окнах, поставили магазин на сигнализацию, закрыли входную дверь на ключ, а так же опустили роль-ставни на входной двери и заперли ее на ключ. После чего ушли домой. Когда они уходили в магазине все было в порядке. Никаких посторонних лиц они не видели. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ей позвонила ФИО31 и сообщила о том, что в магазин <адрес>», расположенный по пер. <адрес>, проникли. При осмотре магазина, было видно, что со стороны пер. <адрес>, отломана часть роль-ставни на входной двери, и слева от двери лежит часть отломанной роль-ставни. После этого она осталась дожидаться сотрудников полиции (т.2, л.д.83-85).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества, принадлежащего <адрес>» при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра установлено, что магазин представляет собой одноэтажное, быстровозводимое здание, обшитое металлосайдингом желтого цвета. Вход в помещение магазина расположен со стороны пер. <адрес>. По обеим сторонам от входа в магазин расположены окна. Окна и входная дверь оборудованы роль – ставнями, белого цвета. При осмотре роль-ставни, расположенной на входной двери, обнаружены повреждения, а именно отсутствует часть роль-ставни расположенной снизу с замочной частью. Указанная часть находится на земле покрытой снегом слева от входной двери. В торговом зале общий порядок вещей не нарушен (т. 2, л.д.45-54).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался проникнуть в магазин «<адрес>», поломал жалюзи двери, после чего был задержан. Хотел похитить телефон (т.2, л.д.41).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung 7А» составляет 32 000 рублей (т.2, л.д.87).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которым участники следственного действия от магазина «<адрес>» поехали в направлении, указанном обвиняемым ФИО1, к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Обвиняемый пояснил, что необходимо подойти к магазину. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что дверь магазина была закрыта рольставней. Он продемонстрировал, как он открыл рольставни, а именно обвиняемый опустился к низу рольставни и пояснил, что именно в таком положении он находился. Так же пояснил, что он, взяв рольставни с левой стороны снизу, с приданием силы стал поднимать их вверх. После чего сломав внутренний замок, рольставни поднялись до половины. Так же обвиняемый ФИО1 пояснил, что в этот день, а именно ДД.ММ.ГГГГ его задержал сотрудник ИВС и передал сотрудникам полиции (т.5, лд.157-175).

По эпизоду хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО7 №1 (ч.2 ст. 159 УК РФ)

Показаниями потерпевшего ФИО7 №1 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он проживает один по адресу: <адрес> комната № пгт. <адрес>. Комната расположена на четвертом этаже пятиэтажного здания. Ранее он работал в <адрес> в должности монтер пути контактной сети. Заработная плата в должности составляла около 25 000. В настоящее время не работает. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ему на его заработную карту «ВТБ» банка пришел расчет около 80 000 рублей, точно не помнит. С данной суммы ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «<адрес>» пгт<адрес> смартфон марки «ZTE 10 Black LTE», стоимостью 8 790 рублей, в корпусе темно серого цвета. В данный телефон он установил сим-карту мобильного оператора сотовой компании МТС, с абонентским номером №. Оставшиеся денежные средства хранились на его карте, ими пользовался по необходимости. В связи с тем, что он не мог устроиться на работу, он все дни ходил по поселку в поисках работы, в связи с чем, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нигде не работал, употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он подключил свой телефон к зарядному устройству. Телефон лежал на кухонном столе. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, совместно с ФИО125, который проживает в комнате №, употребляли спиртное. Он не помнит, мог ли кто еще заходить к нему в ночное время. Но не исключает, так как в общежитии проживают его друзья, дверь в его комнате в этот день была открыта. Проснулся он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут. Проснувшись, начал искать свой телефон, которого не оказалось на столе. После чего взяв у ФИО126 мобильный телефон, он позвонил, на абонентский номер своего телефона, но телефон был отключен. Телефон искать он не стал, так как не предал значения тому, что его нет. Особых примет телефон не имеет, телефон марки «ZTE» серебристого цвета, сенсорный экран, с цельным корпусом. Затем он продолжил употреблять спиртное совместно с ФИО127 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ, когда все спиртное в доме было выпито, он стал искать свою зарплатную карту, которую хранил в обложке удостоверения по охране труда, затем убирал на нижнюю полку в шкафчике кухонного гарнитура, расположенного над кухонным столом. Не обнаружив свою карту, он понял, что ее совместно с принадлежащим ему телефоном похитило неустановленное лицо, которое возможно заходило к нему в комнату. С заявлением в полицию он обращаться не стал, так как думал, что найдет свой телефон и карту самостоятельно. Ущерб, причиненный ему в результате хищения мобильного телефона марки «ZTE Z10 Black LTE» составил 8 790 рублей. Так же добавляет, что первого февраля ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома. В вечернее время к нему зашли двое парней, один из них ФИО128 ФИО129. Они стали с ними распивать алкогольные напитки. Через некоторое время второй парень, позже он узнал, что это ФИО1 ФИО3 попросил у него телефон для того что бы позвонить. На что он ему сам дал свой телефон для того что бы тот позвонил. ФИО1 вышел в коридор. После ФИО1 ФИО3 в его комнату не приходил. Только позже он узнал, что ФИО1 ФИО3 похитил его телефон. Ущерб за телефон составил 8790 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, подрабатывает временными заработками. Оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 3 000 рублей. Так же добавляет, что у него есть куртка, которую ФИО1 ФИО3 у него оставил в день когда совершил хищение его, телефона. Данную куртку при необходимости выдаст добровольно.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он распивал в своей комнате спиртное совместно с ФИО1 ФИО3 и ФИО135, то между ними сложились хорошие взаимоотношения, и когда ФИО1 попросил у него телефон, для того, что бы позвонить, он даже не мог предположить, что тот его может украсть. Он думал, что после того, как тот позвонит, то вернет ему телефон (т. 5, л.д.68-70, 73-74).

Помимо показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена куртка-пуховик, принадлежащая ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7 №1 (т. 5, л.д.80-83).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь по адресу <адрес> он похитил сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.5, л.д.59).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1, пояснил, что необходимо далее проехать к общежитию <адрес>. Участники следственного действия от магазина «<адрес>» на служебном автомобиле УАЗ поехали в направлении, указанном обвиняемым ФИО1, а именно выехали на <адрес> вверх, повернув на пер. 8 марта, далее повернув на право, на <адрес>. После обвиняемый пояснил, что необходимо остановиться около <адрес>. ФИО1 попросил остановить машину около 1 подъезда и выйти вслед за ним из автомобиля. Вся группа вслед за обвиняемым ФИО1 вышла из автомобиля, и остановилась около подъезда №. ФИО1 указал на подъезд и пояснил, что необходимо подняться на четвертый этаж. Вся группа проследовала за обвиняемым на четвертый этаж, где обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо повернуть направо и подойти к комнате №. Вся группа прошла к комнате №. После, обвиняемый ФИО1 пояснил, что его знакомым ФИО136 предложил ему пойти к его ФИО137 знакомому по имени ФИО9, который проживает по <адрес> (общежитие). На что ФИО1 согласился. Как пояснил обвиняемый ФИО1, они пришли в комнату №. На момент их прихода ФИО7 №1 находился в комнате один. ФИО9 распивал самогон, предложил к нему присоединиться. Они присоединились и начали распивать спиртное втроем. На протяжении 1,5 часов он, ФИО138 и ФИО9 распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут на телефоне обвиняемого ФИО1 села батарея, и он попросил у ФИО9 его сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО9 дал ему свой мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета. После чего он вышел с ним в коридор общежития, пошел к себе домой, тем самым похитив телефон у ФИО7 №1 (т. 5, л.д.152-175).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 имущества, принадлежащего Магдагачинской дистанции электроснабжения:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №7 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <адрес> на должности начальника. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО139 узнал о том, что в одном из складов отсутствует замок. Также та ему рассказала, что в момент, когда она обходила территорию, где расположены склады, то обнаружила отсутствие замков на воротах склада, так же при осмотре данного склада обнаружила отсутствие медного кабеля марки МФ 100мм2. После он распорядился, что бы провели ревизию. После ревизии они обнаружили, что было похищено 46 кг., на сумму 15 966 рублей. После они сообщили в отдел полиции о факте хищения данного кабеля. На момент совершения хищения кабеля охраны на территории не было. Данный ущерб для компании не значительный (т.4, л.д.63-65).

Показаниями свидетеля ФИО33 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в <адрес> на должности кладовщика. В ее обязанности входит привоз и выдача материалов, работа с документами. Она так же проверяет склады, которые находятся на территории. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу. Около 09 часов 00 минут она вместе с ребятами пошла выдавать тем материалы. Когда они подошли к складу, то увидели, что на воротах склада висели замки. Подойдя ближе, она обратила внимание на то, что один из замков вымазан солидолом. Стала рассматривать и увидела, что данные замки имеют повреждения. Она сразу поняла, что в данный склад кто-то проник. Сразу позвонила начальству и сообщила о данном факте. После подошел главный инженер ФИО32, который снял данные замки и передал их сотрудникам полиции, которые в этот момент уже были на территории склада, так как ранее их кто-то вызвал. После они все вместе прошли в склад, где обнаружили, что на барабане, который расположен справа, сразу за трансформатором, не хватает кабеля. Так же отсутствовала бумажка, на которой она ранее написала при выдаче сотрудникам число, название, количество и роспись. Так же обратила внимание, что сам барабан находился не в том положении как обычно. После они стали проводить инвентаризацию, где выявили, что не хватает 46 кг. кабеля марки МФ 100мм2, на сумму 15 966 рублей. Данный ущерб для организации является не значительным. В это время на территории <адрес> охраны не было, но после возобновили договор с охраной (т.4, л.д.89-91).

Показаниями свидетеля ФИО32 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <адрес> на должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе. К нему пришла ФИО33, которая сообщила о том, что в холодный склад № совершенно проникновение, так как на данном складе та выявила отсутствие замков при осмотре территории. После чего они вместе с ФИО33 пошли к складу и по дороге он позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников полиции, сообщив о проникновении в склад. После приезда сотрудников полиции они все вместе прошли в склад, где обнаружили визуально, что на барабане с кабелем отсутствовала бумажная пломба, написанная ФИО33. Так же они увидели следы волочения. Следы волочения они увидели, так же и в 5 метрах. После провели инвентаризацию где выявили, что нахватает 46 кг. кабеля МФ 100 мм2, на общую сумму 15 966 рублей. В этот момент на территории <адрес> не было охраны, в связи с тем, что не продлили договор охраны, но были установлены в складах датчики движения, которые были выведены на пост охраны (т.4, л.д.94-96).

Показаниями свидетеля ФИО34 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <адрес> в должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, смена прошла в штатном режиме. После дежурства он пошел домой. Подозрительных лиц на территории базы не видел. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на смену и ему сообщили, что в его смену обворовали склад. В ту смену он ходил на территории проверял, но все склады были закрыты и замки были на месте (т.4, л.д.99-101).

Показаниями свидетеля ФИО35 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он знаком с ФИО2 ФИО5, знает что у него есть младший брат ФИО3. Более про данных граждан он ничего не знает, он с ними не общается. О том, что ФИО3 совершил кражу в <адрес> он узнал от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и из дома в этот день не выходил, подозрительных лиц рядом с домом не видел (т.4, л.д.102-104).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего <адрес>, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен склад №, расположенный на территории <адрес> по адресу <адрес>. <адрес> по периметру огорожена забором с восточной и западной стороны. Склад выполнен из кирпича. Вход в склад осуществляется через двухстворчатые ворота. На момент осмотра ворота в склад находятся в закрытом состоянии. На воротах имеются два навесных замка, на момент осмотра оба замка имеют повреждения, кроме того имеют наслоение в виде технической смазки. В ходе осмотра склада установлено, что справа от входа в склад имеются две катушки с медной проволокой. На первой от входа кабель цельный диаметром 1,5 см на конце кабеля имеются следы перекуса, на бетонном полу имеется след, оставленный острым предметом. На второй катушке от входа кабель переплетен из нескольких проволок. На полу, около катушки кабеля имеется фрагмент медной проволоки размером 1 см. В западном направлении от входа в склад, на снежном покрове имеются следы волочения к входным воротам территории <адрес>9 ведущие в <адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 навесных замка (т. 4, л.д.41-47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты медного провода, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.4, л.д.158-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 4, л.д.152-155).

Справкой Магдагачинской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного провода МФ 100ММ2 Контактный медный фасон в количестве 46 килограмм, составляет 15 966 рублей 14 копеек (т.4, л.д.22).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно которому представленные на экспертизу два навесных замка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия складского помещения, расположенного на территории <адрес> по <адрес><адрес> взломан путем вырывания душки при запертом механизме замка. Между корпусом и душкой замка вставлялся металлический предмет (лом, ломик-гвоздодер, монтировка и т.п). При помощи физической силы отжимался, действовал как рычаг. Замок не исправен и не пригоден для запирания (т.4, л.д.116-119).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно которому представленный след перекуса на фрагменте медного провода МФ - 100, изъятый в ходе осмотра места склада № на территории <адрес> по <адрес> пригоден для идентификации орудия их оставившего. Данный след мог быть оставлен инструментом типа кусачек или клещей с режущей кромкой не менее 12,5 мм. Представленный след перекуса на фрагменте медного провода М-120, изъятый в ходе осмотра склада № на территории <адрес><адрес> для идентификации следообразующей поверхности не пригоден. Однако, исходя из размерных характеристик повреждений, можно сделать вывод о том, что они могли быть образованы путем перекуса инструментом, с рабочей поверхностью типа клещей, кусачки (т.4, л.д.140-142).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим братом ФИО2 в ночное время совершили кражу медного кабеля со склада <адрес>. В содеянном раскаивается (т.4, л.д.56).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1, пояснил, что необходимо проехать на <адрес> к складу <адрес>. Участники следственного действия на служебном автомобиле УАЗ, поехали в направлении указанном обвиняемым ФИО1, выехали на <адрес> к территории <адрес>. Обвиняемый пояснил, что необходимо остановиться около центрального входа. ФИО1 попросил остановить машину около центрального входа в <адрес> и выйти вслед за ним из автомобиля. Вся группа вслед за обвиняемым ФИО1 вышла из автомобиля, и остановилась около входа на территорию <адрес>. После обвиняемый пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 ФИО5 проникли на территорию <адрес>. ФИО1 пояснил, что необходимо пройти за одноэтажное здание и пройти прямо к следующему одноэтажному зданию. Группа участников следственного действия прошла за обвиняемым ФИО1 ФИО1 остановился напротив склада и пояснил, что именно в этот склад он совместно с ФИО2 ФИО5 проникли в ночь ДД.ММ.ГГГГ. Группа остановилась напротив указанного склада. После чего обвиняемый ФИО1 пояснил, что ФИО2 ФИО5 в руках лом, который они принесли с собой, вдел его в душку навесного замка и с приданием силы надавил вниз. Навесной замок был сорван. Таким же способом ФИО2 ФИО5 сорвал второй замок. После чего обвиняемый ФИО1 продемонстрировал действия ФИО2 ФИО5 каким образом тот срывал замки на складе <адрес> 9. Обвиняемый пояснил, что далее необходимо проехать на <адрес>, к старой котельной <адрес>. Группа проехала в направлении указанном обвиняемым. Обвиняемый пояснил, что необходимо пройти к шахте, где ранее собирали золу и что она заброшена. Обвиняемый ФИО3 И.В. попросил группу остановиться возле одноэтажного разбитого кирпичного здания указав на которое пояснил, что данное здание является шахтой и что именно в эту шахту он вместе с ФИО2 принес похищенный медный провод со склада <адрес>. Также пояснил, что именно здесь он вместе с ФИО2 резали медный провод, после чего ФИО2 ФИО5 его сдавал (т.5 л.д.152-175).

По эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего <адрес>:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №7 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО147 узнал, что в одном из складов отсутствует замок. ФИО33 также ему рассказала, что сторож обнаружил на одном из складов отсутствие замка, и то, что данные замки были сбиты. Так же та ему сообщила, что после обнаружения сторож проходил территории, но никого не увидел, после чего закрыла данный склад и вызвала сотрудников полиции. Данный ущерб для компании не значительный (т. 4, л.д.196-198).

Показаниями свидетеля ФИО33 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в <адрес>, на должности кладовщика. В ее обязанности входит привоз и выдача материалов, работа с документами. Она так же проверяет склады, которые находятся на территории. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, около 21 часа 45 минут она шла на встречу к дочке. Проходя мимо территории <адрес>, увидела, что около ее склада стоит женщина, которая работает у них охраной. Та в этот момент кому-то звонила. Она сразу поняла, что, что-то случилось. После решила встретить дочь и вместе с той пойти узнать, что случилось. Через некоторое время ей на встречу шел ФИО32, который сказал, что она ему нужна. Она спросила, что случилось. На что тот ей ответил, что в ее склад опять была попытка проникновения. Она сказала, что встретит свою дочь и подойдет к складу. Встретив дочь, она пришла к складу и обнаружила, что были взломаны замки на воротах склада. После чего приехали сотрудники полиции (т.4, л.д.89-91).

Показаниями свидетеля ФИО32 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <адрес> на должности главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 21 часа 00 мин ему на телефон поступил звонок от машиниста, который сообщил, что охранник, находящийся у них на территории <адрес>, обнаружила, что на холодном складе вскрыты замки и измазаны каким-то маслом. Через 10 минут он прибыл на место. Территория была хорошо освещена. Он сразу позвонил в отдел полиции. До прибытия сотрудников он позвонил ФИО33, стали ждать сотрудников полиции. По прибытию сотрудников те сняли замки. После они совместно прошли в склад, где обнаружили, что в нем ничего не пропало. Далее они заменили на данном складе замки. Охранник ему сообщила, о том, что в данном складе сработал датчик движения в связи, с чем она пошла к данному складу (т.4, л.д.215-217).

Показаниями свидетеля ФИО34 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он работает в <адрес> должности машиниста. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Всю ночь он находился на территории базы. Добавляет, что когда он подходил к базе для того чтобы заступить на дежурство, около входа его встретила женщина –охранник, которая сказала, что бы он с ней прошел к одному из складов, так как там прозвучала сигнализация. Так же та ему сказала, что она одна боится туда идти, так как на улице уже было темно. По времени это было около 20 часов 00 минут. После чего они вместе с ней пошли к складу, где увидели сорванные замки, одного вообще не было, а второй был сорван. Они вызвали сотрудников полиции. Так же они прошли вокруг данного склада никого не увидели. После он пошел в административное здание (т.4, л.д.99-101).

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на хищение имущества, принадлежащего <адрес> при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение склада, расположенного на территории <адрес> (<адрес> по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка. Склад представляет собой кирпичное сооружение, оборудованное металлическими воротами. При осмотре дверей (ворот) склада установлено, что навесной замок находится на проушине, имеет повреждения. Указанный замок с места происшествия изымается. При осмотре помещения склада установлено, что общий порядок не нарушен. Помещение склада оборудовано охраной сигнализацией (т.4, л.д.174-179).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.5, л.д.12-15).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно которому представленный на экспертизу навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия складского помещения №, расположенного на территории <адрес> по <адрес> взломан путем вырывания душки при запертом механизме замка. Между корпусом и душкой замка вставлялся металлический предмет (лом, ломик-гвоздодер, монтировка и т.п.). При помощи физической силы отжимался, действовал как рычаг. Замок не исправен и не пригоден для запирания (т.5, л.д.1-2).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить хищение кабеля, со склада <адрес>. Он успел только сорвать замки со склада и проникнуть в него. Кабель похитить не успел, так как сработала сигнализация охраны, и он убежал. В содеянном раскаивается (т.4, л.д. 56).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>»:

Показаниями потерпевшего ФИО7 №6 данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он открыл индивидуальное предпринимательство на свое имя. В ДД.ММ.ГГГГ году открыл магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Данный магазин осуществляет реализацию продуктов питания и алкогольных напитков. График работы с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, без перерыва и выходных. В магазине работают 4 продавца. В магазине видеонаблюдение отсутствует, сигнализация так же отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут ему на телефон поступил звонок. Кто именно ему звонил, не знает. Сообщили, что в магазине с тыльной стороны оторвана решетка. Он сразу пошел к магазину. По прибытию в магазин обнаружил, что с тыльной стороны, где расположено окно разбита решетка и разбито окно. Так же данное окно было открыто. Он сразу позвонил в полицию и сообщил, что в магазине разбито окно и то, что возможно кто-то проник в магазин. После приезда сотрудников полиции, он вместе с теми прошел в магазин, где увидел, что в помещение магазина, около окна, которое было разбито имеется стекло. Также витрина, на которой находились сигареты, отодвинута, так как она практически полностью закрывала данное окно. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия. В это же вечер он позвонил своим продавцам: ФИО148 и ФИО149 фамилии которой не помнит, и сообщил, что необходимо прийти в магазин и провести ревизию, так как в магазине была совершена кража. Через некоторое время те пришли и провели ревизию. Выявили, что был похищен служебный телефон марки «Нокиа», 2 бутылки водки объемом 0.5 литров, стоимостью каждой по 275 рублей, денежные средства в сумме 4500 рублей разными купюрами, которые являлись разменом. Телефон марки «Нокиа» кнопочный он приобретал в 2012 году за 4500 рублей. В данный момент оценивает его в 4500 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 9550 рублей, который для него является не значительным (т.3, л.д.188-190).

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 №6 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что согласен с актом инвентаризации, проведенной по магазину ФИО150», в котором было указано, что одна бутылка водки стоимостью-225 рублей, а вторая бутылка водки стоимостью 275 рублей. Просит считать сумму ущерба, согласно акту инвентаризации, поскольку им ошибочно указано в протоколе допроса, что стоимость каждой бутылки водки объемом 0,5 литров - 275 рублей. Он тогда говорил то, что видел визуально. На тот момент инвентаризации еще не было. Он сказал то, что видел на окне два ценника по 275 рублей. В последующем по актам инвентаризации установлено, что одна бутылка водки стоила 225 рублей, другая - 275 рублей. По причиненному ущербу в магазине <адрес>» он указал, в том числе и то, что у него украли 4 500 рублей. Денежные средства в размере 4500 рублей, ни по каким документам не проходят, переходят из дня в день, идут как разменные, и учитываются только при проведении ревизии. Эти денежные средства оставляются продавцами на утро.

Показаниями свидетеля ФИО36 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает на должности продавца в магазине «<адрес> у ФИО7 №6 Магазин работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, без перерыва и выходных. Магазин сигнализацией не оборудован, видеонаблюдение не ведется, какой-либо охраны в магазине нет. В магазине работают два продавца, у каждого свой ключ от магазина. О том, что в магазин было совершено проникновение и хищение денежных средств и алкогольных напитков узнала от руководителя ФИО7 №6, так как тот ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, и сообщил, что в магазин было совершено проникновение, и что необходимо ехать и проверять что пропало. По прибытию в магазин она увидела, что окно с тыльной стороны магазина разбито. После она прошла в магазин и увидела, что витрина, где находятся сигареты отодвинута от окна, через которое проникли в магазин. Далее стали проверять и увидели, что с витрины пропало 2 бутылки водки объемом 0,5 литров, общей стоимостью 500 рублей. Далее они обнаружили, что нет рабочего телефона, который находился около кассового ящика и денежных средств, в сумме 4500 рублей. Таким образом, ущерб причинен в сумме 5000 рублей, сколько стоит телефон ей не известно (т.3, л.д.191-193).

Показаниями свидетеля ФИО37 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ранее она работала в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин работал с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, без перерыва и выходных. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут ей на телефон поступил звонок от сотрудницы магазина «<адрес>», которая сообщила, что в магазин проникли и то, что ей необходимо прийти к магазину. По прибытию в магазин, она увидела, что в магазине разбито окно и отодвинута витрина с сигаретами. Они стали просматривать магазин и обнаружили, что с витрины пропали 2 бутылки водки, телефон и денежные средства, какая сумма не помнит. После вызвали сотрудников полиции, и их начальник ФИО7 №6 написал заявление (т.3, л.д.194-196).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>», при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «<адрес> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка. Магазин находится на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома. При осмотре окна магазина, расположенного со стороны переулка 8 марта, установлено, что окно имеет повреждение, на момент осмотра открыто. При осмотре зала с алкогольной продукцией в помещении магазина, а именно окна, установленного в помещении, были обнаружены повреждения, на подоконнике имеются фрагменты стекол, обнаружены ценники. При дальнейшем осмотре торгового зала на полу возле поврежденного окна обнаружены следы обуви, которые изымаются путем фотографирования, Со слов участвующего в осмотре ФИО7 №6 им обнаружено отсутствие двух бутылок водки: марки «Озерная, объемом 0,5 л, марки «Царский визит» (т.3, л.д.149-161).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, в ходе которого были изъяты: пара обуви – кроссовки «Adidas», принадлежащие ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в данной обуви он находился, когда незаконно проник в магазин «<адрес>» и совершил хищение (т.3, л.д.162-170).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара обуви - кроссовки фирмы «Adidas», принадлежащие ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 4, л.д.163-168).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к согласно которому следы обуви на иллюстрациях № и № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятые методом масштабной фотосъемки 26 марта в магазине <адрес> расположенного в <адрес><адрес>, оставлены обувью на левую ногу, предположительно типа «мокасином» или «кроссовок». Данные следы для идентификации обуви их оставивший не пригодны, а пригодны лишь для сравнения по общим признакам - типу, виду обуви, форме, размерам, расположению и взаиморасположению элементов рельефного рисунка (т.3, л.д.210-211).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленный на экспертизу след подошвенной части обуви, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>» по <адрес> пгт. <адрес>, оставлен обувью одной группы (вида), что и обувь, изъятая у ФИО1 (т. 3, л.д.231-232).

Актом инвентаризации по краже в магазине «<адрес> №-В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена недостача: денежных средств в кассе, на сумму 4500 рублей; одной бутылки водки стоимостью 225 рублей; одной бутылки водки стоимостью 275 рублей; телефона корпоративного, стоимостью 4800 рублей (т. 3, л.д.180).

Заявлением ФИО1 о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ после попытки кражи с <адрес> он совершил кражу водки, денег, телефона и сигареты с магазина «<адрес> который расположен в <адрес>. В содеянном раскаивается (т.4, л.д.56).

Проверкой показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на <адрес> к магазину «<адрес>». Группа участников следственного действия на служебном автомобиле УАЗ поехали в направлении, указанном обвиняемым ФИО1 Обвиняемый ФИО1 пояснил, что необходимо остановиться около магазина <адрес> После чего ФИО1 попросил всю группу выйти за ним из служебного автомобиля. Обвиняемый пояснил, что необходимо обойти магазин с левой стороны и подойти к окну. Группа проследовала за обвиняемым ФИО1 ФИО1 пояснил, что именно через данное окно он проник в магазин «<адрес> Далее тот продемонстрировал каким образом он отогнул металлическую решетку окна. Пояснил, что он нашел камень около магазина и взяв его в правую руку кинул в окно. После чего в окне образовалось пространство. Обвиняемый ФИО1 пояснил, что он просунул руку в образовавшийся проем в окне и открыл окно, после чего встав на подоконник отодвинул шкаф, который стоял напротив окна и проник в помещение магазина. По просьбе ФИО1, последующая проверка его показаний проводилась в магазине «<адрес>». Обвиняемый ФИО1 находясь в торговом зале магазина, указал на шкаф с сигаретами, который он отодвинул для того что бы проникнуть в магазин. Далее обвиняемый ФИО1 указал на кассовый аппарат, пояснив, что с него он похитил денежные средства, в сумме около 2000 рублей. Так же пояснил, что рядом с кассовым аппаратом находился сотовый телефон, который он взял себе, после чего прошел к витрине с алкогольным напитками, откуда взял 4 бутылки водки. После чего вернулся к шкафу с сигаретами, откуда похитил 10 пачек сигарет марки «LМ» синий. После чего вылез в окно, через которое проникал (т.5, л.д.152-175).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>

Показаниями потерпевшего ФИО7 №6, который суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. ФИО7 ФИО7 №2 является арендатором принадлежащего ему (ФИО7 №6) помещения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из жителей дома, где находится магазин «Бегемот», кто именно не представился, и сказал, что сломана решетка. Он пошел в магазин. Увидел, что выгнута решетка. Вызвал полицию. После вызвали продавцов, открыли магазин. Было обнаружено, что с наружной стороны были повреждены жалюзи с улицы магазина и решетка со двора, через которую подсудимые залезли. Также было разбито окно. Повреждена дверь в алкогольный отдел и повреждена витрина с полками в компьютерный отдел. Из продуктов было похищено то, что он указал в гражданском иске. Было видно то, что взято с витрин, поскольку витрины постоянно полные, если что-то не хватает это видно. Визуально было видно, что в продуктовом отделе была похищена колбаса. В алкогольном отделе было явно видно, что с витрины взяли сигареты, спиртное, соки. В компьютерном отделе по видеосъемке было видно то, что там были похищены телефоны и то, что залазили в магазин в эту ночь не один раз, то есть возвращались. Из кассы были взяты деньги: из кассы в алкогольном отделе в районе 19000 рублей, в продуктовом отделе - около 11 000 рублей. Эта сумма выручки, которая у них остается на ночь в магазине и которую он утром забирает. Общая сумма ущерба составила в районе 40 000 рублей. В магазине была произведена ревизия, документы по ней отданы в полицию. В ревизии принимали участие продавцы, которые в настоящее время уже не работают, и бухгалтер. Считалась общая сумма остатка в магазине. Причиненный ущерб, помимо акта ревизии подтверждается тетрадями (журналами) ежедневной выручки.

Часть иска ему вернули в полиции, это то, что было изъято у подсудимых при задержании, а именно: часть денежных средств, сумму не помнит, сигареты, пиво, вино. В полиции также пояснили, что похитители взяли коробку лапши «Доширак», но в иске он ее не указан, и не заявлял. Телефон ему возвращен. Изначально ущерб был заявлен в сумме 40 060 рублей. С учетом товара и денежных средств, которые были выданы ФИО6 и ФИО1 при их задержании им заявлен иск на сумму 34 458 рублей. В настоящее время половину суммы, а именно 17200 рублей ему возместил подсудимый ФИО4. На данный момент он на полном иске не настаивает, настаивает на оставшейся невозмещеной половине гражданского иска, на сумму 17 258 рублей. Ревизия в магазине <адрес> проводится раз в квартал. Предыдущая ревизия в продуктовом отделе проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в ходе проведения ревизии иногда бывают недостачи, он исключает возможность того, что эти товары были взяты до момента проникновения ФИО1 и ФИО4 в магазин <адрес> Сумма иска складывалась из денежной суммы – выручки из двух отделов, которая оставалась с вечера, суммы повреждений – стоимость ремонта окна, и товара (продуктов). Документы, подтверждающие ремонт поврежденного имущества он предоставлял полиции. Стоимость товара указанная в предъявленном обвинении - сумма, по которой они продают товар. Товар они покупали не по этой же цене.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в собственности имеется помещение, расположенное по адресу: на первом этаже <адрес><адрес>, в котором расположен магазин «<адрес> оформленный на его имя в качестве индивидуального предпринимателя. В магазине осуществляется продажа продуктов питания и алкоголя. Каких - либо охранных систем в магазине не установлено. Договор на оказание услуг охраны данного магазина он также не заключал. Камер видеонаблюдения в магазине нет. На окнах магазина установлены металлические решетки. Магазин представляет собой помещение, в котором находится торговый зал. Также в магазине расположены складские и подсобные помещения. В торговом зале расположены 3 кассовых ящика. График работы магазина с 09 часов 00 минут по 21 час 00 минут ежедневно, без перерывов. Выручка за текущий рабочий день производится на следующий день в 09 часов утра, то есть дневная выручка хранится в магазине в ночное время. Так же в магазине хранятся товары, подлежащие реализации. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонили, кто именно не знает. Сообщили, что на одном из окон его магазина, выходящего во двор <адрес><адрес> повреждена решетка. Так как ранее в его магазин уже проникали и совершали кражи, он немедленно направился в магазин и сообщил о случившемся в полицию. Когда он подошел к магазину, то увидел, что решетка окна повреждена, повреждены рольставни, установленные на окнах, и также поврежден металлопластиковый стеклопакет. При этом, он в магазин не входил. Ждал приезда сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, в ходе осмотра места происшествия, он обнаружил, что кассовые ящики открыты, и деньги в них отсутствуют. На момент осмотра, более хищения какого - либо имущества он не обнаружил. Также он обнаружил, что повреждена дверь, ведущая в отдел алкогольной продукции, и служебный телефон. Какой именно марки и как выглядел служебный телефон он не помнит, знает, что приобретался тот за 4000 рублей, но когда он также не помнит. Позже, в магазине была произведена ревизия, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<адрес>» было похищено следующее имущество: шампанское «Лемуар», в количестве 4 бутылок, каждая бутылка стоимостью 215 рублей, а всего на сумму 860 рублей 00 копеек; сигареты «Ява» в количестве 10 пачек, каждая пачка стоимостью 90 рублей, а всего на сумму 900 рублей 00 копеек; сигареты «ИФ» в количестве 10 пачек, каждая пачка стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1000 рублей 00 копеек; пиво и газированные напитки, на общую сумму 1000 рублей; сигареты «Бонд» в количестве 10 пачек, каждая пачка стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1000 рублей 00 копеек; батон колбасы стоимостью 300 рублей. Также были похищены денежные средства в сумме 31 000 рублей. Всего из принадлежащего ему магазина было похищено имущества и денежных средств на общую сумму 40 060 рублей. Также, он сдает в аренду торговую точку в принадлежащем ему магазине «Бегемот» индивидуальному предпринимателю ФИО7 №2, который занимается ремонтом различной техники. Торговая точка, которую снимает у него ФИО60, представляет собой металлопластиковую конструкцию, которая также принадлежит ему. На момент осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что повреждена ставня, витринное стекло и 2 полки.

В ходе осмотра места происшествия, в магазин пришел ФИО60, который сообщил, что внутри его (ФИО60) торговой точки установлена камера видеонаблюдения, которую в ходе осмотра места происшествия изъяли сотрудники полиции, но копия видеозаписи так же осталась в компьютере, установленном в торговой точке. Также, ФИО60 сказал, что у того похитили имущество, но какое именно, тот не уточнял. После убытия сотрудников полиции, он совместно с ФИО60 и продавцами магазина посмотрел данную видеозапись, на которой он обнаружил, что в магазин проник ранее ему известный ФИО1 ФИО3, которого он опознал по чертам лица. Данного человека, он знает, так как тот ранее уже проникал в принадлежащий ему магазин и совершал кражи принадлежащего ему имущества.

От хищения продуктов и денежных средств ему причинен ущерб на сумму 40 060 рублей. От повреждения металлопластикового стеклопакета ему причинен ущерб на сумму 5 000 рублей, от повреждения решетки на окне ему причинен ущерб на сумму 7 000 рублей, от повреждения рольставни на окне ему причинен ущерб на сумму 2000 рублей, от повреждения двери в отдел алкогольной продукции ему причинен ущерб на сумму 1000 рублей, от повреждения витринного стекла и 2-х полок торговой точки ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. Всего у него было повреждено имущества на общую сумму 55 060 рублей 00 копеек (т. 10, л.д.58-60).

Показаниями потерпевшего ФИО7 №6, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает, дополнительно хочет показать, что ему был причинен ущерб на общую сумму в 40 060 рублей 00 копеек. Перечень похищенного имущества он уже сообщал ранее, также желает приобщить к материалам уголовного дела акт инвентаризации. В последствии он вспомнил, что у него, в том числе был украден телефон марки «Samsung» модель «GT - С3300». Так как часть украденного принадлежащего ему имущества, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес> пгт<адрес>, ему возвращена, то он желает заявить гражданский иск на сумму 34 458 рублей 00 копеек, то есть на сумму не возвращенного имущества и денежных средств (т.10, л.д.61-62).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО7 №6 подтвердил в полном объеме. Дополнительно суду показал, что на данный момент сумма не возмещенного ущерба составляет 17 258 рублей, которая складывается из стоимости товара и денежных средств. Стоимость ремонта окна в нее не входит. Органам следствия он предоставлял сведения о том, какие продукты и в каком количестве по какой стоимости были похищены. Сумму, которой не хватает по акту инвентаризации, они считают из того, чего не хватает на витрине. Визуально это видно. Обсчитывали суммы недостающей продукции. Он расписывал стоимость товара. Все эти суммы есть на витрине, журналах и в приходах. Эту сумму они и указали. Сумма денежных средств, в размере 31 000 рублей, похищенная из магазина «Бегемот» ДД.ММ.ГГГГ, помимо проведенного акта инвентаризации подтверждается журналом выручки. Указанный журнал заполняют продавцы в конце рабочего дня. Когда магазин закрывается, продавцы подсчитывают выручку. Это выручка из двух отделов, а именно алкогольной и продуктовой продукции. В графе «выручка» журнала, где имеется заметка «кража» ДД.ММ.ГГГГ в одном отделе указана сумма 10500 рублей, в другом отделе в графе «выручка» указана сумма 16000 рублей, то есть всего 26 500 рублей. Сумма похищенных денежных средств, в размере 31 000 рублей - это сумма, которая сдается ему утром, и образовывается из крупных денежных купюр. На утро они оставляют ещё разменные деньги - до пяти тысяч рублей. Это он не учитывает. Это обязанность продавцов оставлять разменную монету на утро. В каждом отделе остается на утро до 5000 рублей, то есть могут оставить: 2000, 4000, 3500, 3950 рублей. В данный момент он не помнит, сколько в каждом отделе было разменных денежных средств. Разменную сумму денежных средств - 5000 рублей, ничем подтвердить не может, только актом инвентаризации. Если он поставил подпись в журнале, это означает, что сумму указанных денежных средств он забрал, сверил и пересчитал. Ситуаций, чтобы сумма разнилась с суммой, указанной в журнале не было. По поводу записи в журнале на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что 10 500 рублей он не получил, там написано «кража». Сумма выручки в размере 10500 рублей уже с вечера была вписана продавцом в журнал. ДД.ММ.ГГГГ сумму 10500 рублей вписали в журнал, но утром ДД.ММ.ГГГГ он ее не получили, поэтому подписал, что кража. Сумму 16 000 рублей, указанную в журнале выручке ДД.ММ.ГГГГ он также не получал. Кто из продавцов вписывал сведения о сумме денежных средств в журнал выручки ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Сейчас продавцы, которые работали в сентябре 2018 года, уже не работают. Фамилии их не помнит. Продавца из вино-водочного отдела он уволил за «пьянку», продавца из продуктового отдела - за недостачу.

В магазине «<адрес> была повреждена решетка со двора, через которую подсудимые проникли, потом окно. Дальше проникали уже в отдел ФИО7 №2 Этот отдел тоже его, только товар там не его, а витрины, стеллажи - все это принадлежит ему. Также была попытка проникновения через другое окно, рольставни с улицы повреждены. При проникновении в алкогольный отдел была сломана входная дверь. Общая сумма ущерба, причиненного указанными повреждениями 19000 рублей. Предоставить документы, подтверждающие факт того, что им были потрачены денежные средства за ремонт поврежденного имущества, именно на сумму 19000 рублей в настоящее время он не может, поскольку отдал их в полицию, копий документов нет.

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а именно ИП ФИО7 №2. Для осуществления предпринимательской деятельности, он арендует торговую точку у ИП ФИО7 №6, в магазине «<адрес> расположенном по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. Торговая точка представляет собой металлопластиковую конструкцию, которая принадлежит ИП ФИО7 №6. В данной торговой точке находится различный товар, который он реализует, в том числе мобильные телефоны, планшеты и ноутбуки. Выручку он всегда забирает с собой. В кассе торговой точки остаются только мелкие деньги. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 05 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 №6 и сообщил, что в магазин проникли и что тот сообщил о случившемся в полицию. После чего, он приехал в магазин. Каких - либо систем охраны в магазине нет. Камер видеонаблюдения в магазине так же нет, однако, в его торговом помещении он самостоятельно установил камеры видеонаблюдения, запись с которых у него позже изъяли сотрудники полиции. Когда он приехал в магазин, он осмотрел торговую точку и обнаружил, что у него было украдено следующее имущество: ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 20 000 рублей; планшет марки «Сubе», стоимостью 5900 рублей; навигатор «Junsun», стоимостью 6000 рублей; телефон «Virtex», стоимостью 5000 рублей; телефон «Redmi 3с», стоимостью 9000 рублей; телефон «Samsung J520», стоимостью 15 000 рублей; телефон «FLY 509», стоимостью 4000 рублей; телефон «Lenovo s 960», стоимостью 9000 рублей; телефон «Motorola 1541», стоимостью 7000 рублей; телефон «Iphone 5S», стоимостью 10 000 рублей; телефон «Redmi 4», стоимостью 8 000 рублей; телефон «Samsung g530», стоимостью 5 000 рублей; телефон «Sony», стоимостью 5000 рублей; телефон «НТС», стоимостью 3000 рублей; термос цвета «хаки», стоимостью 570 рублей; колонка портативная «J35», стоимостью 1 400 рублей; смарт часы детские «Q90», стоимостью 2400 рублей; шнур зарядный «USB-mini USB», стоимостью 300 рублей; портативное зарядное устройство «МI», стоимостью 700 рублей. Всего из торговой точки было похищено имущество на общую сумму в 117 тысяч 270 рублей. Так же витринное стекло торговой точки и 2 полки были повреждены. Сколько они стоят, ему не известно, так как торговая точка принадлежит ИП ФИО7 №6. После убытия сотрудников полиции, он совместно с ФИО7 №6 посмотрел видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в арендуемой им торговой точке, в ходе просмотра которой он обнаружил, что в магазин проник ранее ему известный ФИО1 ФИО3, которого он опознал по чертам лица. Данного человека, он знает, так как тот ранее уже проникал в магазин «Бегемот» и он запомнил того. От хищения имущества ему причинен ущерб на сумму 117 270 рублей 00 рублей (т. 10, л.д.70-71).

Показаниями потерпевшего ФИО7 №2 данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что ранее данные им показания он подтверждает. Дополнительно хочет показать, что после проведенной в отделе «ТЕХNIКА» ИП ФИО38, расположенном в магазине <адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, им была установлена сумму материального ущерба, на общую сумму в 116 700 рублей. При допросе его в качестве потерпевшего ранее, он заявлял, что у него было похищено имущество на общую сумму 117 270 рублей, но в последствии, в ходе проведения ревизии, часть имущества им была обнаружена, а именно: навигатор «Junsun» стоимостью 6000 рублей; термос цвета хаки стоимостью 570 рублей, которые он в настоящее время уже реализовал. Однако, в ходе проведения инвентаризации он выявил недостачу следующего имущества - мобильного телефона марки «Digma» модель «Linx А 400», стоимостью 2000 рублей; мобильного телефона марки «Fly» модель «FS517 Cirrus 11», стоимостью 2000 рублей и мобильного телефона марки «Micromax» модель «Q324», стоимостью 2000 рублей. Таким образом, от кражи, ему причинен ущерб на общую сумму 116 700 рублей. Так как краденное у него имущество, в настоящее время ему возвращено сотрудниками полиции, каких либо претензий по данному факту он не имеет (т. 10, л.д.73-74).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что у нее есть сын ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за совершение краж в ДД.ММ.ГГГГ году, того поместили в следственный изолятор. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, её сыну изменили меру пресечения на подписку о невыезде, и тот вышел из следственного изолятора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой. Ночевал тот дома. В течение дня, ДД.ММ.ГГГГ, сына дома не было, тот был на подработке. В вечернее время сын ушел погулять, после чего, тот дома не появился. Сын вернулся домой примерно через 2-3 дня. Когда тот вернулся, то сказал ей, что совместно с ФИО6 ФИО154, которого она также знает, так как её сын с тем ранее общался, совершили кражу из магазина «<адрес>», расположенного по <адрес><адрес>. Её сын ранее уже крал из этого магазина. Каких - либо подробностей совершенной кражи, сын ей не рассказывал. Кто именно предложил совершить данную кражу, сын ей также не говорил. Хорошо ли между собой общались её сын и ФИО6, сказать не может, так как на эту тему она с тем не разговаривала. В настоящее время сына, за совершение указанного преступления поместили в следственный изолятор. Она встречалась с сыном и разговаривала о краже. Тот сожалеет о содеянном. В целом может охарактеризовать своего сына, как хорошего человека, так как, находясь в семье, тот всегда и во всем ей помогал. Однако, сын склонен к кражам, за что того привлекали к уголовной ответственности. Сын состоит на учете у врача-психиатра, с каким именно диагнозом, не знает. Так же сын состоит на учете у врача- нарколога, потому что был замечен в употреблении конопли. Ранее её сын, за совершение преступлений помещался в специальную школу в <адрес> (т. 10, л.д.80-81).

Показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетеля ФИО24, подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот», при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен магазин «<адрес> расположенный по адресу: <адрес> пгт. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что магазин расположен на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома. В комнате отдыха работников магазина слева направо расположена витрина, далее окно, имеющее повреждения путем разбития одного из стекла, далее мягкий уголок и стол. Со стороны улицы указанное окно имеет металлическую решетку, отогнутую сверху. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО7 №6 общая сумма ущерба от повреждения имущества (окно, металлическая решетка, 2 рольставни, повреждение входной двери в помещение магазина, где продается спиртная продукция) составило 25 000 рублей. Видеонаблюдение на момент осмотра находится в рабочем состоянии, сигнализация в магазине отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изымается видеозапись (т. 10, л.д.28-39).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Магдагачинскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал следующее имущество: ноутбук «Lenovo» модель «G 500 s» в корпусе черного цвета; USB кабель, длиной 2 метра черно-золотистого цвета; сотовый телефон марки Sony Xperia» в корпусе белого цвета с сенсорным экраном; сотовый телефон «Digma» модель «Linx A 400» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, на две сим карты Imei 1 – №, Imei 2 – №; телефон «Lenovo» в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном; сотовый телефон HTC Desive SV в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, Imei №, №; сотовый телефон Samsung модель G530H на две сим карты в корпусе коричнево-серого цвета, Imei №, №; сотовый телефон «Iphonе» в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном; сотовый телефон марки «Mi» в корпусе серебристого цвета с силиконовым прозрачным чехлом светло коричневого цвета; сотовый телефон «Fly» модель FS 509 в корпусе фиолетового цвета, Imei №, №, на две сим карты; сотовый телефон «Mi» в корпусе серебристого цвета с сенсорным экраном; сотовый телефон Samsung A 520 Imei №, № в корпусе черного цвета с защитной пленкой на экране; денежные средства – рубли номиналом 50 рублей в количестве 13 штук, 100 рублей в количестве 2 штук, номиналом 10 рублей – одна купюра и железные рубли: 2 монеты по 10 рублей, одна номиналом 1 рубль и одна номиналом 1 рубль; две пачки сигарет «Ява» золотая (одна пачка вскрыта, в ней находится одна сигарета). ФИО1 пояснил, что выданные предметы он похитил около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бегемот», расположенном по <адрес>, пгт. <адрес> путем разбития окна в магазине. Телефоны, сигареты, шнур USB и ноутбук упаковываются в черный полимерный пакет, опечатывается. Денежные средства изымаются, помещаются в прозрачный пакет – файл (т. 10, л.д.40-48).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по Магдагачинскому району, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал имущество, похищенное из магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.49-55).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, находящаяся на CD – диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия – магазина «Бегемот», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. На CD – диске отображены файлы записанные на указанный выше CD – диск, а именно файлы, для упрощения дальнейшего описания, пронумерованные 1 – «001308_100_008984131_0909»; 2 – «002817_100_009613946_0909»; 3 – «014416_100_012526329_0910».При просмотре видеофайла под номером 1. Установлено следующее: Продолжительность видео составляет 13:07 секунд. Видеозапись представляет собой съемку, производимую в помещении торгового павильона «TEXNIKA». В ходе просмотра видеофайла, на шкале прокрутки видео, на отметке 12:22, видно, как разбивается витрина торгового павильона «TEXNIKA». При просмотре видеофайла под номером 2 установлено, что продолжительность видео 13:07 секунд. Видеозапись представляет собой съемку, производимую в помещении торгового павильона «TEXNIKA». В ходе просмотра видеофайла, на шкале прокрутки видео, на отметке 04:44 видно, как в помещение торгового павильона «TEXNIKA» проникает человек. После чего, проникший ходит по указанному торговому помещению и, подходя к стеллажам торгового помещения, берет с них предметы и убирает себе в карманы кофты. После из помещения торгового павильона, проникший человек берет крупную вещь и покидает помещение торгового павильона, через разбитый ранее стеллаж. Всего, проникший находится в помещении в период времени (относительно шкалы времени видеозаписи) с 04:44 по 03:22. При просмотре видеофайла под номером 3 установлено, что продолжительность видео составляет 13:08 секунд. Видеозапись представляет собой съемку, производимую в помещении торгового павильона «ТЕХNIКА». В ходе просмотра видеофайла, на шкале прокрутки видео, на отметке 07:15 видно, как в помещение торгового павильона «ТЕХNIКА» проникает человек, при этом подсвечивая себе. После чего, проникший ходит по указанному торговому помещению и, подходя к стеллажам торгового помещения, берет с них предметы и убирает себе в карманы кофты. После чего покидает помещение торгового павильона, через разбитый ранее стеллаж. Всего проникший находится в помещении в период времени (относительно шкалы времени видеозаписи) с 04:44 по 10:09. Кроме того объектом осмотра является: ноутбук марки «Lenovo» модель «G500s»; USB кабель длиной 2 метра; мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia»; мобильный телефон марки «Digma» модель «Linx А 400», сенсорный; мобильный телефон марки «Lenovo», сенсорный; мобильный телефон марки «НТС» модель «Desire SV», сенсорный; мобильный телефон марки «Samsung» модель «G530H», сенсорный; мобильный телефон марки «Арр1е» модель «Iphone 5», сенсорный; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi», сенсорный; мобильный телефон марки «Fly» модель «FS509 Nimbus 9», сенсорный; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi», сенсорный; мобильный телефон марки «Samsung» модель «А520», сенсорный; купюры номиналом в 50 рублей в количестве 13 штук имеющие номера: ИЕ 8974009 ЗЗ №; купюры номиналом в 100 рублей в количестве 2 штук, имеющие номера: №; купюра номиналом в 10 рублей в количестве 1 штуки имеющая номер: ЦЦ 1525188; монеты номиналом в 10 рублей в количестве 2 штук; монеты номиналом 1 рубль в количестве 2 штук; две пачки сигарет «Ява Золотая классическая», 2 пластиковые бутылки, на которых имеется наклейка, на которых нанесено наименование продукта - «Жигулёвское светлое пиво», объемом 1, 35 литра; стеклянная бутылка, на которой имеется наклейка, на которой нанесено наименование продукта - «Арбатское вино столовое белое», объемом 0,7 литра; сигареты «Столичные» в количестве 8 пачек; планшет марки «Сиbе»; мобильный телефон марки «Fly» модель «FS517 Cirrus 11», сенсорный; мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT - С3300», сенсорный; мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luch» сенсорный; мобильный телефон марки «Motorolla» модель «XT1541», сенсорный; мобильный телефон марки «Micromax» модель «Q324», сенсорный; портативная колонка в корпусе, окрашенном красителем красного цвета; портативная колонка в корпусе, окрашенном красителем серого цвета; наручные часы электронные марки «Xiomi» модель «Q90»; 2 полимерные упаковки сухариков «Кириешки»; пластиковый короб, окрашенный красителем белого цвета, являющийся составной частью устройства охранно-пожарной сигнализации (т. 10, л.д.128-129).

Актом инвентаризации по краже в магазине «Бегемот» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии работников магазина «<адрес>», проведена инвентаризация товара в магазине «Бегемот» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной инвентаризации установлено следующее: обнаружен ущерб товарно-материальных ценностей (товар, денежные средства в кассе) в сумме 40 060 рублей 00 копеек (т.10, л.д.63).

Актом инвентаризации, проведенной в отделе «ТЕХNIКА», согласно которого недостача составляет 116 700 рублей 00 копеек. В акте инвентаризации указано наименование похищенного товара, его количество и стоимость (т. 10, л.д.75).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, согласно которым группа участников следственного действия от здания ОМВД России по Магдагачинскому району, на служебном автомобиле УАЗ проехали в направлении указанным ФИО1 – <адрес> пгт. <адрес>. Прибыв к магазину «<адрес>», расположенному по <адрес> в <адрес>, обвиняемый ФИО1 попросил остановить автомобиль со стороны торца и выйти вслед за ним из автомобиля. Вся группа вслед за обвиняемым ФИО1 вышла из автомобиля, и остановились около окна, указав на которое ФИО1 пояснил, что он, достоверно зная, что окно, которое имеет решетку, ведет в подсобное помещение магазина, отогнул руками край решетки совместно с ФИО4, после чего нашел во дворе <адрес> камень и, при помощи него, разбил окно. После, того как было разбито окно, в помещение магазина проник ФИО4 ФИО1 пояснил, что после того, как ФИО6 проник в магазин «<адрес>», он оставался на улице. Далее ФИО1 пояснил, что через небольшое время, ФИО6, также через окно передал украденные в магазине вещи и вышел на улицу. ФИО1, пояснил, что также через окно проник в подсобное помещение магазина. По просьбе ФИО1, последующая проверка его показаний проводится в подсобке магазина «<адрес>» и в торговом помещении указанного магазина. Далее обвиняемый ФИО1 пояснил, что из подсобного помещения он вышел в торговый зал. В торговом зале он подошел к витрине торговой точки, где продаются мобильные телефоны. Он увидел, что стекло витрины торговой точки разбито, после чего он проник в указанную торговую точку и похитил оттуда мобильные телефоны. После прошел в подсобное помещение и передал похищенное ожидавшему его на улице ФИО4 Затем ФИО1 пояснил, что он снова прошел в торговый зал, и снова проник в торговую точку, где продаются мобильные телефоны и похитил из указанной торговой точки мобильные телефоны. Далее он прошел в торговый зал, где осуществляется продажа продуктов питания и похитил оттуда продукты питания, а также денежные средства из кассы. После чего, он выбил дверь, ведущую в отдел, где реализуется вино-водочная продукция, и украл из данного отдела пиво, сигареты, вино, шампанское. Из кассы указанного отдела ФИО1 украл денежные средства. После чего, через ранее разбитое окно подсобного помещения, он вышел на улицу (т. 10, л.д.195-199).

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 указал, что для проверки его показаний необходимо пройти к <адрес> пгт. <адрес>. ФИО4 показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1, отогнув металлическую решетку и разбив камнем окно подсобного помещения, проник в магазин <адрес> расположенный по адресу: <адрес> пгт. <адрес>. После чего, находясь в помещении указанного магазина, он прошел к торговому месту, где продают мобильные телефоны. Находясь рядом с указанным торговым местом, он разбил витрину рукой и проник в указанное торговое место, откуда похитил планшет, 2 колонки и электронные часы. После чего, вышел из магазина, тем же способом, что и проник в магазин, то есть через разбитое окно подсобного помещения (т.10, л.д.189-193)

Копия листа из журнала ежедневной выручки вино-водочного отдела магазина «<адрес>» согласно которому в графе: выручка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей указано «кража» (т. 12, л.д.3). Копия листа из журнала ежедневной выручки продуктового отдела магазина «<адрес>» согласно которому в графе: выручка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 500 рублей указано «кража» (т.12, л.д.4).

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13»:

Показаниями потерпевшей ФИО7 №3, данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем с октября ДД.ММ.ГГГГ года. У нее в собственности имеется магазин смешанных товаров под названием «ФИО13», который расположен по адресу: <адрес>. В магазине ведется реализация продуктов питания и бытовой химии. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В магазине видеонаблюдение отсутствует, есть сигнализация, которая работает на движение. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня она занималась своими личными делами, только изредка приходила в магазин, чтобы проверить, как обстоят дела в магазине. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с продавцом ФИО39 осуществляла закрытие магазина на централизованную охрану, ЧОП «Хранитель». После этого разошлись по домам. Охрана осуществлялась после того, как они закрывали магазин и звонили диспетчеру ЧОП «Хранитель», для того чтобы те поставили их магазин на сигнализацию. Только после этого, те начинали охранять их магазин. Охрану осуществляли до того, как продавец или она с утра не придет и не позвонит им для того, чтобы те сняли магазин с охраны. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была дома. Около 03 часов 15 минут ей на телефон поступил звонок от продавца ФИО39, которая сообщила, что ей позвонила соседка, которая сказала, что в ее магазине кто-то бьет окна. Она сразу стала собираться. Через некоторое время ей на телефон поступил звонок от оператора ООО ЧОП «Хранитель» которая сообщила, чтобы она пришла к магазину, а также то, что в торговый зал было осуществлено проникновение. Охранники, прибывшие к магазину, вызвали сотрудников полиции. Минут через 5 она пришла к магазину, где увидела, что окно, расположенное справа от входа разбито, также то, что рольставни подняты вверх. Присутствующая продавец ФИО39 совместно с ней и сотрудниками полиции прошли в торговый зал магазина. Сразу прошли в подсобные помещения. Убедившись, что в здании никого нет, они стали рассматривать торговый зал, где увидели, что отсутствует ящик кассового аппарата, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 9000 рублей, разными купюрами. Также, в данном кассовом ящике находились 4 паспорта РФ, которые ранее взяли ее продавцы в качестве залога. Паспорта были на имя: ФИО40, ФИО41, ФИО42, и ФИО43 Данные паспорта ей вернул под расписку сотрудник полиции и в это же день они их отдали владельцам. После чего она запретила своим продавцам давать в долг и брать паспорта в качестве залога и какие-либо документы. После того, как они провели ревизию, выявили, что недостачи по товару нет. Ущерб составил 9000 рублей, который для нее не является значительным. Металлический ящик от кассового аппарата находится у нее, при необходимости выдаст его добровольно (т. 7, л.д.187-190).

Показаниями свидетеля ФИО44 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в магазине «ФИО13», в должности продавец. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В магазине видеонаблюдение отсутствует, но стоит сигнализация, которая работает на движение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу и от ФИО39 узнала, что в их магазин, кто-то проник и похитил денежные средства в сумме 9000 рублей, вместе с ящиком от кассового аппарата. Также ей стало известно, что лицо, которое проникло в магазин, разбило стекло. После чего они провели ревизию, по окончанию которой недостачи по товару выявлено не было. Таким образом, магазину был причинен ущерб в сумме 9000 рублей (т.7, л.д.214-216).

Показания свидетеля ФИО45 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом и детьми. Их квартира расположена напротив магазина «ФИО13», а именно окно с детской комнаты выходит во двор, где расположен данный магазин. ДД.ММ.ГГГГ она со всей семьей находилась дома, спали. Приблизительно около 03 часов 00 минут, точное время не помнит, она услышала шум похожий на скрежет железа. Она с супругом подумали, что пытаются вскрыть их гараж, который расположен недалеко от дома, где они проживают. Она встала, подошла к мужу, который в этот момент находился в кухне. После чего они с ним пошли на балкон, который выходит на противоположную сторону двора. В это момент они услышали скрежет. Она подумала, что скорей всего хотят проникнуть в магазин «ФИО13». После чего они поднялись на второй этаж, прошли в детскую комнату, из окна которой видно полностью двор и выход в магазин, где увидели что около магазина при входе виднеется силуэт человека. Она сразу позвонила в полицию. После чего стала звонить ФИО155, которой сообщила, что в их магазине бьют стекло. Та сразу не поняла, что происходит. Она ей рассказала, что около магазина двое парней бьют окна. После чего она пошла опять в детскую, где увидела, что в магазин через окно начинает залазить парень. В этот момент она опять позвонила ФИО155 и сказала, что в магазин уже залазят через окно. Та ей ответила, что уже бежит к магазину. ФИО155 работает продавцом в магазине «ФИО13». Кто именно проник в магазин ей не известно. Опознать, кто залазил в магазин, она не сможет, так как видела издалека, и видно было только мужские силуэты (т.7, л.д.217-219).

Показаниями свидетеля ФИО39 данными ею в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, из которых следует, что она работает в магазине «ФИО13» с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, в должности продавца. График работы магазина с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут. В магазине видеонаблюдение отсутствует, но стоит сигнализация, которая работает на движение. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на ее телефон поступил звонок от ФИО158 которая проживает напротив их магазина. ФИО158 сообщила ей, что в их магазине кто-то бьет окна. Она сказала, что сейчас позвонит ФИО7 №3, которая является хозяйкой магазина. Она позвонила той, и сообщила, что в их магазин кто-то пытается проникнуть, сказала, что собирается в магазин. Положив трубку, она стала собираться. В этот момент на ее телефон поступил звонок от ФИО158, которая ей сообщила, что уже проникли в магазин. Она сразу вышла из дома и пошла в сторону магазина. Придя к магазину, увидела, что около магазина стоит ФИО7 №3 и автомобиль охраны ЧОП. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Они вместе с теми зашли в магазин и проверили, что именно было похищено. Обнаружили, что нет кассового ящика, в котором они хранили денежные средства. В этот день была сумма 9000 рублей, разными купюрами (т.7, л.д.220-224).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13» при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является магазин «ФИО13», расположенный по адресу: <адрес>,. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что магазин находится на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. С правой стороны от входной двери в магазин имеется оконный проем, ведущий в помещение магазина. Окно со стороны улицы оснащено подоконником, на котором находятся цветочные горшки. Окно оснащено жалюзями пластиковыми белого цвета, которые на момент осмотра находится в положении открыто. Жалюзи повреждений не имеет. Окно трехстворчатое, металлопластиковая рама белого цвета. Створка по центру находится в положении «открыто». С внутренней стороны рама оснащена ручкой. Стекло данной рамы имеет повреждения, отверстие неправильной формы, рама окна обрабатывается дактилоскопическим порошком черного цвета, следов пригодных не обнаружено. Подоконник на поверхности имеет множество фрагментов стекла. Подоконник обрабатывается дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего на подоконнике у его края, обнаружен след фрагмента протектора обуви. Данный след обуви фотографируется на фотоаппарат. В стене с правой стороны от входа в помещение торгового зала имеется окно, трехстворчатое, металлопластиковое, створка по центру находится в положении «открыто». Стекло центральной створки имеет повреждения, отверстие неправильной формы. Окно оснащено подоконником, на поверхности которого находятся фрагменты стекла. Подоконник обработан порошком дактилоскопическим черного цвета, в результате чего обнаружен след протектора обуви. Данный след с осмотра места происшествия изымается на прозрачную пленку, которая помещается в канцелярский файл. На полу около окна находится страховое свидетельство на имя ФИО46, данный документ изымается с осмотра места происшествия. Со слов ФИО7 №3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из витрины магазина был похищен кассовый аппарат, под которым находились документы (паспорта), которые также были похищены в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Общий порядок в помещении торгового помещения не нарушен (т. 7, л.д.103-118).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является помещение магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, установлено, что с правой стороны от входа в помещение установлен пластиковый стол бело-красного цвета. На столе находится металлический денежный ящик серого цвета размером 40x42x8 см. На момент осмотра ящик открыт, ключ находится в замке. Замок технически исправен. Внутри ящика расположены отделы для хранения бумажных денежных купюр, мелочи. Ящик с места происшествия изымается, передается на хранение ФИО7 №3, под расписку. В ящике под ячейками обнаружены 4 паспорта граждан РФ, паспорта с места происшествия изымаются, передаются на хранение ФИО7 №3 (т.7., л.д.119-125).

Актом ревизии по магазину «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «ФИО13» установлена недостача денежного ящика, в котором находились наличные деньги в размере 13 134 рублей 50 копеек. Недостачи по наличию продуктов не установлено (т.7, л.д.196).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к из которого следует, что след обуви, зафиксированный на отрезок светлой дактилопленки, размером 294x158 мм., изъятый с поверхности подоконника магазина «ФИО13», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пригоден для установления групповой принадлежности словообразующего объекта. Решить вопрос о пригодности данного следа идентификации возможно лишь при наличии конкретного образца обуви. Данный след мог быть оставлен кроссовком на правую ногу (т.7, л.д.240-241).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след обуви, изъятый в ходе осмотра магазина «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д. 198-201).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО7 №3 добровольно выдала металлический ящик от кассового аппарата (т.7, л.д.204-207).

Доказательств со стороны защиты подлежащих исследованию в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении следственных действий не обнаружено, представленные доказательства, никем не оспариваются и не подвергаются сомнению и критике. Все исследованные в судебном заседании доказательства за исключением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5-9), протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.206-209), получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и противоречий не содержат. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат, судом таких данных не установлено.

Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, даны компетентными лицами, на основе специальных научных познаний и опыта работы в соответствующих областях, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела и иным доказательствам, объективно подтверждают изложенные выше показания потерпевших, свидетелей, а также подсудимых. Таким образом, выводы экспертиз и в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по делу лиц, обстоятельствами совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 преступлений.

Оснований не доверять выводам проведённых по делу судебных экспертиз и протоколам следственных действий у суда не имеется.

Стороной государственного обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимых в совершении преступлений представлен протокол осмотра места происшествия – магазина «<адрес>», расположенного по пер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236-246). Вместе с тем указанный процессуальный документ не имеет какого-либо отношения к деяниям, которые согласно предъявленному обвинению вменяются подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4. В связи с чем, не принимается судом во внимание с точки зрения относимости представленного доказательства к рассматриваемому уголовному делу.

Стороной государственного обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего <адрес> представлен протокол осмотра места происшествия – склада ТМЦ по <адрес><адрес> (т.4 л.д.5-9).

В соответствии с ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно ч.1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно вышеуказанному протоколу понятые при проведении указанного следственного действия участие не принимали, фототаблица к указанному процессуальному документу не приобщена, что позволяет сделать суду вывод о том, что технические средства в ходе следственного действия также не применялись, несмотря на то, что согласно записям следователя в указанном процессуальном документе при проведении данного следственного действия применялся фотоаппарат.

При таких обстоятельствах, в виду нарушений требований ст. 170 УПК РФ, суд признает протокол осмотра места происшествия – склада ТМЦ по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5-9) недопустимым доказательством по делу, который не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Стороной государственного обвинения в качестве одного из доказательств виновности подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес> представлен протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.206-209). Данные показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании.

В силу п.3 ч.4 ст. 47 УПК Российской Федерации, при согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 279 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведение приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки его показаний могут иметь место по ходатайству сторон в случаях отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе огласить ранее данные ими показания, воспроизвести приложенные к протоколу допроса материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса и сослаться в приговоре на эти показания и материалы лишь в том случае, если при производстве предварительного расследования указанным лицам были разъяснены соответствующие положения пункта 3 части 2 статьи 42, пункта 2 части 4 статьи 46, пункта 3 части 4 статьи 47, пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания подсудимого - при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).

Аналогичная правовая позиция нашло свое отражение и в пункте 10 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства).

Вместе с тем, при анализе и оценке протокола допроса ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого (т.10, л.д.201-202) судом установлено, что вопреки требованиям п.3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации перед допросом ФИО4 в качестве обвиняемого ему не разъяснялось, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При таких обстоятельствах, в виду нарушений требований п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, суд признает протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.206-209), недопустимым доказательством по делу, который не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК Российской Федерации.

Показания потерпевших: ФИО7 №3, ФИО7 №6, ФИО7 №1, ФИО7 №2; представителей потерпевших: ФИО7 №4, ФИО7 №7, ФИО7 №5; свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО48, ФИО28, ФИО31, ФИО29, ФИО26, ФИО25, ФИО27, ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО44, ФИО45, ФИО39 об обстоятельствах непосредственными участниками или очевидцами которых они являлись, стороны не оспаривают и возражений на них не приводят. Также указанные показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, анализ которых был подробно приведен выше. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах, а именно в показаниях указанных свидетелей и потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц.

Суд признает исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, за исключением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5-9), протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.206-209), допустимыми и оценивает их, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяний, так и формы вины подсудимых противоречий не содержат, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу. Подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме этого суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимых у указанных лиц не имелось.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ были получены с участием защитников, а показания подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и с участием законных представителей. Подсудимым, в ходе предварительного расследования, перед началом следственных действий разъяснялись их процессуальные права и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи участвующих лиц. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, они были ознакомлены в полном объеме. Каких-либо замечаний, дополнений от подсудимых, защитников, а также законных представителей при их участии по поводу допросов не поступило, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные собственноручно. Указанные показания в ходе судебного заседания были подтверждены подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 в полном объеме. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4 в ходе предварительного расследования, судом, исследовавшим протоколы данных следственных действий, не выявлено. Показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, как в части описания совершенных деяний, так и в части описания направленности умысла, противоречий не содержат и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 данные им во время допросов в ходе предварительного расследования, за исключением показаний обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.206-209), являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждают вину подсудимых в совершённом преступлении.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в ходе судебного заседания, в той части, согласно которым совершить хищение ноутбука из помещения магазина «<адрес> ФИО1 предложил именно он ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00, во дворе <адрес> (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.173-176), а также то, что ДД.ММ.ГГГГ именно он предложил ФИО1 совершить хищение медного кабеля со склада <адрес> что лом, которым он впоследствии сорвал замки со склада они нашли, когда проходили мимо <адрес> (протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.181-183) суд относится критически, не принимает во внимание, поскольку показания подсудимого в указанной части своего подтверждения не нашли, опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.10, лд.232-235), анализ которых подробно приведен выше.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л.д.37-39, 188-190, т.10, л.д. 58-60, 61-62), данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанному лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного потерпевшего. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, он ознакомился путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данного потерпевшего, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием потерпевшего ФИО7 №6 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 №6 их подтвердил в полном объеме. Показания потерпевшего ФИО7 №6, данные им в суде, хотя и не тождественны показаниям, данным в ходе предварительного расследования, но существенных противоречий не содержат. Некоторые расхождения в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования и в суде, суд связывает с продолжительным временным периодом, прошедшим со дня происшествия до момента допроса данного лица в зале судебного заседания. Исходя из вышеизложенного, суд в этой части, как достоверные принимает показания потерпевшего ФИО7 №6, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные последним в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале суда. При этом показания потерпевшего ФИО7 №6, данные в ходе предварительного расследования, принимаются судом с учетом дополнений и уточнений, данных указанным лицом в ходе судебного следствия, поскольку существенных противоречий данные показания не содержат, а возникшие расхождения в показаниях потерпевшего на следствии и в суде были выяснены и устранены при исследовании показаний в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО7 №6 данные им в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимых в совершенных ими преступлениях.

При этом к показаниям потерпевшего ФИО7 №6 данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д. 58-60, 61-62), и судебного следствия, согласно которым помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему магазина <адрес> были похищены, в том числе и денежные средства в размере 31 000 рублей, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшего в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре ниже.

Оценивая показания свидетеля ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.178-180, т.10, л.д.80-81), данные ей при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. Перед началом допроса указанному лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации и то, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует наличие соответствующих подписей указанного свидетеля. После производства допроса, с содержанием своих показаний, зафиксированных в протоколе, она ознакомилась путем личного прочтения, о чем свидетельствует наличие соответствующих записей и подписей данного свидетеля, замечаний и дополнений не поступило. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО24 в ходе предварительного расследования, судом не выявлено. Данные показания были получены, в том числе и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 11 УПК Российской Федерации. После оглашения данных показаний, в ходе судебного заседания свидетель ФИО24 их подтвердила в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО24 (т.1, л.д.178-180, т.10, л.д.80-81), данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются с другими доказательствами, исследованными в зале судебного заседания и наряду с другими, исследованными и приведенными в приговоре, подтверждают вину подсудимых в совершенных ими преступлениях.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения имущества, принадлежащего <адрес>»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимыми их сговор, направленный на совершение указанного хищения свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последних завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, показаниями представителя потерпевшей ФИО7 №4, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, а также иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевших: ФИО7 №6, ФИО7 №2, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте, а также иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждённых судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. При этом ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут и задержан на месте преступления сотрудником полиции.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями представителя потерпевшей ФИО7 №5, показаниями свидетеля ФИО161 B.C., протоколом осмотра места происшествия (магазина «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденным в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО7 №1, так и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых подробно приведен выше. Так, из показаний потерпевшего ФИО7 №1 следует, что причиненный преступлением ущерб, в сумме 8790 рублей, для него являлся значительным, поскольку он нигде не работает, подрабатывает временными заработками, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимыми - свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, явилось желание последних завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2 данными ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 №7, свидетелей: ФИО33 ФИО32 протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизод покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. Вместе с тем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как после того, как он с целью совершения хищения незаконно проник в склад, сработала охранная сигнализация. В связи с чем, ФИО1 с места происшествия скрылся.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается, как показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 №7, свидетелей: ФИО33 ФИО32, ФИО34, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-к., анализ которых был подробно приведен выше. Согласно вышеуказанным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, достоверно зная, что в складском помещении, принадлежащем <адрес>, имеется ценное имущество, а именно медный провод, решил совершить хищение указанного имущества. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, ФИО1, прошел к данному складскому помещению, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой предмета, схожего с металлическим ломом, сорвал 2 навесных замка установленных на входной двери указанного склада, после чего прошел в указанное выше складское помещение, то есть незаконно проник в помещение и, находясь в указанном помещении, увидел, что сработала сигнализация. Понимая, что он, может быть застигнут на месте преступления, ФИО1 скрылся с места преступления.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина <адрес>»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 №6, свидетелей: ФИО36, ФИО37, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимых ФИО1, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самих подсудимых ФИО1, ФИО4, данных ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимыми их сговор, направленный на совершение указанного хищения свидетельствуют о том, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимыми ФИО1, ФИО4 преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последних завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак: «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимых ФИО1, ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями потерпевших: ФИО7 №6, ФИО7 №2, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых подробно приведен выше.

При этом согласно предъявленному обвинению ФИО1 и ФИО4 проникнув ДД.ММ.ГГГГ в магазин « <адрес>» помимо прочего похитили денежные средства в размере 31 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО7 №6

Помимо показаний потерпевшего ФИО7 №6, в качестве доказательств хищения денежных средств, на указанную сумму стороной государственного обвинения и потерпевшим представлены: акт инвентаризации (т.10, л.д.63), копии листов из журналов ежедневной выручки из вино-водочного и продуктового отделов магазина «<адрес>» (т. 12, л.д.3,4) анализ которых был подробно приведен выше.

При этом, анализируя представленные доказательства суд приход к следующему.

Акт инвентаризации не может быть принят судом во внимание, как неопровержимое доказательство хищения денежных средств, на указанную сумму, поскольку кража ФИО1 и ФИО4 совершена ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанный акт составлен лишь спустя двое суток и свидетельствует о недостачи товара и денежных средств не на день совершения кражи, а на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств о невозможности проведения инвентаризации в магазине именно на день совершения хищения стороной государственного обвинения и потерпевшим, не представлено.

Представленные потерпевшим копии листов из журналов ежедневной выручки из вино-водочного и продуктового отделов магазина «Бегемот» свидетельствуют лишь о том, что денежные средства в кассах магазина были, что подтверждается, также и показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в момент совершения хищения он дважды брал деньги из касс магазина. Вместе с тем копии листов из журналов ежедневной выручки не свидетельствуют о том, что подсудимыми была похищена именно указанная в них, по состоянию на отчетную дата, сумма денежных средств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что после того как он взял деньги из второй кассы, всего денег у него получилось 1840 рублей, различными купюрами, в том числе по 50 рублей и 100 рублей. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что 1840 рублей – это сумма которую он, в общем собрал за первый и второй раз, после он сложил общую сумму и поделил с ФИО6.

Показания подсудимого ФИО1 в указанной части подтверждаются, в том числе и показаниями подсудимого ФИО4, который суду показал, что с суммой похищенных денежных средств, которая ему вменяется, а именно в размере 31 000 рублей не согласен, поскольку ФИО1 показывал ему всю сумму, денежные средства поделил с ним поровну, и у каждого из них получилось в пределах от 800 - 900 рублей.

В подтверждение показаний подсудимых ФИО1 и ФИО4 о том, что в магазине <адрес>» ими была похищена денежная сумма не превышающая 1840 рублей, судом принимается во внимание и тот факт, что после совершения хищения подсудимые вместе с похищенным проследовали в квартиру ФИО2, где распивали спиртное и, будучи обнаруженными в этот же день, сотрудниками полиции были доставлены в отдел, где со стороны подсудимых были приняты меры направленные на возращение похищенных у потерпевших ФИО7 №6 и ФИО7 №2 имущества и денежных средств. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была изъята денежная сумма, в размере 882 рубля, у подсудимого ФИО4 согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не изымались. Каких-либо доказательств того, что с момента совершения хищения и до момента доставления подсудимых в отдел полиции последними производились какие-либо крупные покупки, суду не представлено.

К показаниям потерпевшего ФИО7 №6, данным им как в ходе предварительного расследования, так и судебном заседании, согласно которым помимо прочего ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему магазина «Бегемот» были похищены, в том числе и денежные средства в размере 31 000 рублей, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку показания потерпевшего в указанной части не нашли своего подтверждения и опровергаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. При этом, суд принимает во внимание, что первоначально потерпевший ФИО7 №6 об обстоятельствах совершенного хищения был допрошен лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.10, л.д.58-60), то есть спустя 8 суток с момента произошедшего. Суд приходит к выводу, что потерпевший ФИО7 №6 сообщая органу предварительного расследования и суду недостоверные в указанной части сведения, имея на руках акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому судом дана выше, добросовестно заблуждался относительно достоверности предоставляемых им сведений.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что хищение денежных средств из магазина «<адрес> сумму 31 000 рублей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По вышеуказанным основанием, суд полагает необходимым считать, что ФИО1 и ФИО4 проникнув ДД.ММ.ГГГГ в магазин « <адрес> помимо прочего похитили денежные средства в размере 1840 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО7 №6, в связи с чем, общий ущерб от хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО7 №6 составил 10 900 рублей. При этом, суд также исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13»), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и доказана, подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой взаимно и не противоречащими друг другу, при получении которых не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденных в судебном заседании, так и других доказательств по делу, анализ которых был подробно приведен выше.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по указанному эпизоду, суд исходит из следующего. Обстоятельства содеянного подсудимым - свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, явилось желание последнего завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования и в полном объеме подтвержденными в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в суде, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО7 №3, свидетелей: ФИО44, ФИО45, ФИО39, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых был подробно приведен выше.

Согласно предъявляемому обвинению ущерб ИП «ФИО7 №3» от хищения ФИО2 денежных средств из магазина «ФИО13» составил 13 134 рубля 50 копеек. Указанный ущерб органами предварительного расследования установлен согласно акту ревизии по магазину «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «ФИО13» установлена недостача денежного ящика, в котором находились наличные деньги в размере 13 134 рублей 50 копеек (т.7, л.д.196).

Вместе с тем из показаний потерпевшей ФИО7 №3, свидетелей: ФИО44, ФИО39, данных ими в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ущерб от хищения денежных средств из магазина «ФИО13» составил 9000 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК Российской Федерации, изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО2 в сторону смягчения, просив суд сумму похищенных денежных средств по указанному эпизоду вместо 13 134 рублей 50 копеек считать 9 000 (девять тысяч) рублей. При этом, государственный обвинитель руководствовался фактическим обстоятельствам происшествия, установленными согласно показаниям потерпевшей ФИО7 №3, свидетеля ФИО39

В соответствии с правовой позицией, нашедшей свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок) судопроизводства) в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Вместе с тем, государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ущерб ИП «ФИО7 №3» от хищения ФИО5 денежных средств из магазина «ФИО13» в размере 13 134 рубля 50 копеек, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, более того опровергается показаниями потерпевшей ФИО7 №3, свидетелей: ФИО44, ФИО39

По вышеуказанным основаниям, к сведениям, нашедшим свое отражение в акте ревизии по магазину «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, согласно которым в ходе кражи были похищены денежные средства в размере 13 134 рублей 50 копеек, суд относится критически и не принимает во внимание.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами государственного обвинения об изменении обвинения в отношении подсудимого ФИО2 по указанному эпизоду в сторону смягчения, и полагает необходимым считать, что ущерб ИП «ФИО7 №3» от хищения ФИО2 денежных средств из магазина «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 рублей. При этом, суд также исходит из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.14 УПК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, за исключением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.5-9), протокола допроса несовершеннолетнего обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.206-209), получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми и оцениваются судом, как достоверные, исходя из того, что они как в части описания деяния, так и умысла подсудимых противоречий не содержат, показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой и остальными доказательствами по делу. Суд убежден, что существенных противоречий в представленных суду доказательствах о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших не установлено, имеющиеся причины противоречий выяснены и не порочат доказательственного значения показаний допрошенных по делу лиц и исследованных доказательств. Оснований подвергать сомнению полноту, достоверность и объективность исследованных доказательств у суда не имеется.

На основании изложенного суд деяние ФИО1, ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>», квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина <адрес> суд деяние ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>», суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Магдагачинской дистанции электроснабжения, суд деяние ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>, суд деяние ФИО1, квалифицирует ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>», суд деяние ФИО1, квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>», суд деяние ФИО1, ФИО4 квалифицирует п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13», суд деяние ФИО2 квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>

ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>

ФИО4 состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, при назначении наказания при рецидиве преступлений, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Согласно ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации, при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Совершенные подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные п.п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 и ФИО4 преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.159, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО2 преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- явку с повинной (по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>» (т.2, л.д.41); по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1 (т.5, л.д.59); по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Магдагачинской дистанции электроснабжения (т.4 л.д.56); по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес> (т.4 л.д.56); по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>» (т.4, л.д. 56);

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, в том числе показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина <адрес> по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего ООО <адрес>»; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>т. 10, л.д.40-48).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>»; по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего ООО «<адрес>»; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина <адрес>»; также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, психическое расстройство, не исключающее вменяемости (т.6 л.д. 38-40); по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес> суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>», судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>»; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес> по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес> по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>», в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений по указанным эпизодам судом принята во внимание судимость ФИО1 только по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, наказание в виде обязательных работ по которому фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ. При этом преступление, предусмотренное по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное ФИО1, согласно вышеуказанному приговору ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений ФИО1 не учитывается, поскольку было совершено последним в несовершеннолетнем возрасте.

Судимость ФИО1 по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений ФИО1 не учитывается.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- явку с повинной (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «УникПлат» (т.1, л.д. 156); по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес> по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13»).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес> хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13» суд также признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, психическое расстройство, не исключающее вменяемости (т.8 л.д.138-140).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес>»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13» обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, на основании ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений по указанному эпизоду судом принята во внимание судимость ФИО2 по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, наказание в виде обязательных работ по которому фактически отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «б,и,к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд признает:

-несовершеннолетие виновного в момент совершения преступления;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал правдивые и стабильные показания, в том числе показал где, как и при каких обстоятельствах, им было совершено преступление;

-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.10, л.д.49-55, т.11, л.д.232).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 суд также признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления (по обстоятельствам преступления установленных судом) и чистосердечное раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил следующее:

ФИО1 ранее судим (т.6 л.д.65, 75, т.9 л.д.45, т.11, л.д.32); при этом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес>»; совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «Бегемот», судимостей не имел. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>. ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра о чем подробно указано выше, состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.6 л.д.77, т.11, л.д 27). При этом согласно заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 наркоманией не страдает, клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено, в лечении он не нуждается (т.6, л.д.16, т.10, л.д.105-107).

Согласно справок-характеристик, выданных ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проживает совместно с матерью; по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, трудоустроиться не пытается, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Жалоб на противоправное поведение ФИО1 от соседей не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков и наркотических веществ, а также к совершению административных правонарушений и преступлений, неоднократно привлекался к уголовной ответственности и административной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ). Круг общения составляет лица ранее судимые, лица, ведущие маргинальный образ жизни. По характеру скрытный, лживый (т.6, л.д.74, т.11, л.д.31).

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и заявлений на имя ФИО1 от соседей и родственников в администрацию не поступало (т.6, л.д.76). Согласно характеристике, предоставленной главой администрации пгт. Магдагачи от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, в адрес администрации <адрес> от соседей ФИО49 (<адрес>) поступало заявление на имя ФИО1 о нарушении общественного порядка (т.11, л.д.29).

Согласно характеристике, представленной соседями по месту жительства, ФИО1 с соседями был вежлив и доброжелателен, при встрече всегда здоровается. В просьбе о помощи не отказывал. Общественный порядок не нарушал, конфликтных ситуаций с ним не возникало. Жалоб и каких-либо нареканий к ФИО1 нет. ФИО3 всегда опрятен, следил за внешним видом. По месту жительства зарекомендовал себя положительно (т.12, л.д.19).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого суд считает, что ФИО1 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее.

ФИО2 ранее не судим (т. 8 л.д.172, 183-185), вместе с тем на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества, принадлежащего <адрес>, имел судимость по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес> (т.8, л.д.166), трудоустроен. ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (т.8, л.д.179).

Согласно справке-характеристике, выданной ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, поступали жалобы от соседей, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по данным ОМВД России по Магдагачинскому району к административной ответственности в течение года не привлекался (т.8, л.д.178).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Исследовав сведения характеризующие личность подсудимого ФИО4, суд установил следующее.

ФИО4 ранее не судим (т.11, л.д.20-22), имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории п. Магдагачи Амурской области (т.11, л.д.9); трудоустроен (т.11, л.д.233-238); состоит на учете у врача-психиатра, о чем подробно указано выше, на учете у врача-нарколога не состоит (т.11, л.д.14).

Согласно справке-характеристике, выданной ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 проживает совместно с матерью, отчимом и малолетней сестрой. ФИО4 поставлен на учете в ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям предусмотренным п.п. 49.1.8 Приказа МВД России №845 от 15.10.2013 года (подозреваемый в совершении преступления). В ДД.ММ.ГГГГ году несовершеннолетний ФИО4 прибыл из СУВУЗТ <адрес>, куда был помещён в № году решением Магдагачинского районного суда, за совершение общественно-опасных деяний запрещённых действующим законодательством. В настоящее время ФИО4, имеет образование 9 классов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей не поступали. ФИО4 по характеру спокойный, скрытный, склонен ко лжи, не многословен, общается с подростками своего возраста, поступает, так как считает необходимым. Мать пытается воздействовать на подростка, однако это не всегда приносит положительных результатов (т.11, л.д.18).

Согласно характеристике, предоставленной главой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб и заявлений на имя ФИО4 в адрес администрации <адрес> от соседей и родственников не поступало (т.11, л.д.16).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взаимоотношения в семье ненормальные, подросток предоставлен сам себе, мать старается беседовать с подростком. На замечания матери ФИО4 реагирует спокойно, однако поступает, так как считает нужным. ФИО50 старается заниматься воспитанием сына, однако не должным образом контролирует его поведение (т.11, л.д.19).

Согласно акту медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ № у несовершеннолетнего ФИО4, отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно - воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием (т. 10, л.д.93).

Согласно сведениями КДНиЗП администрации Магдагачинского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 состоял на профилактическом учете в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО4 в указанный период обучался в МОБУ СОШ №, в ДД.ММ.ГГГГ году окончил 9 классов. Воспитанием ФИО11 занимается мать и отчим. Семья благополучная, обеспеченная, отношения в семье ровные. ФИО4 физически развит, трудолюбив, не конфликтен, общителен, психически уравновешен, уважительно относится к взрослым (т.11 л.д.239).

Таким образом, с учетом всех данных характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>), а также наличие обстоятельства отягчающего наказание (эпизод покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего ООО <адрес>»; эпизод хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1; эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>; эпизод покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>; эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина <адрес>; эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес> кроме того влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого по всем эпизодам за исключением эпизода хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>» психического расстройства не исключающего вменяемости. При назначении ФИО1 наказания суд по эпизодам хищения имущества, принадлежащего <адрес>», хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>», также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а по эпизодам покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>»; хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1; хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Магдагачинской дистанции электроснабжения; покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего Магдагачинской дистанции электроснабжения; хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>»; хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «<адрес>», в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. По эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего ООО <адрес>», по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего Магдагачинской дистанции электроснабжения, суд при назначении наказания ФИО1, в силу ч.1 ст. 66 УК Российской Федерации, также учитывает обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ООО «УникПлат»; эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «Бегемот», положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего ООО <адрес>»; по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «Океан»; по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот», положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. По эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>», по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, также учитываются положения ч. 3 ст.66 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При решении вопроса о назначении ФИО1 за совершение им преступлений, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации, суд с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, считает возможным его не назначать.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 53 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом наличия совокупности совершенных ФИО1 преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, после этого по правилам части 5 статьи 69, п. «б» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, совершенному после вынесения первого приговора (приговора Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Суд, с учетом степени общественной опасности преступлений, их совокупности, личности виновного, в том числе наличия по указанным выше эпизодам отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая то, что ФИО1 на путь исправления не встал и в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленные корыстные преступления, приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, а также приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, как это предусмотрено ст.53.1 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, надлежит в колонии-поселении.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, по своей категории к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание по эпизодам хищения имущества, принадлежащего <адрес>» и хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13», а также наличие обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, кроме того влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие у подсудимого психического расстройства не исключающего вменяемости. При назначении ФИО2 наказания, суд по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ООО <адрес>» и хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, также, согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений должно быть назначено только в виде лишения свободы, на определенный срок, с учетом по эпизодам хищения имущества, принадлежащего <адрес>» и хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13», положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, а по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>, положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлении подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. Другие виды наказания, по мнению суда, не окажут должного влияния на исправление осужденного, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом наличия совокупности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, его отношение к содеянному, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и назначения ему условного осуждения с установлением испытательного срока в соответствии с положениями ст.73 УК Российской Федерации, а так же с возложением исполнения обязанностей в период условного осуждения в соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

По вышеуказанным основаниям, суд также считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в случае осуждения, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, суд считает также необходимым, помимо наказания за совершение преступлений назначить подсудимому ФИО2 также и принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО2 преступлений, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в целом характеризующегося с удовлетворительной стороны, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Помимо обстоятельств, указанных в ст. 60 УК РФ, суд, поскольку преступление совершено подсудимым в несовершеннолетнем возрасте, при назначении ФИО4 наказания, в соответствии со ст. 89 УК РФ, также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а согласно ч.1 ст. 67 УК Российской Федерации - характер и степень фактического участия ФИО4 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 за совершенное им преступление наказания в виде штрафа, с учетом положений ч.2 ст. 88 УК Российской Федерации. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и членов его семьи, а также возможность получения ФИО4 заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также в связи с тем, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбытию, приходит к выводу о невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на другую, более мягкую, не связанную с лишением свободы и считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации принимая решение о мере пресечения в отношении ФИО2 и ФИО8, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранной в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО8 до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленных гражданских исках, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного расследования по эпизоду хищения имущества принадлежащего <адрес>», в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, представителем потерпевшего ФИО7 №4 заявлен гражданский иск на общую сумму 19793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек (т.1, л.д.145). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что с заявленным гражданским иском согласны, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривают. Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в причинении потерпевшему – <адрес>» материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленный представителем потерпевшего иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимых ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего – <адрес>» денежные средства в размере 19793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО7 №1, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек (т.5, л.д.55). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 И.В., суду пояснил, что с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимого ФИО3 И.В., в причинении потерпевшему ФИО7 №1 материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленный потерпевшим иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимого ФИО3 И.В., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7 №1 денежные средства в размере 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина <адрес> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (т.12, л.д.6). Гражданский иск не возмещен. Государственный обвинитель поддерживает гражданский иск потерпевшего в полном объеме. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1, суду пояснил, что с заявленным гражданским иском согласен, размер ущерба причиненного в результате совершенного преступления не оспаривает. Вина подсудимого ФИО1, в причинении потерпевшему ФИО7 №6 материального ущерба на указанную сумму подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленный потерпевшим иск удовлетворить в полном объеме и, в соответствии с положениями ст.1064 ГК Российской Федерации, взыскать с подсудимого ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО7 №6 денежные средства в размере 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот», в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, потерпевшим ФИО7 №6 заявлен гражданский иск на общую сумму 34458 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек (т.10 л.д.66). В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 №6 исковые требования, с учетом суммы частично возмещенного подсудимым ФИО10 ущерба в размере 17 200 рублей (т.11, л.д.232) уточнены до 17258 рублей 00 копеек. С заявленным гражданским иском подсудимый ФИО4 и ФИО1 не согласны. В ходе судебного заседания вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в причинении потерпевшему ФИО7 №6 материального ущерба нашла свое подтверждение на сумму 10 900 рублей, о чем было подробно указано выше, а не на сумму 40 060 рублей, как следовало согласно предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах, с учетом того, что потерпевшим ФИО7 №6 был заявлен гражданский иск исходя из суммы предъявленного обвинения, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а также учитывая размер денежных средств - 17 200 рублей, которые были добровольно возмещены подсудимым ФИО12 потерпевшему в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №6 удовлетворению не подлежит, в виду его возмещения на сумму, установленную согласно приговору суда.

По эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот», потерпевшим ФИО7 №6 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате совершенного преступления, заявлен дополнительный гражданский иск на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, которые, как следует из показаний потерпевшего ФИО7 №6 им были потрачены на ремонт поврежденного в результате совершенной кражи имущества (окна, витрины и т.п.) (т.12, л.д.5). В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО4, суду пояснили, что с заявленным гражданским иском они не согласны. Каких-либо документов, подтверждающих заявленные исковые требования со стороны потерпевшего ФИО7 №6 суду представлено не было. Как следует из показаний потерпевшего предоставить документы, подтверждающие факт того, что им были потрачены денежные средства на ремонт поврежденного имущества, именно на сумму 19000 рублей он не может, поскольку отдал их в полицию, копий документов у него нет.

Согласно ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суду не были представлены документы, подтверждающие факт указанных затрат, по причинам указанным выше, суд не может в данном судебном заседании рассмотреть вопрос о взыскании указанного материального вреда в результате совершенного подсудимым ФИО1 и ФИО4 преступления, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с размером возмещения гражданского иска требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает право за потерпевшим ФИО7 №6 на удовлетворение гражданского иска к подсудимым ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального вреда и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- камень, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району (т.1, л.д.211) – подлежит уничтожению, как орудие преступления;

- два конверта с дактилопленкой, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.1, л.д.211) - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- предоставленные по запросу операторами сотовой связи: ПАО «Мегафон» и МТС документы, находящиеся на хранении при уголовном деле (т.3, л.д.100) - подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два навесных замка, фрагмент медного провода, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району (т.4, л.д.156, 161) – подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- кроссовки марки «Adidas», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району (т.4, л.д.169) – подлежат уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району (т.5, л.д.16) – подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- куртка-пуховик зимняя черного цвета, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств (т.5, л.д.84) - подлежит уничтожению, как предмет не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- два камня, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району (т.6, л.д.62) – подлежат уничтожению, как орудие преступления;

- отпечаток следа обуви, находящийся на хранении при уголовном деле (т.7, л.д.202) - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «Lenovo» модель «G500s»; USB кабель длиной 2 метра; мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia», мобильный телефон марки «Digma» модель «Linx А 400», мобильный телефон марки «Lenovo»; мобильный телефон марки «HTC» модель «Desire SV»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «G530H»; мобильный телефон марки «Арр1е» модель «Iphone 5»; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi»; мобильный телефон марки «Fly» модель «FS509 Nimbus 9»; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «А520»; купюры номиналом в 50 рублей в количестве 13 штук; купюры номиналом в 100 рублей в количестве 2 штук; купюра номиналом в 10 рублей в количестве 1 штуки; монеты номиналом в 10 рублей в количестве 2 штук; монеты номиналом 1 рубль в количестве 2 штук; две пачки сигарет «Ява Золотая классическая»; 2 пластиковые бутылки «Жигулёвское светлое пиво»; стеклянная бутылка «Арбатское вино столовое белое»; сигареты «Столичные» в количестве 8 пачек; планшет марки «Cube»; мобильный телефон марки «Fly» модель «FS517 Cirrus 11»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT - С3300»; мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luch»; мобильный телефон марки «Motorolla» модель «ХТ1541»; мобильный телефон марки «Micromax» модель «Q324»; портативная колонка в корпусе, окрашенном красителем красного цвета; портативная колонка в корпусе, окрашенном красителем серого цвета; наручные часы электронные марки «Xiaomi» модель «Q90»; 2 полимерные упаковки сухариков «Кириешки»; пластиковый короб окрашенный красителем белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших: ФИО7 №6, ФИО7 №2 (т.10, л.д.130-131, 132-133) - могут быть использованы законными владельцами (потерпевшими ФИО7 №6, ФИО7 №2) по своему усмотрению;

- CD - диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «ТЕХNIКА», находящийся на хранении при уголовном деле (т.10 л.д.130-131) - подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>») - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6 и имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>» - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения на хищение имущества, принадлежащего <адрес>») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО7 №1) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду покушения ДД.ММ.ГГГГ на хищение имущества, принадлежащего <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, из магазина «<адрес>») - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренных п.п «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы, сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев.

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2 из магазина «<адрес>»), назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (эпизод хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина <адрес>») неотбытой части наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в колонии- поселении. В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК Российской Федерации, ФИО1 направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения. На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО2 ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №3, из магазина «ФИО13») - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего <адрес>») - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего <адрес>) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО5 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст.73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в местах и сроки, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

В соответствии с ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 и ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК Российской Федерации назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО6 ФИО164 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему, с учетом положений ч.2 ст. 88 УК Российской Федерации, наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району л/с <***>); ИНН получателя платежа: 2818001015; КПП 281801001; Номер счета получателя платежа: 40№; наименование банка получателя: отделение Благовещенское <адрес>, БИК 041012001, ОКТМО 10631151000, КБК 18№.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего <адрес> удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке, в пользу потерпевшего - <адрес>» денежные средства в сумме 19793 (девятнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 №1, удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего - ФИО7 №1 денежные средства в сумме 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ИП ФИО7 №6 на сумму 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ФИО3 И.В. в пользу потерпевшего - ИП ФИО7 №6 денежные средства в сумме 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленного потерпевшим ИП ФИО7 №6 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот» гражданского иска на сумму 17 258 (семнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации признать за потерпевшим ИП ФИО7 №6 по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ИП ФИО7 №6, ИП ФИО7 №2, из магазина «Бегемот» право на удовлетворение гражданского иска, заявленного ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч рублей) к ФИО3 И.В. и АлФИО52 о взыскании материального вреда причиненного в результате совершенного преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации ФИО3 вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- камень, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как орудие преступления;

- два конверта с дактилопленкой, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- предоставленные по запросу операторами сотовой связи: ПАО «Мегафон» и МТС документы, находящиеся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- два навесных замка, фрагмент медного провода, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

- кроссовки марки «Adidas», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- навесной замок, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- куртку-пуховик зимнюю черного цвета, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить, как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной;

- два камня, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств МО ОМВД России по Магдагачинскому району – уничтожить, как орудие преступления;

- отпечаток следа обуви, находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- ноутбук марки «Lenovo» модель «G500s»; USB кабель длиной 2 метра; мобильный телефон марки «Sony» модель «Xperia», мобильный телефон марки «Digma» модель «Linx А 400», мобильный телефон марки «Lenovo»; мобильный телефон марки «HTC» модель «Desire SV»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «G530H»; мобильный телефон марки «Арр1е» модель «Iphone 5»; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi»; мобильный телефон марки «Fly» модель «FS509 Nimbus 9»; мобильный телефон марки «Xiaomi» модель «Mi»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «А520»; купюры номиналом в 50 рублей в количестве 13 штук; купюры номиналом в 100 рублей в количестве 2 штук; купюра номиналом в 10 рублей в количестве 1 штуки; монеты номиналом в 10 рублей в количестве 2 штук; монеты номиналом 1 рубль в количестве 2 штук; две пачки сигарет «Ява Золотая классическая»; 2 пластиковые бутылки «Жигулёвское светлое пиво»; стеклянная бутылка «Арбатское вино столовое белое»; сигареты «Столичные» в количестве 8 пачек; планшет марки «Cube»; мобильный телефон марки «Fly» модель «FS517 Cirrus 11»; мобильный телефон марки «Samsung» модель «GT - С3300»; мобильный телефон марки «Vertex» модель «Impress Luch»; мобильный телефон марки «Motorolla» модель «ХТ1541»; мобильный телефон марки «Micromax» модель «Q324»; портативная колонка в корпусе, окрашенном красителем красного цвета; портативная колонка в корпусе, окрашенном красителем серого цвета; наручные часы электронные марки «Xiaomi» модель «Q90»; 2 полимерные упаковки сухариков «Кириешки»; пластиковый короб окрашенный красителем белого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО7 №6, ФИО7 №2 - могут быть использованы законными владельцами (потерпевшими ФИО7 №6, ФИО7 №2) по своему усмотрению;

- CD - диск, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне «ТЕХNIКА», находящийся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток со дня получения копии обжалуемого решения, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко