Решение № 2-211/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело № 2-211/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года с. Михайловское

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Школиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОП «Амулет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Амулет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, в обоснование указав, что с 01.11.2017г. по устному указанию руководства ООО ЧОП «Амулет» он приступил к работе вахтовым методом со сменой продолжительностью 15 суток и 15 суток отдыха в качестве охранника 4-го разряда, с установленной тарифной ставкой 1000 руб. за отработанную смену и выплатой 2000 руб. в счет оплаты питания и проезда к месту работы и обратно. На рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес> на территории Кулундинского ДСУ, с ним был проведен инструктаж, выданы журналы учета ТМЦ, автотранспорта, ключей от конторы и гаражей, о принятии объекта под охрану им было сообщено по телефону представителю ответчика. За четыре отработанные смены ФИО3 было получено всего 26 400 руб., из которых 2000 руб. выданы на питание второму охраннику ФИО9, 1400 руб. в счет возмещения расходов на приобретение бытовой техники на объект охраны, 8000 руб. на питание и проезд за четыре вахты и 15000 руб. заработной платой. ДД.ММ.ГГГГ. от представителя работодателя по телефону ему стало известно о том, что ООО ЧОП «Амулет» снимает охрану с объекта и о дальнейшем продолжении работы с ним свяжутся дополнительно. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с просьбой о выплате заработной платы и оформлении трудовых отношений, однако, со временем руководство ЧОП перестало отвечать на телефонные звонки. В связи с изложенным истец просил установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с увольнением с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ взыскать в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 75 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9489 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Амулет» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, считать уволенным по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в размере 45000 руб., компенсацию расходов на питание в размере 4600 руб., компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115000 руб., компенсацию отпуска в размере 27500 руб., а всего 198663 руб., требование о взыскани расходов на проезд в сумме 1 800 руб., не поддержал, однако в установленном порядке от них не отказался. Дополнительно пояснил, что в сети Интернете нашел объявление о наборе на работу охранников в ООО ЧОП «Амулет», по телефону ему ответил ФИО6, который пояснил, что рабочим местом будет являться база Кулундинского ДСУ в <адрес>, режим работы - вахтовый метод, круглосуточно по 15 суток подряд, затем 15 суток выходные, размер заработной платы составляет 1 000 руб за смену, приступать необходимо ДД.ММ.ГГГГ На этих условия он согласился и прибыл на объект в назначенный день, где представитель ДРСУ по указанию руководства ответчика ознакомил его с должностными обязанностями, показал охраняемый объект. Также в ходе телефонного разговора представитель ответчика сообщил, что на смену ему необходимо с собой взять документы для оформления трудовых отношений, а именно паспорт, удостоверение охранника, трудовую книжку, СНИЛС, все эти документы он постоянно возил с собой, но трудовой договор с ним так и не заключили в письменной форме. В его должностные обязанности входили обход и осмотр территории на предмет сохранности автотранспорта и иного имущества, проверка выезда-въезда техники, что он фиксировал в журнале, каждый три часа он отзванивался начальнику охраны докладывал об обстановке на объекте, рабочее место располагалось на территории филиала Кулундинского ДСУ по адресу <адрес>, на проходной около ворот предприятия, им велись журналы выезда-въезда автотранспорта, выдачи ключей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 сообщил, что они снимают охрану с объекта в Кулундинском ДСУ, его переведут на другой объект, необходимо ждать дополнительных указаний. Заявление на увольнение по собственному желанию он не подавал, не согласовывал с работодателем увольнение по соглашению сторон, поскольку он должен был выйти на смену ДД.ММ.ГГГГ однако не вышел по вине работодателя, который не обеспечил его работой, то полагает, что с данного времени имеет место вынужденный прогул, который подлежит оплате.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Амулет», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указав, что ФИО3 никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Амулет», истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств допуска его к работе, обращения к работодателю с заявлением о приеме на работу, допуска к выполнению трудовых функций с ведома и по поручению работодателя, его представителя, табель учета рабочего временени в отношении него не велся, расчетные и платежные ведомости не оформлялись. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на указанном истцом объекте несли дежурство другие работники. Кроме того, указывает, что истцом необоснованно указан размер заработной платы в сумме 15000 руб., тогда как зарплата сотрудника ООО ЧОП «Амулет» составляет 13000 руб., что подтверждается ведомостями начисления и выдачи заработной платы.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили письменный отзыв, в соответствии с которым полагали, что требования истца подлежат удовлетворению. В силу заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и ООО «ЧОП Амулет», последним оказывались охранные услуги объектов, в том числе расположенного в филиале Кулундинский по адресу <адрес>, база. ФИО3 работал на данном объекте охранником, что подтвердили допрошенные в судебном заседании работники ДСУ Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7 ответчик предоставлял им список сотрудников службы охраны, в котором указан пост № База, где сотрудниками службы являются ФИО3, ФИО8, ФИО9 Указанные ответчиком в качестве охранников ФИО15 и ФИО16 не осуществляли услуги охраны данных объектов. ФИО3 лично осуществлял трудовые функции по охране объектов, на посту охраны велись журналы регнистрации ТМЦ, автотранспорта, выдачи ключей, приема и сдачи дежурств, заведенные, прошиные и пронумерованые, скрепленные печатью ООО ЧОП «Амулет», которые после прекращения оказывания услуг охраны в феврале утеряны, на хранение третьему лицу не передавались.

Суд с учетом мнения истца, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28 сентября 2010 года), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Как усматривается из материалов дела 30.10.2017г. между ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» и ООО ЧОП «Амулет» заключен контракт №Ф.2017.449828 на оказание услуг по охране объектов, в том числе согласно Приложению к контракту – объекта «филиал Кулундинский» База ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», расположенного по адресу: <адрес> на срок – с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № (техническое задание) к контракту исполнитель (ООО ЧОП «Амулет») принял на себя обязательства оказывать услуги физической охраны собственными силами и средствами, путем размещения поста охраны. Все расходы по оказанию услуг по физической охране объекта исполнитель (ООО ЧОП «Амулет») несет самостоятельно за счет своего вознаграждения. Обеспечивает защиту и сохранность имущества и зданий заказчика,ведение соответствующей документации, учет и контроль въезда-выезда автотранспорта, учет вывоза-ввоза ТМЦ, учет и контроль вывоза-ввоза ГСМ, охрана имущества заказчика. Тип охраны физическая, круглосуточная, в количестве один лицензированный охранник 4-го, 5-го,6-го разряда, прошедший первоначальное обучение по профессии охранник (л.д. 33-46, т. 2).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо ООО ЧОП «Амулет» создано и внесена запись о регистрации в едином государственном реестре юридических вышеуказанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., наименование вида деятельности – деятельность частных охранных служб, директором, являющимся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, учредителем ФИО2 (л.д. 228-231).

На основании приведенных норм и ст.56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания трудовых отношений, на ответчике – бремя доказывания отсутствия задолженности за выполненную работу перед истцом.

Как усматривается из представленного третьим лицом списка (л.д. 54, т. 2) направленного в его адрес ответчиком, ответственными руководителями за участки объектов ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» являются ФИО6, ФИО10, охранником филиала Кулундинский База, расположенного по адресу <адрес> указан ФИО3

Согласно акту проверки соблюдения условий государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. фактически услуги по охране оказывались в филиале Кулундинский <адрес> 01.11.2017г. (л.д. 30).

В соответствии со штатным расписанием ООО ЧОП «Амулет» с ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «Охрана» числится 38 штатных единиц, из которых начальник охраны – 1, водитель-охранник – 1, охранников – 35, с установленной тарифной ставкой 8800 руб., надбавкой в размере 15% 1320 руб., общим начислением заработной платы 10120 руб. (л.д. 129, т. 1)

Согласно списку сотрудников ООО ЧОП «Амулет» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. значится 38 человек, при этом данные ФИО3 отсутствуют (л.д. 128, т. 1).

Представленная копия книги (журнала) приема и сдачи дежурства, контроль заступления (вахт) сотрудников ЧОП на дежурства, объекты ГУП ДХ АК «Северо-Западное» ДСУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ где в качестве охранников по по «филиалу Кулундинский БАЗА» значатся ФИО4, ФИО5 (л.д. 55-116, т. 1) не принимается во внимание, поскольку является недопустимым доказательством, учитывая, что представлено суду в форме незаверенной копии, в которых отсутствиуют подписи ответственного, оригиналы журналов в судебное заседание не представлены.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ЧОП «Амулет», утвержденных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. прием на работу в общество производится на основании заключенного трудового договора, при заключении трудового договора работодатель обязан потребовать от поступающего трудовую книжку, паспорт и иной документ, удостоверяющий личность, диплом или иной документ о полученном образовании, страховое свидетельство, иные документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. Кроме того, работодатель обязан при поступлении работника на работу ознакомить его с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности, ознакомить с правилами трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда (л.д. 192-206, т. 1).

В соответствии со свидетельством № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. прошел курс профессиональной подготовки по программе «Частный охранник», ему присвона квалификация частного охранника 4 разряда (л.д. 211,212, т. 1).

Согласно удостоверению частного охранника серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 имеет право на выполнение функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) организации с разрешенным ношением специальных средств (л.д. 209,210, т. 1).

В целях проверки доводов истца в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, которые согласно справке ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» состояли в трудовых отношения с указанным предприятием в спорный период времени (л.д. 47, т.2).

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ему известен ФИО3, который работал на территории филиала Кулундинский ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» в должности охранника от ООО ЧОП «Амулет», при этом вывод о работе ФИО3 в ООО ЧОП «Амулет» он сделал на основании того, что он по просьбе представителя охранного предприятия встретил ФИО3 и другого охранника по прибытии их на автовокзале, а также показал их рабочее место и объекты охраны, при этом рабочее место ФИО3 находилось на непосредственной территории филиала на проходной около ворот, второго охранника - на территории АБЗ (Асфальтового завода). В трудовые функции ФИО3, как охранника, входила охрана территории ДСУ, автотранспорта и дорожной техники, зданий, находящихся на указанной территории, ведение журнала выезда-въезда транспортных средств ДСУ. Смена ФИО3 составляла 15 суток, затем на смену заступал другой охранник, ФИО3 работал в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели Свидетель №2, ФИО7, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили факт работы ФИО3 в должности охранника от охранного предприятия «Амулет» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., осуществлявшего свою трудовую функцию на территории филиала Кулундинский ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», куда входила охрана сохранности автотранспорта, зданий, помещений, принадлежащих филиалу, а также ведение журналов по выдаче ключей от боксов и выезда-въезда автотранспорта.

Также свидетель ФИО9 суду пояснил, что по объявлению в сети Интернет и по поручению работодателя ООО ЧОП «Амулет» вместе с ФИО3 он поехал на работу в филиал Кулундинский ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ» охранником, где их встретили и показали, где находится рабочее место, объекты охраны сотрудник филиала. При телефонных звонках представителю ООО ЧОП «Амулет», который был указан в объявлении они неоднократно звонили, в том числе и по вопросу документального оформления трудовых отношений и выплате заработной платы, им обещали привезти и оформить все необходимые документы, что так и не было сделано. За период работы ему было выплачено всего 2000 руб., перечисленных на карту ФИО3 и в последующем 10000 руб. заработной платы. При устройстве в охранное предприятие им с ФИО3 было обещано платить по 1000 руб. за сутки. Смена составляла 15 суток.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был фактически допущен к работе охранником 4-го разряда с согласия работодателя ООО ЧОП «Амулет», поскольку прибыл в установленную дату на указанное работодателем рабочее место, где его встретили и ознакомили с должностными обязанностями, истец лично осуществлял трудовую функцию по охране объекта, соблюдал режим рабочего времени, при этом имея соответствующее разрешение на осуществление работы охраника, режим рабочего времени указанный истцом (вахтовый метод 15 суток работы, 15 суток отдыха) совпадает с режимом рабочего времени действующим в ООО ЧОП «Амулет» для охранников, что подтверждается представленными им табелями учета рабочего времени, эти обстоятельства могли быть известны только работнику непосредственно работающего в таком распорядке. Работу выполнял за вознаграждение, что подтверждается справкой о состоянии вклада, открытого на имя ФИО3 (л.д. 7,8., т. 1), а также информации предоставленной ПАО Сбербанк России (л.д. 213, т. 1), согласно которой на счет ФИО3 поступали денежные средства от отправителя ФИО2 В., а согласно Выписки из ЕГРЮЛ, именно ФИО2 является учредителем ООО ЧОП «Амулет», при этом доказательств иного предназначения перечисленных истцу денежных средств, нежели заработная плата, ответчиком не представлено.

Установлено, что ФИО3 фактически выполнял трудовые функции охранника 4-го разряда в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, при этом суд учитывает, что по окончании смены ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением об увольнении к ответчику не обращался, не представлено ответчиком и доказательств прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, напротив, как указал истец в судебном заседании представитель работодателя ФИО6 в ходе телефонного разговора пояснил, ему, что он будет переведен на другой объект охраны.

При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве о не признании исковых требований и выполнении иными работниками функций охранников ЧОП в спорные периоды времени, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями истца, свидетелей, письменным отзывом третьего лица, в котором они отрицали факт осуществления обязанностей охранников указанными ответчиком лицами. Кроме того в акте проверки соблюдения условий государственного контракта (л.д. 31, т. 2) имеется указание на фамилии охранников, которые фактически осуществляли охрану объектов без удостоверения охранника, не совпадающие со списком охранников представленным ответчиком, в связи с чем суд относится к представленному ответчиком данному доказательству критически, находит его недостоверным и не принимает во внимание при вынесении решения.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса роосийской Федерации работодатель обязан в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 90133,66 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (6 полных смен (вахт)+14 суток), исходя из среднедневного заработка 866,66 руб.), а также не полностью выплаченную заработную плату в размере 18866,66 руб. (51133,24 руб. (начисленная сумма заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (три полные смены(вахты) + 14 суток) – 21 000 руб. (сумма выплаченной заработной платы (перечислено всего 24 400 руб. – 2000 руб. переданные ФИО11 – 1400 руб. перечисленные на приобретение бытовой техники). Расчет заработной платы производится судом исходя из размера заработной платы, определенного и указанного в платежных ведомостях ООО ЧОП «Амулет» по выплате заработной платы охранникам в размере 13000 руб. за вахту (смену).

При этом фактическое прекращение договорных отношений между ООО ЧОП «Амулет» и ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ», предусмотренных контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о прекращении трудовых отношений с ФИО3, а говорит лишь об окончании оказания услуг ООО ЧОП «Амулет» на объектах ГУП ДХ АК «Северо-Западное ДСУ».

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФИО3, являющемуся инвалидом второй группы по общему заболеванию (справка серии №, л.д. 24, т. 1) должен предоставляться ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,5 дня отпуска (30 дней : 12 месяцев).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее по тексту - Положение).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск:

141266,90 руб. (51133,24 руб.+ 90133,66 руб. (общая сумма заработной платы): ((29,3 / 30 х 14) + (29,3 х 10)) = 460,64руб.

С учетом указанных норм права компенсация за неиспользованный отпуск составит 12667,60 руб. (460,64 х 27,5 (2,5 х 11 мес.)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов на питание и проезд суд приходит к следующему.

Законом установлены гарантии и компенсации лицам, работающим вахтовым методом (статья 302 Трудового кодекса РФ), в числе которых выплата взамен суточных надбавки за вахтовый метод работы (части 1, 3 названной статьи закона); при проведении работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера и приравненной к ним местности - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (часть 5 названной статьи закона) и иные гарантии и компенсации, установленные главой 50 Трудового кодекса РФ; применение районных коэффициентов к заработной плате (часть 7 названной статьи закона).

Указанные гарантии действуют в силу прямого указания в законе, независимо от содержания локальных правовых актов работодателя. Применительно к спорным отношениям закон возлагает на работодателя обязанность выплачивать надбавку за вахтовый метод работы, которая по своей природе аналогична суточным и является компенсацией расходов на питание.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы за исключением работы в федеральных государственных органов, государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с работодателем условий трудового договора, согласно которым будут производиться отдельные выплаты за питание и проезд, из имеющегося в материалах дела положения об оплате усматривается, что такие выплаты в организации не установлены, а коллективный договор не заключался, суд полагает, что надбавки за вахтовый метод вошли в сумму ежемесячного заработка в сумме 13 000 руб, которая превышает сумму заработка указанную в штатном расписании, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика указанных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011г. N 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1), статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, при определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая, что отвкетчик нарушил трудовые права истца ФИО3, что выразилось в неоформлении в установленном порядке трудовых отношений, не выплате заработной платы в установленные сроки, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, факт нарушения ответчиком трудового законодательства и его обстоятельства, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, учитывая при этом степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Михайловский район государственная пошлина в размере 3768,10 руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и удовлетворения двух требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Открытым обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Амулет» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника 4-го разряда. Считать ФИО3 уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЧОП «Амулет» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 18866,66 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90133,66 руб., компенсацию неиспользованного отпуска 12667,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 125667,92 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОП «Амулет» в доход бюджета муниципального образования «Михайловский район» государственную пошлину в размере 3768,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Махрачева