Приговор № 1-374/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

1-374/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 14 октября 2020 г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Першиной О.В., при секретаре Парнес А.Е., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимой ФИО5, адвоката Прошко В.Э., представившего удостоверение № а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским городским судом <адрес> по ст. 2281 ч. 1 УК РФ к 4 г. л/св., условно, с испытательным сроком 4 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 20 час. до 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО5 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО2, где распивала спиртные напитки, в ходе чего между ними на почве личных внезапно-возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени, более точное время следствием не установлено, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне <адрес>. 26 мкр. ФИО7 <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желая их наступления, приискала находящийся на кухне квартиры нож, которым умышленно нанесла ФИО2 один удар в область левой половины грудной клетки, причинив тем самым ФИО2 следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: рану передней поверхности грудной клетки слева, соответствующей ране раневого канала, проникающего в левую плевральную полость на уровне 5-го межреберья без повреждений легкого, и в полость сердечной сорочки с повреждением левого желудочка сердца; гемоперикард <данные изъяты>; <данные изъяты> в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни;

- обильную кровопотерю: малокровие внутренних органов и тканей, слабо выраженные, островчатые трупные пятна, незначительное количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, полосчатые кровоизлияния (пятна ФИО8) в области сосочковых мышц левого желудочка сердца.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО5 смерть ФИО2 наступила в период с 20 час. 48 мин. до 22 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на месте происшествия по адресу: <адрес>, от <данные изъяты> вред здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении умышленного причинения ФИО2 смерти не признала. Суду пояснила, что ФИО2 был ее сожителем. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома вместе с ФИО4 и сыном в квартире по адресу: <адрес>, мкр. ФИО7, <адрес>. Ближе к вечеру они стали распивать с ФИО4 спиртные напитки. Когда закончилась бутылка водки, ФИО4 хотел сходить купить еще, на что она стала возражать. Несмотря на ее возражения, ФИО4 сходил в магазин и купил еще бутылку водки. После того, как и вторая бутылка закончилась, он ей сказал, что ему необходимо выпить еще немного, и он пойдет спать. Она стала категорически возражать против этого и между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО4 стал хватать с плиты конфорки и кидать в нее, в случае промаха, он подлетал к ней и колотил ее по голове. Испугавшись, она схватила со стола нож и выставила его перед собой, предупредив ФИО4, что у нее в руках нож и чтобы он успокоился. Однако ФИО4 в очередной раз стал налетать на нее, отчего она зажмурилась. Когда открыла глаза, то увидела, что у ФИО4 в районе грудной клетки течет кровь, она сказала ему об этом. ФИО4 направился в ванную комнату, куда спустя пару минут пришла и она, где увидела, что ФИО4 лежит в ванной и не подает признаков жизни. У нее не было умысла убивать ФИО4, она защищалась.

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ФИО2 – его сын. Сын проживал вместе с ФИО5 в <адрес>. Иногда они вместе приезжали к нему гости. Отношения между сыном и ФИО5 были нормальные, но они часто употребляли спиртные напитки. Когда они выпивали, то ссорились друг с другом, допускали рукоприкладства на почве выпитого спиртного, инициатором конфликтов выступала ФИО5 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ему, пояснил, что находится дома вместе с ФИО5, по разговору он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся он узнал от родственников, которые позвонили ему и сообщили, что ФИО5 зарезала ФИО4 Иск о возмещении материального ущерба и морального вреда он заявлять не намерен, наказание подсудимой оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что ФИО5 – ее дочь. Дочь может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии в ее поведении никогда не было, при этом довольно часто употребляла спиртное, но это не отражалось ни на ее поведении, ни на работу. ФИО3 была дважды замужем, от второго брака у нее есть сын ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 дочь познакомилась около 6 лет назад и стала проживать в принадлежащей ей и ее супругу квартире по адресу: <адрес>. Она проживала с ними совместно, но примерно за 4 мес. до произошедшего переехала, поскольку устала от периодически происходивших между ФИО4 и ФИО3 скандалов. В целом, между ними были нормальные отношения, ФИО4 помогал дочери присматривать за сыном, отводил его в детский сад, на занятия. ФИО4 не работал, часто выпивал. После употребления спиртного ФИО4 и ФИО3 постоянно ругались, он мог ее избивать. Дочь говорила, что боится ФИО4, он таскал ее за волосы. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она приезжала к дочери чтобы передать ей продукты. Они встретились на улице около подъезда. ФИО3 находилась в трезвом состоянии, сказала, что ждет ФИО4, который должен скоро приехать. После чего она уехала на работу. Около 20 час. она позвонила ФИО3, чтобы узнать о самочувствии внука. По голосу ФИО3 она поняла, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном, в целом дочь пояснила, что у них все хорошо. Примерно в 00 час. 30 мин. ФИО3 позвонила ее мужу и попросила его вызвать полицию, поскольку с ее слов в ванной комнате она увидела труп ФИО4. После чего она с мужем сразу поехала к дочери, где в квартире увидели сотрудников полиции, а также внука и ФИО3. Последняя находилась в истерике либо в сильном состоянии алкогольного опьянения, она очень сильно кричала, была невменяемая. Со слов дочери она узнала, что ФИО4 стал нападать на нее, у нее в руках был нож, она зажмурилась, а когда открыла глаза, то увидела, что ФИО4 шатался, после чего направился в ванную комнату, где умер;

- показаниями свидетеля ФИО11, являющегося начальником ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес>, о том что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мкр. ФИО7, <адрес>, наступила смерть ФИО2 По прибытии по указанному адресу был обнаружен труп мужчины с одним колото-резанным ранением груди. Им было установлено, что к совершению причинения телесного повреждения ФИО2 причастна его сожительница ФИО5, которая в дальнейшем была доставлена в УМВД России по Дмитровскому городскому округу <адрес> для разбирательства, по существу. В ходе беседы с ФИО5 она изъявила оформить протокол явки с повинной, в котором собственноручно изложила суть совершенного ею преступления, а именно то, что она, находясь в квартире совместно со своим сожителем ФИО2, в ходе произошедшей ссоры, нанесла ФИО2 кухонным ножом удар в грудь, от чего последний скончался. ФИО5 в содеянном раскаялась и свою вину признала. Затем с нее было отобрано объяснение. Никакого давления на ФИО5 до и при оформлении протокола явки с повинной, а также при оформлении объяснения не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО5 является младшей сестрой его супруги. Ему изветсно, что ФИО5 А,В. около 6 лет проживала вмсете с ФИО2 Он не вмешивался в их отношения, но со слов супруги ему изветсно, сто отношения между ФИО3 и ФИО21 были не очень хорошие, ФИО20 избивал ФИО3, у нее часто имелись следы побоев. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей и родителями ФИО1 находились на даче, когда ФИО3 позвонила своему отцу и сообщила о произвошедшем. Он вызвал службу «112», после чего они поехали в квартиру, где находилась ФИО1 по адресу: <адрес>, г Дмитров, микр. ФИО7, <адрес>. Подъехав на место, они увидели, что в квратире уже находятся сотрудники полиции, их внутрь квартиры не впустили. Посзже он увидел ФИО1, она находилась в состоянии опьянения, у нее была истерика, при этом по ее поведению было понятно, что она осознавалда, что совершила. От врача скорой помощи он узнал, что ФИО5 нанесла ФИО2 удар между <данные изъяты>. По какой именно причине ФИО2 получил телесное повреждение, ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО13, о том, что ФИО5 – ее соседка. Она проживала вместе со своим сожителем ФИО4. ФИО3 может охарактеризовать как хорошую спокойную женщину, они общались. ФИО4 часто шумел, мешая при этом соседям, нарушал общественный порядок. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время она находилась у себя дома, никаких громких звуков, а также слов ругани, доносящихся из квартиры, где проживали ФИО5 и ФИО2, она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о том, что в <адрес>, произошло убийство ФИО2, при каких обстоятельствах оно произошло, ей не известно;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он состоит в должности врача-анестезиолога-реаниматолога МО СМП <адрес> реанимационной бригады. В его должностные обязанности входит следующее: оказание медицинской помощи тяжелым терминальным больным и умирающим. Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов от диспетчера МО СМП <адрес> о необходимости выезда и оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>, мкр. ФИО7, <адрес>. В указанно квартире он находился уже около 00 часов 15 минут указанного дня. В квартире находились на тот момент уже сотрудники полиции, далее он проследовал в ванную комнату, где обнаружил тело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Последний на момент его прибытия находился без признаков жизни, тело на ощупь было холодным. На теле последнего, а именно в области грудной клетки он обнаружил 1 колото-резанное проникающее ранение со следами обильного кровотечения. Кровь с раны на момент осмотра вытекла в ванную. Имелись признаки биологической смерти, так как было трупное окоченение и трупные пятна в стадии гипостаза, кожные покровы холодные на ощупь. В последующем он констатировал смерть ФИО2 в 00 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал по другому вызову. Позу трупа он не изменял, а лишь только прикасался к трупу в перчатках. При каких обстоятельствах ФИО2 получил колото-резанное проникающее ранение грудной клетки, ему не известно, так как это не входит в его компетенцию (т. 1 л.д. 81-83);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей. По соседству в <адрес> проживает пара, а именно девушка по имени ФИО3 и молодой человек по имени ФИО4. Квартира, в которой он проживает находится сверху <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. ФИО4 и ФИО3 сами по себе доброжелательные люди, всегда здоровались при встрече. Последние недели две, то есть до ДД.ММ.ГГГГ периодически из <адрес>, в которой проживали ФИО1 и ФИО2, доносились слова ругани и крики. Периодически он видел ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, но при этом последние вели себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время он находился у себя дома по месту своего жительства, никаких громких звуков, а также слов ругани, доносящихся из <адрес>, где проживали ФИО5 и ФИО2, он не слышал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что в <адрес>, произошло убийство ФИО2 При каких обстоятельствах произошло убийство, ему неизвестно (т. 1 л.д. 86-88);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17 о том, что данное ею заключение при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 она полностью подтверждает. Условия формирования повреждений врач судебно-медицинской экспертизы не определяет, это определяется следователем, с последующим направлением материалов уголовного дела либо проверки на экспертизу для дачи дальнейшего заключения. В данном случае условия были описаны самой обвиняемой ФИО5 и представлены ей в виде допроса обвиняемой, а именно, что ФИО5 держала в своей руке нож, а ФИО2, находясь перед ней, наткнулся на этот нож. С учетом имеющихся данных, а также характера ранения, образование ранения в обстоятельствах, описанных обвиняемой ФИО5, а именно при случайном «натыкании» потерпевшего ФИО2, на клинок ножа, зажатого в ее руки, маловероятно. Данный вывод был сделан ею с учетом профессионального опыта, за 20 лет ее стажа работы судебно-медицинским экспертом не было подобных случаев, а также для причинения подобного повреждения необходимо определенное усилие, которое привело к погружению ножа в тело с причинением повреждений кожи, подкожной клетчатки, передней стенки грудной клетки и сквозного повреждения сердца. Представить, что данное повреждение образовалось за счет усилий самого ФИО2 достаточно трудно. Мог ли с учетом обнаруженных в крови и моче ФИО2 количества этилового спирта и наркотических средств, последний осознавать в полной мере происходящее, ответить нельзя, поскольку у каждого конкретного человека своя индивидуальная реакция на выпитое количество спиртного, а также употребление наркотических веществ.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность подсудимой ФИО5 подтверждается:

- протоколом явки с повинной ФИО5, в которой она добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. ФИО7, <адрес>, в ходе произошедшей ссоры нанесла удар кухонным ножом в грудь своему сожителю ФИО2, в результате чего он скончался. Свою вину признает и раскаивается в этом (т. 1 л.д. 35-36);

- заключением эксперта № (экспертиза трупа) с приложением, согласно которому следует, что судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено:

1.1. Колото-резаное ранение левой половины грудной клетки: рана передней поверхности грудной клетки слева, соответствующий ране раневой канал, проникающий в левую плевральную полость на уровне <данные изъяты>; кровоизлияния в мягких тканях по ходу раневого канала.

1.2. Обильная кровопотеря: малокровие внутренних органов и тканей, слабо выраженные, островчатые трупные пятна, незначительное количество крови в полостях сердца и крупных сосудов, полосчатые кровоизлияния (пятна ФИО8) в области сосочковых мышц левого желудочка сердца.1.3. По данным судебно-гистологического исследования: Мелкое очаговое инфильтрирующее кровоизлияние без признаков перифокальной лейкоцитарной реакции, резорбции в жировой клетчатке по ходу ранения левой полвины грудной клетки с кровоизлиянием.

1.4. По судебно-химическим данным: в крови и моче трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

3<данные изъяты>

<данные изъяты> в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни.

5. Смерть ФИО2 наступила от указанного в пункте 1.1 колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки с повреждением сердца, гемоперикардом и массивным левосторонним гемотораксом, осложнившимся развитием обильной кровопотери, указанной в пункте 1.2. Таким образом, между колото-резаным ранением левой половины грудной клетки, причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью, и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

6. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

8. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

10. Концентрация этилового спирта в крови и моче трупа, указанная в пункте 1.4, свидетельствует о том, что на момент наступления смерти гр-на ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое у живых лиц, согласно справочным данным, может соответствовать тяжелой степени, стадии выведения. Наличие в моче и желчи трупа 11-нор-9-карбокситетрагидроканнабинола свидетельствует о прижизненном употреблении тетрагидроканнабинола – каннабиноида с психоактивным действием. Другие наркотические средства и лекарственные вещества, а также их метаболиты, имеющие токсикологическое значение в крови, моче и желчи трупа не обнаружены; метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон, ацетальдегид в крови и моче трупа не обнаружены.

11. Состояние трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия: трупное окоченение хорошо выражено в мышцах шеи, жевательных мышцах и мышцах нижних конечностей, слабо выражено в мышцах верхних конечностей; трупные пятна при надавливании площадкой динамометра исчезают и восстанавливаются через 5-7 секунд, температура в прямой кишке трупа 35С при температуре воздуха на уровне трупа 21C, при ударе по передней поверхности плеча формируется пальпируемый валик мышечной опухоли, высотой около 0,5 см - свидетельствует о том, что смерть гр-на ФИО16 могла наступить за несколько часов, примерно за 4-6 часов до осмотра трупа на месте происшествия (т. 1 л.д. 97-115);

- заключением эксперта № (экспертиза в отношении живого лица), согласно которому следует, что:

1. Судебно-медицинской экспертизой ФИО5 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены два участка <данные изъяты>.

2. Определить давность данных участков не предоставляется возможным вследствие значительного промежутка времени, прошедшего с момента их образования. Отсутствие данных о предсуществовавших изменениях кожного покрова, на месте заживления которых образовались данные участки, не позволяет определить причину их образования (т. 1 л.д. 128-130);

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизой №, согласно которому следует, что на клинке ножа № обнаружена кровь человека. На смыве, трусах ФИО2, футболке последнего, джинсах, носках обнаружено кровь человека (т. 1 л.д. 155-162);

- заключением судебно-медицинская генетическая экспертизы №, с приложением, согласно которому следует, что биологические следы на ноже №, трусах, футболке, джинсах, носках, в смывах с ногтевых пластин, на волосах от трупа ФИО2 – содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на ноже №, трусах, футболке, джинсах, носках, в смывах с ногтевых пластин, на волосах от трупа ФИО2, по всем молекулярно-генетическим признакам, полностью совпадают с таковыми в образце крови от трупа ФИО2, при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу буккального эпителия ФИО5 Таким образом, указанные следы могли произойти от ФИО2 с расчетной вероятностью более <данные изъяты>%. Происхождение биологических следов на ноже <данные изъяты> от трупа ФИО2 - от ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 169-197);

- заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы №, с приложением, согласно которому следует, что морфологические особенности раны указывают на образование ее по колото-резаному механизму от одного воздействия плоского предмета с одной острой кромкой, например, клинком ножа с одним лезвием и не выраженным обушковым краем. В ране нет насечек на краях и уступов на плоскости стенок, что не дает основание для выделения в ней основного и дополнительного разрезов, как это указано в заключении эксперта по исследованию трупа. Рана пригодна для общегрупповой идентификации воздействовавшего орудия. Рана на лоскуте кожи от трупа ФИО2 могла быть образована от действия клинка представленного ножа №, как и иным предметом со сходными следообразующими свойствами.

С учетом допустимых условий причинений при образовании раны вероятность причинения раны на лоскуте кожи от трупа ФИО2 клинками ножей № и № не исключается (т. 1 л.д. 204-217);

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением – <адрес>, в ходе которого в ванной комнате в положении полулежа в ванной обнаружен труп ФИО2, а также были обнаружены и изъяты: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-29);

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты> ФИО5; срезов ногтевых пластин с левой руки ФИО5; срезов ногтевых пластин с образцами буккального эпителия ФИО5; <данные изъяты> (т. 1 л.д. 239-241).

Все приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО5 в совершенном преступлении.

С учетом изложенного, квалификацию действий подсудимой ФИО5 по ст. 105 ч. 1 УК РФ суд находит правильной, поскольку она совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, т.к. она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ножом удар в область жизненно-важных органов ФИО2 – левой половины грудной клетки, причинив своими действиями телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила на месте происшествия, от <данные изъяты>, и состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным ФИО2 тяжким вредом здоровью.

Доводы защиты и подсудимой ФИО5 о том, что умысла на причинение смерти ФИО2 у нее не было, убийство ею совершено при превышении пределов необходимой обороны, всесторонне и полно проверялись судом, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, положенными судом в основу приговора и в своей совокупности устанавливающими факт совершения ФИО5 вменяемого ей преступления, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО17, явкой с повинной ФИО1, а также иными доказательствами, которые являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При назначении подсудимой ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО5, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также состояние ее здоровья.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд считает необходимым признать аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку по утверждению ФИО1 ФИО2 первым стал накидываться на нее, кидаться в нее различными предметами, нанося телесные повреждения. Указанные доводы в судебном заседании опровергнуты не были, кроме того, факт противоправного поведения ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО12, согласно которым ФИО2 часто избивал ФИО5, у нее на теле имелись следы побоев.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, а также данные о личности подсудимой, которая совершила особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную и социальную опасность, суд считает, что ее исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества; и поскольку ФИО5 указанное выше преступление совершила в период условно-испытательного срока назначенного ей по приговору Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить назначенное ей условное наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной применение положений ст. 82 УК РФ – отсрочка исполнения приговора, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО5

При определении подсудимой ФИО5 размера наказания судом принимаются во внимание совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, суд полагает к подсудимой не применять.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО5 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение, назначенное ей по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО5 А,В. наказанию частично присоединить неотбытое ею наказание по приговору Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ей к отбытию наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – заключение под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож №; нож №; ножу №; смыв на марлевый тампон, трусы ФИО2, футболка ФИО2, джинсы с ремнем ФИО2, носки ФИО2, брюки черного цвета подозреваемой ФИО5, концевые срезы с ногтевых пластин ФИО2, 2 кожных лоскута ФИО2, волосы с 5 областей головы ФИО2, срезы ногтевых пластин с правой руки подозреваемой ФИО5, срезы <данные изъяты> ФИО5, образцы буккального эпителия подозреваемой ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий