Приговор № 1-374/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело №

УИД 50RS0№-61


ПРИГОВОР

ИФИО1

16 октября 2020 г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора ФИО3,

подсудимой ФИО8,

потерпевшего ФИО4,

защитника адвоката ФИО10,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Узбекистан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г.о.Истра, д.Ильино, <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершила фальсификацию доказательств, то есть, фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ в производстве Истринского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО8 к бывшему супругу – ФИО9, о взыскании с последнего за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года платы за жилое помещение и коммунальные услуги на жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Ильино, <адрес>, находящийся в совместной долевой собственности бывших супругов, а также по встречному иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании с последней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплаты электроэнергии, потребляемой на нужды вышеуказанного жилого дома.

В один из дней января 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не желая удовлетворения исковых требований ФИО9 и преследуя цель последующего удовлетворения судом её исковых требований, нарушая нормальное функционирование судебной системы Российской Федерации, решила ввести в заблуждение должностных лиц Истринского городского суда <адрес> относительно факта своего проживания в период времени с октября 2016 года по август 2018 года в жилом доме по вышеуказанному адресу, путем предоставления в суд по гражданскому делу № фальсифицированных доказательств, содержащих заведомо ложные сведения.

Реализуя задуманное, ФИО8 в один из дней января 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г.о. <адрес>, более точные место и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах изготовила фальсифицированное доказательство по гражданскому делу - справку № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданную войсковой частью 45603-3 и подписанную от имени несуществующего командира данной войсковой части капитана ФИО6, содержащую заведомо ложные сведения о проживании ФИО8 в период времени с октября 2016 года по август 2018 года в служебном жилом фонде по адресу: <адрес>, г.о. Истра, поселок станции Манихино, и о производстве оплаты ФИО8 коммунальных услуг по указанному адресу (далее – фальсифицированная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая заведомо ложные сведения).

Затем ФИО8 в один из дней января 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные время и место не установлены, осознавая, что её действия также направлены против правосудия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования судебной системы Российской Федерации, и желая их наступления, осознавая то, что она совершает фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и вводит в заблуждение должностных лиц Истринского городского суда <адрес>, передала своему представителю – ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях ФИО8, для последующего предоставления в Истринский городской суд <адрес> в качестве доказательства по гражданскому делу № фальсифицированную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов, более точное время не установлено, представитель ФИО8 – ФИО7, действующий по доверенности в интересах ФИО2, неосведомленный о преступных намерениях последней, находясь в Истринском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: 143500, <адрес>, предоставил суду в ходе судебного заседания в качестве доказательства по гражданскому делу № фальсифицированную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, которая легла в основу принятия ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес>, должностные лица которого не осведомлены о преступных намерениях ФИО8, по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО9 решения об удовлетворении её исковых требований.

В судебном заседании ФИО8 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ей на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Потерпевший ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО8 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимой.

Ходатайство заявлено ФИО8 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последними, и подтверждено ФИО8 в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО8.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств, то есть, фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО8 виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете в ПНД и НД не состоит (л.д.55,56), положительно характеризуется по месту прежней работы (л.д.157), ранее не судима (л.д.57-58), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.158-159), обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд признает полное признание ей своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО8 судом не установлено.

Поскольку ФИО8 временно не работает и на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч.1 ст.303 УК РФ, будет для подсудимой затруднительным и может негативно отразиться на ее материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО8 основного наказания в виде ареста.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимая не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории г.о. <адрес>, а выполнение ей бесплатных общественно полезных работ не противоречит ее состоянию здоровья.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства «Светокопию подложной справки № от 21.01.2020» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов