Приговор № 1-374/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-374/2020

Дело 1-374/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

при помощнике судьи Рындиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитников – адвокатов Паранина М.И., Платицина И.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевших С., П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего грузчиком в ООО «Груз Мастер», военнообязанного, ранее судимого:

- 14.11.2008 г. Хорошевским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13.11.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней;

- 20.09.2014 г. Серпуховским городским судом Московской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 11.07.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 15 дней,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.10.2013 г. около 23.00 часов ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого прибыл к принадлежащему С. дому, расположенному по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, через незапертое окно проник в помещение вышеуказанного дома, являющегося жилищем С., откуда тайно похитил принадлежащий последнему телевизор «Самсунг», стоимостью 3000 рублей.

Затем ФИО1 попытался перенести вышеуказанный телевизор себе домой с целью его обращения в свою пользу, но его действия были замечены проходившим в это время вблизи вышеуказанного дома сторожем указанного садоводческого товарищества - Г. После чего ФИО1, оставив похищенное, с места преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение принадлежащего С. имущества на общую сумму 3 000 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную c незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- В один из дней периода времени с 01.04.2020 по 30.04.2020 ФИО1, из корыстных побуждений, с целью наживы, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого в указанный день около 23.00 часов прибыл к принадлежащей П. хозяйственной постройке, расположенной на участке, прилегающем к дому, расположенному по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение вышеуказанной хозяйственной постройки, являющейся хранилищем и предназначенной для хранения имущества П., откуда тайно похитил принадлежащее П. следующее имущество:

- эмалированную кастрюлю объемом 1,5 литра, материальной ценности не представляющей,

- эмалированную кастрюлю объемом 2 литра, материальной ценности не представляющей,

- эмалированную кастрюлю объемом 3 литра, материальной ценности не представляющей,

- эмалированную кастрюлю объемом 5 литра, материальной ценности не представляющей,

- эмалированный бидон, объемом 3 л, стоимостью 150 рублей.

После чего, ФИО1, находясь на указанном участке, продолжая свои преступные действия, тайно похитил с данного участка принадлежащее П. имущество: 2 обрезные доски, длинной 6 м каждая, стоимостью 450 рублей каждая, а всего на сумму 900 рублей. Затем ФИО1 вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

После чего, в один из дней периода времени с 01.05.2020 по 17.05.2020, продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, с целью наживы, во исполнение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, в указанный день около 23.00 часов ФИО1 прибыл на принадлежащий П. участок, прилегающий к дому, расположенный по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие П. 10 металлических опорных труб, стоимостью 300 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей. После чего он вместе с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее П., на общую сумму 4050 рублей.

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 13.05.2020 около 05.00 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в доме последнего, расположенном по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого прибыли на участок, прилегающий к дому, расположенному по <адрес>, где продолжая свои преступные действия, воспользовавшись отсутствием поблизости собственника имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, вынесли с указанного участка и погрузили в автомобиль «Ниссан Жук» регистрационный <номер>, следующее принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно:

- 2 металлических радиатора отопления длинной 250 см, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей;

- 2 металлических радиатора отопления длиной 80 см, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей;

- ведро стальное, стоимостью 200 рублей;

- ведро металлическое, стоимостью 200 рублей;

- гвозди металлические, общим весом 1 килограмм, стоимостью 100 рублей;

- оцинкованный металлический таз, стоимостью 300 рублей;

- 5 вентилей из латуни, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 1250 рублей;

- 5 напильников металлических, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 250 рублей;

- 6 металлических элементов винтовой сваи, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей;

- прожектор освещения галогеновый, стоимостью 200 рублей;

- зубило металлическое, стоимостью 50 рублей;

- скребок садовый металлический, стоимостью 50 рублей;

- бак из нержавеющей стали, объемом 400 литров, стоимостью 5000 рублей,

а всего, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3, на общую сумму 11 200 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2, на указанном выше автомобиле, под управлением последнего, вместе с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, в результате потерпевшему Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11200 рублей

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в 2013 г. он, находясь в <адрес>, через форточку проник в дом, принадлежащий С., откуда похитил телевизор. На улице его остановил сторож Г., он испугавшись, бросил телевизор и убежал. В 2020 г. он проник в хозяйственную постройку, принадлежащую потерпевшему П., откуда похитил кастрюли, доски, а с территории участка - металлические трубы, распорядился похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ФИО2 предложил ему совершить хищение металлических изделий на участке Потерпевший №3 в <адрес>, он согласился. Они вместе вынесли с участка различные металлические изделия. Которые впоследствии сдали в пункт приема металла, получив за это денежные средства, которые остались у ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что он совместно с ФИО1 совершили хищение металлических изделий с участка Потерпевший №3, которые вывезли на автомобиле, принадлежащем его матери и сдали в пункт приема металла. На полученные деньги он купил продукты питания подсудимому ФИО1 В содеянном раскаивается.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью доказанной представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании показал, что в октябре 2013 г. от Г. ему стало известно о хищении принадлежащего ему телевизора стоимостью 3000 рублей из дома в <адрес>. Им были вызваны сотрудники полиции. Претензий к подсудимому ФИО1 не имеет.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что в д. <адрес> проживает его мать, которая позвонила ему и сообщила о хищении принадлежащего ему имущества. Он прибыл на место, обнаружил отсутствие металлических труб, досок, после чего вызвал сотрудников полиции. Ему причинен материальный ущерб на сумму 4050 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных им на стадии предварительного расследования следует, что 12.05.2020 он находился у себя на даче по <адрес>. Примерно в 22-00 часов лег спать, закрыл калитку. 13.05.2020 около 09-30 часов он вышел из дома и увидел, что у него с участка пропали металлические предметы: два металлических, аналогичных между собой радиатора отопления, серого цвета, длиной 2 метра 50 сантиметров каждый, весом около 30 килограмм каждый, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей; два металлических, аналогичных между собой радиатора отопления, серого цвета, длиной 80 сантиметров каждый, весом около 14 килограмм каждый, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; ведро стальное, 15 литров, квадратное, стоимостью 200 рублей; ведро металлическое круглое, объемом 15 литров, стоимостью 200 рублей; гвозди металлические (находящиеся в вышеуказанном ведре), длинной 70 мм, весом 1 килограмм стоимостью 100 рублей; таз металлический, оцинкованный, диаметром около 60 сантиметров, стоимостью 300 рублей; вентиля, аналогичные между собой, из латуни, дюймовые, в количестве 5 штук, стоимостью 250 рублей каждый, а всего на общую сумму 1250 рублей; напильники металлические, большие, по металлу, в количестве 5 штук, длиной 40 сантиметров, аналогичные между собой, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 250 рублей; 6 аналогичных между собой, металлических элементов винтовой сваи, диаметром 100 мм, длиной 30 сантиметров, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей; прожектор освещения, галогеновый, в алюминиевом корпусе черного цвета, 100 Ватт, стоимостью 200 рублей; зубило металлическое, длиной около 25 сантиметров, стоимостью 50 рублей; скребок садовый металлический для очистки льда, типовой, стоимостью 50 рублей. Также на огороде он увидел, что пропал бак из пищевой нержавеющей стали, объемом 400 литров, диаметром 80 сантиметров, стоимостью 5000 рублей. Потом от соседа по <адрес>, ему стало известно, что утром, около 06-40 13.05.2020 он видел, как по дороге движется автомобиль «Ниссан Жук» красного цвета. У машины был открыт багажник, из которого торчал радиатор отопления и блестящий бак. Хищением ему причинен ущерб на сумму 11200 рублей, что является значительным ущербом. (т.1, л.д. 122-124).

Свидетель М. в судебном заседании показал, что ранее он занимал должность старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». В отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества в <адрес>. Он совместно с Л. выезжал на место. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО2, которые похитили металлические изделия и сдали их в пункты приема металла. Данные пункты были ими установлены, металлические изделия изъяты.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля М.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что около 6 лет назад, находясь в <адрес>, он увидел ФИО1, который шел по улице с телевизором. Он окликнул подсудимого, который испугался, бросил телевизор и убежал. Указанный телевизор он отнес в сторожку. Затем он увидел открытое окно в доме С., о чем сообщил последнему.

Свидетель А. в судебном заседании дала показания аналогичные показания свидетеля Г.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>. 13.05.2020 г. в утреннее время видел движущийся автомобиль марки «Ниссан Жук» красного цвета, у которого был открыт багажник и в нем находился металлический бак, радиаторы отопления. Транспортное средство заехало на территорию д. <номер> в поселке.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 06.00 часов 25.09.2013 по 15.30 часов 08.10.2013 незаконно проникло в его дачный дом <адрес>, откуда тайно похитило его имущество на сумму 3000 рублей. (т.1, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2013 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием потерпевшего С. осмотрен принадлежащий ему дом <адрес>, и обнаружено открытое окно в доме. Каких-либо повреждений в доме не обнаружено. Также в ходе осмотра прилегающего к дому участка был обнаружен и изъят похищенный из указанного дома телевизор «Самсунг». (т.1, л.д. 28-37);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2013 г., из которого следует, что был осмотрен телевизор «Самсунг», изъятый в ходе осмотра места происшествия около дома. (т.1, л.д. 52-53);

- заявлением Потерпевший №3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 22.00 часов 12.05.2020 по 09.30 часов 13.05.2020 тайно похитили с его участка по <адрес>, принадлежащее ему имущество на сумму 11200 рублей. (т.1, л.д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2013 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок, прилегающий к дому <адрес>, где обнаружены следы транспортного средства и обуви. (т.1, Л.Д. 105-112);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 г., согласно которому осмотрены 2 батареи (радиатора отопления), ведро с инструментами (4 напильника), 6 элементов металлических винтовых свай, прожектор, таз металлический, зубило, скребок садовый, напильник, ведро с гвоздями, добровольно выданные свидетелем Ж. 13.05.2020; металлический бак из нержавеющей стали, батарея (радиатор отопления), медь (провода, детали), запасная часть от пылесоса тайфун, добровольно выданные свидетелем Д. 13.05.2020. (т.1, л.д. 128-131);

- актом добровольной выдачи от 13.05.2020 г., из которого следует, что Ж. добровольно выдал 2 батареи, ведро с инструментами (4 напильника), 6 элементов металлических винтовых свай, прожектор, таз металлический, зубило, скребок садовый, напильник, ведро с гвоздями. (т.1, л.д. 144);

- актом добровольной выдачи от 13.05.2020 г., из которого следует, что Д. добровольно выдал металлический бак из нержавеющей стали. (т.1, л.д. 149);

- протоколом выемки от 13.05.2020 г., из которого следует, что у обвиняемого ФИО2 была изъята пара кроссовок. (т.1, л.д. 185-186);

- протоколом выемки от 25.05.2020 г., из которого следует, что у свидетеля Е. изъяты 4 автомобильных колеса от автомобиля «Ниссан Жук». (т.1, л.д. 198-199);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2020 г. и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 4 автомобильных колеса, изъятые в ходе выемки у свидетеля Е. (т.1, л.д. 200-204);

- заявлением Н. о краже имущества в апреле и мае 2020 года на ее участке в <адрес>.(т.1, л.д. 222);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок, прилегающий к дому <адрес>, а также расположенный на данном участке сарай. (т.1, л.д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2020 г., согласно которому была осмотрена пара кроссовок, изъятая в ходе выемки у обвиняемого ФИО2 (т.1, л.д 251-253);

- заключением трасологической экспертизы №517 от 02.06.2020, из выводов которого следует, что след протектора колеса от транспортного средства, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен одним из протекторов четырех колес автомобиля «Ниссан Жук» регистрационный знак <номер>. (т.2, л.д. 14-17);

- заключением трасологической экспертизы №490 от 18.05.2020, из которого следует, что след обуви, представленный на экспертизу, оставлен сплошной подошвой обуви (типа кроссовка) на правую ногу и мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу обвиняемого ФИО2, представленного на исследование. (т.2, л.д. 30-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2020 г. и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указал на дом <адрес> и пояснил, что в один из дней осени 2013 года из указанного дома он похитил телевизор, но по пути домой был задержан сторожем, поэтому оставил телевизор и убежал домой. (т.2, л.д. 94-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 01.06.2020 г., в ходе которой ФИО1 указал на участок, прилегающий к дому <адрес>, а также на сарай на данном участке, и пояснил, что в один из дней апреля 2020 года он похитил из сарая посуду, а также с участка две доски, после чего в один из дней мая 2020 он похитил с участка 10 металлических столбов. (т.2, л.д 101-106).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшие С., П., свидетели Г., А., К., М., Л. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям потерпевшего Потерпевший №3, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ. Причин для оговора указанными лицами подсудимых в ходе судебного следствия установлено не было, сами подсудимые, также не указали на наличие данных оснований

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных трех преступлений и вину подсудимого ФИО2 в совершении одного преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 проник в дом потерпевшего С. без согласия последнего.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную c незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимый ФИО1 проник в помещение хозяйственной постройки потерпевшего П., являющуюся хранилищем.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом было установлено, что подсудимые действовали совместно и согласованно между собой, согласно отведенным ролям, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, действия подсудимых дополняли друг друга.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №3, ущерб причиненный ему на сумму 11200 рублей является для него значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, наличие отягчающего подсудимого ФИО1 обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим, совершил одно тяжкое преступление, два преступления средней тяжести, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Согласно заключения комиссии экспертов № 745 от 26.05.2020 ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемых ему деяний, <данные изъяты>. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал, события произошедшего сохранил в памяти и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 обнаруживает признаки наркомании и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст родителей подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, пенсионный возраст родителей подсудимого, преклонный возраст его бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что он после отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2, без изоляции от общества и применение к нему ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.п. «а,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 - в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных об их личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, не имеется оснований для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступлений в отношении каждого из подсудимых по каждому преступлению на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, а также наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора подсудимый ФИО1 отбыл наказание по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2014 г., суд считает возможным не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, подсудимому ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – с применением ч.3 ст.66 УК РФ, а по каждому преступлению в отношении ФИО1 также и с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершил в период непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.11.2008 г., наличия в его действиях рецидива преступлений по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку указанные преступления ФИО1 совершил в период непогашенной судимости по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 02.09.2014 г.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Паранину М.И. 3360 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроится в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления вышеуказанного органа.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два радиатора отопления (батареи) длинной 80 см, радиатор отопления (батарея) длиной 2 м 50 см, ведро квадратное, 5 напильников по металлу, 6 элементов винтовой сваи, прожектор освещения, таз, зубило, скребок садовый, ведро круглое, гвозди общим весом около 1 кг, бак, - оставить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности; 4 автомобильных колеса оставить Е. по принадлежности, телевизор «Самсунг» - оставить потерпевшему С. по принадлежности, пару кроссовок после вступления приговора в законную силу – возвратить осужденному ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденных, со дня вручения им копий указанных документов; также поручать осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику (защитникам) либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела