Апелляционное постановление № 22-4769/2023 22-53/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-93/2023

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Дрюпин А.В.

Дело № 22-4769/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.01.2024

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

адвоката Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пивнюк Е.А. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.11.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Егоровой Е.С., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Синельниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угрозу убийством ФИО1., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 07.02.2023 в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 30 минут 21.04.2023 в с. Циммермановка Ульчского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пивнюк Е.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного осужденному наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что суд, в нарушение требований уголовного закона, не назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное в качестве обязательного наказания санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает необходимым приговор изменить в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое заявил 20.08.2023 после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом дана правильная юридическая оценка содеянному ФИО2 по ст. 119 ч.1, 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО2, который ранее несудим, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание – отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительный характеризующий материал, состояние здоровья, кроме того, по преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обоснованно назначил осужденному наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, основное наказание в виде обязательных работ, суд указал об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, мотивируя тем, что осужденному не выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортным средством, то есть отсутствием у ФИО2 специального права управления транспортными средствами. Данный вывод, как правильно указано в представлении, не основан на требованиях уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд первой инстанции оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел. Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает к обязательным работам дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления следует считать удовлетворенными.

Автомобиль, которым управлял ФИО2 в состоянии опьянения, обоснованно на основании ст. 104.1 ч.1 п.»д» УК РФ конфискован в собственность государства

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 08.11.2023 в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

окончательное наказание ФИО2 на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий