Приговор № 1-66/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД: 61RS0033-01-2025-000535-20

дело №1-66/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зерноград 24 июля 2025 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Губарец А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кагальницкого района Ростовской области Неговоры А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ермоленко М.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 04.07.2017 приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 26.06.2018 условно – досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней; Наказание отбыто 10.02.2019 года;

- 21.12.2020 Зерноградским районным судом по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 18.10.2021 года;

- 17.09.2024 приговором Труновского районного суда Ставропольского края по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.09.2024 приговром Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, в период времени с 23 часов 30 минут 02.04.2024 по 01 час 10 минут 03.04.2024, точные дата и время не установлены, с целью совершения хищения чужого имущества, прибыли к охраняемой сторожевой охраной территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, распределив между собой роли, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, совместными усилиями с помощью принесенного с собою металлического лома повредили запорное устройство в виде навесного замка, установленного на входных дверях с западной стороны здания и незаконно проникли внутрь помещения склада. Находясь внутри помещения склада, приложив физическое усилие, выбили изнутри деревянную дверь и к образовавшемуся проему в стене, ФИО1, согласно отведенной ему роли, подогнал автомобиль «Gazelle Next», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий <данные изъяты>», припаркованный возле указанного складского помещения, в кузов которого совместными усилиями ФИО1 и неустановленные лица погрузили семена подсолнечника «<данные изъяты>), упакованные в бумажные мешки, весом 10 кг каждый, в количестве 150 шт, стоимостью 24840 рублей за один мешок, на общую сумму 3726000 рублей 00 копеек, принадлежащих <данные изъяты>» и 20 мешков семян подсолнечника «№» (<данные изъяты>), упакованных в бумажные мешки по 10 кг каждый, стоимостью 24840 рублей за один мешок, на общую сумму 496800 рублей 00 копеек, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1

Во время совершения хищения семян подсолнечника при вышеуказанных обстоятельствах, противоправные действия ФИО1 и неустановленных лиц были пресечены вошедшим в помещение склада сторожем Свидетель №5. Обнаружив сторожа и боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, неустановленное лицо, используя неустановленное пневматическое оружие, совершило выстрел в сторону сторожа Свидетель №5, тем самым путем угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, пресекло его дальнейший вход внутрь складского помещения. ФИО1 вместе с неустановленными лицами, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, реализуя преступный умысел на открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, покинули территорию <данные изъяты>» на автомобиле «Gazelle Next», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем <данные изъяты>», вместе с похищенными мешками, наполненными семенами подсолнечника «<данные изъяты>).

В результате преступных действий ФИО1 и неустановленных лиц индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере 496800 рублей 00 копеек и <данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере 3726000 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору вместе с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в период времени с 23 часов 30 минут 02.04.2024 по 01 час 10 минут 03.04.2024, точные дата и время не установлены, находясь возле помещения склада, в котором хранились семена подсолнечника <данные изъяты>), принадлежащих <данные изъяты>» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 на охраняемой территории <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, 90 метров южнее юго-западной окраины <адрес>, преследуя цель перевозки похищенных семян подсолнечника «<данные изъяты>) из склада в безопасное место для последующей перегрузки в иное транспортное средство, имея и реализуя возникший преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, распределив роли между собой, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1, согласно отведенной ему роли, через незапертые двери проник в кабину автомобиля «Gazelle Next», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего <данные изъяты>», где с помощью находившегося в замке зажигания ключа запустил его двигатель и совершил на нем движение от места парковки автомобиля к дверному проему, расположенному в восточной стене складского помещения на территории <данные изъяты>», через который ФИО1 вместе с неустановленными лицами погрузил в кузов угнанного автомобиля семена подсолнечника «<данные изъяты>), упакованные в бумажные мешки, весом 10 кг каждый, в количестве 150 шт, принадлежащих <данные изъяты> и 20 мешков семян подсолнечника <данные изъяты>), упакованные в бумажные мешки по 10 кг каждый, принадлежащих индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Потерпевший №1 Во время совершения хищения семян подсолнечника при вышеуказанных обстоятельствах, противоправные действия ФИО1 и неустановленных лиц были пресечены вошедшим в помещение склада сторожем Свидетель №5. Обнаружив сторожа и боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления неустановленное лицо, используя неустановленное пневматическое оружие, совершило выстрел в сторону сторожа Свидетель №5, тем самым путем угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья, пресекло его дальнейший вход внутрь складского помещения. ФИО1 вместе с неустановленными лицами, боясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) покинули территорию <данные изъяты>» на автомобиле «Gazelle Next», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем <данные изъяты>», вместе с похищенными мешками, наполненными семенами подсолнечника «<данные изъяты>).

04.04.2024 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», без находившихся в его кузове похищенных мешков с семенами подсолнечника «<данные изъяты>), был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в 150 метрах в южном направлении от жилого <адрес>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что преступления не совершал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования, согласно которым в марте 2024 года, точной даты и времени не помнит, он созвонился с ФИО 1, который записан в телефонной книге его мобильного телефона как «В.» и они договорился встретиться в <адрес>. В ходе разговора ФИО 1 предложил ему подзаработать денег. На его вопрос: «Каким образом?», ФИО 1 ответил: «можно совершить кражу дорогих семян», где именно ФИО 1 ему не пояснил. По результатам разговора ФИО1 отказал ФИО 1 в совершении кражи, поскольку не хотел совершать преступление. После этого отказа ФИО 1 с данным предложением о краже к ФИО1 больше не обращался. Примерно в конце марта 2024 года в начале апреля 2024 года, точной даты времени не помнит, ФИО1 встретил Свидетель №1, который в ходе личной беседы с ним, пояснил, что к нему приезжал ФИО 1, который предложил ему купить семена подсолнечника, какие именно уже не помнит. Сопоставив все события, он предположил, что кражу семян подсолнечника мог совершить ФИО 1. При каких именно обстоятельствах он совершил данную кражу, он не знает. ФИО1 указал, что никаких следов его ДНК не могло оказаться в обнаруженном автомобиле и на мешках семян, в том числе изъятых у него по месту жительства, поскольку он там не был и не мог находиться. ФИО1 считает, что ФИО 1 имеет доступ к вещам ФИО1 в его доме и мог взять его вещи и в дальнейшем с их помощью оставить следы либо это могли сделать сотрудники полиции, в связи с тем, что они неоднократно приезжали к нему домой в том числе в период нахождения ФИО1 в розыске с конца августа 2023 года и до его задержания. Изъятый у него мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-карта с абонентским номером «№» принадлежат ему. В телефонной книге ФИО 1 записан под именем «<данные изъяты>» либо «В.». С ФИО 1 также имеется в телефоне переписка о пропаже семян подсолнечника. ФИО 1 интересовался кому можно продать семена подсолнечника. Возможно это были украденные семена подсолнечника <данные изъяты>». По факту обнаруженного по месту его жительства бумажного мешка с надписью «<данные изъяты>» пояснил, что указанный мешок ему не принадлежит и его подкинули сотрудники полиции в ходе обыска либо до него (т.5 л.д. 117-124);

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО 8 от 30.04.2024, 11.02.2025 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с 2000 года он занимает должность председателя <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>» производится закупка семян различных сельскохозяйственных культур, которые хранятся на складах. 21.01.2024 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор поставки семян подсолнечника «<данные изъяты>), в количестве 150 мешков по цене 22581 рубль 82 копейки без учета НДС, а с учетом НДС по цене 24840 рублей за один мешок, на общую сумму 3726000 рублей 00 копеек. Семена подсолнечника содержались в бумажных мешках, весом по 10 кг каждый и были красно-белого цвета. Его сын – Потерпевший №1, являющийся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, а также работающий главным агрономом в <данные изъяты>», 24.01.2024 заключил договор поставки с <данные изъяты>» о поставке семян подсолнечника «<данные изъяты>), в количестве 85 мешков по цене 22581 рубля 82 копеек без учета НДС, а с учетом НДС по цене 24840 рублей за один мешок, на общую сумму 2111400 рублей 00 копеек. Семена подсолнечника содержались в бумажных мешках, весом по 10 кг каждый и были красно-белого цвета. Семена подсолнечника хранились на складе по адресу: <адрес>, 90 метров южнее юго-западной окраины <адрес>», который представляет собой капитальное одноэтажное строение, изготовленное из ракушечника, крытое металлопрокатом. Вход в данное помещение осуществляется с трех сторон: первый – через деревянные двустворчатые ворота, запираемые на один навесной замок; второй – через одностворчатую деревянную дверь, которая была забита снаружи гвоздями 150 мм и изнутри закрывалась на один навесной крючек; третий – основной вход через бригаду, то есть через комнату бригадира, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, запираемую на внутренние замки. Деревянная дверь, установленная между складским помещением и бригадной комнатой закрывалась на внутренней врезной замок. Ключи от замков хранились у главного инженера – ФИО 2. Мешки с семенами подсолнечника, принадлежащими <данные изъяты> были сложены на деревянных стеллажах, возле второго входа в помещение склада, то есть возле одностворчатой деревянной двери, забитой гвоздями, а мешки с семенами подсолнечника, принадлежащие сыну были сложены за стеллажами, на полу. Внутри складского помещения имелось освещение. Территория <данные изъяты> в ночное время очень хорошо освещается уличным освещением. Указанное складское помещение расположено на расстоянии около 100 м от сторожевой комнаты, из которой хорошо виден первый вход в помещение склада, а именно двустворчатую деревянную дверь. Также на территории СПК имеются камеры видеонаблюдения в количестве около 20 штук, на момент совершения преступления камеры не работали.

14.12.2021 <данные изъяты> у «<данные изъяты> был куплен новый автомобиль «Gazelle Next», регистрационный знак «№», № рублей 00 копеек, с четом НДС 20% от стоимости, в сумме 356083 рубля 33 копейки. Автомобиль 2021 года выпуска, серого цвета. Купленный автомобиль использовался по назначению <данные изъяты> За данным автомобилем был закреплен ФИО 2 Автомобиль он всегда оставлял на расстоянии не более 10 м от склада, в котором хранились семена подсолнечника. Закрывал ли он двери автомобиля на замок, точно не знает.

В <данные изъяты> на постоянной основе в качестве сторожа работает Свидетель №6. Примерно 01.04.2024 Е. сказала ФИО 8, что ее не будет в течении двух дней, ей необходимо было ехать в <адрес>. ФИО 8 отпустил Свидетель №6 с работы, при этом в качестве замены нашел работника <данные изъяты>» - Свидетель №5, который был разнорабочим и не был задействован на полевых работах. 02.04.2024 Свидетель №5 заступил на дежурство. На следующий день 03.04.2024 около 01:00 часов ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что украли семечку и в него стреляли, более подробно он ничего не пояснил. После чего ФИО 8 сразу же позвонил сыну Д и они поехали на территорию <данные изъяты>». По прибытию на место, его встретил во дворе Свидетель №5, он сказал, что кто-то украл семечку. За то, что пропал автомобиль «<данные изъяты>» Свидетель №5 ему ничего не пояснил, так как сам не знал, что пропал автомобиль <данные изъяты>». После ФИО 8 вместе с Д подошел к входу в склад, где выносили семена подсолнечника, увидел, что была выбита дверь. Возле входа в склад, находилась металлическая монтировка, которая находилась у стены, которая собственностью <данные изъяты>» не является и принадлежит лицам, совершившим преступление. ФИО 8 обошел территорию склада и увидел, что отсутствовал на своем месте автомобиль «<данные изъяты> ФИО 8 спросил у Свидетель №5: «А где же <данные изъяты>?», на, что он ответил, что «наверное, на ней же увезли и семена». По внешнему виду Свидетель №5 было видно, что он даже не понял, что была еще и угнана «<данные изъяты>». Когда ФИО 8 вместе с Свидетель №5 подошел к сторожке, то увидел, что в вольере были заперты собаки. На его вопрос: «почему заперты собаки?», Свидетель №5 ответил невнятно «чтобы они не убежали». Свидетель №5 также сказал, что когда он шел к складу, то якобы в него кто-то стрелял из «воздушки», при этом более подробно и внятно ничего пояснить не мог. ФИО 8 позвонил сотрудникам полиции, и сообщил о данном происшествии. Осмотрев помещение склада, считает, что злоумышленники сперва с помощью металлической монтировки повредили металлический навесной замок, установленный на двустворчатой деревянной двери, прошли внутрь помещения склада, изнутри выбили ногами одностворчатую забитую деревянную дверь гвоздями, возле которой находились бумажные мешки с семенами подсолнечника <данные изъяты>». Затем подогнали <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>», к указанной одностворчатой двери, и погрузили в кузов «<данные изъяты>» семена подсолнечника, принадлежащие <данные изъяты>». После погрузки семян на угнанной <данные изъяты>» выехали с территории <данные изъяты> с западной стороны территории <данные изъяты>», где имелись металлические двустворчатые незапертые ворота. В том месте, где стояла «<данные изъяты>», во время погрузки семян подсолнечника, данное место очень хорошо освещалось уличным освещением. В кузов угнанного автомобиля «<данные изъяты>» могли поместиться 150 мешков похищенных семян подсолнечника. После кражи ФИО 8 самостоятельно поехал по следам похищенного автомобиля «<данные изъяты>», следы довели до <адрес>, а затем вывели на асфальт, где их не стало видно. По этой причине считает, что автомобиль угоняли, двигаясь по полям.

После кражи 03.04.2024 была произведена инвентаризация имущества в <данные изъяты>», и была выявлена недостача семян подсолнечника «<данные изъяты>) в количестве 150 мешков, а также отсутствие автомобиля «Gazelle Next», государственный регистрационный знак №». Были ли похищены семена подсолнечника, принадлежащие ФИО 8, точно не знает.

До кражи 01.04.2024 производилась инвентаризация имущества <данные изъяты>», все имущество было на своих местах.

В результате кражи семян подсолнечника «<данные изъяты>) в количестве 150 мешков, по цене 24840 рублей за один мешок с учетом НДС в размере 10%, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 3726000 рублей 00 копеек.

В результате угона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», VIN №, <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1298220 рублей 67 копеек, с учетом его эксплуатации и НДС.

04.04.2024 сотрудниками полиции был возвращен в <данные изъяты>» в технически исправном состоянии ранее угнанный автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№». На автомобиле были лишь оборваны провода задних габаритных огней. По факту оборванных проводов претензий ни к кому не имеет, провода уже полностью восстановлены и автомобиль технически исправен.

Похищенные семена подсолнечника до настоящего времени не возвращены <данные изъяты> (т. 3 л.д. 6-8, т. 4 л.д. 147-153);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 03.05.2024 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым маркировка семян «ЛГ» – обозначает <данные изъяты>, название фирмы производителя семян, «<данные изъяты> - является названием гибрида, «СХ» - означает технологию защиты от сорняков – экспресс. В ходе ревизии была выявлена недостача семян подсолнечника, принадлежащих <данные изъяты>» в количестве 150 мешков и 20 мешков принадлежащих Потерпевший №1, так как из 85 мешков оставалось только 65 мешков, о чем был составлен соответствующий акт, который был предоставлен сотрудникам полиции. Похищенные семена подсолнечника были гибрид первого поколения (F1) для посева «<данные изъяты>), партия <данные изъяты>, в количестве 85 мешков по 9,4 - 10 килограмм в каждом, цена за 1 мешок без учета НДС равна 22581 рубль 82 копейки, с учетом НДС 24840 рублей 00 копеек. В результате данной кражи ФИО 5 был причинен материальный ущерб в размере 496800 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход в среднем составляет около 100000 рублей.

В остальной части показания потерпевшего аналогичны по своему содержанию с показаниями потерпевшего ФИО 8 (т. 3 л.д. 14-16, т. 4 л.д. 188-192);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от 19.11.2024, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, и подтвержденными в судебном заседании свидетелем, согласно которым он ранее работал в <данные изъяты>» разнорабочим. <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. 02.04.2024 руководитель <данные изъяты>» сообщил Свидетель №5 о том, что ему необходимо подменить на дежурстве Свидетель №6, которая якобы отпросилась по семейным обстоятельствам. На территории имеются камеры видео наблюдения, но в этот день они не работали. 03.04.2024 Свидетель №5 заступил на дежурство для охраны территории <данные изъяты>». Обход территории он осуществлял раз в 30 минут. Примерно в 01 часа 00 минут он услышал лай собак, в это время находился в помещении сторожевой комнаты, собаки лаяли на протяжении около 20 минут, после чего он вышел из помещения сторожевой комнаты на территорию <данные изъяты>» и направился на обход. Когда он проходил мимо склада, в котором хранились семена подсолнечника, услышал шорох. О том, что в складе находились семена подсолнечника, Свидетель №5 знал, так как примерно за четыре дня до кражи он вместе с работниками <данные изъяты>» заносил в склад удобрения и видел указанные семена подсолнечника, которые были упакованы в бумажные небольшие мешки. Подойдя к складу, Свидетель №5 приоткрыл одну из створок деревянных двустворчатых незапертых дверей, ведущих в склад. По какой причине дверь была не заперта, не знает, обычно эта дверь закрылась на навесной замок. После того, как он приоткрыл дверь и хотел уже зайти внутрь помещения склада, при этом дверь скрипнула и он сразу же услышал глухой звук металла, как он понял, кто-то выстрелил из пневматического оружия в направлении входной двери, то есть вход в склад осуществлялся через двустворчатые деревянные двери. От какого-то металлического предмета пуля из пневматического оружия отрикашетила и попала ему на правую штанину брюк. Свидетель №5 почувствовал рикошет пули от какого-то металлического предмета, какого именно точно не знает, при этом ему никаких телесных повреждений не было причинено, даже синяка не осталось. Кто именно стрелял в его сторону он не знает и не видел. Свидетель №5 лишь отчетливо расслышал, что это был именно выстрел из пневмооружия, как считает из газобаллонного пневматического пистолета, а не из «воздушки», так как выстрел из газобаллонного оружия более глухой, нежели выстелил из «воздушки», который более звонкий по звуку. В темноте Свидетель №5 не увидел, кто именно находился в помещении склада и кто стрелял в его сторону. После того, как ощутил рикошет неизвестного ему предмета по ноге, Свидетель №5 сразу же закрыл с улицы входную дверь и чтобы увидеть кто находится внутри помещения склада, он оббежал здание склада со стороны бригадного домика и когда добежал до входной двери в склад и находясь на расстоянии не более 15 м увидел, как отъезжала от складского помещения, в котором находились семена семечки, «<данные изъяты>». Также увидел, что в сторону отъезжавшего автомобиля бежал незнакомый ему мужчина, который обернулся в его сторону и Свидетель №5 разглядел его лицо. Данный мужчина был от Свидетель №5 на расстоянии не более 15 метров и он находился справа от автомобиля. Это был мужчина, возрастом около 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 170-175 см, одетый в темную одежду, были на его руках перчатки, он не разглядел на его голове никакого головного убора. Он бежал сгорбившись. На его голове были темные волосы, он был коротко стрижен, его затылок блестел в темноте. На его лице бороды и усов не было. Указанного парня может узнать по лицу и телосложению. Ранее данного парня никогда не видел. Все произошло очень быстро. Не знает, видел ли его данный парень возле склада либо нет, хотя Свидетель №5 успел его разглядеть. В том месте, где он находился имелось уличное освещение, от «кобр», установленных возле помещения столовой, расположенной на расстоянии не более 30 метров от обнаруженного им парня и с другой стороны имелось освещение от «кобр», установленных возле парковки автотранспорта <данные изъяты>». Данному парню Свидетель №5 ничего не говорил и он ему ничего не говорил, В руках у парня никаких предметов не было, в том числе Свидетель №5 не видел, чтобы он нес какое-либо оружие, в том числе газобаллонный пистолет. Одежду парня отчетливо не рассмотрел, помнит, что это была темная одежда. Балаклавы на его лице не было, капюшона на голове также не было. Были ли перчатки на его руках, не обратил внимание. Как и говорил парень обернулся во время бега на незначительное время, не более 1-2 секунды, а затем, пробежав расстояние не более трех метров, запрыгнул в уже открытую пассажирскую дверь, которую как понял, открыл ему водитель. Кто именно управлял автомобилем <данные изъяты>, не видел. Свидетель №5 не слышал, говорили ли что-нибудь друг другу водитель и пассажир «<данные изъяты>», они также ничего не говорили.

Сперва, Свидетель №5 даже не понял, что это отъезжал угнанный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>». Затем Свидетель №5 побежал в сторону «<данные изъяты>», чтобы более подробно рассмотреть лиц, совершавших кражу. По пути увидел металлическую монтировку, которая лежала на земле снаружи помещения склада, у входа, через который лица, совершавшую кражу, прошли внутрь помещения склада. Свидетель №5 взял в свою правую руку данную монтировку. И с нею побежал в сторону «<данные изъяты>», чтобы кинуть ее в «<данные изъяты>», чтобы повредить ее в отчаянии, так как не мог никаким образом задержать ее, однако автомобиль «<данные изъяты>» уже уехал далеко от него и он не стал кидать монтировку, так как не добросил бы ее до уехавшего автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>» выехал через задние ворота, которые были не заперты, и скрылся в темноте. Данные ворота никогда не закрывались и были открыты настежь ввиду их поломки. Горели ли задние осветительные фонари в угнанном автомобиле, не обратил внимания, никакой свет фар на автомобиле не был включен. После чего обнаруженную им монтировку Свидетель №5 поставил у стены, с улицы возле входа в склад, через который преступники выносили мешки с семенами подсолнечника. Указанную монтировку Свидетель №5 ранее никогда не видел на территории <данные изъяты>», считает, что она принадлежала лицам, совершившим кражу. Парню, который садился в автомобиль вслед ничего не кричал и не говорил, так как был сильно напуган. Ни парень, садившийся в автомобиль, ни водитель автомобиля Свидетель №5 также ничего не говорили. Видели ли Свидетель №5 лица совершавшие кражу, он точно не знает. Затем сразу же вернулся в свою сторожевую комнату и по мобильному телефону позвонил ФИО 8 и рассказал об обстоятельствах кражи. До приезда ФИО 8 он заходил внутрь помещения склада, запрыгнул на стол, посмотреть что похитили, осветил телефоном помещение склада и обнаружил, что были похищены бумажные мешки с семенами подсолнечника, в каком именно количестве, не знает. Через какое-то время в <данные изъяты>» приехал ФИО 8 и его сын Д. Они осмотрели территорию <данные изъяты>» и обнаружили, что помимо семян подсолнечника был угнан автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>», в который похитители погрузили семена подсолнечника. При этом они также обнаружили, что возле комбайнов лежали запасные части от какой-то техники, которые ранее находились в угнанной «<данные изъяты>». Через какое-то время в <данные изъяты>» приехали сотрудники полиции, которые осмотрели место кражи, в том числе и найденную им монтировку у стены, возле входа в помещение склада. Предполагает, что именно данной монтировкой преступники сломали навесной замок в помещении склада. На монтировку Свидетель №5 показал сотрудникам полиции, находившимся во время проведения осмотра возле деревянной лавочки на территории <данные изъяты>» и пояснил, где ее обнаружил. Сотрудники полиции изъяли ее с места преступления. Свидетель №5 указал сотрудникам полиции, что монтировка им перемещалась после ее обнаружения. Считает, что открыв дверь в складское помещение и скрип данной двери испугал преступников, поэтому они быстро покинули территорию <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 50-52, 215-222);

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил указанные показания и дополнительно пояснил, что он запомнил подсудимого при совершении им преступлений, так как отчетливо его разглядел, когда подсудимый садился в автомобиль.

- показаниями свидетеля ФИО 2 от 08.02.2025 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает главным инженером в <данные изъяты>». На территории <данные изъяты>» имеется склад, частично огороженный металлическим профилем. Вход в склад осуществлялся через деревянные ворота, который запирался на один навесной замок. В данном складе хранились: химические вещества, яды, микроудобрения и семена подсолнечника в бумажных мешках красно-белого цвета. Ключи от замка, висевшего на воротах, в указанный склад хранились в столе, в его рабочем кабинете. Территория <данные изъяты>» в ночное время и выходной день охраняется одним сторожем, в дневное время территория <данные изъяты>» сторожевой охраной не охраняется. Обычно сторожевую охрану осуществляла Свидетель №6. В ночь, когда была совершена кража семян подсолнечника, председатель <данные изъяты>» ФИО 8 назначил в качестве сторожа Свидетель №5. Также на территории <данные изъяты>», на расстоянии около 100 м от указанного склада имеется сторожевая комната, в которой находятся сторожа во время дежурства. Территория <данные изъяты>» в ночное время освещается уличным освещением. У него имеется рабочий автомобиль «Gazelle Next», государственный регистрационный знак «№», с кабиной темно-серого цвета и кузовом светло-серого цвета. Ключи от автомобиля постоянно оставлял в замке зажигания. Водительскую и пассажирскую дверь на замок не закрывал. Ключи от замка зажигания оставлял в замке зажигания, так как привык так делать. Документы на автомобиль хранились в «бардачке» в кабине автомобиля. Указанным транспортным средством также пользуются работники <данные изъяты>» по согласованию с ФИО 8 02.04.2024 после рабочего дня, примерно в 17 часов 00 минут, поставил автомобиль «Gazelle Next» как обычно возле склада и уехал домой. Ключи оставил в замке зажигания, двери не закрывал. На автомобиле никакого противоугонного устройства не имелось. Ночью, точное время не помнит, ему поступил телефонный звонок от председателя <данные изъяты>» ФИО 8, который сказал ФИО 2 о краже семян подсолнечника и об угоне его рабочего автомобиля и сказал ему, чтобы он срочно приехал в <данные изъяты>». ФИО 2 сразу же приехал в <данные изъяты>». Прибыв на место, увидел что на месте находились сотрудники полиции, ФИО 8, Потерпевший №1, сторож Свидетель №5, от которых ему стало известно, что со склада были похищены семена подсолнечника. Также увидел, что на своем месте отсутствовал автомобиль «Gazelle Next», при этом запасные части к тракторам, которые ранее находились в его кузове, были аккуратно сложены возле того, места где ранее находилась «Gazelle Next». «Gazelle Next» находилась на расстоянии около 15 м от склада, в котором находились семена подсолнечника и около 100 м от сторожевой комнаты. Обстоятельства кражи ему не известны. Через небольшой промежуток времени после угона автомобиля «Gazelle Next», он был возвращен сотрудниками полиции в <данные изъяты>», при этом обратил внимание, что на автомобиле были отсоединены провода от задних фонарей освещения, чтобы автомобиль не было видно сзади в темноте во время движения. В остальном автомобиль был технически исправным. В настоящее время провода в задние фонари освещения установлены обратно и автомобиль полностью технически исправен (т. 4 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от 10.02.2025 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в <данные изъяты>» в качестве сторожа. На территории <данные изъяты>» имеется пять складских помещений, в одном из них, расположенном около 50 метров от сторожевой комнаты, находилось складское помещение, в котором хранились семена подсолнечника. Помещение, в котором хранились семена подсолнечника, имеется три входа: первый – через деревянные ворота с фасадной стороны; второй - через деревянную дверь, которая была забита гвоздями, и расположена сбоку, справа от ворот; третья дверь расположена сбоку помещения и проходе через помещение, в котором находились запасные части к автомобилям. Возле указанного склада, на площадке, примерно на расстоянии 15-20 м от склада и около 30 м от сторожевой комнаты находился автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной серого цвета. На данном автомобиле работали работники <данные изъяты>», данный автомобиль закреплен за ФИО 2. За пару недель до кражи, она отпросилась у ФИО 6 по семейным обстоятельствам на период времени с 02.04.2024 по 04.04.2024. О хищении семян подсолнечника и автомобиля <данные изъяты>» ей стало известно утром 03.04.2024 со слов мужа, в это время она находилась в <адрес>. 04.04.2024 в 17-00 часов Свидетель №6 пришла на работу, где ее опросили сотрудники полиции об обстоятельствах данной кражи (т. 4 л.д. 128-132);

- показаниями свидетеля ФИО 7 от 03.05.2024 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в <данные изъяты>», которой 04.03.2024 была произведена закупка семян подсолнечника «<данные изъяты>), в количестве 150 мешков, которые были помещены в склад, находящийся в центре территории <данные изъяты>», а также в этом же складе хранятся удобрения. 03.04.2024 утром на утреннем наряде было сообщено о совершенной краже, информацию довел председатель <данные изъяты>. 04.03.2024 на территорию <данные изъяты>» были завезены указанные выше семена подсолнечника, при разгрузке присутствовала она, так как в ее обязанности входит учет, прием продукции, а также присутствовал главный агроном, ФИО 10 – тракторист, ФИО 9, ФИО 11. Разгрузку осуществляли: ФИО 12, ФИО 13 (т. 3 л.д. 20-22);

- показания свидетеля Свидетель №3 от 04.04.2024 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 04.04.2024 в 11 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил участковый, который сообщил ему, что на окраине <адрес>, на грунтовой дороге, находится автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак «№», который проходит по ориентировкам и просил его приехать на место с целью охраны автомобиля до приезда сотрудников полиции. Свидетель №3 сразу же выехал на место, осмотрел автомобиль, ключи от замка зажигания находились в замке. После чего он стал дожидаться приезда сотрудников полиции (т. 1 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от 04.04.2024 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым 03.04.2024 около 09 часов 00 минут он ехал в <адрес> и заметил автомобиль «<данные изъяты> с ростовскими номерами, но не предал этому никакого значения, так как в той местности проходят посевные работы. В тот же день после 15 часов 00 минут возвращался обратно, автомобиль также стоял на том же месте. 04.04.2024 он находился по месту жительства. Около 07 часов 30 минут вышел за территорию двора, автомобиль все также стоял на том же место, что его насторожило. В 09 часов он позвонил ФИО2 администрации <адрес> сельского поселения И.А. и сообщил об автомобиле (т. 1 л.д. 134-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 22.02.2025 оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями согласно которым она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного брака родилась дочь - ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К. официально был трудоустроен у своего отца ФИО 4 до 2017 года, К. работал у него механизатором. К. все время проживал по адресу: <адрес>. 26.04.2024 сотрудниками полиции был проведен обыск по месту ее жительства по адресу: <адрес>. В ходе обыска сотрудниками полиции были изъяты: мобильные телефоны, флешкарты памяти, автомобили, одежда К.. К. в основном пользовался телефоном «<данные изъяты>», в нем была установлена сим-карта в абонентским номером: «+№», который он не всегда брал с собой, иногда оставлял его дома. В ходе обыска был также изъят пневматический пистолет, как помнит, его изъяли в автомобиле «<данные изъяты>», на котором передвигался К.. Что именно это был за пистолет и откуда он появился в автомобиле, не знает. Ранее его никогда у К. не видела, и не видела, чтобы он им пользовался. Также в ходе обыска был изъят пустой мешок из-под семян подсолнечника. Данный мешок, как и пистолет, видела впервые, ранее его во дворе никогда не видела. В марте-апреле 2024 года К. находился дома, однако мог уезжать в ночное время суток, мог не ночевать дома в течение суток. С его слов он находился у друзей, каких именно он не пояснял, говорил, чтобы она не лезла в его дела. Возвращался он утром в пьяном виде. В указанный период он не ночевал дома три-четыре раза, в какие именно даты, уже не помнит (т. 5 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 согласно которому 03.04.2024 осмотрена территория <данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>. В ходе установлено, что поврежден навесной замок на первых входных дверях в помещение склада, повреждена входная деревянная дверь на втором входе в помещение склада. На указанной двери имеются вбитые гвозди. С места происшествия изъяты: металлический навесной замок; два отрезка со следами дактопленки; один пластиковый слепок со следом взлома; один отрезок дактопленки со следом структуры материала; металлический лом. Со слов ФИО 8 из помещения склада похищены: семена подсолнечника, находившиеся в бумажных мешках, а также автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находившийся на стояночной площадке автотранспорта, возле помещения склада, которые на момент осмотра не обнаружены (т.1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2024 согласно которому 03.04.2024 на территории <данные изъяты>» изъята обувь, принадлежащая сторожу Свидетель №5 (т. 1 л.д. 34-36);

- копией инвентаризационной описи № от 01.04.2024 согласно которой по состоянию на 01.04.2024 в <данные изъяты>» находились семена подсолнечника «<данные изъяты>) в количестве 150 единиц, стоимостью 22581 руб. 82 коп. за один мешок, на общую сумму 3387272 руб. 73 коп. (т.1 л.д. 38-40);

- копией инвентаризационной описи № от 03.04.2024 согласно которой по состоянию на 03.04.2024 в <данные изъяты>» находились семена подсолнечника «<данные изъяты>) в количестве 0 шт. (т. 1 л.д. 44-46);

- справкой о балансовой стоимости семян подсолнечника от 03.04.2024 согласно которой балансовая стоимость семян гибрида подсолнечника <данные изъяты>), принадлежащий СПК Агрофирма «Кировская», составляет 3387262 рубля 73 коп. (т.1 л.д. 50);

- копией договора поставки №-С от 24.01.2024 согласно которому <данные изъяты>» обязуется поставить <данные изъяты>» семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 150 единиц, стоимостью 22581 рубль 82 копейки без учета НДС и 24840 рублей, с учетом НДС в размере 10 %, на общую сумму 3726000 руб. (т. 1 л.д. 51-54);

- копией счет-фактуры № от 03.04.2024 согласно которой <данные изъяты>» поставлены <данные изъяты>» семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты> в количестве 150 единиц, стоимостью 22581 рубль 82 копейки без учета НДС и 24840 рублей, с учетом НДС в размере 10 %, на общую сумму 3726000 руб. (т.1 л.д. 55);

- копией товарной накладной № от 03.04.2024 согласно которой <данные изъяты>» поставлены <данные изъяты> семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 150 единиц, стоимостью 24840 рублей, на общую сумму 3726000 руб. (т.1 л.д. 56); - копией платежного поручения № от 25.01.2024 согласно которой 25.01.2024 <данные изъяты>» переведены на счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 3726000 рублей 00 копеек за покупку семян подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 150 единиц (т. 1 л.д. 57-58);

- копией инвентаризационной описи № от 01.04.2024 согласно которой по состоянию на 01.04.2024 у ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 находились семена подсолнечника «<данные изъяты> в количестве 85 единиц, стоимостью 22581 руб. 82 коп. за одну единицу, на общую сумму 1919454 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 70-72);

- копией инвентаризационной описи № от 03.04.2024 согласно которой по состоянию на 03.04.2024 у ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 находились семена подсолнечника <данные изъяты>) в количестве 65 единиц, стоимостью 22581 руб. 82 коп. за одну единицу, на общую сумму 1467818 руб. 30 коп. (т.1 л.д. 73-75);

- справкой о балансовой стоимости семян подсолнечника от 03.04.2024 согласно которой по данным бухгалтерского учета на 03.04.2024 балансовая стоимость семян гибрида подсолнечника «<данные изъяты> принадлежащего у ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1, составляет 1919454 рубля 55 коп. (т.1 л.д. 76);

- копией договора поставки №-С от 24.01.2024 согласно которому <данные изъяты>» обязуется поставить ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 85 единиц, стоимостью 22581 рубль 82 копейки без учета НДС за одну единицу и 24840 рублей, с учетом НДС в размере 10 % за одну единицу, на общую сумму 2111400 рублей (т.1 л.д. 77-79);

- копией счет-фактуры № от 03.04.2024 согласно которой <данные изъяты>» поставлены ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 85 единиц, стоимостью 22581 рубль 82 копейки без учета НДС за одну единицу, на общую сумму 1919454 рубля 55 копеек, без утена НДС и 2111400 рублей 00 копеек с учетом НДС в размере 10 % (т.1 л.д. 80/;

- копией товарно-транспортной накладной № от 03.04.2024 согласно которой <данные изъяты>» поставлены ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 85 единиц, на общую сумму 2111400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 81);

- копией товарной накладной № от 03.04.2024 согласно которой <данные изъяты>» поставлены ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 семена гибрида подсолнечника «<данные изъяты>» на общую сумму 2111400 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 82);

- копией платежного поручения № от 24.01.2024 согласно которой 24.01.2024 ИП ФИО2 К(Ф)Х Потерпевший №1 переведены на счет <данные изъяты>» денежные средства в размере 2111400 рублей 00 копеек за покупку семян подсолнечника «<данные изъяты>» в количестве 85 единиц (т.1 л.д. 84-85);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024 согласно которому 04.04.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 15 минут на участке местности, расположенном в 150 м в южном направлении от <адрес>, обнаружен и изъят автомобиль «Gazelle Next», государственный регистрационный знак «№», а также изъяты смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач (т.1 л.д. 103-123);

- заключение эксперта № от 17.04.2024 согласно выводам которого на фрагменте марли со смывом с руля и коробки передач обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК). Данный след произошел, вероятно, от одного неизвестно лица мужского генетического пола. Установленный генетический профиль приведен в таблице № (т.1 л.д. 162-172);

- заключением эксперта № от 10.04.2024 согласно выводам которого на представленном навесном замке имеются следы воздействия посторонним предметом, но для идентификации или определения групповой принадлежности они не пригодны. След давления (взлома) размерами 20х25 мм, перекопированный на пластиковый слепок, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующих объектов. След образован в результате давления предметом с твердой контактной поверхностью шириной 20 мм. Решить вопрос об идентификации следа без предоставления конкретных образцов инструмента (предметов) не предоставляется возможным (т.1 л.д. 202-204);

- заключением эксперта № от 12.04.2024 согласно выводам которого след обуви размерами 110х70 мм, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размерами 120х78 мм, пригоден для идентификации и оставлен подошвой кроссовка, изъятого у Свидетель №5 (т.1 л.д. 213-218);

- справкой о постановке на учет и результатах проверки по федеральной базе данных геномной информации № от 22.04.2024 согласно которой генетический профиль, установленный на фрагменте марли со смывом с руля и коробки передач, представленном по факту тайного хищения имущества <данные изъяты>», проверен и поставлен на учет 17.04.2024 в федеральную базу геномной информации. В результате проверки установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 223-224);

- постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.04.2024 согласно которому разрешено производство обыска в жилище и жилых постройках по месту жительства Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 126);

- протоколом обыска в жилище Свидетель №2 от 25.04.2024 согласно которому 25.04.2024 произведен обыск в жилище по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят мобильный телефон: <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером – №» и предмет, конструктивно схожий с пистолетом «<данные изъяты>) (т. 2 л.д. 129-136);

- заключение эксперта № от 07.06.2024 согласно которому след, содержащий генетический материал (ДНК), обнаруженный на смыве руля и коробки передач произошел от ФИО1 Генетический профиль ФИО1 установлен и приведен в таблице № (т. 2 л.д. 174-182);

- протоколом осмотра предметов от 10.05.2024 согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Свидетель №2 по адресу: <адрес>, а именно: мобильный телефон <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой с абонентским номером – №», в котором содержится фотофайл, отправленный в мессенджере «<данные изъяты>», абонентом, записанным как «<данные изъяты> с изображением бирки мешка <данные изъяты> 19.04.2024 в 19 часов 54 минуты и голосовая переписка с указанным абонентом о продаже мешков с семенами подсолнечника. Также в галерее указанного мобильного телефона имеется изображение вышеуказанного мешка <данные изъяты>» зеленого цвета в количестве трех штук. Изображение создано 19.04.2024 в 20 часов 00 минут (т. 3 л.д. 64-84);

- протоколом осмотра предметов от 19.05.2024 согласно которому 19.05.2024 осмотрен предмет, конструктивно схожий с пистолетом «<данные изъяты>), производящий стрельбу металлическими шариками диаметром 4,5 мм, изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 99-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.05.2024 согласно которому 19.05.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства предмет, конструктивно схожий с <данные изъяты> (т.3 л.д.108);

- заключением эксперта № от 01.08.2024, согласно которому след <данные изъяты> с максимальными размерами 20х25 мм, откопированный на пластиковый слепок, максимальными размерами сторон 45х44х8 мм, изъятый 03.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен лопаточным концом представленной части металлического лома, изъятого 03.04.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т.3 л.д.114-117);

- протоколом осмотра предметов от 17.09.2024 согласно которому 17.09.2024 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.04.2024 на территории <данные изъяты> и предметы, изъятые 04.03.2024 в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 1501 м в южном направлении от <адрес>, а именно: замок с ключом; след обуви; след орудия взлома; след структуры материала; металлический лом; фрагмент марли со смывом с руля и коробки передач; фрагмент марли со смывом с правой и левой двери автомобиля; фрагмент марли со смывом с рычага тросика открывания капота; фрагмент марли со смывом с замка левого и правого борта автомобиля; ключ от замка зажигания автомобиля; блок управления стеклоподъемниками автомобиля; прозрачная пластиковая бутылка; крышка расширительного бочка автомобиля; один отрезок липкой ленты со следом перчатки; два отрезка светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры материала; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви (т.4 л.д. 1-5);

- протоколом проверки показаний на месте представителя потерпевшего ФИО 8 от 11.02.2025 согласно которому 11.02.2025 представитель потерпевшего ФИО 8 указал на места проникновения неизвестных лиц в помещение склада, в котором хранились семена подсолнечника и место стоянки автомобиля «Gazelle Next», государственный регистрационный знак № (т.4 л.д. 171-180);

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии от 15.02.2025 согласно которому 15.02.2025 Свидетель №5 опознал по фотографии ФИО1, как лицо совершившее кражу семян подсолнечника и угон автомобиля «Gazelle Next», принадлежащих <данные изъяты> в ночь со 02.04.2024 на 03.04.2024 (т. 4 л.д. 231-236);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Оценивая те доказательства, которые приведены выше, суд отмечает, что каких-либо сомнений в достоверности, равно как в последовательности тех событий, которые имели место при осуществлении мероприятий по данному делу, отраженных в соответствующих протоколах, не имеется. Изложенные в описательной части приговора показания потерпевшего и свидетелей, показали об обстоятельствах проведения вышеуказанных действий. Их показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, которые позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянных преступлениях.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что указанные в приговоре потерпевший и свидетели заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, суду представлено не было. Показания потерпевшего и свидетелей суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого, в показаниях потерпевшего и свидетелей по настоящему уголовному делу не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, нашли свое бесспорное подтверждение в ходе судебного следствия, так как полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Помимо показаний указанных выше свидетелей вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается письменными доказательствами, собранными по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколом опознания лица, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель № 5 оговорил подсудимого судом отклоняются как несостоятельные. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №5 опознал подсудимого как лицо, совершившее инкриминируемые ему преступления. Согласно протоколу опознания лица, совершившего преступление, Свидетель №5 также опознал Кожемяко как лицо совершившее преступление. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от 07.06.2024 согласно которому след, содержащий генетический материал (ДНК), обнаруженный на смыве руля и коробки передач угнанного автомобиля произошел от ФИО1

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем подсудимые активно пользовались.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его прав на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, установленных в описательной части приговора.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, суд находит соответствующими действительности и доверяет им. Оглашенные показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности.

Вышеуказанные пояснения потерпевших и свидетелей позволяют прийти к выводу, что ФИО1 совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, проникли на территорию <данные изъяты> а затем на склад, откуда совершили хищение семян подсолнечника, которые погрузили в угнанный автомобиль Газель, на котором скрылись с места преступления. Согласно вышеуказанному заключению эксперта со смывов с руля и коробки передач угнанного автомобиля Газель обнаружен след, содержащий генетический материал (ДНК), который принадлежит подсудимому ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №5, являвшего очевидцем произошедших событий и опознавшего подсудимого как лицо, совершившее преступление, позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1 с неустановленными лицами, находясь на территории <данные изъяты> совершил хищение семян подсолнечника со склада, а также угнали автомобиль Газель, на котором перевозили похищенные семена подсолнечника.

В судебном заседании были допрошены свидетель со стороны защиты, которые пояснили следующее.

Свидетель Свидетель №7, которая является матерью подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в период в 2024 году проживал с Свидетель №2 и дочерью Д., по соседству с ними, по адресу <адрес> в <адрес>. В ночь с 02 на 03 апреля 2024 года ФИО1 находился дома, так как с конца марта по конец апреля они накрывали теплицы и он им помогал. Они рано утром, примерно в половину пятого начинали накрывать теплицы до позднего вечера и К. каждый день им помогал. Утверждает, что с 02 по 03 апреля 2024 года К. был дома, так как он ушла от них в тот день очень поздно, а в начале пятого утра К. был дома. Ночью теплицы не накрывали. Если бы он где-то был ночью, то он не захотел бы им помогать. Теплицу они накрывала она, К., невестка Наташа и рабочие. В пользовании у К. было два номера телефона: с абонентским номером № и №, которые он всегда брал с собой;

Свидетель Свидетель №2, которая является бывшей супругой подсудимого, в судебном заседании пояснила, что охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, как доброго и отзывчивого. В 2023 году брак между ними расторгнут. Проживали они совместно по адресу <адрес>, до задержания ФИО1. С учетом того, что ФИО1 проживал с ней вместе может пояснить, что последние два месяца до задержания К. куда-либо по ночам никуда не отлучался и всегда был дома. У К. в пользовании имелось два абонентских номера: № и №, который он всегда брал с собой. В протоколе допроса она сообщила, что ФИО1 уезжал по ночам, так как подписала протокол не читая. Утверждает, что К. всегда был дома и не отлучался по ночам, так как они помогали родителям накрывать теплицы с раннего утра до позднего вечера.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он занимается выращиванием сельскохозяйственным культур и к нему приехал ФИО 1 и спросил нужна ли ему семечка, на что он ответил положительно. В ночь со второго на третье апреля 2024 года к нему приехал ФИО 1 на автомобиле Фиат Дукато и спросил нужна ли ему семечка. У него в машине были бумажные мешки сорта «<данные изъяты> по 15000 руб. за мешок. Он подошел, вытащил один мешок, посмотрел его номер, семечку. На мешке была маркировка <данные изъяты> это наименование сорта семян, расшифровывается как <данные изъяты> красным цветом, это американские семена. ФИО 1 сказал, что в машине 220 мешков. Мешки были бело – красные с красными буквенными обозначениями. Мне не нужен был <данные изъяты> поэтому он отказался. Позднее ФИО 1 привез ему <данные изъяты>. ФИО 1 сказал, что это он брал семечку и ФИО1 там не было. Очевидцем данных событий он не являлся, знает все со слов ФИО 1.

К данным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7 суд относится критически, так как указанные свидетели не являлись очевидцем произошедших событий и не находились постоянно с подсудимым ФИО1. Указанные показания свидетелей защиты, противоречат как показаниям свидетеля Свидетель №5, так и заключению эксперта, установившего наличие ДНК подсудимого на руле угнанного автомобиля.

Суд расценивает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №7, являющихся родственниками подсудимого, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Свидетель №1 сообщил сведения о поступившем ему предложении приобрести похищенные семена подсолнечника, однако сам очевидцем событий не являлся. Кроме того, учитывая, что уголовное дело в отношении иных лиц, совершивших совместно с ФИО1 преступления, выделено в отдельное производство, факт того, что свидетелю предлагали приобрести похищенные семена подсолнечника иные лица, не исключает совершение преступления в том числе ФИО1

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя таким образом совокупность доказательств, достоверно свидетельствующими о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного заседания, вопреки утверждениям стороны защиты, не установлено причин для оговора подсудимого в совершении указанных выше преступлений потерпевшим и свидетелями, а также того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Показания указанных лиц суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу. Вопреки доводам стороны защиты, существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях потерпевших, а также вышеуказанных свидетелей не имеется, они дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Вышеуказанные показания убеждают суд в их объективности, не позволяя усомниться в их достоверности, поскольку указанные устные доказательства в полной мере подтверждены письменными и вещественными доказательствами, содержание которых позволяет прийти к бесспорному выводу о вине ФИО1 в содеянном.

Позиция стороны защиты фактически сводятся к тому, что свидетель Свидетель №5 оговорил подсудимого ФИО1 Указанные доводы проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения. Каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что у свидетеля имеются основания для оговора подсудимого судом не установлено и стороной защиты таких оснований не представлено. Показания свидетелей являются не единственным доказательством вины ФИО1 в содеянном, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта и тд, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости. Потерпевшие и свидетели, в том числе и те, показания которых оспаривает сторона защиты, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям и считать, что они оговорили подсудимого, у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства содержат всю необходимую информацию об обстоятельствах произошедших событий, все доказательства изъяты и получены в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона, приобщены к материалам дела и изучены в судебном заседании. Каких-либо доказательств порочащих доказательства со стороны обвинения суду не представлено.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при проведении опознания подсудимого ФИО1 при проведении следственного действия «предъявление лица для опознания» судом отклоняются. Свидетель Свидетель №5 при проведении следственного действия опознал подсудимого как лицо совершившее преступления, что также подтвердил в ходе судебного разбирательства. Протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям УПК РФ, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. Довод о том, что опознание необоснованно проведено по фототаблице, а не с непосредственным участием подсудимого ФИО1 судом также отклоняется как несостоятельный. Проведение опознания лица с использованием фототаблицы не противоречит требованиям УПК РФ. Кроме того, установлено что подсудимый находился в розыске. Ссылка на фототаблицу протокола опознания лица, которая, по мнению защитника, не позволяет определить условия однородности опознаваемого и статистов несостоятельны, поскольку заявленные доводы об этом носят характер субъективных предположений и потерпевшим опознан подсудимый по названным им чертам лица.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 193 УПК РФ о том, что лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, не определяют степень схожести предъявляемых для опознания лиц.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания заключения эксперта № от 07.06.2024 недопустимым доказательством и назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы составлено с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо данных о наличии нарушений при назначении экспертиз и их проведении, дающих безусловное основание для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содержат, не представлены такие данные и в судебном заседании стороной защиты.

Согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от 07.06.2024 каких-либо неясностей, неполноты, сомнений не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Несогласие стороны защиты с государственным экспертным учреждением проводившим экспертное исследование, которым является ЭКЦ ГУ МВД России по РО, основанием для назначения повторной экспертизы не является. Кроме того, мотивированных отводов экспертам стороной защиты заявлено не было. Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны защиты о назначении психофизиологического исследования показаний подсудимого о его причастности (полиграфа) судом отклоняется, поскольку проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф» регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда.

Позиция стороны защиты о том, что не установлены иные лица, которые по мнению стороны защиты могут быть причастны к совершению преступления, а также не истребован биллинговые соединения, изобличающие иных лиц, совершивших инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом отклоняется, так как суд не является органом осуществляющим уголовное преследование, тем более что уголовное дело в отношении иных лиц, возможно причастных к совершению преступления, органом предварительного расследования выделено в отдельное производство и находится на стадии расследования.

Вопреки доводам защитника осмотр места происшествия и изъятие смывов произведены в соответствии с требованиями ст. 170, 176-177 УПК РФ, не регламентирующие обязательное участие понятых при производстве указанных следственных действий, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия, при проведении данного следственного действия принимали участие эксперты ОКУ ЭКЦ.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, установленных в описательной части приговора.

Относительно квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, подсудимый ФИО1, совместно с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с целью перевозки похищенного имущества, неправомерно завладели транспортным средством «Gazelle Next», государственный регистрационный знак № без цели хищения, при этом органом предварительного расследования квалифицированы действия ФИО1 по части 3 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинившее особо крупный ущерб, исходя из установленной стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления.

Таким образом, определение размера ущерба, исходя из стоимости автомобиля (1 300 000 руб.), а не из понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля, противоречит требованиям закона.

Исходя из того, что транспортное средство было возвращено владельцу с незначительными повреждениями (отключены задние фонари, которые не несут материальных затрат для потерпевшего), при отсутствии данных о фактически понесенных владельцем расходах, связанных с ремонтом автомобиля, квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 166 УК РФ, как неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, с причинением особо крупного ущерба, не может быть признана обоснованной, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом по:

- п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере и в особо крупном размере;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья;

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, оснований усомнится в его вменяемости у суда отсутствуют, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, благодарственное письмо, осуществление ухода за пенсионером.

В качестве обстоятельства, отягчающих наказание подсудимому суд признает по обоим эпизодам на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями совершенных ФИО1 преступлений, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущих наказаний, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости, а также противоречит ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершены тяжкие преступления, окончательное наказание ему необходимо назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ и назначению наказания условно. Кроме того, в связи с тем, что действия ФИО1 образуют опасный рецидив преступлений, что в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает назначение условного наказания, правовых оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ и назначению наказания условно у суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим приговром Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.09.2024 по по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Преступления по данному приговору совершены ФИО1 03.04.2024, то есть до вынесения приговора от 19.09.2024, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Так как ФИО1 совершил тяжкое преступление (ч. 2 ст. 166 УК РФ) однако ранее судим, правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к данному преступлению судом не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 161, п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ – 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

по «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично сложить наказание, назначенное по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.09.2024 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания назначенного ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 25 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Gazelle Next», государственный регистрационный знак №», VIN № считать возвращенными потерпевшему <данные изъяты>

- предмет, конструктивно схожий с пистолетом «<данные изъяты> считать возвращенным Свидетель №2;

- замок с ключом; след обуви; след орудия взлома; след структуры материала; металлический лом; фрагмент марли со смывом с руля и коробки передач; фрагмент марли со смывом с правой и левой двери автомобиля; фрагмент марли со смывом с рычага тросика открывания капота; фрагмент марли со смывом с замка левого и правого борта автомобиля; ключ от замка зажигания автомобиля; блок управления стеклоподъемниками автомобиля; прозрачная пластиковая бутылка; крышка расширительного бочка автомобиля; один отрезок липкой ленты со следом перчатки; два отрезка светлой дактилоскопической пленки с микрочастицами; один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом структуры материала; два отрезка темной дактилоскопической пленки со следом обуви) уничтожить.

- мобильный телефон «TECNO SPARK 20», IMEI 1 - №, IMEI 2 – №, с сим-картой с абонентским номером – №», и модели «№» считать возвращенными Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян