Апелляционное постановление № 22-639/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-82/2024

Судья: Евлампиева Л.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судим:

- 24 января 2018 года приговором Краснокутского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней;

- 06 марта 2024 года приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Краснокутского районного суда Саратовской области от 08 августа 2024 года условное осуждение отменено, определено отбывание наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано в пользу федерального бюджета в счет компенсации процессуальных издержек с ФИО1 5022 рубля.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая, что осужден несправедливо и необоснованно. Указывает, что судом при назначении наказания не учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное участие в раскрытии преступления во время следствия. Полагает, что судом не верно исчислен срок неотбытого им наказания, с учетом его нахождения с 22 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, учитывая, что он осужден приговором Старополтавского районного суда Волгоградской области от 6 марта 2024 года к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем, полагает, что указанный период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области подлежал зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек связанных с выполотой вознаграждения адвокату, учитывая, что он официально не работает. Отмечает, что судом не разъяснялись ему положения закона относительно возможности взыскания данных денежных средств с него. Полагает, что судья Евлампиева Л.В. была заинтересована в исходе дела и не могла рассматривать данное уголовное дело, поскольку неоднократно откладывала судебное заседание по данному уголовному делу, просит снизить срок назначенного ему наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в новом составе суда

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к апелляционной жалобе осужденного государственный обвинитель Шутов Г.Д. полагает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, а также дополнения к апелляционной жалобе - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного ФИО1, полностью признавшим свою вину, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющееся заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством вины осужденного, т.к. она получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела. Составленное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, является верной и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности в их совокупности со всеми смягчающими его наказание обстоятельствами. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не содержится. Также, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Наказание полностью отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Таким образом, неотбытое ФИО1 наказание по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года составляло на 11 декабря 2024 года 2 месяца 21 день. Следовательно, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть более как вновь назначенного наказания, так и неотбытого. Нарушений положения ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции не допущено.

Оснований для применения положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о льготном исчислении срока содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области к периоду с 22 ноября 2024 года по 11 декабря 2024 года, вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнениями), не имелось.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 31 июля 2019 года, коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов нахождения в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к зачету наказания в срок отбытого наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору. Вместе с тем, зачет отбытого наказания при применении ст. 70 УК РФ уголовным законом не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 5 022 рубля в качестве оплаты труда назначенного ему на стадии предварительного расследования адвоката, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Федеральным законом, а именно ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч.ч. 2 и 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вместе с тем, отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, ссылки ФИО1 на имущественную несостоятельность не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не был установлен судом. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 судом первой инстанции разъяснялись положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УК РФ, замечания на протокол судебного заседания от осужденного не поступали, в связи с чем доводы осужденного в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек не имеется, поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с него в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы (с дополнениями) осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Краснокутского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова