Апелляционное определение № 33-157/2026 33-3993/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Нагибина Н.В. № 33-157/2026

40RS0026-01-2024-000863-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-68/2025
19 января 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хантсман НМГ» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к АО «Хантсман НМГ», уточнив исковые требования, просил отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить полис ДМС, взыскать с ответчика недоплаченные отпускные за 2023 год за период с 1 июля 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 20994 рубля 65 копеек и с 1 июля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 16578 рублей, а также за 2024 год за период с 17 октября 2024 года по 14 ноября 2024 года размере 60110 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В обоснование иска указал, что приказами ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он на основании решений суда восстановлен на работе, однако в приказах неверно указана дата его восстановления на работе, а также в приказе № л/с неверно указан адрес места работы. Работодателем ему необоснованно не выдан полис ДМС, не доплачены отпускные.

ФИО1 заявленные требования поддержал. Представитель АО «Хантсман НМГ» в письменных возражениях иск не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено судом, ФИО1 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №б принят на работу в АО «Хантсман-НМГ» на должность ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с испытательным сроком 3 месяца. По условиям трудового договора ему был установлен должностной оклад в размере 132000 рублей в месяц, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен с 13 июля 2021 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с не прохождением испытания, нарушением правил безопасности и делового этикета.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года отменен приказ АО «Хантсман-НМГ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 июля 2021 года; ФИО1 восстановлен на работе в АО «Хантсман-НМГ» в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 14 июля 2021 года; с АО «Хантсман-НМГ» в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2022 года включительно в размере 1536 000 рублей и компенсация морального вреда 25 000 рублей.

ФИО1 на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с восстановлен на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен в связи с отменой решения суда о восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года отменено, решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года оставлено в силе.

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «жесткие пены» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 февраля 2024 года постановлено иск ФИО1 удовлетворить частично; отменить приказ АО «Хантсман-НМГ» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении из АО «Хантсман-НМГ»; восстановить на работе ФИО1 в АО «Хантсман-НМГ» в должности ведущего инженера технической поддержки направления жесткие пены с 19 августа 2023 года; взыскать с АО «Хантсман-НМГ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2023 года по 21 февраля 2024 года включительно в размере 756000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и в иске о взыскании премии за три года с 1 июля 2021 года отказать.

Приказом АО «Хантсман-НМГ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 22 февраля 2024 года, допущен до выполнения трудовых обязанностей в отделе продаж АО «Хантсман-НМГ» по адресу: <адрес>, <адрес> с 22 февраля 2024 года, на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 21 февраля 2024 года.

Оспаривая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 указывает, что работодателем неверно указана дата восстановления на работе – с 22 февраля 2024 года, а также некорректно указано место работы: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о восстановлении на работе ФИО1 изложен в следующей редакции: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить ФИО1 в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 19 августа 2023 года; допустить ФИО1 до выполнения трудовых обязанностей в отделе продаж АО «Хантсман-НМГ» по адресу: <адрес>, <адрес> с 22 февраля 2024 года.

Из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудового договора №б следует, что ФИО1 был принят на работу в отдел продаж в АО «Хантсман-НМГ», расположенное, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в городе <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. В разделе 17 данного трудового договора адресом расположения АО «Хантсман-НМГ» указан <адрес>.

Доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение об определении места работы истца в обособленном подразделении юридического лица в городе Москве, отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 восстановлен в должности ведущего инженера технической поддержки направления «Жесткие пены» с 23 мая 2023 года, основание: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года. С приказом ФИО1 был ознакомлен и согласен (т.2 л.д. 124), на приказе стоит входящий номер и дата 20 июня 2023 года.

Разрешая требования об оспаривании приказов, руководствуясь положениями статей 15, 56, 72, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не нарушаются права истца, поскольку данный приказ изложен в иной редакции с изменением даты восстановления на работе на 19 августа 2023 года. Оснований полагать о том, что в приказе содержатся некорректные сведения о месте работы истца, не имеется.

Учитывая положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для оспаривания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным требованием судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен за прогул и в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с восстановлен в должности, в связи с чем оснований полагать, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с нарушаются права истца, не имеется.

Разрешая требование в части обязания ответчика предоставить полис ДМС суд, руководствуясь положениями статей 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из нормативных положений действующего трудового законодательства усматривается, что установление и выбор дополнительных льгот работникам, является правом работодателя и работодатель вправе определять условия, на основании которых работникам предоставляются соответствующие льготы.

Поскольку ни условиями заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №б, ни локальными актами работодателя не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению истцу полиса добровольного медицинского страхования, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании отпускных выплат, руководствуясь статями 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, суд согласился с расчетом работодателя, который произведен с учетом количества неиспользованных дней отпуска, размера дневного заработка истца, состоявшихся судебных актов.

При этом расчет истца суд обоснованно нашел ошибочным.

Поскольку судом нарушений трудовых прав истца не установлено, отказано и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права судом применены правильно.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованно решение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными.

Так, ФИО1 лично участвовал в судебном заседании 17 февраля 2025 года, об отложении дела на 3 марта 2025 года был извещен под роспись (т.4 л.д.50). 3 марта 2025 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 марта 2025 года.

ФИО1 в судебное заседание 3 - 10 марта 2025 года не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседания суду на дату рассмотрения дела не сообщал, доказательств уважительности причин неявки не представлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При этом извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении в судебном заседании перерыва гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно окончил рассмотрение дела 10 марта 2025 года вынесением решения.

Ссылка в жалобе на то, что у истца не было достаточно времени подготовиться к судебному процессу, является несостоятельной с учетом длительности нахождения дела в производстве суда.

Направленная в адрес истца копия решения суда от 10 марта 2025 года возвращена в суд в связи с ее неполучением ФИО1 (т.4 л.д.182).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет сам ФИО1

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи