Апелляционное постановление № 22-1714/2023 от 25 июня 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Котлова Е.А.

Дело № 22-1714/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника Яковенко Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, <дата> снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами;

- <дата> Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, наказание полностью не отбыто (по состоянию на <дата> приговор не вступил в законную силу),

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5252 рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Яковенко Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что суду при вынесении приговора надлежало учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указывает на тяжелое материальное положение семьи и необходимость в оказании помощи супруге при воспитании ребенка. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующиему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями представителя потерпевшего ФИО6; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом проверки показаний на месте от <дата>; протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд проверил все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу требований п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 УК РФ.

При назначении наказания в виде принудительных работ суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, должен определить размер, в котором будут производиться удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

Между тем, при назначении ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. При этом, назначив окончательное наказание, суд не указал, в каком размере следует производить удержание из заработной платы осужденного в доход государства, т.е. фактически не назначил ему наказание по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для решения вопроса об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора в соответствии с положениями ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 в части назначения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде принудительных работ сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.