Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-9/2023

Мировой судья Кашина Ю.В.

Дело № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024г.

город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Познахириной И.А., Николаевой А.В.,

с участием прокуроров Ивановской межрайонной прокуратуры Ивановской области Кузнецовой Е.А., ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Адвокатского бюро «Константа» ФИО3, представившего удостоверение № 673 и ордер № 46Ш,

осужденной ФИО4,

её защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» ФИО5, представившего удостоверение № 656 и ордер № 005219,

осужденного ФИО6,

его защитника – адвоката Ивановской коллегии адвокатов «Одинцов и Партнеры» Одинцова С.В., представившего удостоверение № 289 и ордер №000593 от 13 мая 2024г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника ФИО21 в интересах осужденной ФИО4, защитника ФИО22 в интересах осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Иваново, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей,

установил:

ФИО4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

ФИО6 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского района Ивановской области от 07 августа 2023г. ФИО4 и ФИО6 (каждый) признаны виновными в том, что 06 мая 2022г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 21 минуты с целью выяснения отношения со ФИО2 относительно ранее сложившегося конфликта по поводу порядка вывоза мусора против воли последней, умышленно, понимая, что у него нет законных оснований для входа и нахождения в жилище ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, незаконно путем свободного доступа зашел в дом по вышеуказанному адресу, где перемещался по жилым помещениям по своему усмотрению.

В тот же период времени ФИО4, увидевшая, что её сын ФИО6 зашел в жилище ФИО7 №1 против воли последней, умышленно, понимая, что у неё нет законных оснований для входа и нахождения в жилище ФИО7 №1 по вышеуказанному адресу незаконно путем свободного доступа зашла в дом, где перемещалась по жилым помещениям по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО6 и ФИО4 (каждый) нарушили конституционные права и свободы ФИО7 №1, предусмотренные ст.25 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены мировым судьей, подробно изложены в приговоре.

Защитник ФИО21, действующий в интересах осужденной ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить на основании ч.2 ст.14, ч.1 ст.39 УК РФ, п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО4 оправдать, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней:

- мировой судья незаконно не применил по уголовному делу в отношении ФИО4 положения ч.1 ст.39 УК РФ, поскольку последняя находилась в состоянии крайней необходимости, и не дал оценку этим доводам, выводы же мирового судьи о формальном проникновении ФИО4 в жилище без анализа и мотивов такого поведения незаконно являются объективным вменением, прямого умысла у ФИО4 на нарушение права проживающих в жилище граждан на его неприкосновенность не имелось, поскольку вход в жилище был вынужденным из-за реального опасения за жизнь и здоровье своего сына ФИО6 и с целью пресечения совершения преступления в отношении него. Мировой судья также не принял во внимание, что О-ны и ФИО36 являются соседями, вход в дом к последним не оборудован механизмом оповещения, входная дверь не была закрыта, вход в жилище был свободным;

- мировой судья не дал юридическую оценку деянию ФИО4 с учетом положений ч.2 ст.14 УК РФ о его малозначительности, как не представляющего общественной опасности. Деяние ФИО4 не носит общественной опасности, в нем отсутствует факт нарушения неприкосновенности жилища, никаких общественно-опасных последствий, вредоносности не наступило, она зашла в дом ФИО36 с целью выяснить отношения, связанные с вывозом мусора, то есть с намерением восстановить справедливость, находилась в жилище кратковременное время и покинула жилище по первому требованию проживающей в нем ФИО7 №1;

- суд первой инстанции незаконно без мотивации отказал в удовлетворении заявленного письменного мотивированного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО6 прокурору в порядке п.1ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в деле имеют место существенные материально-правовые дефекты, поскольку в обвинительном заключении не отражены обязательные признаки состава преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Так, ФИО4 обвинялась в совершении преступления совместно со своим сыном - ФИО6, в групповом преступлении, в соучастии, однако, мировой судья незаконно вынес приговор в отношении двух лиц по не связанным между собой деяниям, разграниченными во времени. Соответственно, уголовные дела о двух разных преступлениях не могли рассматриваться совместно, в рамках одного судебного разбирательства, в том числе, в связи с нарушением права на защиту, одним составом суда в отсутствие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.139 УК РФ. В нарушении ст.ст.171,220 УПК РФ обвинение в отношении ФИО4 не конкретизировано, поскольку не указано, по каким именно жилым помещениям дома она перемещалась, и как такое перемещение нарушило конституционные права проживающих лиц на неприкосновенность жилища;

- в нарушение ч.2 ст.61, ст.62 УПК РФ мировой судья незаконно отказал в ходатайстве стороны защиты об отводе мирового судьи Кашиной Ю.В., поскольку, возобновив судебное следствие по уголовному делу, фактически «встала на сторону обвинения» и нарушила тем самым право на защиту подсудимых ФИО4 и ФИО6 Кроме того, возобновляя судебное следствие по причине приобщения к материалам уголовного дела актуальных документов о трудоустройстве, состоянии здоровья ФИО4 и ФИО6, мировой судья в нарушение ст.298 УПК РФ, раскрыла тайну совещательной комнаты по фактическим обстоятельствам и процессуальным вопросам, а указывая на необходимость выяснения обстоятельств, связанных с признанием ФИО7 №1 потерпевшей, фактически приняла меры к устранению допущенных следователем нарушений закона при определении потерпевшего.

- мировой судья в нарушение ст.ст. 42,73,297 УПК РФ незаконно не выяснил вопрос об установлении полного состава потерпевших по уголовному делу, поскольку в <адрес> в <адрес> никто не зарегистрирован; по результатам судебного следствия установлено, что в доме проживали помимо признанной по делу потерпевшей ФИО7 №1 иные лица, отношение которых к деянию ФИО4 не выяснялось. Собственником жилого дома является Свидетель №1, сведений же о заключении брака между последним и признанной по делу потерпевшей ФИО7 №1, о владении последней на каком-либо праве жилым помещением не имеется, что не позволяет считать ФИО7 №1 проживающей на ДД.ММ.ГГГГг. в жилом помещении и потерпевшей по уголовному делу, поэтому уголовно-правовая оценка деяния ФИО4 не могла даваться без учета позиции Свидетель №1 Также мировым судьей не дана оценка тому факту, что Свидетель №1 и ФИО7 №1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении по другому адресу;

- мировой судья в нарушение ст.ст.297,307,322 УПК РФ в обжалуемом приговоре неправосудно ограничился простым перечислением доказательств, без их анализа, без мотивации подтверждения ими виновности ФИО4 в преступлении;

- в нарушение ст.ст. 46, 60 УК РФ, ст.ст. 297, 307, 322 УПК РФ мировой судья назначил ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. без выяснения ее имущественного положения и ее семьи, возможности исполнения данного уголовного наказания.

Защитник Одинцов С.В., действующий в интересах осужденного ФИО6, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что приговор не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, просит приговор мирового судьи отменить, по уголовному делу в отношении ФИО6 вынести оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

Полагает, что при вынесении приговора мировым судьей были допущены следующие нарушения:

- мировой судья без правовых оснований, возобновив судебное следствие для получения новых доказательств, заняла сторону обвинения, что свидетельствует о её личной и прямой заинтересованности в исходе дела, а постановление об отказе в удовлетворении заявления стороны защиты об отводе мирового судьи не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ;

- мировой судья не привел в приговоре содержание показаний потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в виду их противоречий, а ограничился ссылками на тома и листы уголовного дела, при этом показания свидетеля Свидетель №10, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, приведены в приговоре;

-судом не раскрыто содержание представленных стороной защиты доказательств в виде видеозаписей USB-флеш-накопителе и CD-диске, в каких записях, по мнению мирового судьи, имеются искажения, не дав тем самым оценки каждой записи из представленных видеозаписей на предмет относимости и достоверности;

- в обосновании виновности ФИО6 мировой судья привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №10, которые являются копией её показаний из обвинительного заключения с сохранением грамматических ошибок и стилистических оборотов, примененных следователем, а также иных письменных доказательств, которые перенесены в приговор из обвинительного заключения, раскрывая которые суд повторил их содержание в обвинительном заключении (стр. 41-43,70 обвинительного заключения, стр. 22-24 приговора), тем самым выводы суда о виновности осужденного ФИО6 в приговоре приведены без результатов судебного следствия, что является несоблюдением требований ст.ст.87,88,240 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- суд в обосновании выводов о виновности осужденного сослался на показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, которые не допрашивались по уголовному делу;

- мотивируя свои доводы о квалификации действий осужденного, мировой судья исходил из оценки действий осужденной ФИО4, а не из действий ФИО6, так в приговоре указано «при квалификации действий подсудимой» (стр.26 приговора);

- выводы мирового судьи в приговоре о том, что владелец дома и земельного участка Свидетель №1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО7 №1 и дом является их совместной собственностью, материалами уголовного дела не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию брака и приобретении (строительстве) дома в период брака; позиция Свидетель №1 как собственника дома относительно нарушения его конституционных прав, согласия или не согласия на проход в дом осужденных, мировым судьей не выяснялась и приговоре не отражена;

- мировым судьей не дана оценка показаниям осужденного ФИО6 о том, что перед тем как войти внутрь помещения дома он постучал, и, как ему показалось, услышал приглашение войти, то есть действовал законно. При мотивации выводов о виновности ФИО6 суд оценивал и критически отнесся только к показаниям подсудимой ФИО4 (стр.27 приговора);

- мировым судьей не приведено доказательств о наличии у ФИО6 прямого умысла на нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, поскольку из обстоятельств дела, целью прихода ФИО6 в дом ФИО7 №1 явилось пресечение предполагаемых противоправных действий, совершаемых последней, в отношении его матери, поэтому факт осознания осужденным обстоятельства, что он, приникая в жилище, действовал против воли проживающих в нем лиц, нельзя признать доказанным.

В возражениях на апелляционные жалобыадвоката ФИО21, адвоката Одинцова С.В. и дополнений к ним, государственный обвинитель ФИО15 указывает, что

- выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого ими преступления, являются мотивированными и сомневаться в их правильности оснований не имеется; обстоятельства совершенного ФИО4, ФИО6 преступления мировым судьей установлены правильно; вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами;

- в отводе мирового судьи Кашиной Ю.В. отказано обоснованно, постановление об этом в достаточной степени мотивированно и соответствует положениям ст.7 УПК РФ;

- довод стороны защиты о неполном установлении полного состава потерпевших по уголовному делу является несостоятельным, поскольку супруги ФИО36 состоят в зарегистрированном браке, дом является совместной собственностью супругов, ведут совместное общее хозяйство и проживают совместно, а допрошенная в ходе судебного следствия следователь ФИО14 указала, что Свидетель №1 на стадии следствия не возражал, чтобы потерпевшей по данному уголовному делу вступила его супруга ФИО7 №1;

- мировой судья обоснованно признаны недопустимыми доказательствами видеозаписи, представленные стороной защиты, поскольку установлено искажение даты, времени, а также а одно из изображений о бесследной пропаже человека у забора не могло произойти в действительности, что свидетельствует об объективных сомнениях в их подлинности;

- вид и мера наказания подсудимой ФИО4 определен с учетом общественной опасности и степени тяжести деяния, личность подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- фактические обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО6 преступлений мировым судьей установлены верно, вина каждого из них подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Представитель потерпевшей ФИО7 №1 – ФИО24 в возражениях на апелляционные жалобы защитников ФИО21 (в интересах ФИО4), Одинцова С.В. (в интересах ФИО6) просит оставить приговор мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указав, что

- изложенные в жалобах доводы полностью повторяют позицию подсудимых, изложенную в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом приговоре;

- уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, противоречий в мотивированных выводах мирового судьи, которые повлияли или могли бы повлиять на принятое судом решение, не имеется;

- выводы мирового судьи относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, являются обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании осужденная ФИО4, её защитник – адвокат ФИО21, просили приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционных жалоб, производство по делу прекратить за отсутствием в её деянии состава преступления, ФИО4 оправдать в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный ФИО6, его защитник – адвокат ФИО22 в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить, ФИО6 оправдать.

Потерпевшая ФИО7 №1 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дне рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств о личном присутствии в суде апелляционной инстанции не заявила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей ФИО7 №1 – адвокат ФИО24 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Прокуроры ФИО16, ФИО17 в судебном заседании, поддержав доводы возражений на апелляционные жалобы и дополнения к ним, просила оставить их без удовлетворения, поскольку мировым судьей всем обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы о виновности ФИО4, ФИО6, были исследованы и учтены. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Исследованные мировым судьей доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обеспечением равенства прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

Факт незаконного проникновения в жилище ФИО7 №1, совершенного против воли проживающего в нем лица, как ФИО6, так и ФИО4 при установленных мировым судьей обстоятельствах не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованный доказательств, приведенных в приговоре.

Приведя в приговоре содержание исследованных доказательств, мировой судья не ограничился только указанием на эти доказательства, но и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы защитника ФИО21 об обратном убедительно опровергаются содержанием обжалуемого приговора.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений и неясностей в приведенных доказательствах, которые повлияли или могли повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденных ФИО4, ФИО6, не имеется.

Так, из показаний потерпевшей ФИО7 №1, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. к ней в дом, где она постоянно проживала с мужем, примерно в 16-17 часов, когда она говорила по телефону, сначала пришел ФИО6, а затем его мать ФИО4, где первый стал выяснять у неё вопрос, связанный с тем, что она (ФИО36) обижает его мать, после чего вырвал у неё сотовый телефон и несколько раз её ударил. Несмотря на то, что входная дверь не была заперта, разрешения на вхождение в свой дом она ФИО8 не давала, и ранее к ней они не приходили.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО7 №1, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ФИО34 у неё сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГг. она высказала недовольство ФИО4 тем, что собаки последней разорвали мешок с мусором, ДД.ММ.ГГГГг. между ними был конфликт, в ходе которого они перекидывали друг другу через забор бутылки, конфликт был прекращен ею (ФИО36) уходом в дом, а ДД.ММ.ГГГГг. она ФИО34 до описанных ранее событий не видела, а когда увидела ФИО6 в своем доме, то потребовала его покинуть жилище. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 ранее данные показания подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий. Суд апелляционной инстанции указывает на убедительность причин имевшихся противоречий в показаниях потерпевшей, поскольку её допрос в судебном заседании был осуществлен ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 10 месяцев после события преступления.

Показания потерпевшей ФИО7 №1 полностью подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2, данных как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных свидетелем, указавшей на факт нахождения в доме ФИО7 №1 ФИО6, ФИО4 без разрешения последней, на отказ покинуть дом после высказанных потерпевшей требований.

При этом, вопреки утверждениям защитника ФИО22 в приговоре мировой судья изложил показания потерпевшей ФИО7 №1, свидетеля Свидетель №2 как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, что следует из содержаний протокола судебного заседания и протокола допроса потерпевшей от 02 июня 2022г., протоколов допроса свидетеля от 09 июня 2022г., протокола проверки показаний свидетеля на месте от 09 июня 2022г., протокола очной ставки с ФИО4 от 02 августа 2022г., протокола очной ставки с ФИО6 от 22 июня 2022г.

Показания потерпевшей ФИО7 №1 и свидетеля Свидетель №2 в части, относящейся к событиям преступлений, полностью соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9

Показания потерпевшей и вышеназванных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, объективными и правдивыми, поскольку их показания отличаются постоянством изложения фактических обстоятельств, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и последовательными, не содержат противоречий. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании, в том числе, и в суде апелляционной инстанции, не добыто, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО6, ФИО4 либо для их фальсификации, объективных причин для их оговора со стороны указанных лиц не установлено. В этой связи доводы стороны защиты об оговоре осужденных ФИО4, ФИО6 потерпевшей и свидетелями в связи со сложившимися неприязненными отношениями между ними обоснованно отвергнут.

Кроме того, вина ФИО6, ФИО4 подтверждается иными приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.107-112), протоколом осмотра документов, подтверждающих право собственности Свидетель №1 на жилой дом, а также другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Сами осужденные ФИО6, ФИО4 не оспаривали своего нахождения в жилище ФИО7 №1

Доводы осужденного ФИО6 о том, что перед входом в дом к ФИО7 №1 он постучал и, как ему показалось, получил разрешение на это, убедительно опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что она видела, как ФИО8 «бегом забежал» в дом, «не стучался и не спрашивал разрешения на это», и, соответственно, не могут быть признаны обоснованными.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы стороны защиты о том, целью проникновения осужденным ФИО6 в дом потерпевшей явилось пресечение предполагаемых противоправных действий последней в отношении своей матери ФИО4, а вход в дом потерпевшей осужденной ФИО4 был вынужденным, по причине реального опасения за жизнь и здоровья сына, поскольку, как установлено мировым судьей, проникновение в жилище потерпевшей имело место ДД.ММ.ГГГГг., конфликт между ФИО7 №1 и ФИО4 имел место 05 мая 2022г. и носил обоюдный характер, соответственно, на момент, когда ФИО6 проник в жилище ФИО7 №1 какого-либо конфликта между его матерью и потерпевшей не имелось, объективно опасности последняя, которая находилась в момент совершения инкриминируемых действий, в жилище, не представляла как для ФИО4, так и для ФИО6 в силу преклонного возраста. В этой связи действия осужденной ФИО4 не носили характер крайней необходимости, поскольку не соответствуют указанным в ч.1 ст.39 УК РФ признакам крайней необходимости.

Жилище ФИО7 №1 соответствует понятию жилища, данным в примечании к статье 139 УК РФ.

О наличии прямого умысла у осужденных ФИО6, ФИО4 с учетом отвергнутых доводов стороны защиты о пресечении предполагаемых противоправных действий, в связи с реальным опасениями за жизнь и здоровье сына свидетельствует сам факт их проникновения в жилище потерпевшей без разрешения последней. При этом суд апелляционной инстанции указывает, что неприкосновенность жилища гражданина непосредственно закреплено в Конституции РФ (ст.25), которая имеет прямое действие. Наличие данного права у титульного пользователя (собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя) в данном случае корреспондирует лишь наличие обязанности всех других данное право не нарушать. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" при решении вопроса о наличии у лица умысла на нарушение неприкосновенности жилища следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что, несмотря на то, что потерпевшая и осужденные являются соседями, между ними отсутствовали добрососедские взаимоотношения в связи с наличием недопонимания по поводу выгуливания собак, до ДД.ММ.ГГГГг. никто из семьи О-ных в дом к ФИО36 не приходил, и, как следует из показаний ФИО6, до 06 мая 2022г. общения между ними не было. Тот же факт, что на момент прохода в дом к ФИО7 №1, входная дверь была не заперта, не опровергает вышеизложенного вывода, поскольку само по себе это обстоятельство не предоставляет права посторонним лицам проникать в чужое жилище. Соответственно, проникновение в жилой дом потерпевшей ФИО7 №1 со стороны ФИО6, ФИО4 было незаконным, поскольку согласия потерпевшей и членов её семьи на это не было.

Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда перовой инстанции не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО6, ФИО4 (каждого) по ч.1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Основания для признания действий ФИО4 малозначительными, о чем указано защитником ФИО21, отсутствуют, поскольку преступление, совершенное последней направлено против конституционных прав и свобод человека. При этом, вопреки утверждениям защитника, осужденная ФИО4 не покинула жилище ФИО7 №1 по первому требованию, а сделано было только после того, как потерпевшая указала на возможность вызова ею полиции. Данные обстоятельства убедительно подтверждены как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что требование покинуть жилище ФИО7 №1, высказывала и она.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы защитника ФИО21 об отсутствии каких-либо последствий для потерпевшей от входа в её жилище осужденной ФИО4 обоснованными, поскольку состав преступления является формальным, в связи с чем наступление каких-либо последствий для квалификации действий лица по ч.1 ст.139 УК РФ, не требуется, а преступление признается оконченным с момента получения доступа или фактического доступа в пределы жилища независимо от продолжительности такого доступа. По тем же основаниям суд апелляционной инстанции признает доводы автора жалобы ФИО21 о том, что в обвинении не указано, по каким именно помещениям дома передвигалась осужденная ФИО4, необоснованными, поскольку для квалификации действий лица по данной статье требуется лишь установление фактического доступа в жилище против воли проживающего в нем лица.

Отсутствие же в обжалуемом приговоре указания на то, что суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6, о чем указывает защитник ФИО22, не свидетельствует о том, что мировым судьей показания ФИО6 были признаны достоверными. При оценке показаний ФИО6, данные им в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указывает, что они убедительно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, таких как показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а, соответственно, не могут быть признаны достоверными. К показаниями осужденной ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО18 мировой судья обоснованно отнесся критически, признав их по обстоятельствам рассматриваемого дела недостоверными, в достаточной мере обосновав свои выводы об этом, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом, показания свидетелей защиты Свидетель №6, ФИО18 не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденных в содеянном, поскольку вышеназванные свидетели не являлись непосредственными очевидцами того, каким образом ФИО6, ФИО4 проникли в жилой дом потерпевшей.

Вопреки доводам автора жалобы Одинцова С.В. в судебном заседании при рассмотрении дела были допрошены свидетели ФИО14 (т.5 л.д.155), ФИО19 (т.5 л.д.179), что следует из содержания протокола судебного заседания, соответственно, изложение их показаний в обжалуемом приговоре является верным, при этом и в протоколе судебного заседания, и в обжалуемом приговоре личные данные свидетелей приведены верно, имеющаяся же неточность в указании данных свидетелей при оценке их показаний не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение произведенную оценку показаний данных свидетелей.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из материалов дела следует, что потерпевшим по настоящему уголовному делу признана ФИО7 №1 Также при рассмотрении дела было установлено, что ФИО7 №1 совместно со Свидетель №1 на момент рассматриваемых событий постоянно проживали по адресу: <адрес>. Собственником указанного дома является Свидетель №1 – супруг ФИО7 №1 Факт проживания в жилом доме по вышеуказанному адресу ФИО7 №1 осужденными и их защитниками не оспаривается. В этой связи признание потерпевшей по уголовному делу ФИО7 №1 является законным. Отсутствие же в материалах уголовного дела письменных доказательств заключения брака и наличия режима совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество, отсутствие позиции собственника жилого дома относительно нарушения его конституционных прав, согласия или несогласия нахождения в доме осужденных, не ставят под сомнение выводов суда в данной части, поскольку ФИО7 №1 действиями осужденных, как проживающему в жилом доме лицу, был причинен вред принадлежащим лично ей конституционным правам на неприкосновенность жилища.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст.220 УПК РФ. У мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ. В соответствии со ст.38 УПК РФ предварительное расследование осуществляет следователь, который, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. Соответственно, именно в полномочия следователя входит решение о выделении уголовного дела, о предъявлении обвинения и о квалификации действий лиц, в отношении которых осуществляется уголовное преследование. Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено одним постановлением в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УПК РФ, и в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УПК РФ. С данным постановлением ФИО6, ФИО4 были ознакомлены. В дальнейшем следователем каждому из них было предъявлено обвинение в совершении преступления не в соучастии, уголовное дело с обвинительным заключением направлено в суд. При этом, с момента возбуждения уголовного дела и до момента направления уголовного дела в суд квалификация действий осужденных (каждого из них) не менялась. Соответственно, их право на защиту нарушено не было. В этой связи мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об этом, выводы мирового судьи в данной части мотивированны, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст.237 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела также следует, что обстоятельства совершения осужденными ФИО6, ФИО4 инкриминированных им преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В разъяснениях, содержащихся в п.п.6,8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № "О судебном приговоре", сказано, что в приговоре суд с учетом результатов проведенного судебного разбирательства приводит доказательства, на которых основаны его выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Мировым судьей данные требования были выполнены, с учетом результатов проведенного судебного разбирательства приведены в приговоре фактические обстоятельства и содержание доказательств, подтверждающих выводы мирового судьи, дана доказательствам надлежащая оценка, что свидетельствует об отсутствии нарушений закона при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов о том, что приговор не соответствует предъявляемым к нему требованиям, являются необоснованными.

Изложение же в приговоре показаний свидетеля Свидетель №10 от первого лица не свидетельствует об обратном. Отсутствие в обжалуемом приговоре содержания видеозаписей, представленных стороной защиты на электронных носителях, полностью соответствует вышеназванным требованиям, поскольку указанные доказательства мировым судьей признаны недопустимыми с изложением мотивов принятия такого решения. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для удовлетворения заявленного мирового судье отводу по признаку личной и прямой заинтересованности в исходе дела, у мирового судьи не имелось. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей возобновлено судебное следствие по причине отсутствия актуальных документов, подтверждающих факт трудоустройства, состояние здоровья подсудимых, а также выяснения обстоятельств, связанных с признанием ФИО7 №1, потерпевшей по уголовному делу. Защитниками был заявлен отвод, который был рассмотрен в точном соответствии со ст.65 УПК РФ, в совещательной комнате, постановление об отклонении отвода, вопреки утверждению авторов жалоб, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Само по себе возобновление судебного следствия по инициативе мирового судьи по обстоятельствам, указанным в постановлении о возобновлении судебного следствия, не является основанием полагать о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного уголовного дела. Более того, вопросы, послужившие основаниями для возобновления судебного следствия, являются обязательными для разрешения судом в совещательной комнате в силу ст.299 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор соответствует положению ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО6, ФИО4 (каждого) в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, мировым судьей установлены и приведением в приговоре оснований принятия такого решения.

Каких-либо противоречий в приведенных мировым судьей доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в инкриминируемом им деянии, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Ущемления прав каждого из осужденных в ходе уголовного судопроизводства, а также нарушения их права на защиту, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод мирового судьи о виновности каждого из осужденных является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств. Вместе, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на протокол осмотра места происшествия от 09 июня 2022г. т.1 л.д.65-89, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данное доказательство не было предметом исследования, однако, это не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО6, ФИО4 в совершении преступления, поскольку вина каждого из них подтверждена иными исследованными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для такого вывода.

Кроме того, с учетом имеющихся явных технических ошибок суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора: на стр.26 в абз. 4 вместо слов «подсудимой» указать «подсудимого», на стр. 12 в абз.3, на стр. 26 в абз.2 приговора вместо слов ФИО40 ФИО14» указать «ФИО13, ФИО14», на стр. 13 в абз. 4, на стр.27 в абз.3 приговора вместо слов «ФИО13» указать «ФИО13», на стр.12 в абз. 2, на стр. 26 в абз.1 приговора вместо слов «06.05.2023» указать «06.05.2022», а также уточнить фамилию свидетеля вместо «Катаржев» читать «Катаржив».

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции соблюдены.

Суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие обязательному учету при разрешении данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, влияние наказания на его исправление и условия жизни их семей, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, обоснованно признаны наличие одного несовершеннолетнего ребенка, состояние её здоровья и имеющиеся у неё заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, обоснованно признаны молодой возраст и положительные характеристики по месту жительства.

При этом выводы мирового судьи относительно указанных обстоятельств мотивированы в приговоре совокупностью исследованных доказательств и сторонами не оспариваются.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны мировому судье, либо которые в силу требований закона могли бы являться основанием для смягчения назначенного каждому из осужденных наказания, в жалобах не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждому из осужденных, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения ФИО6 и ФИО4 (каждому) наказания в виде штрафа, что в полной мере соответствует ст. 6 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22,12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым из осужденных деяния, установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об этом, в приговоре приведены и обоснованы не только фактическими обстоятельствами преступления, определяющими характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но и требованиями ст. 43 УК РФ о достижении посредством назначенного наказания целей предупреждения совершения преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки утверждениям автора жалобы защитника ФИО21, при определении размера штрафа мировой судья учел имущественное положение каждого из осужденных, в том числе, ФИО23, которые находятся в трудоспособном возрасте и имеют источник дохода от осуществления трудовой деятельности.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, а также к виду и размеру назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Принцип справедливости и соразмерности назначенного наказания, соблюдение которого предусмотрено ст. 6 УК РФ, мировым судьей не нарушен. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае обнаружения в ходе судебного разбирательства оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 24 и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 4 ст. 27 УПК РФ, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что преступления ФИО6, ФИО4 совершены 06 мая 2022г., то есть к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции прошло более двух лет, поэтому в соответствии с п. 8 ст.299 УПК РФ в связи с истечением срока давности ФИО6, ФИО4 должны быть освобождены от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ет.ст.389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО4, ФИО6 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- на стр.26 приговора в абз. 4 вместо слов «подсудимой» указать «подсудимого»,

- на стр. 11 в абз.3, на стр. 26 в абз.2 приговора вместо слов "ФИО13, ФИО14» указать «ФИО13, ФИО14»,

- на стр. 13 в абз. 4, на стр.27 в абз.3 приговора вместо слов «ФИО13» указать «ФИО13»,

- на стр.12 в абз. 2, на стр. 26 в абз.1 приговора вместо слов «06.05.2023» указать «06.05.2022»,

- уточнить фамилию свидетеля вместо «Катаржев» указать «Катаржив».

- исключить из описательно-мотивировочной части приговорассылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. – т.1 л.д.65-89;

- в соответствии с п.8 ст.299 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности;

- в соответствии с п.8 ст.299 УПК РФ освободить ФИО6 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО21 в интересах осужденной ФИО4, защитника ФИО22 в интересах осужденного ФИО20 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен мировым судьей по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кудрявцева