Приговор № 1-604/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-604/2019

Дело № 1-604/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 ноября 2019 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретарях Пирумян А.М., Тошматовой Н.Н., Жуковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Ястребиловой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тарусова В.П., представившего удостоверение № 579, выданное 01 ноября 2002 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 086741 от 03 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 11 января 2007 года Косихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года

- 19 февраля 2007 года Косихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 05 июня 2007 года Косихинским районным судом Алтайского края, с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 11 января 2007 года и 19 февраля 2007 года) к 3 годам лишения свободы;

- 02 июля 2007 года Косихинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (с приговором ль 05 июня 2007 года), с учетом постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2016 года, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 23 ноября 2009 года на основании Рубцовского городского суда Алтайского края условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней;

- 17 июня 2010 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от 27 сентября 2011 года, надзорного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15 августа 2012 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 02 июля 2007 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 22 февраля 2018 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 час. 00 мин. до 05 часов 57 минут ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <...> и на расстоянии около 150 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <...>, где увидел Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из джинсов, надетых на потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, наклонился к лежащему на земле ФИО2 и из карманов джинсов, надетых на потерпевшем достал портмоне, стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности водительским удостоверением на имя ФИО2, картой ПАО «Сбербанк», картой ПАО «ВТБ» и денежными средствами в сумме 1750 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 300 рублей, с установленной сим-картой не представляющей материальной ценности, и сотовый телефон «ASUS» стоимостью 9500 рублей, с установленными двумя сим-картами не представляющими материальной ценности, с запястья руки потерпевшего снял браслет «Raizer», стоимостью 1300 рублей, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее ФИО2.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб в размере 13850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он вместе со своим знакомым ФИО23 пил пиво в третьем подъезде дома № 215 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле. ФИО23 ушел домой, а он услышал, что какая-то женщина просит о помощи. На площадке между 3 и 4 этажами он увидел незнакомого мужчину, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, который был с незнакомой девушкой. У Потерпевший №1 был расстегнут ремень и ширинка на джинсах. Когда он подошел, девушка убежала, а Потерпевший №1 он предложил уйти. Потерпевший №1 дал ему 500 рублей, попросив, чтобы он никому не рассказывал о произошедшем, после чего вышел из подъезда. В это время он вновь встретился с ФИО23, которому рассказал об увиденном, после чего они пошли в кафе «Изба» по ул. Павловский тракт, 60«б». Возле кафе они встретили четырех мало ему знакомых парней, которым он также рассказал о случившемся, после чего парни побежали за Потерпевший №1, который, как они видели, попытался перебежать через проезжую часть ул. Павловский тракт. Около 05 час. 00 мин. на расстоянии 150 м от дома № 82 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, Лищетович и другие парни догнали Потерпевший №1 и нанесли ему удары, от которых он упал. Он подошел к лежащему на асфальте Потерпевший №1, и решил похитить у того ценное имущество. Он наклонился и засунул руку в левый карман надетых на Потерпевший №1 джинсов, при этом полагал, что действует незаметно для окружающих. Из кармана он достал портмоне, после чего, незаметно для Потерпевший №1, снял с его руки браслет. Кроме того, из правого кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, он достал два сотовых телефона, один в корпусе красного цвета – раскладушка «LG», другой с повреждениями экрана «ASUS». Время было около 05 час. 00 мин. Похищенные портмоне и браслет он положил к себе в карман, и ушел с места происшествия. По дороге, в присутствии парней, он осмотрел похищенные портмоне и браслет. В портмоне находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, две банковские карты, а также денежные средства в сумме 1750 руб. Телефоны он спрятал по дороге, в районе гаражей, там же выбросил водительское удостоверение на имя Потерпевший №1. После этого он был задержан сотрудниками полиции. На следующий день он вернулся за телефонами, взял их, и сдал в ломбард «Авангард-Ломбард», расположенный по адресу: <...> «в», оформив залоговый билет на своего знакомого ФИО27 (т.1 л.д. 54-57, 119-121, 184-186, 197-199).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 150 м в юго-западном направлении от угла жилого дома № 82 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, и на расстоянии 200 м от угла дома по адресу: <...> и пояснил, что здесь ДД.ММ.ГГГГ, около 05 час. 00 мин. находился потерпевший Потерпевший №1, лежа на асфальте. В то время, пока в результате возникшего конфликта парни избивали ФИО2, он похитил у ФИО2 из карманов принадлежащее тому имущество: портмоне, два телефона и браслет (т.1 л.д. 130-144).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 собственноручно изложил в протоколе явки с повинной указав, что около 05 час. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <...>, и на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: <...> у ранее незнакомого ему ФИО2, из карманов, надетых на нем джинсов, похитил портмоне, а также снял с руки браслет (т.1 л.д. 14).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенным в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в кафе «Изба» по адресу: <...>, где познакомился с девушкой. Около 04 час. 00 мин. они зашли с девушкой в подъезд дома № 215 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле, где находились на лестничной площадке. К ним подошел ранее незнакомый ФИО1, который обвинил его в приставании к девушке, Не желая вступать в конфликт, он вышел из подъезда и пошел но ул. Павловский тракт в сторону ул. ФИО3 г.Барнаула. Возле дома № 243 по ул. Павловский тракт он увидел, что за ним бегут несколько парней. Он стал убегать от них, но они догнали его, повалили на землю и стали избивать. Каких-либо требований они не высказывали. В процессе избиения он не чувствовал, что кто-то шарит у него в карманах. После того, как парни убежали, он обнаружил, что с запястья его руки пропал браслет «Raizer», стоимостью 1300 рублей, а из карманов надетых на нем джинсов пропали сотовый телефон раскладушка «LG», стоимостью 300 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «ASUS», стоимостью 9500 рублей, с сим-картами «МТС» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, портмоне, стоимостью 1000 рублей, в котором находились не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на его имя, карта ПАО «Сбербанк», карта ПАО «ВТБ», и денежные средства в сумме 1750 рублей. Он обратился к проезжавшим сотрудникам полиции, указав на избивших его парней, которые находились у дома № 215 по ул. Павловский тракт. Среди задержанных парней был и ФИО1. В кабинете у следователя он увидел принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон раскладушку «LG», сотовый телефон «ASUS», браслет «Raizer», банковскую карту ПАО «ВТБ», а также денежные средства в сумме 1750 рублей. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы он согласен с оценкой похищенного у него имущества, оценивая браслет «Raizer» в 1300 рублей, сотовый телефон раскладушку «LG» в 300 рублей, портмоне в 1000 рублей, сотовый телефон «ASUS» в 9500 рублей. Таким образом, в результате преступления, ему был причинен материальный ущерб 13850 рублей, что является для него значительным ущербом исходя из суммы его дохода, кредитных обязательств и необходимых регулярных платежей (л.д. 21-24, 122-124, 178-180).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у дома по адресу: <...>«б» он встретился со своими друзьями ФИО7, ФИО9 и ФИО8, после чего они находились у бара «Изба», расположенным по адресу: <...>. Там они увидели ранее незнакомого мужчину (Потерпевший №1), который спросил у них сигареты. Около 06 час. 00 мин. они направились в сторону дома № 243 по ул. Павловский тракт г. Барнаула, где встретили двоих парней, в том числе ФИО1, которые сообщили, что там находится насильник, указав на бегущего по ул. Павловский тракт в сторону ТЦ «Европа» мужчину. Они побежали за данным мужчиной, как позднее стало известно – Потерпевший №1. Догнав Потерпевший №1, они вступили с ним в драку, при этом Потерпевший №1 упал на землю. Он (ФИО6) видел, как подбежавший ФИО1 наклонился к Потерпевший №1, просунул руку в левый карман надетых на Потерпевший №1 джинсов, и что-то оттуда достал. После того как они ушли с места происшествия, ФИО1 показал им черное портмоне и браслет, рассказав, что похитил это имущество у Потерпевший №1. ФИО1 стал осматривать содержимое портмоне, вытряхнул их него карту банка ВТБ и водительское удостоверение. Когда они находились у дому № 215 по ул. Павловский тракт, к ним подъехали сотрудники полиции и всех задержали (т.1 л.д. 32-34).

Свои показания свидетель ФИО6 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1, а тот, в свою очередь, согласился с показаниями свидетеля, пояснив, что в момент хищения имущества у ФИО2, думал, что за его действиями никто не наблюдает (т.1 л.д. 61-63).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, около 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО6, ФИО9 и ФИО8. У бара «Изба», расположенного по адресу: <...> они встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который попросил у них сигареты. Около 06 часов они проходили мимо дома № 243 по ул. Павловский тракт, где встретили двоих знакомых парней, в том числе ФИО1. ФИО1 крикнул им, попросив помочь поймать насильника, при этом указал на Потерпевший №1, который, увидев их, стал убегать от них в сторону Павловского тракта. Они догнали Потерпевший №1 и вступили с ним в драку. ФИО1 также находился рядом с Потерпевший №1. Когда они покинули место происшествия и находились у дома № 243 по ул. Павловский тракт, ФИО1 сообщил, что забрал у Потерпевший №1 кошелек черного цвета и цепочку с руки желтого цвета, которые им продемонстрировал. ФИО1 из похищенного кошелька вытряхнул банковские карты, в том числе карту «ВТБ», затем достал водительское удостоверение. Вскоре они были задержаны сотрудниками полиции. По пути следования он видел, как ФИО1 бросил банковскую карту и цепочку в автомобиле на пол (т.1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям несовершеннолетних свидетелей ФИО8 и ФИО9, они встретились ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, к ним также присоединились ФИО7 и ФИО6. У бара «Изба», расположенного по адресу: <...>, они встретили ранее незнакомого мужчину (Потерпевший №1), который спросил у них сигареты. Около 06 час. 00 мин. они подходили к дому № 243 по ул. Павловский тракт г. Барнаула, где встретили двоих знакомых парней, в том числе ФИО1, которые крикнули им, что там находится насильник. Когда он подошел к пересечению улиц Павловский тракт и ФИО3, то увидели, что на земле лежит ФИО2, рядом с которым находился ФИО1. Когда они находились у дома № 243 по ул. Павловский тракт, ФИО1 показал им портмоне черного цвета и браслет, и сказал, что данное имущество он похитил у Потерпевший №1. ФИО1 стал осматривать содержимое портмоне, достал оттуда кредитную карту банка ВТБ и водительское удостоверение (т.1 л.д. 37-41, 43-47).

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника полиции ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе автопатруля. Они прибыли по вызову в 06 часов 10 минут по адресу: <...>, где находился Потерпевший №1, рассказавший, что был избит, а также о том, что у него из карманов похищены два телефона, портмоне с деньгами и водительским удостоверением на его имя, а также был с руки похищен браслет. У дома № 215 по ул. Павловский тракт в г. Барнауле была замечена группа парней, на которых потерпевший указал как на лиц, которые его избили. Задержанных парней на служебном автомобиле «УАЗ Хантер», регистрационный знак 4464 22 доставлены в отдел полиции по Индустриальному району, расположенный по адресу: <...>. При высадке из автомобиля задержанного ФИО1, на полу были обнаружены браслет желтого цвета и банковская карта «ВТБ». В ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты денежные средства в сумме 1750 рублей различными купюрами (т.1 л.д. 69-71).

Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО11, в ходе работы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего ему имущества, по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО1 В ходе беседы Качалов добровольно сообщил о совершении данного преступления, обстоятельства совершения преступления собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 66-68).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он проживает в доме № 80 по ул. Павловский тракт города Барнаула. Около 06 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума, доносящегося с улицы. Он вышел на балкон и увидел, что на проезжей части ул. Павловский тракт лежит мужчина, которого избивали не менее четырех человек (т.1 л.д. 145-148).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, он работает приемщиком-оценщиком в ломбарде «Авангард -Ломбард» по адресу: <...>«в». Залоговый билет *** от ДД.ММ.ГГГГ был выписан им на залоговое имущество - сотовые телефоны «LG» и «ASUS». Залоговый билет был оформлен на 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, за выкупом указанного имущества никто не обращался. Телефоны закладывали двое парней, один из которых являлся ФИО1, залоговый билет был оформлен на второго парня, имевшего при себе паспорт (т.1 л.д. 188-190).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, он работает приемщиком- оценщиком в ломбарде «Авангард Ломбард» по адресу: <...> «в». ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления о производстве выемки, он выдал копию Залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также сотовые телефоны «LG» и «ASUS» (т.1 л.д. 155-156).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 м в юго–западном направлении от дома по адресу: <...>, и на расстоянии 150 м в юго-западном направлении от дома по адресу: <...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 6-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «УАЗ 315195», регистрационный знак А 4464 22, припаркованный у здания по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты банковская карта «ВТБ» *** и браслет (т.1 л.д.15-19).

В ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 1750 рублей (т.1 л.д. 13).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Авангард-Ломбард» по адресу: <...> были изъяты сотовые телефоны «LG» и «ASUS», а также копия залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-154).

На основании постановления о производстве выемки у сотрудника полиции ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ изъяты банковская карта «ВТБ» ***, браслет «Raizer», денежные средства в сумме 1750 рублей (т.1 л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость браслета «Raizer» составляет 1300 рублей, стоимость сотового телефона «LG» составляет 300 рублей, стоимость сотового телефона «ASUS» составляет 8000 рублей, стоимость кожаного портмоне составляет 1000 рублей (т.1 л.д. 107-113).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость сотового телефона марки «LG» составляет 1500 рублей, стоимость сотового телефона марки «ASUS» составляет 9500 рублей (т.1 л.д. 169-175).

Изъятые по делу денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей НЛ 2575972, номиналом 200 рублей АА388013102, номиналом 100 рублей ЗВ 2352057, номиналом 100 рублей ЕС 4988305. номиналом 100 рублей НВ 0040401, номиналом 100 рублей ЕК 1514163, номиналом 50 рублей АП 8012206, номиналом 50 рублей БО 2731189, номиналом 50 рублей СЛ 1750599, банковская карта ВТБ ***, браслет «Raizer», сотовые телефоны, копия залогового билета, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 75-80, 81, 157-163, 164).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством в период совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено легкое органическое когнитивное расстройство, а так же признаки шизоидного расстройства личности. Степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (том 2 л.д. 3-4).

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер. Подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым относительно предъявленного ему обвинения и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, как оно описано выше, доказана полностью.

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший сообщил о хищении принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, свидетельствующих о причастности к данному хищению подсудимого. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели, в частности свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем совершения преступления, свидетель – сотрудник ломбарда ФИО14, которому ФИО1 сдал часть похищенного имущества, а также свидетеля – сотрудника полиции ФИО15, изъявший у подсудимого похищенные у потерпевшего денежные средства.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, протоколами личного досмотра, выемки, осмотра вещественных доказательств, иными исследованными материалами дела.

Показания потерпевшего, а также указанные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела.

В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание вины ФИО1 обусловлено оказанием на него давления, либо является самооговором.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, суд принимает за основу показания потерпевшего и заключения судебных товароведческих экспертиз, определивших стоимость похищенного имущества. При определении стоимости похищенных у потерпевшего сотовых телефонов суд принимает за основу заключение товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт имел в своем распоряжении указанное похищенное исследование. Стоимость телефона «LG» определена в 1500 рублей, стоимость телефона «ASUS» определена в 9500 рублей.

Так, данные экспертные исследования проведены специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости похищенных у потерпевшего телефонов, эксперты обоснованно приняли во внимание утрату похищенным имуществом товарной стоимости. У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Вместе с тем, потерпевший настаивал на том, что в результате хищения у него телефона «LG» ему причинен ущерб в размере 300 рублей, поскольку именно за такую сумму он его приобрел. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в результате хищения ФИО1 у потерпевшего сотового телефона «LG» потерпевшему причинен ущерб в размере 300 рублей, поскольку это не выходит за пределы предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 13 850 руб. 00 коп.

Совершенное подсудимым хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, являются тайными, поскольку находившиеся на месте совершения преступления лица, а также потерпевший вступили в конфликт, сопровождавшийся дракой, и, как он полагал, за его преступными действиями не наблюдали. Также преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из величины причиненного потерпевшему ущерба, превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного на основании примечания два к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшего.

В равной степени нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку похищенное имущество находилось в карманах надетых на потерпевшем джинсов.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым деяние направлено против собственности, является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшему ущерба, а также исходит из того, преступление является оконченным и тайным.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, хотя и неофициально, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание материальной помощи сожительнице и двум ее несовершеннолетним детям, возмещение причиненного потерпевшему ущерба путем возврата похищенного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему и намерение произвести денежную выплату в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также то обстоятельство, что потерпевший на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого

Совершение подсудимым умышленного преступления средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает, в частности в качестве такового суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом его личности, неоднократного совершения преступлений корыстной направленности, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований полагать, что преступление было совершено подсудимым под воздействием алкоголя.

Учитывая то, что подсудимый ФИО1 ранее судим, суд не усматривает правовых оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного лица, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не находит оснований для применения иного, менее строгого вида наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а, напротив, в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное корыстное преступление, что характеризует его как личность криминальной направленности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, и за совершенное преступление ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, в пределах санкции статьи уголовного кодекса, с учетом положении частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания суд не усматривает, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Ходатайств об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ от сторон не поступило. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для такого изменения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

В равной степени, исходя из личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По делу усматривается наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

По данному уголовном делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, на срок до вступления приговора в законную силу, зачтя срок содержания под стражей в срок отбытого наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, к таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное адвокату вознаграждение за защиту ФИО1, в ходе рассмотрения дела в суде в сумме 6210 руб. 00 коп. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, заявившего о наличии возможности выплатить указанную денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: денежные купюры Банка России номиналом 1000 рублей НЛ 2575972, номиналом 200 рублей АА388013102, номиналом 100 рублей ЗВ 2352057, номиналом 100 рублей ЕС 4988305, номиналом 100 рублей НВ 0040401, номиналом 100 рублей ЕК 1514163, номиналом 50 рублей АП 8012206, номиналом 50 рублей БО 2731189, номиналом 50 рублей СЛ 1750599, банковскую карту ВТБ ***, браслет «Raizer», сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «ASUS», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности; копию залогового билета *** от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката в сумме 6210 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин